Дело № 1-123/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор Асино /дата/
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,
подсудимого Величкович А.Ю.,
защитника –адвоката Трушиной Т.П.,
при секретаре Щурове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:
Величкович А.Ю. ранее судимого:
1) 23.04.2002 г. Асиновским гор. судом Томской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2) 31.05.2002 г. Асиновским гор. судом Томской области (с учетом Постановления Октябрьского р/с г. Томска от 19.07.2005 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
3) 18.06.2003 г. Асиновским гор. судом Томской области по ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 02.07.2008 г. по отбытию срока наказания;
4) 22.09.2009 г. Мировым судьей с/у №2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Величкович А.Ю. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба и тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
в ночь на /дата/, находясь в доме /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего его матери З., со стола в зальной комнате бросил на пол компьютерный модем марки «Интеркросс» стоимостью 690 рублей, телефонный аппарат стоимостью 500 рублей, в результате ударов об пол данному имуществу были причинены повреждения, приведшие его в технически непригодное для дальнейшего использования состояние, после чего разбил керамическую напольную вазу стоимостью 1500 рублей, далее в продолжение своих преступных намерений, в кухне дома подошёл к холодильнику марки «ZANUSSI» модели ZRB 370 A стоимостью 5100 рублей, который уронил на пол дома, в результате ударов об пол холодильнику были причинены повреждения, приведшие его в технически непригодное для дальнейшего использования состояние, тем самым уничтожил и повредил вышеуказанное имущество, принадлежащее З., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей.
Он же, в ночь на /дата/, находясь в доме /адрес/, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А., с банковского счёта последнего, незаконно тайно завладел банковской картой Банка, принадлежащей А., после чего с целью хищения денежных средств стал приискивать соучастников преступления (лиц, которым был бы известен код доступа к банковскому счёту А.), в результате чего вступил в преступный предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, который знал код доступа к банковскому счёту А.. Совместно с данным лицом в вечернее время /дата/ пришёл в помещение железнодорожного вокзала, расположенного по /адрес/, где действуя совместно и согласованно с вышеуказанным лицом умышленно посредством имеющейся у него банковской карты через электронный (банковский) терминал, расположенный в помещении железнодорожного вокзала, снял с банковского счёта А., обналичил и тайно похитил денежные средства в размере 6600 рублей, принадлежащие последнему. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, в результате чего причинил А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Величкович А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений виновным себя признал полностью и показал, что /дата/ вечером он находился дома у своей матери З. по /адрес/. Он был пьян. Дома также находились его братья Б. и Ж., его матери самой дома не было. С матерью и братьями у него еще до этого сложились напряженные отношения. Вечером /дата/ он поругался со своим братом Б.. После ссоры Б. и Ж. ушли из дома матери. Он остался дома один. Т.к. он был обижен на братьев и мать, он стал ломать вещи, находившиеся в доме. Сломал в т.ч. модем, телефонный аппарат, разбил вазу, уронил на пол холодильник. С вечера /дата/ и до ночи /дата/ он распивал спиртное совместно со своим знакомым А. дома у последнего. В ходе распития спиртного между ними произошла драка, в ходе которой он нанес А. несколько ударов по лицу. Т.к. у А. пошла из носа кровь, то он лег на кровать в комнате. В это время он (Величкович) вышел в кухню, где в серванте увидел документы А.. Посмотрев документы, внутри них он обнаружил банковскую карту. Он знал, что данная карта принадлежит А., и что на нее он получает зарплату. Он решили похитить данную карту, чтобы в последствие снять с нее деньги. На следующий день вечером он позвонил своему знакомому Д., который является сослуживцем А., и спросил у него, знает ли он пин-код банковский карты А., на что Д. ответил, что знает. Тогда он сообщил Д., что у него имеется банковская карта А., и предложил ему снять с нее денежные средства и поделить их поровну. Д. согласился. В тот же день они встретились, пошли на железнодорожный вокзал /адрес/, где с банковского терминала при помощи карты сняли со счета А. 6600 руб.. Деньги поделил между собой поровну. В последствие свою часть денег он потратил.
Наряду с полным признанием вины подсудимым его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей З., которая показала, что проживает по адресу /адрес/. У нее есть сын Величкович А.Ю., кроме него есть еще два сына Ж. и Б.. /дата/ она находилась на стационарном лечении в ЦРБ. Придя домой /дата/, она обнаружила, что дома был беспорядок. По дому были разбросаны и разбиты ее вещи, в частности были сломаны принадлежащие ей модем и телефонный аппарат, разбита ваза, а также повален на пол пи поврежден холодильник. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Дома находился ее средний сын Величкович А.Ю.. Он рассказал ей, что это он разбил все вещи в доме. Перечисленные выше вещи были приведены в полную негодность. В настоящее время она оценивает модем в 690 рублей, телефонный аппарат в 500 рублей, керамическую напольную вазу в 1500 рублей, холодильник в 5100 рублей. Все перечисленные выше вещи принадлежат только ей. Величкович А.Ю. помощи в их приобретении ей не оказывал. Ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, у неё на иждивении находится внук, на которого у неё установлена опека, подсобного хозяйства какого-либо она не содержит.
Показаниями свидетеля Е., которая показала, что является сожительницей Величкович А.Ю.. С его слов ей известно, что в ночь на /дата/ он разбил и иным образом повредил вещи в доме его матери З.. Почему он это сделал, ей не известно.
Показаниями свидетеля В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МОВО при РОВД в должности милиционера. /дата/ он находился на маршруте патрулирования в микрорайоне /адрес/. Из дежурной части РОВД поступило сообщение о том, что по /адрес/ происходит скандал. Прибыв на указанный адрес было выяснено со слов З. о том, что её сын Величкович А.Ю. дома повредил практически всё имущество, после чего Величкович А.Ю. был доставлен в РОВД для дальнейшего разбирательства. /дата/ с Величкович А.Ю. им было взято объяснение по поводу случившегося. Величкович А.Ю. ему пояснил, что он, находясь в доме /адрес/, в ночь на /дата/, будучи в алкогольном опьянении повредил имущество, находящееся в указанном доме, принадлежащее его матери З. - холодильник, посуда, компьютер и др.. (том №1л.д. 50-51)
Показаниями потерпевшего А., который показал, что вечером /дата/ он распивал спиртное у себя дома со своим знакомым Величкович А.Ю.. После ухода Величкович А.Ю. у него пропала пластиковая банковская карта. В последствии узнал, что карточку похитил Величкович А.Ю.. /дата/ с его карты были сняты денежные средства в сумме именно 6600. Ущерб для него является значительным, т.к. его зарплата составляет 12000-15000 рублей с данной суммы у него вычитают 25 % алиментов и по исполнительному листу 25 %, так как он был поручителем, а потому зарплата у него 6000-7000 рублей. Пин-код его банковской карты знал Д., так как он ему его говорил, когда тот приходил к нему /дата/, сказал он ему пин-код, так как Д. хотел позвонить своему знакомому, чтобы заблокировать пропавшую банковскую карту. Ущерб от кражи в настоящее время не возмещен.
Показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что днем /дата/ его хороший знакомый А. сообщил ему, что у него пропала банковская карта, на которую он получает заработную плату, также А. сообщил ему пин-код данной карты, т.к. думал, что он (Д.) сможет ему помочь ее заблокировать. Вечером того же дня ему позвонил Величкович А.Ю., с которым он ранее встречался у А., и предложи встретиться. Когда они встретились, то Велечкович сообщил ему, что у него имеется банковская карта А., после чего спросил, знает ли он пин-код этой карты. Когда он (Д.) сказал Величковичу, что знает пин-код, Величкович предложил снять со счета А. деньги и разделить их поровну, на что он согласился. После этого они пошли в здание железнодорожного вокзала, где с банковского терминала сняли со счета А. 6600 руб.. Деньги поделили. (том №2л.д. 32-33)
Кроме того, вина подсудимой доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:
Заявлением З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Величкович А.Ю., 1984 года рождения, проживающего по адресу: Таганская, 38, который повредил принадлежащее ей имущество, тем самым причинил ей материальный ущерб. (том №1л.д. 11)
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является дом /адрес/ с имеющимся там поврежденным имуществом. (том №1л.д. 13-26)
Заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что остаточная стоимость представленного на исследование холодильника марки «ZANUSSI» модели ZRB 370 A, с учётом фактического состояния и сложившихся рыночных цен без учёта повреждений, составляет 5100 (пять тысяч сто) рублей. Представленный на исследование холодильник марки «ZANUSSI» модели ZRB 370 A, с учётом фактического состояния с учётом повреждений остаточной стоимости не имеет (Протокол допроса специалиста от /дата/). (том № 1л.д.65-68)
Заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что остаточная стоимость представленного на экспертизу ADSL-модема марки «Интеркросс» модель 1СхDSL 5633 NE c учетом сроков службы, устанавливаемых производителями ADSL-модемов, периода эксплуатации, с момента его изготовления 11 месяцев на момент повреждения и сложившихся рыночных цен без учёта повреждений, составляет 690 (шестьсот девяносто) рублей. Представленный на экспертизу ADSL-модем марки «Интеркросс» модель 1СхDSL 5633 NEучётом фактического состояния с учётом повреждений остаточной стоимости не имеет. (Справка ОАО от /дата/: «модем марки «Интеркросс» (RA50-0154447) технически не исправлен и ремонту не подлежит. (том №1л.д. 83-85)
Протоколом выемки вещественных доказательств холодильника, масляного электрорадиатора, модема, DVD-плеера. (том №1л.д. 60)
Протоколом осмотра вещественных доказательств холодильника, масляного электрорадиатора, модема, DVD-плеера. (том №1л.д. 72-73)
Заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что остаточная стоимость представленного на экспертизу холодильника марки «ZANUSSI» модель ZRB 370 А, с учётом фактического состояния и сложившихся рыночных цен без учёта повреждений составляет 5100 рублей. (Пять тысяч сто рублей). Представленный на экспертизу холодильник марки«ZANUSSI» модель ZRB 370 А, с учётом фактического состояния с учётом повреждений, остаточной стоимости не имеет.(том №2л.д. 52-54)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Величкович А.Ю., в ходе которой он рассказал как и при каких обстоятельствах совершил повреждение имущества в доме /адрес/. (том № 1л.д.182-183)
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 167 УК РФ, указания на наличие в его действиях квалифицирующего признака –совершения указанных действий из хулиганских побуждений, т.к. по мнению государственного обвинителя доказательств наличия у Величкович А.Ю. хулиганских побуждений в судебном заседании добыто не было.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из следующего:
Факт уничтожения и повреждения имущества З. подсудимым в ночь на /дата/ в /адрес/ был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается наряду с признательными показаниями самого подсудимого всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей З., свидетелей Г., В..
Совершая вышеуказанные действия Величкович А.Ю. действовал умышленно, на что указывает сам характер совершенных им действий.
Оценка ущерба причиненного Величкович А.Ю. потерпевшей, по мнению суда, является объективной, подтверждается материалами дела, в т.ч. заключениями товароведческих экспертиз, и никем из участников процесса не оспаривается.
Определяя размер ущерба, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что из объема обвинения Величкович А.Ю. в этой части следует исключить указание на уничтожение им акустической системы стоимостью 2000 руб., т.к. в судебном заседании было установлено, что данная акустическая система принадлежит не потерпевшей З., а ее сыну Б.. В связи с тем, что стоимость данной акустической системы не превышает 2500 руб., ущерб, причиненный Б. от уничтожения указанного имущества, не может быть признан значительным, что в свою очередь исключает возможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности за уничтожение данного имущества.
Между тем суд признает ущерб, причиненный потерпевшей З. действиями подсудимого, значительным, т.к. данный ущерб превышает 2500 руб. и составляет 7790 руб.. Материальное положение потерпевшей, а именно то, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего внука, опекуном которого является, указывает на то, что ущерб в сумме 7790 руб. действительно является для нее значительным.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего:
Всей совокупностью доказательств в судебном заседании безусловно был установлен факт того, что подсудимый в ночь на /дата/ незаконно тайно похитил банковскую карту, принадлежащую потерпевшему А., а в последствие в тот же день в тайне от потерпевшего при помощи данной карты, а также с помощью иного лица, предоставившего ему пин-код от указанной карты снял с банковского счета А. и обратил в свою пользу деньги в сумме 6600 руб., совершив таким образом тайное хищение данных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает и сам подсудимый.
Совершая вышеуказанные действия, Величкович действовал умышленно, на что указывает сам характер его действий. Величкович действовал из корыстных побуждений, на что указывает то обстоятельство, что после обращения в свою пользу денежных средств А., он потратил их на личные нужды.
Совершая кражу денег, подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию. Данный вывод суда основан на том, что в ходе судебного следствия было установлено, что после завладения банковской картой А., подсудимый, не зная пин-кода карты и не имея возможности похитить деньги со счета А., обратился к лицу, знавшему пин-код карты с предложением совместно совершить хищение денег со счета А.. Получив согласие данного лица, подсудимый совместно с ним пошли к банковскому терминалу и также совместно сняли деньги со счета, после чего их поделили. Т.е. в момент совершения преступления действия обоих соучастников носили согласованный характер и были направлены на достижение одной преступной цели –хищении денежных средств А..
Ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему А., суд признает значительным, т.к. он превышает 2500 руб., кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевший А. имеет среднемесячный доход сопоставимый с похищенной у него суммой денег, что, безусловно, свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном. Также суд учитывает, что Величкович характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства.
Наряду с этим суд учитывает, что Величкович А.Ю. ранее судим. В качестве обстоятельства отягчающего наказание Величкович А.Ю. суд учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Величкович А.Ю. суд, наряду с изложенным выше, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанных статей УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимым было совершено в т.ч. умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района от 22.09.2009 г., условное осуждение по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ.
Вещественное доказательство –модем подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать Величкович А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 167 УК РФ – виде 8 месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания Величковича А.Ю. под стражей в период с /дата/.
Меру пресечения в отношении него –заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: (подписано) А.В.Архипов
Приговор вступил в законную силу 06.07.2010 г.