Приговор по ч.2 ст.228 УК РФ

Дело № 1-83/2010

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

гор Асино 27 мая 2010 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Романовой В.Б.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

подсудимого Петрова А.А.,

при секретаре: Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области уголовное дело в отношении

Петрова А.А., ранее судимого:

1) 03.12.2008 г. Асиновским гор. судом Томской области по п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

Петров А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В /дата/ в вечернее время на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от ограждения дома /адрес/ путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода конопля незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство «марихуану», весом не менее 192 грамм, относящееся к особо крупному размеру наркотического средства, которое поместил в два полимерных пакета. После чего часть данного наркотического средства употребил, а остальную часть весом 192 грамма перенес во двор дома, расположенного по /адрес/, где незаконно, без цели сыта, для собственного употребления хранил до момента изъятия данного наркотического средства в особо крупном размере в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции, т.е. до 11 час. 10 мин. /дата/.

В судебном заседании подсудимый Петров А.А. виновным признал себя полностью и показал, что действительно в /дата/ он незаконно приобрел наркотическое средство «марихуану» путем сбора верхушечных частей и листьев конопли, произраставшей недалеко от дома /адрес/. Собранное наркотическое средство он поместил в два полимерных пакета и перенес к себе домой по адресу /адрес/. Пакеты с наркотическим средством положил в короб, находившийся в крытом дворе дома. Марихуану приобрел и хранил для личного употребления. Часть из приобретенной марихуаны употребил. Оставшуюся часть наркотика хотел в последствии выкинуть, но забыл. /дата/ утром он находился на работе в ЗАО, когда его пригласили в кабинет начальника охраны ЗАО /адрес/. В кабинете начальника охраны в присутствии понятых его досмотрели двое сотрудников ОПДН РОВД –А. и И.. У него в кармане они обнаружили небольшое количество марихуаны смешанной с табаком. Изъяв обнаруженный наркотик, сотрудники милиции спросили у него, каким образом он употреблял данное наркотическое вещество. Он пояснил, что употреблял наркотик через пластмассовую бутылку, которая в настоящее время находится в крытом дворе его дома. После этого сотрудники милиции предложили проехать к нему домой, чтобы изъять бутылку, на что он согласился. Подъехав к его дому он вместе с сотрудниками милиции прошел в крытый двор дома, где он стал искать бутылку, а сотрудники милиции стали смотреть, что находится в крытом дворе. Один из сотрудников милиции открыл короб, находившийся в крытом дворе, и обнаружил там два пакета с марихуаной, после чего сотрудники милиции вызвали следователя, эксперта и понятых и изъяли данные пакеты. Искать что-либо в его крытом дворе он сотрудникам милиции не разрешал, в связи с чем считает действия сотрудников милиции незаконными.

Наряду с полным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля И., который показал, что /дата/ он как сотрудник РОВД совместно с сотрудником РОВД А. утром проверяли сообщение, поступившее в РОВД, о том, что работник ЗАО Петров А.А. на рабочем месте употребляет наркотические средства. Придя в ЗАО, они решили произвести личный досмотр Петрова А.А.. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Петрова в кармане было обнаружено небольшое количество вещества растительного происхождения. Как пояснил сам Петров, данное вещество являлось коноплей смешанной с табаком. Обнаружив наркотик, они спросили у Петрова, каким образом он употреблял его, на что тот ответил, что употреблял его через пластиковую бутылку, которая находится в крытом дворе его дома. Они предложили ему проехать к нему домой, чтобы изъять бутылку, на что он сразу же согласился. Приехав к дому, Петров пригласил их зайти в крытый двор. В крытом дворе они спросили у него, имеются ли у него еще какие-либо наркотики, на что он ответил, что больше наркотических средств у него нет, и, что если они ему не верят, то могут сами поискать их. Сам Петров в это время стал искать бутылку. Его (И.) внимание привлек короб, который стоял в крытом дворе рядом с мотоциклом. Подойдя к коробу, он приоткрыл его крышку и обнаружил внутри два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. Он достал один из пакетов и спросил у Петрова, что в нем находится. Петров объяснил, что в пакете находится марихуана, стал укорять себя в том, что забыл выкинуть наркотики. Никаких претензий по поводу его и А. действий Петров не высказывал. Обнаружив наркотическое средство, они сообщили об этом в дежурную часть Асиновского РОВД, после чего он на машине съездил в РОВД и привез на место происшествия следователя и эксперта-криминалиста, а также пригласи понятых. Следователь В., получив предварительно разрешение на осмотр от Петрова и его жены, присутствовавшей при осмотре, произвела осмотр места происшествия –крытого двора дома Петрова, в ходе которого изъяла наркотическое средство, которое находилось в двух полимерных пакетах. Данное наркотическое средство было упаковано и опечатано.

Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.. Он также подтвердил факт обнаружения в крытом дворе Петрова А.А. наркотического средства растительного происхождения в двух полимерных пакетах, а также обстоятельства и порядок обнаружения наркотиков у Петрова, описанный И.. А. показал, что в крытый двор дома Петрова они с И. прошли с разрешения самого Петрова. Никаких поисковых мероприятий в крытом дворе не производили. И., после того как Петров разрешил им искать наркотическое средства, просто открыл крышку короба, который стоял на видном месте около мотоцикла, и там обнаружил наркотическое средства. Изъятие наркотиков производилось следователем в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия следователь получила согласие на проведение осмотра от Петрова и его жены, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что /дата/ он был приглашен в кабинет начальника охраны ЗАО /адрес/ для участия в качестве понятого при личном досмотре Петрова А.А.. В ходе досмотра у Петрова было обнаружено небольшое количество вещества растительного происхождения. Петров пояснил, что это конопля. На вопрос сотрудников милиции Петров пояснил, что коноплю он употреблял с помощью пластиковой бутылки, которая в настоящее время находится у него дома. Также Петров пояснил, что более у него никаких наркотических средств ни при себе, ни дома не имеется. После этого сотрудники милиции вместе с Петровым поехали к нему домой изымать бутылку. л.д.24-25)

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля З.. Б. также подтвердил факт обнаружения и изъятия у Петрова наркотического средства в помещении ЗАО, а то обстоятельство, что после досмотра Петров пояснил, что у него больше не имеется никаких наркотических средств. После досмотра Петров с сотрудниками милиции поехали изымать бутылку, через которую Петров употреблял наркотики. л.д.27)

Показаниями свидетеля В., которая показала, что /дата/ она, как следователь СО при РОВД, получила задание из дежурной части РОВД выехать в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту обнаружения у Петрова А.А. наркотических средств. Получив данное сообщение, она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего совместно с экспертом-криминалистом на автомобиле, которым управлял сотрудник РОВД И., выехала на адрес /адрес/. На момент ее прибытия на месте находился сотрудник РОВД А., а также хозяин дома Петров А.А. и его жена. Перед началом осмотра она получила разрешение на проведение осмотра у Петрова А.А. и его жены, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия, рядом с которой Петров и его жена расписались. В ходе осмотра в крытом дворе около мотоцикла был обнаружен короб, рядом с которым был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, аналогичный пакет был обнаружен в коробе. Оба пакета были изъяты, упакованы, опечатаны и снабжены биркой, на которой расписались все участвующие лица. В ходе осмотра Перов А.А. пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство из растения конопля, которую он нарвал для личного потребления. По окончании осмотра места происшествия ею был составлен протокол, который она зачитала вслух, после чего все участвующие лица в нем расписались. Никаких жалоб на ее действия, а также действия других сотрудников милиции ни Петров, ни его жена не высказывали, проведению осмотра не препятствовали.

Показаниями свидетеля Д., который показал, что в /дата/ его и его знакомого Ж. пригласили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия –крытого двора дома по /адрес/. Осмотр производила женщина следователь. В осмотре также участвовал подсудимый, а также девушка, как он понял, жена подсудимого. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения бурого цвета. Пакеты были упакованы, опечатаны, он и Ж. расписались на бирке. По окончанию осмотра следователь зачитала им вслух протокол осмотра, после чего он и Ж. в нем расписались. В ходе осмотра ни подсудимый, ни его жена никаких жалоб на действия сотрудников милиции не высказывали.

Показаниями свидетеля Ж., аналогичными показаниям свидетеля Д.. Свидетель Ж. также подтвердил факт обнаружения и изъятия в крытом дворе дома подсудимого двух пакетов с веществом растительного происхождения, а также то обстоятельство, что ни подсудимый, ни его жена никаких жалоб на действия сотрудников милиции не высказывали и ни каким образом проведению осмотра не препятствовали.

Показаниями свидетеля Е., которая показала, что зимой /дата/ она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой при следственном действии – проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый рассказал, что для личного употребления нарвал конопли, после чего поместил нарванную коноплю в пакеты и перенес ее к себе домой, где хранил в крытом дворе. Подсудимый также показал место, где он нарывал коноплю –недалеко от дома /адрес/, а также указал место, где он хранил приобретенное наркотическое средство –крытый двор дома /адрес/.

Показаниями свидетеля Г., которая показала, что является женой Петрова А.А.. /дата/ утром она находилась у себя дома, когда ее пригласили сотрудники милиции выйти в крытый двор. Выйдя во двор, она увидела, что там находились сотрудники милиции и понятые. Женщина следователь стала производить смотр, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета и веществом растительного происхождения. Наряду с изложенным выше свидетель Г. показала, что ни перед началом осмотра, ни в ходе осмотра никто из сотрудников милиции у нее разрешение на производство осмотра не спрашивал. Следователь давала ей и ее мужу расписаться в каком-то пустом бланке, что она и сделала.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- телефонограммой, из которой следует, что /дата/ в 07 час. 55 мин. в дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что Петров А.А., работающий в ЗАО может хранить при себе наркотическое средство. л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного следователем СО при РОВД В., из которого следует, что /дата/ от сотрудников ОПДН РОВД поступила информация о том, что в ходе работы по сообщению о хранении Петровым А.А. при себе наркотического вещества, ими в крытом дворе дома Петрова А.А. по /адрес/ было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого в крытом дворе дома Петрова А.А. по /адрес/ были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. л.д.11-15);

- протоколом проверки показаний Петрова А.А. на месте, в ходе которого Петров А.А. показал место, где он нарвал верхушечные части и листья растения конопля, а также место, где он хранил приобретенный наркотик. л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого были осмотрены два пакета с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия /дата/. л.д.60);

- заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещество, растительного происхождения постоянной массой: объект 1-64 грамма, объект 2-128 грамм, изъятое в ходе осмотра по /адрес/, является марихуаной –наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля. л.д.72-77);

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку изложенным выше доказательствам на их допустимость, суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от /дата/, протокол осмотра места происшествия от /дата/, протокол осмотра предметов от /дата/, заключение химической экспертизы должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, по следующим причинам.

Так, по мнению защитника, наркотическое средство «марихуана» общим весом 192 грамма было обнаружено в крытом дворе дома Петрова А.А. сотрудниками милиции И. и А. /дата/ незаконно, т.к. фактически проведя обыск в крытом дворе дома Петрова А.А., они не имели на это соответствующего разрешения. Рапорт об обнаружении признаков преступления был написан следователем СО при РОВД В. на основании сообщения поступившего от И. и А., а значит, данный рапорт был написан незаконно, т.к. признаки преступления были выявлены сотрудниками милиции в результате незаконных действий. Осмотр места происшествия –крытого двора дома по /адрес/, в ходе которого было изъято вышеуказанное наркотическое средство, был проведен на основании незаконно вынесенного рапорта об обнаружении признаков преступления, а значит, также является незаконным. В виду того, что наркотическое средство было изъято незаконно –в результате незаконно проведенного осмотра места происшествия, по мнению защитника, из числа доказательств необходимо исключить и протокол осмотра изъятых пакетов с наркотическим средством, а также заключение химической экспертизы.

Между тем, суд не находит убедительными доводы защитника о том, что факт хранения Петровым А.А. наркотических средств был выявлен в результате незаконных действий сотрудников милиции И. и А., т.к. данный довод не подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела /дата/ И. и А. не производили обыск в крытом дворе дома Петрова А.А.. В крытый двор дома они прошли с разрешения Петрова А.А. и совместно с ним, что подтверждает и сам подсудимый. Наркотические средства фактически были обнаружены ими случайно, о чем они в соответствии с действующим законодательством незамедлительно сообщили в дежурную часть РОВД.

Давая оценку доводам защитника суд учитывает и то, что в соответствии с п. 18 ст. 11 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции вправе беспрепятственно проникать в жилые и иные помещения и производить их обследование в случае, если имеются основания полагать, что в них в т.ч. совершено или совершается преступление.

Как следует из показаний подсудимого Петрова А.А., он сам сообщил сотрудникам милиции И. и А., что у него в крытом дворе дома находится пластиковая бутылка, с помощью которой он употреблял наркотики, а значит, на которой могла остаться часть наркотического средства. Таким образом, во время нахождения И. и А. в крытом дворе дома Петрова А.А. у них имелись основания полагать, что в данном помещении совершается преступление –незаконное хранение наркотического средства.

В судебном заседании нарушений норм УПК РФ при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления, производстве осмотра места происшествия –крытого двора дома по /адрес/, осмотра предметов, судом установлено не было. Рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен должностным лицом органов внутренних дел –следователем СО при РОВД В. в полном соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, последующий осмотр места происшествия также был произведен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в присутствии понятых, на проведение осмотра места происшествия было получено разрешение лиц, проживающих в доме по /адрес/ о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, что подтверждается наряду с самим протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В., Ж., Д.. К показаниями подсудимого, а также его супруги Г. о том, что разрешение на производство осмотра места происшествия они не давали, а просто подписали пустой бланк, суд относится критически, т.к. их показания в этой части полностью опровергаются показаниями, изложенными выше, в т.ч. показаниями свидетелей Ж. и Д., которые участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых и подтвердили то обстоятельство, что никаких препятствий со стороны Петрова А.А. и Г., равно как и жалоб на действия сотрудников милиции в ходе осмотра места происшествия не было.

В связи с тем, что не имеется оснований полагать, что вещественные доказательства –два пакета с веществом растительного происхождения были изъяты с нарушением закона, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов и заключения судебно-химической экспертизы, т.к. каких-либо иных нарушений уголовно -процессуального законодательство при производстве данных следственных действий в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из следующего:

Факт незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства марихуана в особо крупном размере Петровым А.А. в /дата/ был установлен в судебном заседании бесспорно, подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше, и признается самим подсудимым.

Приобретая и храня наркотическое средство, Петров А.А. действовал незаконно, т.к. какого-либо разрешения на совершение вышеуказанных действий не имел.

Он действовал умышлено, на что указывает сам характер его действий.

Незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое вещество относится к особо крупному размеру наркотических средств, т.к. общий вес, изъятой у Петрова А.А. марихуаны составил 192 грамма.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесённое к категории тяжких, представляющее значительную общественную опасность. Подсудимый характеризуется посредственно.

Наряду с этим суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат. В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает молодой возраст Петрова А.А..

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, в нижних пределах санкции ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, и не находит основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, а именно того, что он является безработным, у него на иждивении находится малолетний ребенок, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Т.к. подсудимым было совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Асиновского гор. суда Томской области от 03.12.2008 г., условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, назначить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Петрова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с /дата/.

Вещественные доказательства –пакет с наркотическим средством марихуана общим весом 189,8 грамм, пакет со смесью табака и конопли по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Архипов А.В.

Приговор вступил в законную силу 08.06.2010 г.