Приговор по ст.158 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 130/2010 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.,

подсудимого Толмачева Л.Л.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

при секретаре Шишовой О.А.,

а также при участии потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Толмачева Л.Л., ранее судимого:

-30.03.2006г. Асиновским г/с Томской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ- к 3 г. 6 мес. л/св. 03.06.2009 г. освобожден по отбытию наказания из ЯУ-114/2 г. Асино Томской области;

- 01.02.2010 г. Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.166, п. В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 28.04.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томкой области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Толмачев Л.Л. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В утреннее время /дата/ Толмачев Л.Л., находясь в квартире /адрес/, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее А, а именно: сотовый телефон марки «Samsung E-570» стоимостью 3 500 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 1 Gb стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Толмачев Л.Л. свою вину в совершении указанного преступления признал, заявив о несогласии с квалификацией по значительности материального ущерба и оценке стоимости похищенного имущества потерпевшей, показав, что он ( Толмачев Л.Л. ) в ночь на /дата/, находясь у себя дома, обнаружив признаки пожара в бане во дворе дома потерпевшей А, сообщил о происшедшем матери, вызвал пожарных и направился к месту происшествия для оказания помощи в тушении пожара. Потерпевшая впустила его в квартиру, где он, незаметно для окружающих, увидев на столике в комнате сотовый телефон, как выяснилось впоследствии - марки «Samsung», «раскладушка», синего цвета, взял его себе и положил данный телефон в карман своих брюк. После чего сосед Д. вывел бабушку из квартиры. Сим-карту из телефона он затем сжег в печи, а телефон впоследствии подарил сожительнице Е., сказав, что нашел его. Вину в краже сотового телефона он осознает и в содеянном раскаивается. О краже телефона никому не рассказывал. Не согласен со стоимостью данного телефона, оценивая его в сумму не более 500 рублей, в связи с чем вину признает частично. Корпус телефона и батарея имели дефекты, срок его эксплуатации не превышает 2 – х лет.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась:

- показаниями потерпевшей А, которая показала, что проживает со своей престарелой матерью и сожителем в гражданском браке. В ночь /дата/ она находилась вместе со своей мамой у себя дома. Под утро она проснулась от того, что кто-то стучал в окна ее квартиры, после чего обнаружила пожар на крыше своей бане. Стала спешно одеваться сама, также помогать одеваться своей маме. Позвонила со своего сотового телефона в пожарную часть, но от волнения она не смогла правильно набрать номер телефона, поэтому дозвониться она так и не смогла. Попросила по телефону вызвать пожарных свою дочь, после чего положила принадлежащий ей сотовый телефон на журнальный столик в зальной комнате. К ней в квартиру зашел ее сосед – Д., который стал помогать выводить ее маму из квартиры на улицу. При этом он сказал, чтобы она собирала документы. Так же в этот момент к ней в квартиру зашел ранее незнакомый ей мужчина, впоследствии оказавшийся подсудимым Толмачевым Л.Л., проживающим по соседству. Д. в зальную комнату не проходил, он на пороге подхватил ее маму и вместе с ней вышел на улицу. Она стала собирать документы в зальной комнате, в этот момент незнакомый ей мужчина пытался накрыть ее пледом, при этом загораживая от нее журнальный столик с находившимся там телефоном. После чего она заставила его выйти из квартиры. Как только он вышел из ее квартиры, она так же следом вышла за ним. Выйдя на улицу, этот мужчина сразу же куда-то ушел. После чего приехали пожарные, которые стали тушить огонь на ее бане. При попытке позвонить дочери обнаружила, что свой сотовый телефон, который она оставляла на журнальном столике в зальной комнате, пропал. Предполагает, что в момент сбора ею документов этот мужчина и украл ее сотовый телефон. Никто другой во время пожара в зал с находящимся там телефоном не заходил. По приезду дочери последняя спрашивала ее, почему после первичного звонка потерпевшая перестала отвечать на ее вызовы по сотовому телефону. Сотовый телефон приобретала ее дочь в 2007 года, с картой памяти за 500 руб., в 2009 г. подарила его потерпевшей, о чем следствию представлены соответствующие документы. Телефон был марки «Samsung E-570» в корпусе баклажанного цвета типа «раскладушки», в телефоне имелась фото - и видеокамера. Также в телефоне была установлена сим - карта оператора «Билайн» и карта памяти, общий ущерб от кражи телефона с картой памяти оценивает в 4000 руб. с учетом остаточной стоимости телефона в 3500 руб. Телефон был в хорошем и рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Значительность ущерба, о которой она заявила на следствии, для нее состоит в том, что она утратила в результате кражи подарок дочери, который дорог ей, в нем были сохранены рабочие записи фельдшера и ценные для нее фотографии, а также то, что телефон украден лицом в чрезвычайной ситуации во время пожара. На момент хищения телефона ее средняя зарплата составляла сумму около 8000 руб., она уплачивала личный кредит с ежемесячным платежом около 2000 руб., ее мама получает пенсию 12000 руб., ее значительная часть расходуется на лекарства. В общий с сожителем бюджет на семейные расходы им ежемесячно вкладывается от 10 до 15 тыс. руб. Материальных недостатков семья не испытывает. У нее помимо данного телефона имеется иной менее дорогой сотовый телефон для рабочих целей. С учетом имеющихся доходов утрату данного телефона посредством приобретения иного сотового телефона имела возможность восполнить к марту 2010 года. Прощения к подсудимому не испытывает, примирения с ним не достигнуто;

- показаниями свидетеля Д., в которых она показала, что в ночь с /дата/ ею было обнаружено, что на горит горит крыша на одном из домов. Подойдя к указанному дому, стала стучать в окна данного дома, чтобы разбудить хозяев. Разбудив хозяйку дома, она возвратилась. Через 2-3 дня она увидела у сына Л. сотовый телефон темно-синего цвета типа «раскладушка», до этого он пользовался ее сотовым телефоном ;

- показаниями свидетеля Д. о том, что /дата/ года в утреннее время он с женой находились у себя дома, когда через окно обнаружили пожар в доме А Он вышел и помог вывести из дома бабушку, затем А принесла сумку с документами. В квартиру также заходил подсудимый Толмачев Л., иные посторонние лица не заходили. Впоследствии при разборе вынесенных А в сумке документов она обнаружила утрату сотового телефона;

- показаниями свидетеля Б. о том, что /дата/ ее мама сообщила по сотовому телефону, что во дворе ее дома произошел пожар, попросила позвонить и вызвать пожарных, что она и сделала. При повторном наборе маминого телефона обнаружила, что он отключен. Приехав на место пожара к дому матери, та ей пояснила, что у нее пропал сотовый телефон, как выяснилось – его украли. Данный телефон «Самсунг-Е» ( «раскладушка»), баклажанного цвета, приобретен ею в 2007 г за 6500 руб. с картой памяти по цене 500 руб., и подарен ею маме в декабре 2009 г, был в отличном исправном состоянии;

- показаниями свидетеля Е. о том, что после пожара в соседнем доме /дата/ у потерпевшей Толмачев Л.Л. подарил ей исправный сотовый телефон «Самсунг», который, с его слов, он нашел. В дальнейшем телефон был у нее похищен, в связи с чем она обращалась с заявлением в милицию. Свои показания на предварительном следствии ( т.1л.д.34-35 ), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, полностью подтвердила и из них следует, что до /дата/ у Толмачева какого-либо сотового телефона в пользовании не имелось;

-показаниями свидетеля Г., пояснившего, что им на базаре зимой этого года у В. был приобретен за 300 руб. сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти, который впоследствии изъяли сотрудники милиции как похищенный у иного лица;

- а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что в двадцатых числах января 2010 года им был похищен у Е. сотовый телефон марки «Samsung E-570» типа «раскладушка» в корпусе темного, фиолетового цвета. На центральном рынке он продал его Г. за 300 рублей. В сотовом телефоне находилась карта памяти объемом 1 Гб. По факту хищения сотового телефона у Е. было возбуждено уголовное дело (т.1,л.д.38-39).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Толмачева Л.Л. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- заявлением А о краже сотового телефона «Самсунг» ( т.1л.д.12);

- копиями гарантийного талона на сотовый телефон, товарным чеком от /дата/ о покупке сотового телефона «Самсунг-Е 570» за 5879 руб. и карты памяти «Кингстон» за 559 руб. ( т.1л.д.22-23 );

- справкой об остаточной стоимости телефона «Самсунг Е-570» в размере 3500 руб. ( т.1 л.24 );

- протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы расположения комнат дома по /адрес/ и фототаблицы ( т.1л.д.17-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Толмачева Л.Л., в ходе которой он указал на квартиру /адрес/ и пояснил, что именно из данной квартиры он в утреннее время /дата/ похитил сотовый телефон «Samsung», указал в квартире на журнальный столик, пояснив что именно с него он похитил сотовый телефон марки «Samsung» в утреннее время /дата/ (т.1,л.д.44-46);

- протоколом выемки от /дата/, в ходе которого у свидетеля Г. была произведена выемка сотового телефона марки «Samsung E-570», а так же карты памяти (т.1,л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung E-570», а так же карта памяти объемом 1 гигобайт, с приложением фототаблицы (т.1,л.д.49-51);

- протоколом явки с повинной КУСП /номер/ от /адрес/, поступившим от Толмачева Л.Л., в котором он описывает обстоятельства, при которых он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего А (т.1,л.д.88);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Е. о краже у нее сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего А ( т.1л.д.54 );

- справкой о доходах по зарплате А за /дата/, составившей 153080 руб. без вычета подоходного налога ( т.1л.д.25);

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Толмачев Л.Л. в ночь с /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество – сотовый телефон марки «Samsung E-570» стоимостью 3500 рублей, а также карту памяти емкостью 1 Gb к этому телефону стоимостью 500 рублей, принадлежащие А, причинив своими действиями потерпевшей А материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Толмачева Л.Л. квалифицированы как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. В ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака значительности ущерба гражданину и переквалификации содеянного подсудимым с п. В ч.2 ст.158 на ч.2 ст.158 УК РФ в виде причинения значительного ущерба потерпевшей хищением имущества – сотового телефона.

В судебном заседании подсудимый Толмачев Л.Л. признал тот факт, что завладел имуществом в его пользу для дальнейшего распоряжения в своих личных имущественных интересах. Его показания подтверждаются совокупностью всех иных исследованных в суде доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Толмачева Л.Л. по факту хищения имущества у А по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ ) как кражу - тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. В его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции имеет нарушения порядка отбытия условной меры наказания по предыдущим приговорам.

Наряду с этим суд учитывает то, что подсудимый молод, им совершено преступление, относящееся согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, с учетом положений ст.ст.62 и 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах, выше средних от санкции статьи.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания согласно санкции статьи, а также применения ст.64 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, применяет на основании ст.73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Толмачева Л.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного )года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Толмачеву Л.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три ) года.

Обязать осужденного Толмачева Л.Л.:

- периодически, один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, определенные данным органом;

- не менять место постоянного жительства и работы без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ приговоры Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2010 г. и мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 28.04.2010 г. в отношении Толмачева Л.Л. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Толмачева Л.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2010 года.