Дело №1-209/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Асино 25 августа 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Давыдова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Архиповой А.А.,
подсудимой: Хотулевой Л.М.,
защитника: адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ г. и ордер /номер/ от /дата/ г.,
при секретаре: Крейзан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:
ХОТУЛЕВОЙ Л.М., не судимой
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Хотулева Л.М. совершила два хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения ( растраты ) при следующих обстоятельствах.
Хотулева Л.М. согласно трудовому договору /номер/ от /дата/ года принята на должность /должность/ общества с ограниченной ответственностью (ООО) «/наименование/», расположенном по адресу: /адрес/ Занимая должность /должность/ ООО «/наименование/», являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее вышеуказанными договорами, используя свое служебное положение, в апреле 2010 года разработала и реализовала преступную схему по хищению путем растраты имущества, принадлежащего вышеуказанной организации.
Так, она, в соответствии с должностной инструкцией /должность/ ООО «/наименование/», являясь руководителем и организатором всей производственной деятельности на ферме на основе единоначалия и выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, /совершила хщение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения/ Таким образом, она (Хотулева Л.М.) посредством вышеуказанных лиц совершила хищение путем растраты, с использованием своего служебного положения, имущества, вверенного ей ООО «/наименование/», в результате чего ООО «/наименование/» был причинен материальный ущерб на общую сумму /сумма1/ рублей.
Она же, согласно трудовому договору /номер/ от /дата/ года, принята на должность /должность/ общества с ограниченной ответственностью (ООО) «/наименование/», расположенном по адресу: /адрес/. Занимая должность /должность/ ООО «/наименование/», являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее вышеуказанными договорами, используя свое служебное положение, в июне 2010 года разработала и реализовала преступную схему по хищению путем растраты имущества, принадлежащего вышеуказанной организации.
Так она, в соответствии с должностной инструкцией бригадира фермы КРС ООО «/наименование/» являясь руководителем и организатором всей производственной деятельности на ферме на основе единоначалия и выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, /совершила хщение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения/ Таким образом, она (Хотулева Л.М.) посредством вышеуказанных лиц, совершила хищение путем растраты, с использованием своего служебного положения, имущества, вверенного ей ООО «/наименование/», в результате чего ООО «/наименование/» был причинен материальный ущерб на общую сумму /сумма2/ рублей.
Подсудимая Хотулева Л.М. заявила о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ей добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
По её ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрении дела в особом порядке Главы 40 УПК РФ. Представитель потерпевшего Н.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке Главы 40 УПК РФ ( т.1л.д. 113-114).
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимой Хотулевой Л.М.:
- по эпизоду похищения имущества ООО «/наименование/» в апреле 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду похищения имущества ООО «/наименование/» в июне 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, её личность.
Суд учитывает, что подсудимая совершила преступления, отнесенные законодателем согласно ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким, представляющим повышенную общественную опасность как направленным против собственности.
Наряду с этим, она ранее не судима, в содеянном раскаивается, в быту и по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирована, имеет семью. Материальный ущерб полностью возмещен: по первому эпизоду хищения имущества у ООО «/наименование/» - самой подсудимой добровольно, что суд расценивает согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по второму эпизоду похищения имущества у ООО «/наименование/» - изъятием и возвращением похищенного владельцу органом дознания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с изложенным, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения иных, более мягких, альтернативных видов наказания с учетом личности и имущественного положения подсудимой суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать её исправлению, установлению контроля над ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать ХОТУЛЕВУ Л.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по эпизоду похищения имущества ООО «/наименование/» в апреле 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде 2-х ( двух ) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по эпизоду похищения имущества ООО «/наименование/» в июне 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде 2-х ( двух ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хотулевой Л.М. наказание в виде 3-х ( трех ) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три ) года.
Обязать осуждённую не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Хотулевой Л.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья ( подписано ) Е.Д.Давыдов
Приговор вступил в законную силу 07.09.2010 года