Дело №1-207/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Асино 31 августа 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Давыдова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Архиповой А.А.,
подсудимого: Ярощук В.А.,
защитника: адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ г. и ордер /номер/ от /дата/ г.,
потерпевшей Р.,
при секретаре: Крейзан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:
ЯРОЩУК В.А., ранее судимого:
- 27.02.2003 г.Асиновским городским судом Томской области по п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.07.2004 года постановлением Асиновского городского суда Томской области переведен в колонию-поселение; 21.09.2005 года постановлением Асиновского городского суда Томской области освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;
- 12.07.2007 г. мировым судом Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.160, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.12.2008 года освобожден по отбытию наказания, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Ярощук В.А. совершил одно тайное хищение чужого имущества и два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В вечернее время /дата/, Ярощук В.А., находясь в квартире /адрес/, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, с подоконника окна, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «/марка/, стоимостью /сумма/ рублей, принадлежащий гр. А., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих действий причинил гр. А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, Ярощук В.А., /дата/, в дневное время, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к квартире /адрес/, где, имея свободный доступ, прошел в помещение данной квартиры, после чего из зальной комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил цветной телевизор марки /марка/ в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью /сумма/ рублей и пылесос марки /марка/ стоимостью /сумма/ рублей, на общую сумму /сумма/ рублей, принадлежащие гр. Р., с похищенным крылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих действий причинил гр. Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, Ярощук В.А., /дата/, в дневное время, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к квартире /адрес/, где, имея свободный доступ, прошел в помещение данной квартиры, после чего с кухни вышеуказанной квартиры тайно похитил стиральную машинку марки /марка/ стоимостью /сумма/ рублей, принадлежащую гр. Р., с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих действий причинил гр. Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Ярощук В.А. заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
По его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие А. при ознакомлении с делом ( т.2л.д.24), а потерпевшая Р. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке Глвы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ярощук В.А.
- по эпизоду хищения у А. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения /дата/ у гр. Р.по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения /дата/ у гр. Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый совершил согласно ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ одно преступление небольшой тяжести и два – средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность как направленные против собственности.
По месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Преступления им совершены в период по истечении менее двух лет от момента освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления против собственности.
Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.
В то же время, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения кражи у А. в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Также суд учитывает молодой возраст подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном. Материальный ущерб полностью возмещен потерпевшим и они к подсудимому претензий не имеют, в том числе – частично добровольно самим подсудимым, потерпевшая Р. не настаивает на суровом наказании подсудимого, и просит не лишать его свободы. В настоящее время подсудимый социально адаптирован, им приняты меры к трудоустройству и получению трудовых доходов.
С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для назначения иных, более мягких, альтернативных видов наказания по санкциям статей, с учетом личности и имущественного положения подсудимого, суд не находит.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, с учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, с определением ему в соответствие со ст.73 УК РФ значительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ЯРОЩУК В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду похищения имущества у А. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1-го ( одного ) года лишения свободы;
- по эпизоду похищения имущества у Р. от /дата/ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х ( двух ) лет лишения свободы;
- по эпизоду похищения имущества у Р. от /дата/ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х ( двух ) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ярощук В.А. наказание в виде 3-х ( трех ) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ярощук В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три ) года.
Обязать осужденного Ярощук В.А.:
- периодически, один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, определенные данным органом;
- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;
- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения в отношении Ярощук В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья ( подписано ) Е.Д.Давыдов
Приговор вступил в законную силу 13.09.2010 года