Приговор по ч.3 ст.260 УК РФ

Дело №1-49/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

председательствующего – Давыдова Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника Асиновского городского прокурора Ахиповой А.А., ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,

подсудимого – Осмольского С. Ф.,

защитника – адвоката Медниковой И.С. предъявившего удостоверение № 237 от 11.11.2002 г. и ордер № 23 от 07.09.2009 года,

при секретаре – Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Осмольского С.Ф., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осмольский С.Ф. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

/дата/, в течение двух недель, в дневное время, Осмольский С.Ф.,имея умысел на единое продолжаемое преступление, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений /деревьев породы «береза», «пихта»/, в нарушение ФЗ №201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 4 декабря 2006 года, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и лесорубочного билета на заготовку древесины, не посвятив в свой преступный умысел, нанял бригаду рабочих, состоящую из З., В., Ч., С. и Ш. После чего, умышленно, не разглашая свой преступный умысел и введя З., В., Ч., С. и Ш. в заблуждение о наличии соответствующего разрешения на право лесопользования и лесорубочного билета на заготовку древесины, осуществляя общее руководство вышеуказанными лицами, в /дата/, отдал последним незаконное распоряжение на рубку лесных насаждений /деревьев породы «береза», «пихта»/ в лесном массиве квартала №92 выдела №3 /урочища лесничества/, относящегося к эксплуатационным лесам, расположенном в 6 километрах к юго-западу от 2 километра автомобильной дороги /адрес/-/адрес/. Осуществляя общее руководство З., В., Ч., С. и Ш., передал им трактора марки /марка/, /марка/ и /марка/, бензиномоторные пилы марки «/марка/» в количестве двух штук, а также обеспечил их горюче-смазочными материалами и продуктами питания, которые при помощи вышеуказанных бензиномоторных пил, незаконно отделили 24 ствола деревьев породы «береза» и 70 стволов деревьев породы «пихта» от корня путем спиливания. Таким образом, подсудимый посредством вышеуказанных лиц, осуществил незаконную рубку в лесу, относящемуся к эксплуатационным лесам, произрастающем в лесном массиве квартала №92 выдела №3 /урочища лесничества/, расположенном в 6 километрах к юго-западу от 2 километра автомобильной дороги /адрес/-/адрес/ 24 деревьев породы «береза» и 70 деревьев породы «пихта», общим объемом 161,22м³, причинив лесному хозяйству /лесничество/», материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 580 197 рублей. Незаконно спиленный лес сбыл третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Омольский С.Ф. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и дал показания о том, что им в /дата/ организовано предприятие ООО «/наименование/», которое занимается заготовкой леса, и он является его руководителем. Осенью /дата/ он заключил договор с директором /лесхоза/ О. на рубку леса в квартале 92 выдел 2 /урочища лесничества/ После того как был заключен договор на вырубку леса, он с лесничим Ш. отметили границы этого лесного участка деляночными столбами и визирами. /дата/. бригада нанятых им рабочих, без трудоустройства в качестве рабочих на его предприятие, по найму за плату, с использованием предоставленной им техники - тракторов и бензопил, по его указанию и в обозначенном им месте в лесу в вышеназванном выделенном ему участке леса в составе В.., З.., С., Ш. и Ч. приступила к вырубке леса. Ими заготавливались хвойные породы леса, преимущественно ель. Всего заготовили в объеме 8-9 машин леса начиная с /дата/., в течении около 2 недель, лес был вывезен им с использованием принадлежащего ему автомобиля «/марка/» на его пилораму в /адрес/. Для складирования и погрузки вывозимого из деляны заготовленного леса использовали кем-то разработанную погрузочную площадки, с остатками свежей лесозаготовки, расположенную справа от его участка и устроенной лесовозной дороги. Справа от площадки и дороги ими лес не заготавливался и не вырубался. В первый день у Ч. сломался трактор, и он практически неделю его ремонтировал. Перед тем как приступить к заготовке древесины, он показал вальщику З.. границы этого участка в пределах выделенной ему деляны в выделе №2. Заготовкой леса они занимались в течение 10 дней и уехали оттуда перед Новым годом. /дата/ они, в составе тех же рабочих, вновь выехали на ту же деляну, только в другое место продолжать заготавливать лес, подготовили вторую погрузочную площадку и приступили к рубке леса в выделенном ему лесном участке. На второй день их работы к ним приезжали работники Россельхознадзора и спрашивали, кто мог рубить лес на соседней деляне. Однако об этом ему ничего не было известно.

Согласно представленной им в судебное заседание и приобщенной к делу фактуре от /дата/ г.ООО «/наименование/» за период с /дата/ оприходовано заготовленной древесины хвойного пиловочника 84 кубометра и березы 8 кубометров.

Несмотря на непризнание вины в содеянном, вина подсудимого Осмольского С.Ф.. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказывается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следующих доказательств:

Так, представитель потерпевшего Ц. показал, что он, являясь ведущим специалистом Департамента предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и заместителем главного государственного лесного инспектора области, трудится в /лесничество/ начиная с /дата/ в качестве уполномоченного лица, в том числе – по вопросам контроля за сохранностью государственного лесного фонда. О происшедшей предположительно в /дата/. незаконной вырубке леса в лесном массиве квартала №92 выделе №3 /урочища лесничества/ знает по имеющимся в /лесничество/ документам о лесонарушении и их содержание соответствует указанному в обвинении количеству и породе срубленных деревьев и причиненному незаконной вырубкой леса материальному ущербу, рассчитанному инженером лесничества Н. В соседнем выделе №2 ООО «/наименование/» ( руководитель Осмольский С.Ф. ) выделялся участок под лесозаготовку. Разрешительных документов на заготовку леса в выделе №3 никому не выдавалось.

Свидетель А. показал, что работает /должность/ лесоохотконтроля Россельхознадзора.В /дата/. он с инспектором Б. выезжали с целью контроля за состоянием лесов в районе /дата/. Там они обнаружили в 92 квартале деляну с признаками незаконной рубки, отсутствием деляночных столбов и визиров, без признаков отвода, со следами хаотичной вырубки леса. На месте незаконной вырубки леса ими были обнаружены погрузочная площадка и волока вправо от площадки. Примерно в километре от места незаконной рубки бригада Осмольского начинала разрабатывать лесосеку, имелись вывезенных около 10 хлыстов, разрешительные документы на рубку этой лесосеки у него были. Осмольский сообщил, что они только – что приступили к разработке деляны. Он спросил Осмольского, не видел ли он, кто разрабатывал соседнюю деляну, где была незаконная рубка. На что он ответил, что видел какую - то технику виде 2 чужих оранжевых тракторов и 2 новых /марка/. При осмотре пилорамы Осмольского он заметил складированным свежезаготовленный лес. На месте незаконной порубки вырубленными были породы пихты, ели и березы. Проходил по волоку, имелись еще «усы». Имелись следы автотракторной техники, аналогичной технике на деляне Осмольского ( /марка/, «/марка/»). По оставленным следам рубки и следам техники он определил, что лес в месте незаконной порубки заготавливался в /дата/. Об обнаружении незаконной порубки он сообщил в /лесничество/ и департамент, по результатам инженером Н. был составлен протокол о лесонарушении с установлением объема незаконно заготовленной древесины. Каких-либо следов заготовки леса слева от погрузочной площадки в месте наезаконной рубки леса со стороны деляны Осмольского и его трелевания на эту площадку от деляны Осмольского для вывозки он не наблюдал и таких следов не было.

Свидетель Б., работающий гос.инспектором лесохотконтроля Россельхознадзора, дал аналогичные показания о времени, месте и обстоятельствах обнаружения незаконной рубки леса, указав на отсутствие деляночных столбов и визиров в месте хаотичной заготовки древесины, преимущественно пихты и елки. Заготовка по следам рубки и уровню снежного покрова, с учетом предыдущих осадков, производилась примерно за месяц до их проверки. Также показал, что недалеко от места незаконной рубки леса, по той же лесовозной дороге дальше, они обнаружили бригаду под руководством Осмольского, которая только начинала разрабатывать отведенную лесную деляну. У них имелись автомобиль «/марка/», гусеничные трактора и «/марка/». Слева от дороги в месте площадки и незаконной рубки леса никаких следов заготовки леса, со стороны деляны, в которой работала бригада Осмольского, не имелось и там лес на момент обнаружения незаконной рубки никто до этого не заготавливал. При заезде на пилораму Осмольского ими было выявлено складирование свежевырубленного леса, аналогичного по объему и породам заготовки в месте незаконной рубки.

Свидетель Е. показал, что работает /должность/ в филиале /лесничество/ ОГУ «Томское управление лесами». В /дата/ ним в лесничество приехал представитель Россельхознадзора А. и сообщил, что в квартале № 92 выделе № 3 /урочища/ обнаружена незаконная рубка леса. После чего /дата/ он с инженером Н. выехал на место, указанное А., и обнаружил там незаконную рубку деревьев. Ими был произведен их подсчет, было спилено 24 березы и 70 пихт, общей кубатурой около 160 м.3. Ими был составлен протокол о лесонарушении и затем Н. произведен подсчет ущерба. По свежим спилам пней было видно, что они были спилены в /дата/. Это место проверяли в /дата/. и в то время незаконной рубки там не было. Рядом на втором выделе начинал производить заготовку древесины Осмольский, они проверяли у него документы на проведение работ во втором выделе 92 квартала, они были в порядке. Данная деляна была огорожена деляночными столбами и отмечена визирами. В третьем выделе, где была обнаружена незаконная рубка, никаких деляночных столбов и визиров не было. На незначительном удалении от места незаконной рубки бригада Осмольского разрабатывала отведенную им деляну в выделе №2, граничащем с выделом №3. Впоследствии выезжал на место при проверке показаний рабочих бригады Осмольского, которые указали на обнаруженное ими место незаконной порубки как на место предыдущей заготовки ими древесины под руководством Осмольского. Ошибочно бригада не могла выйти за пределы отведенной деляны, т.к. на месте отвода по границе имелись деляночные столбы.

Свои показания о месте расположения незаконной вырубки и обнаруженных волоках на ней свидетель Е. продемонстрировал на приобщенной судом и исследованной в судебном заседании выкипировке с плана лесонасаждений квартала 92 выдела 3 /урочища лесничества/.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Е. уточнил, что рядом с местом незаконной рубки иных мест лесозаготовки, в том числе – на границе с выделенной Осмольскому деляной со стороны данной деляны, не было. Свидетели – члены бригады Осмольского добровольно и без какого-либо давления самостоятельно указали на место незаконной рубки в выделе №3 как на место заготовки ими леса /дата/., указывая направо от погрузочной площадки, а не слева в сторону деляны Осмольского. Их показания были занесены правильно в протокол, с учетом данных места обнаружения незаконной вырубки согласно лесоустройству, в присутствии понятых, в присутствии в том числе – адвоката. Всем участникам разъяснялись их права, сам он присутствовал при этом в качестве представителя лесничества.

Свидетель Н. дал аналогичные показания, пояснив, что работал /должность/ /лесничество/ /дата/ г. от инспекторов Россельхознадзора А. и Б. поступило заявление о незаконной рубке леса в районе /адрес/. После чего он с участковым лесничим Е. и Б. выехал на то место. О том, что там была произведена незаконная рубка, указывало отсутствие деляночных столбов и визиров, которыми определяется граница законно выделенного участка под рубку, выборочная вырубка наиболее делового леса: крупной пихты, немного ели и частично березы. Они подсчитали пни, составили ведомость, сделали соответствующие замеры. По пням было видно, что был спилен хвойный лес и береза, примерно в /дата/ более точно он сказать не может. Примерно в километре от места незаконной рубки они встретили Осмольского, бригада которого разрабатывала соседнюю деляну. Документы на вырубку леса в том месте у Осмольского были в наличии. Расчет ущерба производил он на основании действующих нормативных документов, с использованием сортиментно-товарных таблиц и сведений таксационного описания, по таксам, установленным нормативными актами, действующими на момент обнаружения незаконной рубки. Никаких иных сопредельных рубок с левой стороны по отношению к месту расположения погрузочной площадки в месте незаконной вырубки со стороны деляны Осмольского не имелось. В дальнейшем он присутствовал в качестве специалиста как инженер охраны леса при проверке показаний свидетелей из числа членов бригады Осмольского на месте незаконной рубки и ими при нахождении на поляне – месте погрузочной площадки добровольно было указано на данную деляну с незаконной вырубкой как на место заготовки ими древесины /дата/., в присутствии понятых, с составлением соответствующих протоколов.

Свидетель Ш. показал, что работает /должность/. Он осуществлял отвод лесного участка в выделе № 2 квартала № 92 /урочища/, который предназначался для вырубки Осмольскому. Ближе к зиме /дата/. он лично с участием Осмольского производил отвод, обозначал границы данного участка деляночными столбами и визирами. О незаконной рубке в квартале №3 узнал /дата/., выезжал с милицией и свидетелями на проверку показаний, о чем составлялись протоколы. Ошибочно при лесозаготовке можно выйти за пределы выделенной деляны, но недалеко. Незаконная рубка находилась вправо от погрузочной площадки в северном направлении.

Свидетель У. показал, что работал на пилораме у Осмольского и что с /дата/. до /дата/. из-за морозов на пилораме работы не производились.

Свидетели Т. и Л. суду показали, что они действительно участвовали по настоящему делу в качестве понятых при проверке показаний свидетелей в лесном массиве на месте незаконной порубки и никаких замечаний после ознакомления с протоколами и результатами проверок показаний ни они, ни иные участники следственных действий по существу не заявляли.

Допрошенные судом в качестве свидетелей рабочие бригады Осмольского показали:

- свидетель З. показал, что без официального трудоустройства в ООО «/наименование/» Осмольского С.Ф., по предложению последнего за соответствующую оплату, в период с /дата/ г. он с братом, Ш., С. и Ч. производили заготовку леса для Осмольского в деляне, расположенной в нескольких километрах от /адрес/. Заехали на валку леса в место, куда указал Осмольский, лес готовили между лесовозной дорогой и речкой. У начала места валки леса имелся один деляночный столб, иных деляночных столбов и визиров при заготовке леса он не наблюдал. Они были обеспечены техникой: 1 /марка/, два трактора /марка/75, один трактор /марка/, автомобилем /марка/ под управлением Осмольского для вывозки леса. Были две бензопилы /марка/, топливо и обеспечение предоставлял Осмольский. Осмольский перед началом валки леса указал ему границы участка, на котором нужно валить лес, никаких документов на деляну он у Осмольского не спрашивал и не видел. Он пилил лес пилой «/марка/». Заготавливали хвойный лес – пихту и несколько берез, сразу распиливали на сортимент. Сколько точно спилил деревьев, он точно не помнит, в день валили около 20-25 деревьев. В выходные дни и когда ломалась техника, он не валил лес. Других бригад по валке леса рядом не было. По его заявлению, лес валили слева от погрузочной площадки, которую обнаружили при заезде, трелевали через дорогу на эту площадку. Площадку расчистили от старых порубочных остатков от заготовки пихты и березы;

- аналогичные показания дали свидетели С., Ч., Ш. и В., все ссылаясь на то, что валку леса производили слева от лесовозной дороги, со стороны выделенной Осмольскому деляны, перемещая сваленный лес вправо на обнаруженную при въезде на заготовку леса кем-то до них подготовленную и использованную ранее неизвестными погрузочную площадку. После Нового года заготовку леса начали вести в другом месте, дальше, с оборудованием второй погрузочной площадки, на выделенной Осмольскому деляне, куда приезжали проверяющие и разговаривали с Осмольским. Факт участия в проверке показаний не месте незаконной вырубки леса ими и свидетелем З. не отрицается.

На предварительном следствии, согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, свидетели поясняли:

- свидетель З. о том, что в /дата/. лес готовили с правой стороны от данной погрузочной площадки, всего заготовив около 100 кубометров ( т.1л.д.54-55);

- свидетель С. о том, что лес готовили с правой стороны данной площадки по ходу движения автомобиля со стороны трассы /адрес/ (т.1л.д.61-62 );

- свидетель Ш. о том, что место заготовки леса в /дата/. указал Осмольский. Пиловочник заготавливали с правой стороны погрузочной площадки по ходу движения со стороны /адрес/ и никаких деляночных столбов и визиров в том месте он не наблюдал ( т.1л.д.76-77 ).

Помимо этого, по данным протоколов проверки показаний свидетелей Ч. ( т.1л.д.84-88), В. ( т.1л.д.89-93), Ш. ( т.1л.д.94-96), З. ( т.1.л.д.99-101) и С. ( т.1л.д.103-105), из которых показания З. и С. проверялись в присутствии их адвоката, следует, что ими добровольно и уверенно указано как место заготовки древесины в декабре 2008 г. в месте обнаруженной впоследствии незаконной рубки леса в выделе №3 квартала №92 /урочища лесничества/.

Ссылки в показаниях указанных свидетелей В. и З.., С. и Ш. на оказанное на них давление со стороны сотрудников следствия Асиновского РОВД с целью получения указанных показаний на следствии суд отвергает как ложные и противоречащие показаниям свидетелей Н., Е., А. и Б., свидетельствующих об отсутствии иного места лесозаготовки в месте обнаружения незаконной порубки, с которого бы вывозилась заготовленная древесина на указанную погрузочную площадку. Показания свидетелей Н., Е., А. и Б. согласуются между собой, логичны и соответствуют иным материалам дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оценивая изменение в показаниях свидетелей Ч., В. и З.., Ш. и С. об ином месте заготовки древесины /дата/., данных ими в судебном заседании, суд исходит помимо указанного из того, что данные граждане являются односельчанами подсудимого, ранее состояли у него на работе, а также то, что Осмольский как один из немногих работодателей в /адрес/ обладает определенным сельским авторитетом, что, по мнению суда, повлияло в своей совокупности на изменение ими показаний в суде по сравнению с показаниями о месте заготовки ими под руководством подсудимого древесины в /дата/., данными на предварительном следствии, в пользу ухода подсудимого от ответственности за содеянное. Сами показания указанных свидетелей в судебном заседании о заготовке ими в декабре 2008 г. древесины слева от лесовозной дороги в деляне выдела №2 суд признает в этой части как не соответствующие действительности. Показания этих свидетелей как непосредственных участников заготовки леса по заданию Осмольского С.Ф. в /дата/., данные ими на предварительном следствии, в том числе – по указанию ими места заготовки древесины в границах выдела № 3, суд принимает как правдивые и подтвержденные в судебном заседании показаниями иных свидетелей и иными объективными материалами дела

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель У., как следователь, производивший, по его показаниям, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона допрос указанных свидетелей и проверку их показаний на месте, и свидетель И., показавший об его участии в качестве оперуполномоченного Асиновского РОВД в первоначальных проверочных мероприятиях по делу, а также участии при выезде на проверку показаний свидетелей в качестве водителя оперативной машины, заявили о добровольности дачи показаний указанными свидетелями З. и В.., Ч., Ш. и С. на предварительном следствии. Жалоб от них на действия оперативных работников и следователя не поступало. Показания свидетелей У. и И. суд оценивает как добросовестные и правдивые, соответствующие исследованным в суде иным материалам дела.

Оценивая допустимость протоколов проверки показаний свидетелей Ч. ( т.1л.д.84-88), В. ( т.1л.д.89-93), Ш. ( т.1л.д.94-96), З. ( т.1.л.д.99-101) и С. ( т.1л.д.103-105) и исследовав обстоятельства проведенных следственных действий, проверив их законность, суд приходит к выводу об их допустимости. В соответствие со ст.ст.194, 164, 166 УПК РФ привлечение специалистов /лесничество/ Н., Е. и Ш. в качестве представителей потерпевшей организации, с учетом обладания ими специальными познаниями в качестве работников лесоохранного предприятия, в целях удостоверения местоположения заготовки лесной древесины сообразно лесоустроительным документам при проверке показаний названных свидетелей не является недопустимым. По их показаниям в суде их участие не нарушило и не ущемило ничем процессуальные права свидетелей, о чем показали также свидетели У. и И., а равно не повлияло на достоверность результатов указанных следственных действий. Недостаточно правильное отражение во вводной части протоколов их статуса как специалистов, после их допроса свидетелями по делу, исправлено в содержании протоколов со ссылкой на их участие соответственно в качестве инженера защиты и охраны леса, лесничего и помощника лесничего, что отражает их истинное положение на момент проведения указанных следственных действий как представителей /лесничество/.

Подписи понятых и иных участников, в том числе – свидетелей, отражены в следственных протоколах проверки показаний свидетелей на месте в начале и конце протокола, с учетом требований ст.ст.166 и 194 УПК РФ, не предусматривающих подписание каждой его страницы, при этом показания свидетелей З. и С. проверены с составлением протоколов проверки показаний на месте в присутствии их адвоката. Ссылка стороны защиты на нарушение ч.8 ст.190 УПК РФ несостоятельна, т.к. данная норма относится к удостоверению протокола допроса, а не протокола проверки показания на месте, бланк которого использован следователем с заполнением всех его реквизитов. Участие свидетелей и отражение результатов проверки их показания без замечаний участников на содержание занесенного в протокол помимо прочего подтверждается показаниями в судебном заседании бывших понятыми свидетелей Т. и Л.

В связи с чем суд отвергает доводы защиты о недопустимости протоколов проверки показаний свидетелей Ч. ( т.1л.д.84-88), В. ( т.1л.д.89-93), Ш. ( т.1л.д.94-96), З. ( т.1.л.д.99-101) и С. ( т.1л.д.103-105) и принимает их в качестве доказательств, полученных в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом и соответствующих иным материалам дела.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением /должность/ /лесничество/ К. о незаконной вырубке эксплуатационных лесов в квартале №92 выделе №3 /урочища лесничества/ от /дата/ г. ( т.1л.д.7);

- протоколом о лесонарушении от 23.01.2009г., из которого следует, что в /лесничество/, /урочища/ квартале № 92 выделе 3, обнаружена незаконная рубка деревьев относящихся к эксплуатационным лесам. При этом лесонарушитель не был выявлен. Было незаконно вырублено 24 березы объемом 19,73 куб.м., стоимостью по таксе древесины отпускаемой на корню 836-55 руб, суммой ущерба по таксе исчисления размера для взыскания ущерба 41827-50руб., а так незаконно вырублено 70 пихт объемом 141,49 куб.м., стоимостью по таксе древесины отпускаемой на корню 10767-39 руб., суммой ущерба по таксе исчисления размера для взыскания ущерба 538369-50руб., общей суммой ущерба по протоколу 580197 рублей 00 коп. ( т.1л.д.19-21 );

- согласно Ведомости перечета деревьев общее количество срубленных деревьев: береза – 24 шт., пихта-70 шт. ( т.1л.д.22);

- Расчетом начисления ущерба, согласно которому сумма ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев в размере 580197 рублей-00 коп. подтверждена его расчетом, в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. ( т.1л.д.23 );

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/г., с приложением фототаблицы, которым установлено, что объектом осмотра являлся участок местности расположенный в лесном массиве квартала № 92 выдела 3, /урочища лесничества/. Данный участок расположен на расстоянии 6 км. в юго-западном направлении от 2км. автомобильной трассы /адрес/- д. /адрес/. На участке обнаружены пни спиленных деревьев породы береза в количестве 24 штук, а так же пни от спиленных деревьев породы пихта в количестве 70 штук, а так же множественные порубочные остатки деревьев. Поверхность спиленных пней бело-желтая, что соответствует свежему спилу, на пнях имеются остатки опилок от спила, что соответствует одному периоду рубки деревьев. На осматриваемом участке имеется погрузочная площадка примерным размером 40*60 м. ( т.1л.д.24-32 );

- протоколами выемок от 22.04.2009 г. тракторов: одного - марки /марка/ у Ш.и двух - марки /марка/ у Осмольского С.Ф., - их осмотров, с приложением фототаблиц ( т.1л.д.112-118, 123-134 );

- трудовыми договорами ООО «/наименование/» с С., В., Ш., Ч. от /дата/ г. ( т.1л.д.146-149), из которых следует, что они заключены /дата/

- договором /номер/ г. от /дата/ г, актом приемки-передачи выполненных обязательств от /дата/ г., договором /номер/ от /дата/ г., со схемой расположения лесных насаждений, Актом передачи лесных насаждений от /дата/ г., технологической картой, договором подряда от /дата/ г. ( т.1л.д.150-159), Уставом ООО «/наименование/» с учредительными документами ( т.1л.д.170-179 ), из которых следует, что ООО «/наименование/» ( Осмольский С.Ф.) заключил Договор подряда по заготовке древесины с /лесхоз/ на проведение работ по разработке лесосеки с заготовкой древесины в объеме 761 кубометра в квартале 92 выделе 2 на площади 44 га в /лесничество/;

- справкой /лесничество/, приобщенной к делу в ходе судебного заседания, о том, что приказом Федерального агенства лесного хозяйства от 11.09.2008 г. №249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» лесные участки в составе земель лесного фонда бывшего межхозлесхоза «/лесхоз/», куда входит квартал 92 /урочища лесничества/ включены в состав /лесничество/. Согласно Лесному плану Томской области и лесохозяйственному регламенту /лесничество/ эти лесные участки в составе земель лесфонда отнесены к эксплуатационным лесам государственного лесного фонда.

Анализируя выше приведенные доказательства в их полной совокупности суд приходит к выводу, что факт и объем незаконной рубки лесных насаждений Осмольским С.Ф. в /дата/ г. в течении двух недель с использованием наемной бригады рабочих в выделе №3 квартала №92 /урочища лесничества/», с причинением особо крупного материального ущерба лесному хозяйству, наличие у подсудимого умысла на совершение данного преступления, подтверждается конкретными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, материалами о лесонарушении, расчетом ущерба, протоколами проверки показаний свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Осмольского С.Ф. и его защитника об отсутствии доказательств виновности подсудимого в незаконной заготовке древесины в указанном месте и при указанных обстоятельствах бригадой рабочих под руководством подсудимого, а также о том, что причиненный материальный ущерб незаконной заготовкой рассчитан с нарушением установленных правил, причинен же материальный ущерб Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, но не /лесничество/, как потерпевшей организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей А., Б., Н., Е., Ш., оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей З., С. и Ш., а также частично их же показаниями и показаниями В. и Ч. в суде, иных свидетелей по делу, протоколом о лесонарушении, перечетной ведомостью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра транспортных средств – тракторов, протоколами проверки показаний свидетелей по делу на месте незаконной рубки лесных насаждений, другими материалами дела, а также представленной суду справкой о принадлежности эксплуатационных лесов государственного лесного фонда в 92 квартале к ведению /лесничество/ и включены в состав лесов /лесничество/. Что касается незначительных разногласий в показаниях свидетелей, то в данном случае необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, а также фактор времени, поскольку с момента их участия в производстве по делу в ходе предварительного следствия и до момента судебного разбирательства прошло довольно длительное время. Показания свидетелей, признанные судом достоверными и соответствующими материалам дела, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в /дата/, в течение двух недель, в дневное время, Осмольский С.Ф., имея умысел на единое продолжаемое преступление, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений /деревьев породы «береза», «пихта»/, в нарушение ФЗ №201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 4 декабря 2006 года, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и лесорубочного билета на заготовку древесины, не посвятив в свой преступный умысел, нанял бригаду рабочих, состоящую из З., В., Ч., С. и Ш., с использованием которых, отдав им незаконное распоряжение на рубку лесных насаждений /деревьев породы «береза», «пихта»/ в лесном массиве квартала №92 выдела №3 /урочища лесничества/ относящегося к эксплуатационным лесам, расположенном в 6 километрах к юго-западу от 2 километра автомобильной дороги /адрес/-д./адрес/ /адрес/, передав им трактора марки /марка/, /марка/ и /марка/, бензиномоторные пилы марки «/марка/» в количестве двух штук, а так же обеспечив их горюче-смазочными материалами и продуктами питания, посредством их действий с использованием вышеуказанных бензиномоторных пил, незаконно отделил 24 ствола деревьев породы «береза» и 70 стволов деревьев породы «пихта» от корня путем спиливания. Таким образом, подсудимый посредством вышеуказанных лиц, осуществил незаконную рубку в лесу, относящемуся к эксплуатационным лесам, произрастающем в лесном массиве квартала №92 выдела №3 /урочища лесничества/», расположенном в 6 километрах к юго-западу от 2 километра автомобильной дороги /адрес/-д./адрес/ /адрес/ 24 деревьев породы «береза» и 70 деревьев породы «пихта», общим объемом 161,22м³, причинив лесному хозяйству «/лесничество/», материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму

580 197 рублей. Незаконно спиленный лес сбыл третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Осмольского С.Ф. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого.

Преступление, совершенное Осмольским С.Ф. относится в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного Осмольским С.Ф. преступления, поскольку в результате его действий причинен вред экологии района, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в средних пределах санкции статьи УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению вышеназванных его целей, исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Осмольского С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого:

- периодически, один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные данным органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Осмольского С.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 трактора ДТ-75 и один трактор МТЗ-82– возвратить их владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.Д. Давыдов Приговор вступил в законную силу 06.09.2010 годав