Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

Дело №1-87/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 21 июня 2010 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников Асиновского городского прокурора Архиповой А.А. и Пономарева В.В.,

подсудимого: Кузьмина В.Б.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П,

а также потерпевшей: О.,

при секретаре: Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина В.Б., ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кузьмин В.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Около /дата/ Кузьмин В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате своей квартиры /адрес/, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку кухонный нож и им нанес не менее 4 ударов в область живота, шеи, грудной клетки, правой руки Г., в результате чего причинил ему (Г.) телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, передней и задней стенок желудка, малого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения;

- резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, относящейся к категории легкого вреда здоровью;

- колото-резаной раны на заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го межреберья, проникающей в мягкие ткани спины, с повреждением подлежащих мягких тканей и околопочечной клетчатки слева, относящейся к категории легкого вреда здоровью;

- резаной раны на тыльной поверхности правой кисти с повреждением мягких тканей, относящейся к категории легкого вреда здоровью.

Нанесенное им телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени, передней и задней стенок желудка, малого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, осложненное впоследствии, привело к массивному желудочному кровотечению из остро развившегося на фоне гнойной интоксикации эрозивно-язвенного поражения пищевода и желудка, что повлекло смерть Г. /дата/. в ОКБ.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.Б. виновным себя признал частично и пояснил, что состоял в приятельских отношениях с Г. около года, несколько раз совместно употребляли спиртное. Днем /дата/., с учетом ранее состоявшейся договоренности, пригласил Г. с К. на свой день рождения к себе домой. С их приходом совместно с женой З.. и отцом М. стали отмечать день рождения, выпивали спиртное, танцевали под музыкальную телевизионную программу. Ф.. спрашивала позвонить по домашнему телефону, Кузьмин В.Б. отказал, сославшись на дороговизну телефонных переговоров. По этому поводу Г. может быть и что-то ему высказал. Кузьмин В.Б. сидел на софе. Никаких конфликтов между ним и Ф. а также Г. не было. Г. вдруг подскочил к нему, со словами угроз, оказавшись по отношении к нему спереди лицом, и начал беспричинно наносить удары кулаками рук в область головы. Испугавшись за свою жизнь, так как у него имеется киста головного мозга, с целью защиты, встав с софы, Кузьмин В.Б. подхватил в руку случайно оказавшийся на столе в зале кухонный нож и стал им, не глядя, неприцельно отмахиваться от нападавшего Г., убивать его не хотел. Сзади ударов ножом ему не наносил. После падения Г. на пол, увидев на нем кровь, испугался. Нож выбросил в помойное ведро. Стал вызывать «Скорую помощь». Проснулся отдыхавший в зале на диване отец. Пришли вернувшаяся с улицы из туалета жена З., затем К., пытались оказать помощь Г.. По приезду «Скорой помощи» Г. на носилках вынесли к машине и увезли в больницу. На другой день в милиции им была написана явка с повинной. Он посещал Г. в больнице, привозил медикаменты. Никаких обид потерпевший ему не высказывал. Впоследствии узнал о смерти Г. в больнице. От нанесенных Г. ему побоев у Кузьмина В.Б. имелись кровоподтеки в области левого глаза и на голове. Вину признает частично, так как нанес ножевые ранения Г. защищаясь от нападения физически более сильного противника, опасаясь за свою жизнь.

Виновность подсудимого, кроме частичного признания вины подсудимым, в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась:

Потерпевшая О. показала, что погибший Г. – ее родной брат, ранее отбывавший наказания в местах лишения свободы, с которым она поддерживала тесные родственные отношения. /дата/ ей позвонил Г. и сообщил, что его «сильно порезали» и он ушел из больницы, обещал продолжить лечение. 6 мая от двоюродной сестры У. узнала, что брат рассказывал ей об обстоятельствах. С его слов, сообщенных У., в день празднования Пасхи в гостях у знакомого Кузьмина в процессе совместного распития спиртного и в результате ссоры Кузьмин порезал Г. В частности, Кузьмин оскорбил женщину, которая пришла с братом, за что Г. ударил Кузьмина. После этого компания стала расходиться. Г. стал обуваться, услышал звук открывания ящика кухонного стола, после чего Кузьмин нанес ему ножевые ранения. Присутствующие испугались и брат сам просил вызвать ему «Скорую помощь». После ее, О., приезда в /адрес/ брата увезли в ОКБ, где в реанимации он умер. По характеру брат был вспыльчивым и нервным, после освобождения из колонии гулял, поддерживал отношения со многими женщинами, не работал. Беспричинно драку затеять не мог. Физически был крепким, коренастым, на здоровье не жаловался и хроническими заболеваниями внутренних органов не страдал.

Свидетель Р. показала, что она является двоюродной сестрой Г. После ранения примерно с /дата/ Г. ушел из больницы и около недели проживал у нее с Ф.день приезда из его рассказа, в присутствии Ф., она узнала, что Г. и Ф.. подсудимый пригласил к себе на День рождения. Там Ф.., получив разрешение на звонок с домашнего телефона на сотовый, при попытке звонка подверглась нападению Кузьмина, воспрепятствовавшего звонку. Брат Г. за нее заступился, побив Кузьмина первым, а когда стал собираться домой и одевал ботинки, то услышал звук выдвигающегося ящика со столовыми приборами, после чего Кузьмин нанес ему ранение ножом. Брат до этого физически был здоров, болезнями внутренних органов не страдал. В период нахождения Г. у нее дома необходимую мед.помощь оказывала ему Ф. Были на приеме у хирурга, примерно через неделю брат вернулся в больницу. Ранее брат никогда не был замечен в лживости.

Свидетель У. показала, что она является двоюродной сестрой Г. Она приходила к нему /дата/. в больницу. Он находился в сознании, на ее расспросы об обстоятельствах ранения умолчал. Ф. сообщила ей, что брата порезали около пятиэтажки, когда она ходила за водкой. Впоследствии во время нахождения у сестры Р. брат рассказал, что /дата/ он и К. были на Дне рождении у Кузьмина. Последний грубо воспрепятствовал звонку К. по телефону, схватив за волосы, в ответ на это Г. заступился за девушку, побив Кузьмина. До этого Кузьмин предупреждал брата, что он неспокойный после употребления спиртного и просил в случае необходимости применить к нему силу. Когда Г. начал собираться уходить и наклонился, обувая ботинки, то услышал звук открывающегося ящика стола и звон ложек. После этого последовали удар от Кузьмина. Г. упал на пол, «Скорую помощь» ему вызвали после того, как он стал приходить в себя. Ранее брат никогда не был замечен в лживости.

Оценивая достоверность показаний потерпевшей О., свидетелей Р. и У. суд признает их правдивыми и последовательными, согласующимися между собой и с иными нижеприведенными объективными доказательствами по настоящему делу, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными, - и считает, что Г. искренне отразил им в своем рассказе истинную картину его ранений подсудимым. По мнению суда, указанным гражданам передано сообщение лицом, ценившим правдивость и значимость слова в своем социальном кругу общения и жизни, знакомым с последствиями наступления уголовной ответственности за общественно опасные деяния, имевшим соответствующее понимание участи лиц, привлекаемых за совершение опасных преступлений, в период нахождения в кругу близких ему людей, которым он полностью доверяет, будучи на грани выживания после получения опасной физической травмы. Суд считает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Свидетель К. показала, что с Г. она была знакома около года и находилась с ним в приятельских отношениях. По характеру он был человеком общительным, уравновешенным. /дата/ ее и Г. пригласил Кузьмин В.Б. на свой день рождения. К. и Г. пришли в квартиру, где проживал Кузьмин В.Б., его сожительница З. и отец М. Все стали употреблять спиртное, танцевали. Затем М. лег спать в той же комнате на диван. Конфликтов ни у кого ни с кем не было. К. пыталась позвонить с домашнего телефона на сотовый, однако этому воспрепятствовал Кузьмин В., сославшись на дороговизну телефонных звонков. Затем около 16 часов К. пошла в магазин за сигаретами. В процессе распития спиртного никакого ножа на столе в комнате не видела. Вернулась примерно через 20-25 минут. Когда она зашла в дом, то увидела, что Х., лежит на полу около стола в той же комнате, где они употребляли спиртное, и у него кровотечение. З. находилась около Г. и пыталась остановить кровь. Подсудимый и она стали вызывать «Скорую помощь». По приезду «Скорой помощи» сопроводила раненого Г. в больницу. Обстановка в квартире нарушена чем-либо не была. Позже Г. сказал ей, что его порезал Кузьмин В.Б. и он сам разберется. Физически до этого был здоров, никакими хроническим заболеваниями не страдал. По возвращении из магазина заметила свежие синяки у Кузьмина В.Б. Он и Г. на момент происшествия находились в пьяном состоянии, самостоятельно передвигались. Поводов для ревности со стороны Г. в день происшествия к кому-либо из присутствующих она не давала и им никому замечаний на почве ревности не высказывалось. Родственницам погибшего об обстоятельствах она ничего не говорила.

В процессе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель К. уточнила, что действительно, по просьбе Г., не желавшего расстраивать сестер, говорила У. в больнице о том, что его порезали у школы. В период ухода из больницы находилась вместе с Г. у Р.. С Кузьминым и его женой состоит в приятельских отношениях более года. Об обстоятельствах ранения врачу «Скорой помощи» никто ничего не рассказывал и он эти обстоятельства не выяснял.

В дальнейшем при повторном допросе в судебном заседании свидетель К. уточнила, что не помнит, сообщали ли она и иные присутствующие врачу «Скорой помощи» об обстоятельствах ранения Г. на месте. Вспомнила, что Г. поле отказа Кузьмина предоставить ей домашний телефон для звонка что-то «выговаривал» Кузьмину и «наезжал» на него в словесной форме за несколько минут до ее ухода в магазин. При этом ножа на столе не было. С Г. находилась у Р. около недели и оказывала ему мед.помощь. Г. что-то рассказывал Р. про происшествие, что именно, она не слышала.

Как следует из показаний малолетнего свидетеля Ч. он и его мама Д. в процессе похорон Г. О., которого зарезали, в маминой машине слышали от К., что она, являясь одним из участников происшествия на Дне рождения подсудимого, попросила позвонить по телефону, подсудимый Кузьмин ей не дал этого сделать, обругав нецензурно. Дядя Олег заступился и, когда стал обуваться, подсудимый ткнул его несколько раз ножом. Ее рассказ слышал присутствующий вместе с ним в машине Ш..

В связи с указанными показаниями свидетеля свидетель К. подтвердила, что действительно в период похорон Г. садилась в машину Д. покурить, заявив, что подобной информации она присутствующим не излагала.

Свидетель Ш. подтвердил, что он, являясь товарищем погибшего, видел Д. на похоронах, разговор между ней и К. Т. не помнит, в тот день употреблял спиртное и был в нетрезвом состоянии.

С учетом данных пояснений свидетелей суд полагает, что малолетний свидетель Ч. сообщил суду соответствующие действительности обстоятельства беседы матери с К. на похоронах Г., оснований оговаривать подсудимого и К. у свидетеля суд не усматривает.

Суд критически оценивает недостаточную правдивость и непоследовательность показаний свидетельницы К. об известных ей обстоятельствах происшествия и последующего разговора с Д. в ее машине на похоронах. Она, К., с ее же слов, находилась в длительных приятельских отношениях с гражданской женой подсудимого и им самим. Суд признает правдивым рассказ свидетеля Ч. о причинах конфликта и обстоятельствах ранения погибшего Г., сообщенных ему и его матери во время похорон Г. К., который полностью согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшей О., свидетелей Р. и У. в части изложения обстоятельств происшедшего со слов Г. Суд приходит к выводу о том, что нежелание сообщить известные свидетельнице К. подробности конфликта и ранения потерпевшего Г. продиктованы желанием К. оказать содействие подсудимому и облегчить его участь, исходя из сложившихся дружеских отношений с ним и его сожительницей М.. Отрицание свидетелем Ш. обстоятельств этой встречи и рассказа К. суд объясняет условиями восприятия в травмирующей для него обстановке похорон своего товарища и состоянием алкогольного опьянения на тот момент.

Суд исключает в соответствие со ст.ст.75 и 88 УПК РФ из числа доказательств показания свидетеля Д. как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.278 УПК РФ свидетели допрашиваются в судебном заседании порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, в то время как судом установлено, что свидетель Д. до ее допроса, проведенного судом по ходатайству гос.обвинителя при согласии потерпевшей, подсудимого и его защитника, был произведен после того, как она присутствовала в зале судебного заседания при допросе иных свидетелей по обстоятельствам, известным Д., и по которым она впоследствии допрошена судом.

Свидетель З. показала, что /дата/ у ее гражданского мужа Кузьмина В.Б. был день рождения, и к ним домой пришли гости в гости К. Т. и В.ни все вместе стали употреблять спиртное в комнате вышеуказанного дома. Заходили соседи Ю., поздравили и ушли. В процессе распития спиртного ссор и конфликтов не было, веселились, танцевали. Отец М. прилег спать на диван в зале. Затем примерно около 16 час. она (З.) вышла на улицу в туалет, К. ушла в магазин. М. не было дома около 10-15 минут. Когда она вернулась домой, то увидела лежащего на полу в зале Г., который был весь в крови. Кузьмин В.Б. вызывал «Скорую помощь». Она вытерла кровь с пола и с Г.. Пришла К.. До приезда «Скорой помощи» никто не договаривался, что сказать о случившемся. Пол был вымыт ею в зале, из зала убрали стол. Со стола в зале пропал кухонный нож с деревянной ручкой длиной 30-35 см, которым до этого она подрезала продукты. У Кузьмина В.Б. обнаружила 2 синяка на левом глазу и виске, до ее ухода в туалет их не было. По приезду «Скорой помощи» врачу ни она, ни иные присутствующие не говорили, что Г. порезали возле школы. Г. водой не обливали. Никакого конфликта, связанного со звонком с домашнего телефона, не было. Кузьмин В.Б. рассказал ей позднее, что когда она отсутствовала дома, Г. встал из-за тола, подошел к Кузьмину В.Б. и стал беспричинно его избивать, а именно: наносить удары кулаками ему по голове, в глазах у него потемнело. После чего Кузьмин В.Б. взял со стола нож, которым стал наносить удары по телу Г. Кузьмин В.Б. выкинул нож в мусорное ведро. Предполагает, что Г. мог приревновать Кузьмина к Ф. Кузьмин по характеру спокойный, первым напасть не мог. Г. – агрессивный, может ударить, оскорбить. Между ними до этого были дружественные отношения.

Аналогичные показания дал свидетель М., дополнив, что он спал на момент ранения Г. в зале на диване после употребления спиртного и ничего не слышал. Проснулся от крика сына, вызывавшего «Скорую помощь». Г., лежавшего в крови на полу в зале, увезли в больницу. До ее приезда ими был выставлен стол, он вынес помойное ведро в целях приборки и вылил в мусорный контейнер, как узнал позднее, в нем находился нож, которым сын оборонялся от Г.. У сына имелись синяки на висках. Позднее узнал от сына, что Г. из-за ревности за К. побил сына, сын оборонялся от него и ранил Г. кухонным ножом. У сына состояние здоровья нормальное, по характеру он добродушен.

Анализируя показания указанных свидетелей З. и М.., суд учитывает то, что они состоят в близких отношениях с подсудимым: З. – его сожительница и состоит с ним в фактическом браке, М. – родной отец, которому подсудимый оказывает реальную помощь в ведении общего хозяйства, проживая с ними единой семьей, - в связи с чем суд относится к ним – данным показаниям критически. В связи чем, по мнению суда, объяснимы как их поведение после обнаружения содеянного Кузьминым В.Б. преступления, так и данные ими показания, направленные на защиту подсудимого, поддержку его позиции по делу и смягчение ответственности за содеянное.

В указанных целях, по мнению суда, ими ложно заявлено о нахождении на столе в зале до ранения Г. кухонного ножа, что опровергает свидетель происшествия К., не наблюдавшая нож до ухода в магазин на столе в зале, а потерпевшая О., свидетели Р. и У., чьи показания по мнению суда заслуживают доверия, со слов погибшего прямо указывают на нападение на Г. в период его сбора для ухода из квартиры, после нанесения побоев подсудимому, с использованием кухонного ножа, извлеченного Кузьминым В.Б. из места его хранения на кухне. О направленности действий З. и М. на сокрытие обстоятельств и следов преступления указывает и то, что З. с отцом подсудимого до приезда «Скорой помощи» целенаправленно произвели уборку: вымыли полы от следов крови, вынесли в ведре в мусорный контейнер кухонный нож размером до 30-35 см, не заметить который при его выносе и сбросе в контейнер объективно, с учетом его размеров, отец подсудимого просто не мог. С той же целью приехавшему врачу «Скорой помощи» была выдвинута версия о нанесении ножевых ранений Г. за пределами квартиры на улице. Их показания о ревности как причине нападения на Кузьмина опровергаются показаниями свидетеля К., указавшей на повод возникшей ссоры между подсудимым и Г. из-за отказа Кузьмина дать ей позвонить по домашнему телефону.

В частности, свидетель Н. показал, что работает врачом «Скорой помощи» в /адрес/. /дата/. в послеобеденное время он отправился на вызов по адресу: /адрес/. Когда он зашел в указанную квартиру, то увидел в зале на полу, на правом боку лежит мужчина. Под потерпевшим было много крови. Н. осмотрел этого мужчину и поставил предварительный диагноз: множественные ножевые ранения груди, живота и шеи, у потерпевшего был шок, вызванный кровопотерей и болью. Как ему сказали, это произошло за 30-35 минут до его приезда, вызов поступил в 15-52 час, прибыли в 16-03 часов. Общий порядок в квартире не был нарушен, пол был свежевымыт, проходу в зал мешал выставленный стол. Присутствующие в квартире участники происшествия заявили о том, что мужчину порезали трое молодых парней на /адрес/, в районе школы /номер/ и он самостоятельно пришел домой, хотя по тяжести и локализации ранений самостоятельно передвигаться этот мужчина практически не мог. К тому же на всем протяжении пути к указанной комнате следов крови не было. Мужчине была оказана медицинская помощь (перевязаны раны, поставлен обезболивающий укол), и он был доставлен в ЦРБ. По дороге этот мужчина постоянно говорил, что его ранил молодой человек и что он сам разберется с ним. Ранениям на теле пострадавшего соответствовало место расположения дефектов на его одежде. До приезда «Скорой помощи» медицинская помощь пострадавшему никем оказана не была, в дороге его сопровождала женщина.

Указанная участниками происшествия ложная версия о ранении Г. вне квартиры неизвестными в районе школы /номер/ нашла свое отражение в записях Карты вызова «Скорой медицинской помощи» к Г. /номер/ от /дата/ исследованной и приобщенной к делу в судебном заседании.

Свидетель Ж. показала, что ею в качестве следователя СО РОВД проводились первоначальные следственные действия по возбужденному уголовному делу по факту ранения Г. Потерпевший не был допрошен, первоначально – по причине плохого состояния здоровья, а затем – по его выходу из больницы, до ухудшения состояния здоровья - в связи с большой нагрузкой по уголовным делам. При проверке показаний на мете подозреваемый Кузьмин В.Б. указывал место нанесения ранений потерпевшему в квартире, с его слов – бил ножом хаотично, защищаясь от Г., в ответ на его удары руками. Причину конфликта назвать не смог.

Помимо указанных доказательств виновность Кузьмина В.Б. в совершении указанного преступления подтверждается также:

- рапортом следователя СО при РОВД Ц., из которого установлено, что /дата/ в 16.30 час. в дежурную часть РОВД поступил сообщение о причинении ножевых ранений Г. (т.л.д.25);

- телефонограммой /номер/ РОВД от /дата/., из которой установлено, что по сообщению «03» Щ. с /адрес/ г. обратился с ножевым ранениями Г. (т.л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/. – квартиры по адресу: /адрес/, с приложением фототаблицы и схемы, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры и обнаружены следы вещества бурого цвета, похожее на кровь, в том числе – в виде разводов на полу у проема в зал, и у печи, находящейся в кухне, в комнате под софой (т.л.д. 26-30);

- протоколом изъятия вещей – футболки и штанов у Кузьминых /дата/ ( т.л.д.34);

- протоколом выемки в РОВД от /дата/ г. футболки и штанов, со следами вещества, похожего на кровь (т.л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от /дата/., в ходе которого осмотрены предметы: футболка, штаны, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на футболке выявлены повреждения в виде разрезов ткани (т.л.д. 106-107, 110-111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, из выводов которой установлено: у Кузьмина В.Б. имеется сотрясение мозга, кровоподтеки, кровоизлияния в левой височной области, на нижнем веке левого глаза, которые в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью и могли быть получены от действия твердого тупого предмета, каковым мог быть кулак, и могут соответствовать времени и обстоятельствам, указанным в постановлении, и не могли быть причинены свидетельствуемым самому себе. Таковых воздействий было не менее 2-х (т.л.д. 122-124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/., из выводов которого установлено: Г. нанесено проникающее ранение брюшной полости в эпигастральной области с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, малого сальника с внутрибрюшным кровотечением, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью; резаная рана передней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки слева, относящаяся к категории легкого вреда здоровью. Все имеющиеся телесные повреждения могли быть получены от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В исследовательской части экспертизы по данным мед.документации отражено, что при поступлении больного Г. выявлены локальные внешние телесные повреждения в виде резаной раны на передней поверхности шеи до 3,0 см, рана по задне-подмышечной линии слева в 11 межреберье до 1,5 см и рана в эпигастральной области до 1,5 см, переходом в брюшную полость (т.л.д. 131-134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств /номер/ от /дата/, из выводов которого установлено: кровь потерпевшего Г. и подозреваемого Кузьмина В.Б. относится к группе Ав и содержит антиген М системы MNSs. На брюках и футболке обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается. А также кровь может принадлежать и подозреваемому Кузьмину, при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением (т.л.д. 202-206);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ по факту смерти Г., из выводов которого установлено:

1) Непосредственной причиной смерти Г. явилось массивное желудочное кровотечение остро развивающегося на фоне гнойной интоксикации эрозивно-язвенного поражения пищевода и желудка, что явилось осложнением колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением левой доли печени, передней и задней стенок желудка, малого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы.

2) По данным медицинской документации и судебно-медицинского исследования трупа Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана № 1- резаная, на передней поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей;

- рана № 2 – колото-резаная, передней поверхности живота в эпигастральной области, проникает в брюшную полость с повреждением левой доли печени, передней и задней стенок желудка, малого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной желтый;

- рана № 3 – колото-резаная, на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 11-го межреберья, проникающая в мягкие ткани спины, с повреждением подлежащих мягких тканей и околопочечной клетчатки слева;

- рана № 4 – резаная, на тыльной поверхности правой кисти с повреждением подлежащих мягких тканей.

Раны № 1 и № 4 – могли быть получены предметом с острым режущим краем, каким мог быть нож. Раны № 2 и № 3 – могли быть получены колюще-режущим оружием типа ножа.

3) Потерпевшему было нанесено не менее 4-х воздействий, в результате чего образовались повреждения.

4) Резаная рана №1 на передней поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей могла возникнуть от воздействия предмета ( орудия ) спереди назад, как слева направо, так и справа налево и вероятнее всего сверху вниз; колото-резаная рана №2 на передней поверхности живота могла возникнуть от воздействия предмета( орудия) спереди назад, вероятнее всего несколько справа налево; колото-резаная рана №3 на заднебоковой поверхности грудной клетки слева могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) сзади наперед, сверху вниз; резаная рана №4 на тыле правой кисти могла возникнуть от воздействия предмета( орудия) спереди назад относительной тыльной поверхности кисти.

5) В момент нанесения повреждений положение потерпевшего относительно нападавшего могло быть: при возникновении резаной раны № 1 на передней поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей потерпевший мог находиться как лицом или спиной, так и любой боковой поверхностью тела к нападавшему. При возникновении колото-резаной раны № 2 на передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, передней и задней стенок желудка, малого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы потерпевший мог находиться лицом к нападавшему. При возникновении колото-резаной раны № 3 на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в мягкие ткани спины с повреждением подлежащих мягких тканей и околопочечной клетчатки слева потерпевший мог находиться спиной или левым боком к нападавшему. При возникновении резаной раны № 4 на тыльной поверхности правой кисти с повреждением подлежащих мягких тканей потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении.

6) После нанесения Г. резаной раны № 1 на передней поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей он, вероятнее всего, мог совершать активные действия в течение продолжительного времени, исчисляемого часами. После нанесения колото-резаной раны № 2 на передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, передней и задней стенок желудка, малого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы потерпевший мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени, исчисляемого десятков секунд до нескольких десятков минут. После нанесения колото—резаной раны № 3 на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в мягкие ткани спины с повреждением подлежащих мягких тканей и околопочечной клетчатки слева потерпевший, вероятнее всего, мог совершать активные действия в течение продолжительного времени, исчисляемого часами. Резаная рана на тыльной поверхности правой кисти не могла повлиять на совершение любых активных действий.

7) При госпитализации Г. в ЦРБ /дата/ и /дата/ диагноз был поставлен правильно, тактика лечения выбрана верно.

8) Если бы пациент не покинул стационар, самовольно прервав курс лечения, развившиеся гнойные осложнения носили бы менее тяжелый характер, были бы распознаны раньше, что позволило бы своевременно и в более благоприятных условиях выполнить повторную операцию. Это, несомненно, повысило бы шансы на благоприятный исход (т.л.д. 147-181);

- показаниями эксперта Л. в судебном заседании о том, что непосредственной причиной смерти Г. явились полученные потерпевшим ножевые ранения внутренних органов, вызвавшие массивное желудочное кровотечение из острого развившегося на фоне гнойной интоксикации эрозивно-язвенного поражения пищевода и желудка, что явилось гнойно-асептическим осложнением колото-резаного ранения (проникающего) живота с повреждением внутренних органов. Данное телесное повреждение находится в прямой причинной следственной связи со смертью Г., т.е. смерть наступила от данного ранения через развитие осложнения. Указанное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения, при обычном течении, в том числе – оказании необходимой и своевременной медицинской помощи, могло закончиться смертельным исходом, как в данном случае. Рана №3 в 11 межреберье нанесена сзади наперед сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшего.Рана на руке может свидетельствовать о защите от нападения. Имевшиея у Г. к моменту ранения хронические панкреатит, эзофагит ( воспаление пищевода ) и язва желудка к причине смерти отношения не имеют. Перерыв в лечении не повлиял на вызванные ранениями внутренних органов гнойно-септические осложнения, приведшие к смерти;

-заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, из выводов которой установлено, что Кузьмин В.Б. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга (интоксикационного, травматического, сосудистого). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на длительную, массивную, носящую характер запоев алкогольную интоксикацию, указаниями на повторное черепно-мозговые травмы в виде ушибов головного мозга: сведениями о наличии у Кузьмина В.Б. признаков гипертонической болезни. Указанные выше факторы послужили причиной социальной дезадаптации Кузьмина В.Б., формированию повышенной вспыльчивости, агрессивности, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у Кузьмина В.Б. вязкость и обстоятельность в мышлении, огрубление эмоций, склонность к раздражительным, гневливым реакциям. Выявленные в психике Кузьмина В.Б. изменения на столь выражены, не сопровождаются утратой критических возможностей в целом, снижением памяти, интеллекта и не лишали его в период совершения правонарушения, не лишают и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения правонарушения у Кузьмина В.Б. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно направлял свою агрессию, свое поведение менял в прямой зависимости от реальной меняющейся ситуации. В тот период времени в поведении Кузьмина В.Б. отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, в том числе приступа эпилепсии, а были выражены физические признаки алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кузьмин В.Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания. По заключения психолога в момент правонарушения испытуемый в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился.(т.л.д. 298-300);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кузьмина В.Б. на месте, в ходе производства которой, находясь в квартире /адрес/, Кузьмин В.Б. добровольно показал и пояснил, как он нанес резаные раны Г., ссылаясь на опасное для его жизни нападение Г. с нанесением ему побоев кулаками рук и хаотичность нанесения им ножевых ранений потерпевшему (т.л.д. 234-236);

- протоколом явки с повинной Кузьмина В.Б., в которой он /дата/ сообщил, что /дата/. в квартире по /адрес/ им нанесены Г. несколько ударов ножом ввиду возникшей ссоры между ними (т.л.д. 231).

- ксерокопией формы №1, спецпроверкой ИЦ УВД на Г., его бытовой характеристикой ( т.л.д.41, 44-45, 73 );

- направлением на судебно-медицинское исследование трупа Г. от /дата/ ( т.л.д.55) и актом судебно-медицинского исследования трупа Г. от /номер/ от /дата/ ( т.л.д.66 ), актом суд.- мед. исследования биологических объектов /номер/ от /дата/ ( т.л.д.67-69 );

- выпиской из мед.карты Г. от /дата/. и копией свидетельства о смерти Г. ( т.л.д.70-71 ).

Суд, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, считает доказанной вину подсудимого Кузьмина В.Б. в умышленном нанесении ножевых ранений потерпевшему Г., повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от чего Г. скончался в /адрес/ клинической больнице.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Кузьмин В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов /дата/ у себя дома в квартире /адрес/, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., после ссоры с потерпевшим из-за отказа предоставить телефон для звонка его знакомой К. и нанесения Г. побоев подсудимому, на почве возникшей личной неприязни, испытывая чувство обиды и унижения, взяв в правую руку кухонный нож, нанес им не менее 4 ударов в область живота, шеи, грудной клетки, правой руки Г., причинив последнему телесные повреждения в виде:

Показания подсудимого Кузьмина В.Б. о том, что он нанес ножевые ранения Г. в процессе самообороны от его побоев, отмахиваясь при этом от него ножом, противоречат показаниям потерпевшей О., свидетелей Р., У. и Ч., указавших со слов погибшего Г. и свидетеля К. на нападение Кузьмина В.Б. на Г. после ссоры и причинения побоев Кузьмину Г., во время его сбора к уходу из квартиры. Их показания, признанные судом достоверными, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Г., из которых следует вероятность того, что два из ножевых ранений – в область груди сзади и в живот спереди были нанесены посредством колющих ударов, при этом первая посредством удара ножом сзади наперед и сверху вниз, а вторая – спереди назад несколько справа налево, а рана на шее – сверху вниз, что опровергает пояснения подсудимого о хаотичном «отмахивании» им ножом от нападавшего Г., когда тот якобы наносил ему удары руками, стоя перед ним, сидящим на софе, а затем привставшем с нее. Кроме того, по показаниям эксперта Л. рана Г. на правой кисти может свидетельствовать о самообороне от нападения на него иного лица с колюще-режущим предметом.

Суд считает, что подсудимый частично признает в судебном заседании свою вину, искажая обстоятельства причинения потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, с целью своей защиты.

Доводы подсудимого и позицию его защитника Трушиной Т.П. о том, что Кузьмин В.Б. нанес опасные для жизни ножевые ранения Г. при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств.

Согласно ч.2 ст.17 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, ели при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Обязательным элементом необходимой обороны или превышении ее пределов законодателем определено наличие общественно опасного посягательства. Как установлено судом из вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, нападение подсудимого было совершено на Г. после завершения применения к нему Г. какого-либо насилия или иных противоправных действий, на что указывают потерпевшая О., свидетели Р., У. и Ч., заключения судебно - медицинских экспертиз о характере и механизме нанесения ножевых ранений Г. Противоправное поведение Г., на почве ссоры из-за несостоявшегося звонка К. с домашнего телефона Кузьминых, с нанесением побоев и причинением телесных повреждений подсудимому, суд принимает во внимание как повод, приведший к преступлению. После этих событий, на почве возникшей в результате личной неприязни, во время сбора Г. к уходу из квартиры Кузьмина В.Б. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением ножа, повлекшей в последующем его смерть. Тем самым суд приходит к выводу о том, что никакого общественно опасного посягательства на Кузьмина В.Б. к тому времени никем не совершалось и он не находился в состоянии необходимой обороны и тем более не превышал ее пределов.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти Г. не от ранений, а от возникших обострений его хронических заболеваний в результате уклонения от лечения потерпевшего с уходом из больницы, опровергаются наряду с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Г. о причине его смерти, последовавшей в результате осложнений от ножевых ранений внутренних органов, не связанных с лечением, пояснениями эксперта Л., подтвердившего в суде данные выводы экспертной комиссии.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ ).

Подсудимый, как установлено судом, из внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ссорой и предшествующим причинением ему побоев потерпевшим, нанес собиравшемуся уходить из квартиры Г. умышленно с применением опасного орудия – кухонного ножа не менее 4 ударов, в том числе – в область жизненно важных органов: шею, грудь и живот, причинив указанные выше телесные повреждения, в том числе – опасные для жизни, от которых потерпевший скончался впоследствии в ОКБ.

Нанося потерпевшему указанные удары ножом в жизненно-важные области, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно желал его причинения, т.е. тяжкий вред здоровью причинил с прямым умыслом.

По отношению к наступившей вследствие причинения тяжкого вреда здоровью смерти он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на её предотвращение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесённое законодателем согласно ч.5 ст.15 УК РФ к "особо тяжкому" и представляющее значительную общественную опасность, как направленному против жизни и здоровья человека.

Наряду с этим, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы и осуществляет уход за престарелым отцом-инвалидом. В быту характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «з» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и "явку с повинной". Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание, связанное с продолжительной изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы в средних пределах санкции статьи, с учётом положений ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузьмина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 21 июня 2010 года.

Меру пресечения в отношении Кузьмина В.Б. изменить, избрать в отношении него заключение под стражу и взять под стражу незамедлительно в зале суда.

Вещественные доказательства: штаны Г. – возвратить потерпевшей О., футболку как не представляющую ценности и образцы вещества – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья (подписано) Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу16.09.2010г.