Приговор по ч.3 ст.260 УК РФ

Уголовное дело № 1- 4/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 20 июля 2010 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Романовой В.Б.,

подсудимого Часовских В.В.,

защитника – адвоката Новикова С.Н., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

при секретаре Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Часовских В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установи л :

Гр-н Часовских В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он, Часовских В.В. /дата/, в течение четырех дней, в дневное время, имея умысел не единое продолжаемое преступление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений ( деревьев породы «ель», «пихта», «кедр» ) в нарушение установленных Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 г. №200-ФЗ и Федерального закона от 04.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ" правил, не имея соответствующего правоустанавливающих разрешительных документов на право лесопользования с заготовкой древесины, не посвятив в своей преступный умысел, нанял бригаду рабочих, состоящую из У., А. и Е. После чего, умышленно, не разглашая свой преступный умысел и введя У., А. и Е. в заблуждение о наличии соответствующих правоустанавливающих разрешительных документов на право лесопользования с заготовкой древесины, осуществляя руководство вышеуказанными лицами, /дата/, отдал последним незаконное распоряжение на рубку лесных насаждений( деревьев породы «ель», «пихта», «кедр» ) в лесном массиве /адрес/. Осуществляя общее руководство У., А. и Е., передал им бензиномоторную пилу марки /_/ и бензиномоторную пилу марки /_/, которые при помощи вышеуказанных бензиномоторных пил, незаконно отделили 26 стволов деревьев породы «ель», 86 стволов деревьев породы «пихта» и 16 стволов деревьев породы «кедр» от корня путем спиливания. Таким образом, он ( Часовских В.В. ) посредством вышеуказанных лиц, незаконно спилил в лесу, относящемуся к эксплуатационным лесам, произрастающем в лесном массиве /адрес/, 26 деревьев породы «ель», 86 деревьев породы «пихта» и 16 деревьев породы «кедр», общим объемом 169,73 кубометра, причинив лесному хозяйству лесничества материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 606522 рубля 60 копеек. Незаконно спиленный лес сбыл третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Часовских В.В. виновным себя не признал и пояснил, что /дата/ он трижды предоставлял свой трактор /_/ знакомому односельчанину У. в пользование для выполнения работ по найму и вывозки сена жителям села. О факте незаконной порубки деревьев /дата/ в лесном массиве /адрес/ он узнал в процессе расследования настоящего дела. Кто там произвел незаконную порубку леса, не знает. Объяснить, почему У., Е. и А., с которыми у него нормальные взаимоотношения, указали на него, как на лицо, давшее им указание на рубку деревьев в указанном месте с предоставлением им трактора /_/, бензопил /_/, /_/ и горюче-смазочных материалов, с указанием места заготовки древесины в указанном лесном массиве, не может. Подобную работу они для него не выполняли и никаких денежных средств в порядке расчета за ее выполнение он им не должен. В указанный период работал на пилораме у дяди Б. с одним выходным днем в неделю. Вывозкой леса с указанного лесного массива не занимался. Бензиномоторной пилы /_/ не имеет, имеет бензопилу /_/. Обнаружение у него дома чехла от шины бензопилы /_/ объяснил как случайную находку им чехла в быту или возможным приобретением у дяди, у которого имеется бензопила /_/. Ранее продавал Г. лес, заготовленный родственником Ф. Объяснить проведение переговоров со звонками по своему сотовому телефону /дата/ на телефон с сим-картой Г. не может, предполагает, что подобные звонки могли делать У., знакомый С., бравший у Г. в пользование автомобиль /_/.

Несмотря на непризнание вины в содеянном, вина подсудимого Часовских В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказывается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следующих доказательств:

Так, представитель потерпевшего Я. пояснил, что /дата/ он, работая в должности лесничего лесничества, получил информацию от сотрудников Россельхознадзора о незаконной рубке леса в указанном месте /адрес/. На место незаконной рубки выезжал инженер защиты и охраны леса К., который в установленном порядке произвел документирование незаконной рубки леса, осмотр пеньков от свежесрубленных деревьев, с фиксацией их размеров, пересчет количества и пород вырубленных деревьев и подсчитал нанесенный материальный ущерб, с учетом действующих нормативов. Были срублены деревья темнохвойных пород: ель, пихта, кедр. Техники и лиц, произведших незаконную вырубку, обнаружено на месте не было. По его личным наблюдениям выход пиловочника хвойных пород с 1 кубометра хлыста составляет до 60-70 %. Последнее таксоописание деревьев, с учетом высоты и диаметра стволов, в районе произведенной незаконной порубки проводилось в 1995 и 2005 годах, данный участок относится к эксплуатационным лесам. Отводов и разрешающих документов на заготовку древесины в данном месте никому, в том числе – на имя Часовских В.В., не выдавалось. Расчет ущерба проведен в соответствие с постановлениями Правительства РФ №198 от 24.07.2007 г. и от 08.05.2007 г. с учетом сортиментных и товарных таблиц древостоев Западной и Восточной Сибири.

Представитель потерпевшего И. показал, что он, являясь ведущим специалистом Департамента и заместителем главного государственного лесного инспектора области, трудится в лесничестве начиная с августа 2009 года в качестве уполномоченного лица, в том числе – по вопросам контроля за сохранностью государственного лесного фонда. О происшедшей /дата/ незаконной вырубке леса в лесном массиве /адрес/ знает по имеющимся в лесничестве документам и их содержание соответствует указанному в обвинении количеству, породе срубленных деревьев и причиненному незаконной вырубкой леса материальному ущербу, рассчитанному инженером по охране леса. Разрешительных документов никому на производство рубки лесных насаждений в указанном месте не выписывалось.

Свидетель У. пояснил, что /дата/ года он приехал к родственникам в /адрес/ и гостил у своей матери З. К нему обратился его знакомый Часовских В., с которым он состоял в дружеских отношениях, с просьбой принять участие в заготовки леса хвойных пород, за что обещал произвести оплату работы. У. дал согласие и пригласил в качестве работника своего знакомого А.. До начала заготовки леса Часовских В. показал У. место заготовки леса, находящееся в 5 км, вправо от трассы /адрес/ со стороны /адрес/, в лесном массиве под названием /_/. Часовских предложил заготавливать лес хвойных пород, границы лесозаготовки и его объем не оговаривал. У. пограничных столбов и зарубок на деревьях, свидетельствующих об отводе участков для лесозаготовки, не видел. О наличии разрешительных документов у Часовских не интересовался и в правомерности рубки леса не сомневался, доверяя Часовских, с которым состоял в нормальных отношениях. Взяв работника из села /адрес/ А., У. и А. забрали у Часовских, принадлежащие ему бензопилы /_/ и /_/, горючее для бензопил и трактора, на предоставленном Часовских В. принадлежащем ему тракторе /_/ выехали на указанное место лесозаготовки в район /_/. Там в течение двух дней он и А. с использованием бензопил Часовских срезали 50-60 деревьев породы «ель», «пихта» и «кедр» и после обрубки сучьев оттрелевали с помощью трактора Часовских на поле. Там произвели распил хлыстов на 6-метровые сортименты в целях последующей погрузки на лесовоз. Он и А. ежедневно вечером докладывали Часовских о результатах лесозаготовки. На другой день после заготовки леса к месту его складирования прибыл лесовоз /_/ с кабиной синего цвета. Водитель /_/ загрузил распиленный на сортименты лес, передал Д. деньги в размере 15-16 тыс. руб. тысячными купюрами и вывез лес. В поле часть леса осталась не загруженной. Погрузку леса на /_/ и получение денег за отгрузку произвел по поручению Часовских. Деньги передал Часовских В. у него дома после отъезда лесовоза. Лесовоз /_/ был под перевозку 6-метровых сортиментов без прицепа. В связи с тем, что А. нашел другую работу, У. привлек по просьбе Часовских к дальнейшей лесозаготовке в указанной деляне Е. Объяснил ему об условиях работы по лесозаготовке на Часовских В. Он и Е. также с использованием принадлежащих Часовских В. трактора /_/ и двух бензопил /_/ и /_/ по указанию Часовских заехали на указанную деляну в районе /_/ и произвели тем же способом и с использованием тех же средств заготовку леса в виде 6-метровых сортиментов деревьев породы «ель», «пихта» и «кедр». С одного спиленного дерева получалось по 2-3 сортимента по 6 метров. При проверке показаний на месте происшествия он и А. указали места валки леса и рассказали о том, как и кем она была произведена. За выполненную работу он получил от Часовских В. 2 тысячи рублей. Автомобиль /_/ для вывозки леса вызывал Часовских В. Он, Часовских В., описал У. машину /_/, место и время ее встречи под погрузку. Водитель /_/ - мужчина в годах, среднего роста, худощавый. В объемах заготовки леса Часовских ни У., ни его напарников не ограничивал. Лес вывозили только по указанию Часовских. Ранее У. работал с бригадами на лесозаготовках. Работу на Часовских прекратили в виду задержания трактора после ремонта на лесной дороге представителями контролирующих органов.

Свидетель А. дал показания о том, что он /дата/ по просьбе У. принял участие в работе на Часовских В. по валке леса. Для чего Часовских В. выдал им 2 бензопилы /_/ и /_/, канистры с бензином и соляркой и свой трактор /_/. Он и У. на указанном тракторе, сначала по трассе, а потом в лесу выехали в район /_/, где в течение 2 дней срезали примерно 30-40 деревьев породы «ель», «пихта» и «кедр». Ежедневно У. докладывал Часовских о результатах работы за день. Спиленный лес трелевали на площадку для разделки, каждый хлыст распиливали по 6 метров. С одного дерева выходило по 2-3 сортимента. Лес заготовили примерно на одну машину. Затесок и столбов об отводе участка для лесозаготовок в деляне не видел и документов на лесозаготовку не спрашивал, так как считал, что они должны находиться у работодателя, Часовских В. Подозрений о незаконности рубки леса не испытывал, полагаясь на Часовских В. Часовских знает, как односельчанина по /адрес/, отношения нормальные. При проверки показаний на месте был вместе с У., указал деляну лесозаготовки, пеньки срезанных деревьев, рассказал о том, с кем и каким способом производили заготовку леса.

Согласно оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, он и У. спилили около 40 деревьев, больше чем на один лесовоз, и Часовских пообещал ему рассчитаться за выполненную работу сразу после вывозки заготовленного леса (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д.97-98).

Свидетель А. полностью подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Из показаний свидетеля Е., следует, что /дата/ он был приглашен У. на «калым» в виде лесозаготовки для Часовских В.В. Работу по валке леса производили вдвоем с У. в 5-6 км от /адрес/ с использованием двух бензопил и трактора /_/, среди них бензопила /_/. Валил лес У., он обрезал сучки и трелевал. Леса напилили на одну машину. Пилили «ель», «пихту» и «кедр», редко сосняк. До их прихода на месте уже было стрелевано спиленного леса объемом более одной лесовозной машины. Он и У. свалили примерно 50-60 деревьев. Стрелеванный лес распиливали на сортименты в 6 метров. Ежедневно о заготовленном количестве леса докладывал У. Часовских В. у него дома. До начала работы он разговаривал с Часовских В. об оплате, Часовских В. пообещал ему оплатить работу в размере 2500-3000 тыс. руб. с одной машины леса. Оплату обещал произвести после отгрузки. Затесок и столбиков по отводу деляны не было. Считал заготовку законной и документы у Часовских В. не спрашивал. Так было и у прежних работодателей. Бензопилы и трактор предоставил Часовских В., деньги на ГСМ давал так же он. Лес был зрелый, отходов было мало, с одного ствола дерева выходило 2-3 реза по 6,1 метра. Деревья «ель» были по 36-40 см в диаметре, с нее выходило по 3 среза по 6,1 м сортимент. При заходе в деляну уже лежал спиленный лес, примерно 80 хлыстов в сортиментах, примерно на полтора /_/. За два дня свалили: примерно 20 деревьев в первый день и примерно по 2-3 лесины в одну «ходку» - вывоз из деляны к месту раскряжевки, а всего около 10 «ходок» - на второй день. В конце второго дня заготовки леса пришел синий /_/ с фискаром (манипулятором ) под погрузку заготовленного ими леса. За выполненную работу Часовских В. выдал ему 1500 рублей за работу. У. говорил ему, что до этого с ним работал А.. После ремонта трактора в деревне при повторном заезде были задержаны милицией и прекратили работу.

Согласно показаниям свидетеля З. подсудимый Часовских В.В. – сосед. /дата/ по просьбе Часовских В.В. ее сын У. с А. и Е. заготавливали для Часовских лес, после работы у сына появились деньги.

Согласно оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. У. нанял для лесозаготовок Часовских В.В., он же передал для этого сыну трактор /_/, бензопилы и канистры с топливом. Об оплате работ сын ничего не говорил (т.1. л.д.63-64).

Свидетель З. с учетом оглашенных показаний подтвердила их правильность и пояснила, что предположила об оплате работы сына Часовских В.В. по появлению у него денег на личные нужды после работы в лесу.

Свидетель Ж. пояснила, что /дата/ года ее сын Е. был приглашен на заготовку леса Часовских В., о чем она знает от сына. Сын заготавливал лес где-то за мостом через реку /адрес/ около 2-3 дней, работал с Д. его слов технику для заготовки леса им предоставил Часовских В.

Суд оценивает показания свидетелей У., А. и Е., З. и Ж. об обстоятельствах заготовки леса в районе /адрес/ /дата/ под руководством и по указанию подсудимого, с использованием его трактора и пил, предоставленного им топлива, в указанных свидетелями объеме, его отгрузке и расчетах за лес и работу с Часовских В.В. как достоверные, соответствующие иным материалам дела, согласующимися между собой и не содержащими признаков оговора подсудимого, с которым указанные лица состояли в нормальных, соседских и товарищеских отношениях как односельчане, знакомые между собой длительное время люди, не имевшие каких-либо конфликтов и ссор между собой.

Согласно показаниям свидетеля Г., он, имея в личном распоряжении по договору аренды два грузовых автомобиля /_/, занимается вывозкой и реализацией лесопродукции, о чем известно населению в /адрес/ и в районе. /дата/, имея заказ о поставке леса хвойных пород для лесопиления в /адрес/, по своему сотовому телефону с сим-картой /номер/ получил предложение от мужчины на закуп лесопродукции хвойных пород в объеме 30 куб.м. Место погрузки леса было определено в лесу в районе /адрес/. Им был направлен для вывоза лесопродукции в район /адрес/ автомобиль /_/ под управлением П.. Деньги в размере примерно 25 тыс. руб. из расчета примерно 900-1000 руб за 1 куб.м. лесопродукции отправил с водителем. Ввиду поломки машины П. дополнительно отправил автомобиль /_/ с полуприцепом под управлением водителя Р. Двумя машинами было вывезено примерно 60 куб.м. лесопродукции породы «ель», «пихту» и «кедр» в виде 6- метровых сортиментов. Деньги за вторую машину лесопродукции по указанию В. поставщика леса, передал в /адрес/ у Банка в сумме 40 тыс. руб. (4 пачки по 10 тыс. руб.) женщине, позднее опознанной им по фотографии. С женщиной находился мальчик 5-6 лет. Все переговоры о поставке лесопродукции, отправке машин и передаче денег указанной женщине вел с В. по своему сотовому телефону с указанным номером сим-карты.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3. ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. от 14.11.2008 года им дважды направлялся транспорт для вывозки лесопродукции из - под /адрес/ с района /адрес/ по договоренностям с Часовских В.В., назвавшегося при переговорах по сотовому телефону по имени В.. Первый раз – синий /_/ с прицепом под управлением П. с передачей 30 тыс. руб. для Часовских В.В., второй раз – тот же автомобиль под управлением П. и автомобиль /_/ без прицепа. За вторую партию лесопродукции 40 тыс. руб. он передал жене Часовских В.В.

Свидетель Г. суду пояснил по поводу возникших противоречий в показаниях о том, что данные им на предварительном следствии показания достоверны, тогда он помнил все обстоятельства. В. действительно при телефонных переговорах говорил ему, что деньги заберет его жена. Фамилию В.-«Часовских» узнал в милиции.

Согласно протоколу выемке от 13.03.2009 г. у Часовских В. изъята сим-карта /номер/ к сотовому телефону ( т.1 л.д. 136 ), а согласно протоколу выемке от 24.03.2009 г. у Часовских В.В. изъят договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи в стандарте IMT-MC-450 с ОАО с абонентским номером /номер/ ( т.1 л.д.245), который осмотрен согласно протоколу от26.03.2009 г. ( т.1 л.д.241-242, 243).

По данным документов о входящих и исходящих сигналов соединений телефонного аппарата с сим-картой /номер/ в виде «Детализации данных абонента», полученных согласно протоколу выемки от 05.03.2009 г. и с учетом протокола осмотра указанной сим-карты и «Детализации данных соединений номера абонента /номер/ ( т.1 л.д.133-134, 137-138 ), на указанный номер сим-карты с сотового телефонного аппарата с сим-картой /номер/ и сотового телефона с /номер/ зарегистрированы многочисленные соединения за период с /дата/ по /дата/ в различные часы дня от между 08 часом утра до 20 часа вечера.

Показания свидетеля Г. о передаче денег для Часовских В.В. в /адрес/ за вторую партию леса его жене в присутствии их малолетнего сына косвенно подтверждается свидетельством о рождении /номер/ ( т.2 л.д.37), из которого следует, что один из сыновей подсудимого – Х. рожден /дата/ и на момент указанных событий ему шел 5-ый год, а по показаниям Г. при передаче денег жене подсудимого присутствовал сын Часовских в возрасте 5-6 лет.

Из показаний свидетеля С., допрошенного в суде по ходатайству защиты, следует, что в период /дата/ он в связи с передачей ему во временное предпродажное пользование его знакомым Г. автомобиля /_/ после покупки им ( Г. ) джипа, находясь в гостях у своего товарища Часовских В.В. неоднократно вел переговоры по вопросам использования машины и ее ремонта с владельцем Г. на его сотовый телефон с домашнего и сотового телефона Часовских В.В.

При проверке показаний С. выяснилось, что фактически автомобиль /_/ был передан ему Г. /дата/ и забран обратно в начале ноября того же года, о чем показал при дополнительном допросе в суде свидетель Г., уточнив, что С. как до передачи автомобиля, так и после звонил на его сотовый телефон со своего сотового телефона, занесенного им в записную книжку телефона, до покупки Г. новой машины и передачи С. /_/ примерно один раз в месяц. Показания свидетеля Г. в данной части полностью соответствуют исследованным в суде и приобщенным к делу справке ГИБДД о нарушениях Правил дорожного движения С. на автомобиле Г. за /дата/ и копиям Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации ТС от /дата/на приобретенный в сентябре Г. автомобиль /_/ По мнению суда, данные обстоятельства, установленные судом, опровергает показания свидетеля С. о многочисленных звонках с домашнего телефона /_/ и сотового телефона Часовских В.В. на сотовый телефон Г. в период /дата/, т.е. в период реализации сделки по заготовке, вывозке и оплате леса Часовских В.В. для Т.

Согласно показаниям свидетеля П. он /дата/ по просьбе Г. на грузовом автомобиле /_/ с прицепом и «фискаром» и водитель Р. на аналогичном /_/ вывезли из лесного массива в районе /_/ у /адрес/ 4 «борта» лесопродукции в сортиментах по 6 метров длиной - пиловочника деревьев хвойных пород. 1 машина с прицепом загружается примерно по 26-30 кубометров леса. За лес он передал деньги от Г. встретившему его и указавшему место погрузки мужчине, с которым был еще один парень. На месте имелись мотоцикл /_/ и трактор /_/.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3. ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, переданные им деньги за лес предназначались некому В.. Рейсов им было совершено два, из которых второй – с участием второго /_/. Ими было вывезено около 75 кубометров леса породы «ель», «пихта» и «кедр».

Суду свидетель П. пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий, подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля К. следует, что он в качестве инженера охраны леса лесничества /дата/ по сообщению о незаконной рубке леса в районе /адрес/ выезжал в /адрес/, где обнаружил следы незаконной свежей рубки хвойных деревьев, по результатам чего им был составлен протокол о лесонарушении, в котором была допущена техническая ошибка в номере квартала вместо /номер/ указано /номер/, что было исправлено впоследствии. На основании составленных документов им произведен расчет ущерба от незаконной рубки, расчет произведен на основании постановления правительства РФ №273 от 08.05.2007 г. и № 198 от 24.07.2007 г. и специального справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири. В дальнейшем принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия места незаконной рубки в 20 выделе. В целом насчитали 134 пня срубленных незаконно дерева. При пересчете пней для расчета ущерба применялась мерная линейка, посчитанные пни отмечались с использованием подручных средств.

Аналогичные показания об участии в актировании места и объема незаконной рубки лесных насаждений в выделе /номер/ квартала /номер/ в условиях осмотра места происшествия по выявленному лесонарушению дали свидетель О., дополнивший, что незаконная вырубка была обнаружена именно в выделе /номер/ квартала /номер/, «двойной» учет пней срубленных деревьев ими допущен не был, и свидетель Н., пояснивший, что осматривалась незаконная порубка о следами свежеспиленной древесины, с применением предоставленных специалистами лесничества рулеткой и мерной линейкой, с проведением измерений пней срубленных деревьев, расстояния по дороге к месту вырубки от трассы измерялось по спидометру служебного автомобиля, а номер выдела внесен со слов работников лесничества с использованием лесоустроительных карт. Допущенная в протоколе осмотра места происшествия техническая ошибка в номере квартала была исправлена, по показаниям свидетеля М, на основании представленных лесничеством документов о лесонарушении с исправленным, действительным номером выдела, подтвержденным иными материалами дела.

Судом при производстве осмотра местности с участием специалиста от 11.11.2009 г., свидетелей Н., К. и О. установлено, что выявленное /дата/ по настоящему делу место незаконной заготовки древесины действительно располагается в выделе /номер/ квартала /номер/ лесничества и находится влево от трассы /адрес/, на расстоянии 1,7 км по имеющейся проселочной дороге от трассы.

Свидетель Л. суду показал, что расчет ущерба от незаконной порубки леса по данному делу, с учетом составленных материалов о лесонарушении, произведен сотрудником лесничества К. с применением правильной методики расчета и учетом 5 разряда высот лесонасаждений в указанном месте в зоне произрастания эксплуатационных лесов.

Свидетелем Л. суду представлен исследованный в судебном заседании и приобщенный к делу расчет ущерба от 30.12.2009 г. от данной незаконной порубки с учетом математических поправок по кубатуре спиленного леса, составившей 166,16 кубометров.

Помимо показаний представителей потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- заявлением от Я. от /дата/ с просьбой о проведении расследования по факту самовольной рубки деревьев /адрес/ ( т.1 л.д.21 );

- протоколом о лесонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому инженером ОЗЛ К. при проверке сообщения в /адрес/, /дата/ обнаружена совершенная неизвестными лицами /дата/ незаконная порубка 112 деревьев породы «ель» и «пихта» массой древесины 148,76 куб.м. и 22 деревьев породы «кедр» массой древесины 23,99 куб. м. ( т. 1 л.д.32-33 );

- схемой незаконной рубки, прилагаемой к вышеуказанному протоколу, согласно которой указаны места выявленной незаконной рубки в /адрес/ ( т.1 л.д. 34 );

- перечетной ведомостью пересчета пней незаконной порубки в /адрес/, согласно которой установлено количество и диаметр незаконно срубленных в данном месте деревьев ( т.1 л.д.35);

- справкой – расчетом инженера ОЗЛ лесничества, согласно которой /адрес/ незаконной порубкой 22 кедров диаметром от 28 до 44 см общей массой 23,99 куб.м. причинен ущерб на сумму 107763,1 руб. и незаконной порубкой 112 елей и пихт диаметром от 20 до 56 см общей массой 148,76 куб.м. лесному хозяйству причинен ущерб на сумму 500428,6 руб., а всего общая сумма материального ущерба, с увеличением на таксовую стоимость в размере 12163,9 руб., составила 620358,9 рубля. ( т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложением фототаблицы и план-схемы, согласно которому осмотром участка леса, расположенного /адрес/, обнаружено место рубки деревьев с неровной формой длиной 150 м. с остатками деревьев в виде пней деревьев породы «ель» диаметром 20 см – 1 штука ( далее по тексту - шт.), 28 см – 2 шт., 32 см – 4 шт., 36 см – 2 шт., 40 см – 1 шт., 44 см – 7 шт., 48 см – 5 шт., 52 см – 3 шт., 56 см – 1 шт., а всего 26 штук; породы «пихта» диаметром 20 см – 2 шт., 24 см – 4 шт., 28 см – 14 шт., 32 см – 26 шт., 36 см – 21 шт, 40 см – 12 шт., 44 см – 6 шт., 48 см – 1 шт., а всего 86 штук; породы «кедр» диаметром 28 см – 3 шт., 32 см – 8 шт., 36 см – 1 шт., 40 см – 6 шт., 44 см – 4 шт., а всего 22 штуки. То есть всего 134 пня от срезанных деревьев породы «ель», «пихта» и «кедр». На месте осмотра обнаружены верхушечные части срезанных деревьев, ветки от них ( т. 1 л.д.22-31 );

- протоколами проверки показаний на месте свидетеля У. от /дата/ ( т.1 л.д.67-73) и свидетеля Е. от /дата/( т.1л.д.80-86), с прилагаемыми фототаблицами, согласно которым оба свидетеля указали на место вырубки деревьев, сообщив о том, что /дата/ именно в этом месте ими спилены деревья хвойных пород «ель», «пихта» и «кедр» по заданию Часовских В.В., дав пояснения, аналогичные их показаниям в судебном заседании;

- протоколом опознания свидетелем У. гр-на П. как лица, управлявшее автомобилем /_/ и забиравшее с его использованием спиленный лес в районе /_/ /дата/ т.1 л.д.101-103);

- протоколом обыска в доме у Часовских В.В. по /адрес/ с обнаружением и изъятием бензопилы /_/, 2 бензобаков, стойки, двигателя, редуктора, 9 цепей, 2 стартеров от бензопилы /_/ и защитного чехла от бензопилы «/_/, трактора /_/ с двигателем /номер/, с приложением фототаблицы ( т.1 л.д.114 );

- протоколами осмотров трактора /_/ с указанным номером двигателя от /дата/, с фототаблицей ( т.1 л.д.115-120) и изъятых бензопилы /_/, 2 бензобаков, стойки, двигателя, редуктора, 9 цепей, 2 стартеров от бензопилы /_/ и защитного чехла от бензопилы /_/, с приложением фототаблицы ( т.1 л.д.123-128 );

- приобщенными и исследованными в судебном заседании документами лесничества: таблицами Гос.учета лесов на 01.01.1986 г., Сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и восточной Сибири от 21.11.1989 г.;

Согласно заключению судебно-лесотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, действительный объем незаконной рубки лесных насаждений в /адрес/, относящихся к экплуатационным лесам, выявленной /дата/, в том числе по породам: пихта – 224,11 м3, ель – 208,67 м3, кедр – 20,97 м3 ( в количестве 16 стволов ), - а общая стоимость срубленной древесины составит: кедр – 1884 руб, ель – 14038 руб. и пихта – 15077 руб., - что при расчете материального ущерба лесному хозяйству в целом, с учетом экспертного заключения при умножении в 50 раз, составит по указанным породам ( без березы и осины ) 1549950 руб. По заключению экспертизы примененная методика расчета материального ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, выполненная инженерами ОЗЛ лесничества К. и Л. от /дата/ и /дата/ соответствуют действующему законодательству и разнятся с выводами экспертной комиссии лишь по причине занижения учета объема фактически вырубленной древесины.

Оценивая заключение судебно-лесотехнической экспертизы в соотношении с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об объеме и виде незаконно заготовленной древесины и причиненном этим материальном ущербе лесному хозяйству, и учитывая мнение государственного обвинителя об изменении фактического объема обвинения в части снижения количества незаконно срубленных деревьев породы «кедр» с 22-х до 16-ти с уменьшением вмененной подсудимому суммы материального ущерба, причиненного незаконной рубкой, принимая в качестве относимых и достоверных, соответствующих иным исследованным по делу в судебном заседании доказательствам выводы экспертной комиссии по заключению судебных экспертов /номер/ от /дата/ лишь в части определения действительного объема незаконной рубки лесных насаждений в /адрес/, относящихся к экплуатационным лесам, выявленной /дата/, в том числе по породам: 26 стволов деревьев породы «ель» и 86 стволов породы «пихта» объемом 148,76 кубометра и 16 стволов породы «кедр» объемом 20,97 кубометра, т.е. в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд считает установленным незаконно вырубленной древесины породы «кедр» в количестве 16 стволов, а не 22 стволов, как предъявлено органом предварительного следствия в обвинении, со снижением на соответствующую сумму размера причиненного материального ущерба лесничеству незаконной рубкой лесных насаждений, произведенной подсудимым /дата/.

По мнению суда, изменение предъявленного подсудимому Часовских В.В. обвинения в судебном разбирательстве на указанных условиях допустимо, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает выводы экспертной комиссии о меньшем объеме заготовленной древесины «кедра» как более достоверные по сравнению с протоколом о лесонарушении и протоколом осмотра места происшествия, где указаны вырубка 22 стволов «кедра» объемом древесины 23,99 м3, с учетом допущенной пересортицы в определении породы спиленного леса, с занижением количества спиленных ели и пихты за счет искусственного увеличения количества спиленного кедра, что допущено, по мнению суда, исходя из оценки всей совокупности материалов дела, участниками актирования лесонарушения и следователем ввиду значительного объема обмеров, хаотичного расположения пней выпиленного леса и ограниченного времени для определения точного количества спиленного «кедра» и иных пород в их совокупности, что повлияло на допущенную техническую ошибку при определении количества срезанного «кедра».

С учетом образовавшейся разницы в объеме незаконной вырубки деревьев породы «кедр» и соответственно уменьшения стоимости материального ущерба от незаконной заготовки «кедра», составившей сумму 1884 рубля, а далее с учетом 50-кратного увеличения ее размера, что составит 94200 руб., в целом с учетом выводов лесотехнической экспертизы, суд считает установленным в итоге общий ущерб от незаконной порубки лесных насаждений в размере 594630 руб., а с учетом применения п. 2.7 «Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение Лесного законодательства», утв. Постановлением ГОСЛЕСХОЗА СССР от 22.04.86 г. №1, о чем обоснованно отмечено экспертами в п.5 заключения, общий материальный ущерб в окончательном виде суд считает установленным в сумме 606 522 руб. 60 коп.

Анализируя выше приведенные доказательства в их полной совокупности суд приходит к выводу, что факт незаконной рубки лесных насаждений с использованием привлеченных работников, не осведомленных о преступном умысле подсудимого, произведенной Часовских В.В. /дата/ в /адрес/, наличие у подсудимого умысла на совершение данного преступления, подтверждается конкретными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний свидетелей на месте, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Часовских В.В. о его непричастности к организации и проведению незаконной рубки лесных насаждений с использование бригады неосведомленных об его преступном умысле рабочих У.,Воробей И.В. и Е. /дата/ в лесном массиве /адрес/, относящегося к эксплуатационным лесам, суд оценивает критически и считает их способом уйти от ответственности за содеянное преступление.

Довод подсудимого и его защитника о недоказанности вины в инкриминируемом подсудимому деянии и непричатности Часовских В.В. к незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и реализации срубленного леса Г., совершении ее самостоятельно У. и его товарищами без ведома Часовских В.В. и без предоставления им для этого техники, топлива и бензопил, проведения расчетов Г. с У. и неустановленной женщиной без передачи каких-либо денег Часовских В.В. и оговоре Часовских В.В. опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей У., А., Е., З., Ж., Г., П., К. и иных вышеназванных свидетелей, протоколом о лесонарушении, перечетной ведомостью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетелей на месте, а также другими материалами дела. Что касается незначительных разногласий в показаниях свидетелей, в том числе с показаниями, данными на предварительном следствии, то в данном случае необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, а также фактор времени, поскольку с момента их участия в производстве по делу в ходе предварительного следствия и до момента судебного разбирательства прошло довольно длительное время. Вместе с тем, в целом показания всех свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Часовских В.В. /дата/, в течение четырех дней, в дневное время, имея умысел не единое продолжаемое преступление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений ( деревьев породы «ель», «пихта», «кедр» ) в нарушение установленных Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 г. №200-ФЗ и Федерального закона от 04.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ" правил, не имея соответствующего правоустанавливающих разрешительных документов на право лесопользования с заготовкой древесины, с использованием нанятой им бригады рабочих У., А. и Е., не посвященных в его преступный умысел, осуществляя руководство вышеуказанными лицами, предоставил им для валки леса бензиномоторную пилу марки /_/ и бензиномоторную пилу марки /_/ и указал место заготовки древесины, после чего данные рабочие по его указанию незаконно отделили 26 стволов деревьев породы «ель», 86 стволов деревьев породы «пихта» и 16 стволов деревьев породы «кедр» от корня путем спиливания. В результате Часовских В.В. посредством вышеуказанных лиц было незаконно спилено в лесу, относящемуся к эксплуатационным лесам, произрастающем в лесном массиве /номер/, 26 деревьев породы «ель», 86 деревьев породы «пихта» и 16 деревьев породы «кедр», общим объемом 169,73 кубометра, чем причинен лесному хозяйству лесничества материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 606522 рубля 60 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. Незаконно спиленный лес сбыл третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Часовских В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное Часовских В.В., относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного Часовских В.В. преступления, поскольку в результате его действий причинен вред экологии района, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок в пределах санкции статьи, поскольку считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению вышеназванных его целей, исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым, признав в качестве орудия совершения преступления изъятую у подсудимого Часовских В.В. бензопилу /_/ в сборе, как использованную согласно показаний свидетелей У., А. и Е. для незаконной заготовки древесины под руководством подсудимого, применить конфискацию указанного имущества, принадлежащего подсудимому, в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать гр-на Часовских В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х ( трех ) лет 6-ти ( шести ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три ) года.

Обязать осуждённого:

- периодически, один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные данным органом;

- не менять место постоянного жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства бензопилу «Урал» в сборе, изъятую у подсудимого Часовских В.В.

Меру пресечения в отношении осужденного Часовских В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трактор /_/, запчасти к бензопиле /_/ (2 бензобака, стойку, двигатель, редуктор, 2 стартера), 9 цепей и защитный чехол от бензопилы /_/, - возвратить Часовских В.В. по вступлению приговора в законную силу, сим-карту к сотовому телефону хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписано) Е.Д. Давыдов

Приговор вступил в законную силу 27.09.2010 г.