Приговор по ч.6 ст.264 УК РФ

Дело № 1- 80/2010

П Р И Г О В О Р

город Асино 31 августа 2010 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Романовой В.Б.,

подсудимого Кодрова А.П.,

защитников – адвокатов Кастамарова С.Н., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, и Новикова С.Н., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевших А. и Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.,

при секретаре Крейзан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

Кодрова А.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кодров А.П. совершил неосторожное преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, - при следующих обстоятельствах.

/дата/ в /адрес/ в условиях темного времени суток, сухого асфальта, при частично включенном уличном освещении, видимости в пределах не менее 69,8 м, Кодров А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя лично принадлежащим ему технически исправным автомобилем /_/ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ( далее – ПДД РФ ), утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. ( в редакции от 27.01.2009 г. ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, перемещался на данном автомобиле по /адрес/ в направлении автовокзала. Осознавая, что алкоголь одурманивает его и нарушает координацию движений и быстроту реакции, действуя с преступным легкомыслием, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости и направления движения, позволяющей водителю обеспечить возможность постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения Правил, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, Кодров А.П. продолжил движение в указанных условиях дорожного движения, управляя указанным автомобилем в указанном месте, со скоростью не менее 68 км/час, превышающей максимально разрешенную в данном месте этого населенного пункта скорость в 60 км/час.

В пути следования Кодров А.П., избрав скорость, превышающую максимально разрешенную в данном месте указанного населенного пункта, из-за алкогольного опьянения своевременно не принял мер к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства и, не соблюдая ПДД РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, имея реальную возможность предотвратить общественно-опасные последствия, не проявил должной внимательности и осмотрительности, чем создал возможность причинения им вреда здоровью, в 1,5 – 2,35 метрах от правого края проезжей части и не доезжая 5 метров до опоры знака ограничения скорости «40», расположенной в 40 метрах от угла дома /адрес/, произвел наезд на пешеходов А1 и В., следовавших спокойным шагом по правой стороне проезжей части ул. /адрес/ в попутном направлении с движущимся автомобилем под управлением водителя Кодрова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Кодровым А.П. пешеходам А1 и В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, от которых они скончались в больнице.

Своими действиями Кодров А.П. по неосторожности причинил А1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически), отек головного мозга с распространением на спинной мозг, в мягких тканях головы, темно-красные кровоизлияния в теменной области слева (1), в лобной области этой же стороны (1), в затылочной области с обеих сторон (2) ссадины лба слева (2) и виска справа (3); тупую травму грудной клетки: сгибательный перелом 7-го ребра справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, сливающиеся темно-красные кровоизлияния под пристеночную плевру от уровня 1 ребра и до 11 ребра, по околопозвоночной линии справа со 2 по 7 ребро, кровоизлияния в корни легких и под висцеральную плевру, ушиб сердца (множественные кровоизлияния под эпикард); тупую травму живота: на боковых поверхностях живота линейные внутрикожные разрывы, кровоизлияния в ворота селезенки, в клетчатку, в корни почек, в брыжейку тонкого кишечника; тупую травму верхних конечностей: ссадины правой кисти (5), кровоподтек левого локтевого сустава (1); тупая травма нижних конечностей: кровоподтеки на задней поверхности обеих голеней.

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью А1, наступившей от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.

Своими действиями Кодров А.П. по неосторожности причинил В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: тупую травму головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически), выраженный отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, субдуральная гематома теменной области с переходом в затылочную область, темно-красное кровоизлияние в мягких тканях головы лобных, теменных, височных областей с обеих сторон с переходом на затылочную область, множественные ссадины (7) головы, кровоподтеки на нижних и верхних веках; закрытую травму позвоночника: выраженный отек спинного мозга, тотальная субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома верхнего грудного отдела; тупую травму грудной клетки: ушиб сердца (множественные кровоизлияния под эпикард), очаговое кровоизлияние в легком с явлениями реактивного воспаления; тупую травму живота: ссадины боковой поверхности живота, кровоизлияния в селезенке; тупую травму верхних конечностей: кровоподтеки в области правого (1) и левого (1) локтевых суставов, ссадины кистей (11); тупая травма нижних конечностей: кровоподтеки правого бедра (1), левого коленного сустава (1), задней поверхности обеих голеней (2); резаные раны 3-го пальца левой кисти.

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью В., наступившей от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.

Причинение смерти А1 и В. состоит в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением Кодровым А.П. требований пунктов 2.7., 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Кодров А.П. виновным себя в содеянном им преступлении по предъявленному ему обвинению не признал и дал показания о том, что в /дата/ он приобрел в собственность автомобиль /_/, впоследствии ему был присвоен гос. номер/номер/. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, /дата/ он поставил «летнюю резину», т.к. погодные условия соответствовали этому.

/дата/ подсудимый Кодров А.П. после посещения знакомого /11/ на указанном автомобиле управлял им с возвращением в свой гараж. На улице было пасмурно, сырая погода, асфальт хоть и был сухой, но сероватого цвета, «напитанный». По «нижней бетонке» он ехал с дальним светом фар, а когда стал ближе подъезжать к перекрестку, переключился на ближний свет фар, потому что черта города и там обычно встречаются машины. Видимость была в ближнем свете фар, но не более. Он ехал спокойно, торопиться было некуда. На перекрестке /адрес/ остановился на светофоре, когда загорелся зеленый свет, продолжил движение по /адрес/. Примерно от перекрестка метров в 30, в районе первой двухэтажки слева, с «ревом» его обогнал какой-то легковой автомобиль. Марку данного автомобиля он не разглядел, но может предположить, что это отечественный автомобиль, т.к. он проехал «с ревом». Машина шла быстро, он понял, что автомобиль проехал на зеленый сигнал светофора не останавливаясь и его скорость была не менее 80 км/ч. Ему знаком данный участок дороги, т.к. он ездит по нему не первый год. Подсудимый Кодров А.П. ехал со скоростью 40-45 км/ч. максимально, переключился на нейтральную скорость и накатом ехал так до своего гаража. До подъезда к гаражу по улице ему оставалось проехать около 50 метров. Обогнавший автомобиль осветил на 50-70 метров проезжую часть. Проезжая часть была свободна, поэтому подсудимый Кодров А.П. ехал спокойно. В районе ул. /адрес/ ему показалось, что от жилого дома с левой стороны навстречу ему двинулся автомобиль. Потому что, когда тот отъезжал от дома, он «светанул», ослепил кратковременно его светом фар. Ослепление было недолгим. Подсудимый Кодров А.П. сразу же отвел взгляд в сторону. Снижать скорость или тормозить оснований не было, т.к. проезжая часть была свободна. Он ехал примерно в метре от бордюрного камня, приблизившись к обочине после кратковременного ослепления встречным автомобилем, а потом продолжил движение прямолинейно. Метрах в 15, максимум в 20, он увидел впереди идущих пешеходов, девушек. Ему запомнилось, что крайняя слева шла девушка, как он узнал позднее, по фамилии А1, а рядом идущая с ней девушка держала ее за руку. Позже ему показалось, что таким образом девушка, как выяснилось позже, по фамилии В. сдерживала А1 от дальнейшего выхода на проезжую часть. Поэтому у него сложилось такое впечатление, что они перебегали дорогу. Учитывая, что они находились на близком к нему расстоянии, он моментально принял все возможные меры к торможению автомобиля и вывернул руль влево, т.к. встречных автомобилей не было. Однако в результате наезда на пешеходов в его машине сработали подушки безопасности, после чего у него с педали тормоза слетела нога и он на какое-то время потерял сознание. Дальнейшее он помнит только урывками. Очнулся от боли в колене и не придал этому значения на тот момент, увидел, что на вдавленном внутрь лобовом стекле на подушке безопасности справа от него лежит одна из сбитых его автомобилем девушек-пешеходов А1. Он понял, что она не провалилась внутрь из-за того, что ее держала подушка безопасности. Она что-то говорила, но он не понимал, что она говорила. Подсудимого прижало подушкой безопасности к сиденью, он с трудом вышел из машины и пошел к другой потерпевшей девушке, как оказалось впоследствии, по фамилии В., которая лежала на асфальте. Он спросил ее, как она себя чувствует, но она ничего не отвечала, тяжело и прерывисто дышала. Он понял, что она была без сознания. Он тут же отошел и посмотрел, что с А1, она все еще что-то говорила.

После этого он позвонил в дежурную часть, попросил вызвать «Скорую помощь» и ГИБДД, сказав, что он совершил ДТП и сбил двух девушек. Он помнит, что одна из девушек, то - ли Д., то - ли /13/, бегала и плакала и что-то громко говорила. На улице стали собираться люди, потом приехал автомобиль, предположительно под управлением свидетеля М.. Они подходили, смотрели девушек. Подсудимый Кодров А.П. запомнил, что, когда к нему подъехала «Скорая помощь», кто-то взял его за руку и повел в машину, но он стал противиться, т.к. он совершил ДТП и был за рулем один. На тот момент боли ни в голове, ни в колене он не чувствовал. Когда на машине «Скорой помощи», в которой также находилась В., их повезли в больницу, ей стали оказывать помощь, его это напугало, он стал громко говорить, т.к. у него есть такая привычка, доктора он просил, чтобы В. спасли. Спрашивал, чем может помочь, но ему было сказано ничего не делать. По приезду в больницу девушкам стали оказывать помощь. Ему также была оказана медицинская помощь.

Потом сотрудники ГАИ предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на предмет алкоголя. Но врач в это время был занят, поэтому его положили на кушетку, чтобы зашить рану. Дальнейшее помнит недостаточно полно.

Когда посмотрел в своем сотовом телефоне, время его звонка в дежурную часть было /время/.

Родственникам погибших потерпевших оказал необходимую материальную помощь с предоставлением денежных средств.

Накануне, /дата/ на дне рождении у зятя употреблял спиртные напитки. /дата/ спиртного не употреблял, был трезв. При каких обстоятельствах ему был сделан анализ крови, не помнит. На момент обнаружения им пешеходов в поле зрения, они шли под углом по отношению к бордюру, удаляясь от него в сторону своего движения. Обогнавший его в середине первого двухэтажного дома от перекреста /адрес/ автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час. Ослепивший его кратковременно отъезжавший навстречу от частного дома автомобиль двигался с ближним светом фар. Управлял автомобилем с использованием очков в связи с близорукостью. Оставленный его автомобилем след на проезжей части дороги считает следом «юза», на это указывают ширина следа и его прерывистость, а не торможения, в связи с чем рассчитанная экспертами скорость движения его автомобиля на момент ДТП не соответствует действительности. На момент ДТП он ехал на нейтральной скорости, не более 40 км/час, потерпевших заметил за 15 - 16 м до наезда на них и предпринял все необходимые меры к предотвращению наезда с использованием экстренного торможения. При выезде на обочину после ДТП ввиду соскальзывания ноги с педали тормоза от столкновения с пешеходами и срабатывания подушек безопасности автомобиль далее двигался свободно, вплоть до наезда на гараж.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины в содеянном преступлении: нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, - полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых проверена судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая А. показала, что о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла ее дочь В., она узнала от дочери Е. и зятя, после чего направилась в больницу. Им о происшествии сообщила по телефону Д. На месте происшествия обстановка с машиной Кодрова ими была сфотографирована с использованием цифровой фотокамеры. Дочь В. характеризует положительно, увлекалась изобразительным искусством, прилежно обучалась в ПУ /номер/ на повара-официанта и в Доме детского творчества на художника, имеет дипломы и грамоты. При нахождении на улице правила дорожного движения соблюдала, из спиртного в компании сверстниц могла умеренно употребить пиво. Подсудимый впоследствии оказал ей материальную помощь денежными средствами, всего в сумме /_/ руб. На момент ДТП дочь В. была одета в коричневой куртке, на ней были темные брюки и белые кроссовки, при ней была черная лакированная сумочка.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. показала, что она, являясь прабабушкой потерпевшей А1 и ее официальным опекуном с 11-летнего возраста девочки, узнала о гибели Любы в результате дорожно-транспортного происшествия вместе с ее братом Б. утром /дата/. Обстоятельства ДТП, произошедшего у магазина /_/, ей известны не были. Характеризует А1 и ее подргу В. положительно, А1 обучалась в училище на повара, училась хорошо, из спиртного могла употребить пиво в компании сверстников. После гибели Любы подсудимый оказал материальную помощь в размере /_/ руб.

Свидетель /13/ показала, что /дата/ она, Д., В., А1 отдыхали за городом /адрес/. Позднее пошли домой, прошли светофор и недалеко от светофора их сбил следовавший в попутном направлении за ними автомобиль. Наезд произошел в месте расположения арки из красных труб, не доходя до них. При этом они шли от светофора по обочине дороги попарно: впереди – она и Д., позади них – А1 и В., при этом А1 шла заступая на проезжую часть. До наезда мимо них проехал в направлении их движения какой-то автомобиль. Встречных автомобилей она не наблюдала. На улице было светло, проезжую часть освещали уличные фонари, свет от окон зданий, расположенных вдоль дороги, и фонарь над магазином в жилом здании справа. В момент наезда её также ударил двигавшийся сзади автомобиль в область поясницы и руки слева, отчего она упала, а затем отбежала в сторону от дороги. После наезда В. осталась лежать на дороге, а А1 – в сбившем девушек автомобиле. Вышедший из него водитель, как выяснилось впоследствии –подсудимый Кодров А.П., звонил кому-то по телефону. На момент наезда шума приближающегося к ним сзади автомобиля, звука сигналов и торможения колес она не слышала. При производстве следственных экспериментов и дополнительного осмотра места происшествия ею и Д. были указаны места расположения и перемещения девушек до наезда и приблизительное место самого автонаезда, с протоколами следственных действий с ее участием свидетель была ознакомлена и подтверждает их достоверность, ей разъяснялись права и обязанности, предупреждалась об ответственности за дачу правдивых показаний.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля /13/, данных ею при производстве расследования, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии она показала:

Так, при допросе /дата/ свидетель /13/ пояснила, что /дата/ вечером она вместе со своей подругой Д. и с подругами последней по имени В. и А1 шли по /адрес/ от светофора в сторону дома Д.. Д. шла ближе всех к обочине, рядом с ней шла она, а на шаг позади них шла В. и А1, которые шли ближе к центру проезжей части. Сначала их обогнал какой-то автомобиль, проехавший посередине проезжей части. Через минуту она почувствовала удар в левый бок на уровне поясницы, от которого ее отнесло на обочину дороги, где она упала. Сигнала_автомобиля она не слышала. После этого она отбежала еще дальше от проезжей части на газон. В этот момент она услышала визг колес и сильно испугалась. Увидела, что посередине проезжей части в 20 метрах от нее лежит В., у нее из головы текла кровь, она что-то шептала. Д. подошла к В., а она пошла к автомобилю, стоящему на газоне слева от проезжей части. Машина стояла перпендикулярно проезжей части, передней частью была направлена к гаражам. Подойдя к автомобилю, она увидела, что из лобового стекла торчат ноги А1. Водителя этого автомобиля она не видела (т.2, л.д. 60-62).

Ее показания от /дата/ аналогичны по содержанию предыдущим (т. 2, л.д.63-65).

При даче показаний /дата/ свидетель /13/ уточнила, что точное местонахождение А1 и В. в тот момент, когда их сбил автомобиль, она указать не может, т.к. момента наезда на них автомобилем Кодрова А.П. не видела, находилась к ним спиной. Правдоподобнее ею указано место наезда при производстве следственного эксперимента от /дата/ (т. 2, л.д. 66-67).

Свидетель Д. показала, что /дата/ она, ее подруги А1, В. и /13/ отдыхали за городом с ее братом в районе /адрес/. Брат на личном автомобиле подвез девушек в район «Красного» магазина. Далее в районе половины одиннадцатого вечера она и ее подруги пошли по краю правой половины дороги, пройдя светофор, по /адрес/ в сторону дома в направлении автовокзала. Видимость на дороге была хорошей, фонари уличного освещения горели. Место в районе магазина /_/ освещалось фонарем ( магазин был освещен ), горел фонарь уличного освещения напротив магазина на углу между деревянным и двухэтажным домами, также горел фонарь на углу /адрес/ и второй улицей после места наезда. Еще горел большой фонарь за гаражами, около линии. В попутном направлении после прохождения светофора мимо них не маневрируя проехал легковой автомобиль. Встречных автомобилей не наблюдала. В районе магазина /_/ они шли попарно: Д. с /13/, по обочине у бордюра, следом – А1 и В., по краю дороги вдоль бордюра. По дороге разговаривали, А1 «переписывалась» по сотовому телефону. Неожиданно на них в указанном месте сзади был произведен наезд – «удар» двигавшимся в попутном направлении легковым автомобилем, которым, как оказалось, управлял подсудимый Кодров А.П. В момент перед наездом звука торможения и сигналов она не слышала. При ударе и сразу после него наблюдала поднятую пыль в месте автонаезда, как указывает свидетель – «все было в дыму», видела перемещение по воздуху потерпевшей В., перелетавшей через сбивший их автомобиль, и ее падение на асфальт проезжей части. К ней после наезда подбежала /13/. А1 после наезда находилась в лобовом стекле в салоне сбившего ее автомобиля – «иномарки». Через короткий промежуток времени рядом остановился встречный автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина. Подсудимый Кодров А.П. по выходу из своей машины звонил по телефону. После происшествия она принимала участие в следственных действиях с выходом на место происшествия и проведением экспериментальных действий с ее участием, при этом права и обязанности ей разъяснялись, она предупреждалась об ответственности за дачу правдивых показаний, с их результатами была ознакомлена и подтверждает их достоверность. Автонаезд произошел в районе указателя дорожного знака. На момент автонаезда В. была одета в коричневой куртке, черных джинсах, на ногах – кроссовки белого цвета, в руках – большая лакированная черная сумка; А1 – в черной куртке, спортивном красном костюме, на ногах – кроссовки белого цвета, в руках – такая же сумка.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Д., данных ею при производстве расследования, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии она показала:

Так, при допросе /дата/ свидетель Д. пояснила, что /дата/ она вместе со своими знакомыми /13/, В. и А1 шла по /адрес/. Шли одной шеренгой: Д. шла ближе всех к обочине, вплотную к бордюру, рядом с ней шла /13/, за ней - В., на которой были одеты коричневая куртка, темно-синие джинсы, на ногах – белые кроссовки, и А1, на ней были – черная куртка, красные штаны и белые кроссовки. После того, как они на 3-5 метров прошли вход в магазин /_/, расположенный на первом этаже указанного дома, Д. услышала глухой хлопок и увидела, как В. перелетает через машину, после этого она услышала у себя за спиной крик /13/ Где в этот момент находилась А1, она не видела. После того, как поняла, что произошла авария, у нее случилась истерика и дальнейшие события она помнит плохо. Она видела, что сбивший девушек автомобиль - иномарку серебристого цвета развернуло и он остановился на противоположной стороне дороги, на обочине, у автомобиля горели фары. С какой скоростью двигался автомобиль, она не знает, звука тормозов, сигнала автомобиля или света фар не слышала и не видела. Затем она увидела, что Н. лежит на проезжей части противоположной полосы движения. Она подошла к ней и увидела, что последняя жива. Затем она подбежала к А1, которая находилась в сбившем ее автомобиле, лежа на передних сиденьях поперек салона. На улице было темно, в направлении к автовокзалу горел уличный фонарь. Горели ли иные уличные фонари, не помнит ( т.2 л.д.46-47 ).

При даче показаний /дата/ свидетель Д. подтвердила ранее данные показания и уточнила, точное местонахождение А1 и В. на момент наезда машины указать не может, т.к. в момента наезда на них автомобиля под управлением Кодрова А.П. она находилась к потерпевшим спиной. При производстве предыдущих экспериментов и дополнительного осмотра место наезда указала неточно, достовернее – при следственном эксперименте от /дата/ (том № 2, л.д. 50-51).

Суд, оценивая показания свидетелей /13/ и Д., данных ими на предварительном следствии и в суде и содержащих отдельные разноречивые сведения о местах автонаезда и выхода девушек на проезжую часть перед наездом, положении идущих за ними следом потерпевших А1 и В. относительно края и осевой линии проезжей части, учитывает юный возраст свидетелей, скоротечность происшествия в темное время суток, неожиданность наезда автомобилем, двигавшимся со стороны спины свидетелей, а также состояние стресса и пережитой ими трагедии, приведшей к гибели их подруг, что в совокупности повлияло на процессы правильного восприятия окружающей обстановки и последующего воспроизведения ее в ходе следствия и суда.

В то же время суд принимает в качестве достоверных в целом их показания о том, что до наезда автомобилем под управлением Кодрова А.П. ими было пройдено прямолинейно после прохода магазина /_/ расстояние около 11 метров в спокойном темпе движения пешеходов, никто из них и потерпевших девушек не производил поперечных и неожиданных перемещений перед близко идущим транспортом, перед наездом мимо в том же направлении проехал иной автомобиль без маневрирования, встречных машин не было.

Показания свидетелей /13/ и Д. согласуются между собой, в целом последовательны и, с учетом уточнения и дополнения ими в ходе следствия и судебного разбирательства, соответствуют иным исследованным судом материалам дела.

Свидетель М. суду показал, что он /дата/, управляя автомобилем /_/ в качестве таксиста, с пассажиром - женщиной двигался от автовокзала по /адрес/. Навстречу ему заметил два легковых автомобиля, движущихся друг за другом на расстоянии 15-20 м, оба - с большой скоростью свыше 80 км/час, он еще сказал пассажирке, что какие-то «гонщики» едут «впритык». Из них первый проехал мимо него, а свет фар второго автомобиля пропал из поля зрения на расстоянии в 150-200 м до него. Обгонявших М. и двигавшихся в одном направлении со свидетелем навстречу Кодрову А.П. автомобилей на улице не было. При подъезде к месту ДТП обнаружили лежащую на дороге девушку, находившуюся у гаражей иномарку с поврежденной передней частью автомобиля и пробитым лобовым стеклом, передней частью – в с сторону гаражей, лежащую в ней другую девушку ногами в салон. Ее усаживал на сиденье какой-то парень. Были еще две девушки, одна из которых стояла в стороне «прижавшись», а вторая в истерике бегала и кричала, что сбили девчонок. Водитель сбившей девушек машины звонил по сотовому телефону, свидетелю сообщил, что совершил наезд на пешеходов, т.к. его «подрезали». На момент ДТП проезжая часть дороги была освещена фонарем с мачты «контейнерной», фонарем дневного света от магазина /_/ и лампой уличного освещения со столба у знака ограничения скорости 40 км/час, покрытие дороги было сухим. Данный участок дороги опасен для движения, имеет затяжной поворот и скорость на нем ограничена 40 км/час. В дальнейшем принял участие в следственном эксперименте с использованием своего автомобиля, с протоколом был ознакомлен, в нем все было указано правильно. Освещенность и погодные условия эксперимента соответствовали обстановке ДТП.

Свидетель Л. пояснила, что, будучи пассажиркой «такси», при подъезде к месту аварии в ближнем свете фар увидела лежащей на проезжей части девушку, находившуюся в 15-20 м от сбившей ее автомашины. Иная пострадавшая девушка была внутри салона сбившего ее автомобиля, лобовое стекло которого было пробито. Рядом с пострадавшей находился молодой человек. Сам автомобиль находился у гаражей. Освещенность проезжей части в месте аварии позволяла просматривать элементы дороги при движении в автомобиле с ближним светом фар.

Свидетель К. показала, что она, находясь у себя дома в квартире по /адрес/, услышав звук сильного глухого удара через приоткрытое окно, выглянула на улицу. Увидела лежащую на дороге посередине проезжей части девушку, ходившую рядом с ней другую девушку. Улица в данном месте освещалась двумя фонарями, один из которых горел у магазина /_/, второй – ближе к повороту улицы, место происшествия находилось ближе к повороту.

Свидетель И. показал, что он, прибыв на место ДТП по звонку Д., обнаружил пострадавших девушек: В., лежавшую на асфальте проезжей части за знаком ограничения скорости 40 км/час, сбивший их автомобиль у гаражей с лежавшей в ней А1. В последующем в больнице присутствовал при даче объяснений Кодровым сотрудникам ГИБДД. По внешнему виду определил, что тот находился в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя. Проезжая часть в районе места ДТП освещалась уличными фонарями. Со слов девушек, наезд был совершен на них сзади при перемещении пешеходов по проезжей части дороги в сторону автовокзала.

Согласно оглашенных в соответствие со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии ( т.2 л.д.68-71), он аналогично пояснил о происшедшем, уточнив в суде, что упустил при допросе сообщить следователю о наличии запаха алкоголя от Кодрова А.П.

Свидетель З. показала, что она, являясь сестрой В., выезжала с сожителем Ж. по звонку Д. сначала в больницу, а затем на место автонаезда. В больнице в приемном отделении наблюдала Кодрова А.П., по его внешнему виду и запаху алкоголя определила, что он нетрезв. На месте наезде Ж. произвел фотосъемку, проезжая часть имела освещение от магазина /_/ и уличных фонарей.

Согласно ее показаниям на предварительном следствии ( т.2 л.д.190-192), оглашенным в суде за наличием существенных противоречий согласно ст.281 УПК РФ, свидетель З. дала аналогичные показания, подтвердив их в судебном заседании, в том числе – пояснения Кодрова А.П. в больнице о скорости движения. Наличие запаха алкоголя от Кодрова А.П. не назвала следователю ввиду переживаний.

Показания свидетелей Е. и И. в суде о наличии признаков опьянения и запаха алкоголя у Кодрова А.П. суд признает более достоверными и соответствующими иным материалам дела, в том числе – результатам биохимического исследования крови Кодрова А.П. и заключению судебно-химической экспертизы /номер/ от /дата/, подтвердившим наличие алкоголя в крови подсудимого на момент ДТП.

Свидетель Ж. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., пояснив, что горел фонарь от магазина /_/ и прожектор от «шиномонтажки». Погода была пасмурной, без дождя. Им и его товарищем была произведена фотосъемка места происшествия и машины Кодрова.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей А. судом приобщены и исследованы с их обозрением фотографии, полученные при фотографировании места происшествия свидетелем Ж., с отображением поврежденного автомобиля Кодрова А.П. и обстановки места происшествия, с фиксацией на фотографиях света ламп уличных фонарей.

Свидетель /12/ пояснила, что вечером /дата/ она после закрытия магазина /_/ в 22 часа погасила фонарь, освещающий магазин ( вывеску, крыльцо и клумбу ), над входом в него, оставшись дежурить в магазине до утра. О ДТП узнала позднее.

Свидетель /11/ показал, что /дата/ к нему домой по его просьбе для дачи консультации по юридическому вопросу заезжал на своем автомобиле Кодров А.П., в 23-м часу Кодров А.П. уехал домой, находясь в трезвом адекватном состоянии. Позднее узнал от подсудимого, что по отъезду от /11/ он попал в ДТП. Со слов подсудимого, после светофора его ослепил встречный автомобиль, затем он «прижался» от обгонявшего его автомобиля и совершил наезд на девушек, которых практически не заметил.

Свидетель /10/ показал, что он в качестве фельдшера «Скорой помощи» выезжал на место ДТП и вывозил в больницу пострадавшую, находившуюся в салоне поврежденного легкового автомобиля, от нее исходил легкий запах алкоголя. Со слов бывшего с ней юноши пострадавшая «влетела» от автонаезда в лобовое стекло сбившей ее машины. В месте оказания мед.помощи потерпевшей у сбившей ее машины было темно.

Свидетель /9/ суду дал аналогичные показания, указав, что при выезде на место ДТП с /8/ в качестве водителя «Скорой помощи» они забрали для доставления в больницу пострадавшую из салона поврежденной автомобиля. В месте аварии было только уличное освещение с фонарных столбов. Погода была пасмурной. Данный участок дороги очень опасный для безопасности движения.

Свидетель /7/ показала, что она в качестве фельдшера «Скорой помощи» доставляла в больницу пострадавшую девушку с места ДТП, лежавшую на асфальте проезжей части, и подсудимого, говорившего, что он их сбил, требовавшего оказать мед.помощь девушке. Вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. Согласно ее показаниям на предварительном следствии ( т.2 л.д.104-106), оглашенным в суде за наличием существенных противоречий согласно ст.281 УПК РФ, свидетель /7/ дала аналогичные показания, подтвердив их в судебном заседании, в том числе – о наличии запаха алкоголя от подсудимого.

Свидетель /6/ суду показал, что он в качестве дежурного хирурга принял трех девушек после ДТП, из них двух - с серьезными телесными повреждениями госпитализировали с проведением реанимационных мероприятий, впоследствии они скончались от полученных травм. Кодрова А.П. также направили в отделение в связи с травмой головы. Он рассказал свидетелю, что его ослепил свет фар встречной машины, он «взял» вправо и совершил наезд. Согласно его показаниям на предварительном следствии ( т.2 л.д.110-112), оглашенным в суде за наличием существенных противоречий согласно ст.281 УПК РФ, свидетель дал аналогичные показания, подтвердив их в судебном заседании, в том числе – об обстоятельствах рассказа подсудимого о ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей /7/ и /6/, данных ими как в суде, так и на следствии, а возникшие противоречия в деталях с показаниями на следствии, с учетом объяснений свидетелей их причин, по мнению суда являются результатом истечения длительного времени с момента их получения и самого происшествия.

Свидетель /5/ пояснил, что он в качестве следователя производил осмотр места происшествия /дата/ после ДТП. Проезжая часть в районе места происшествия слабо освещалась отстоящими от него на значительном удалении фонарями уличного освещения. На асфальте проезжей части был обнаружен и зафиксирован след тормозного пути от колес автомобиля, похожий на след «юза», начинавшийся у магазина «Провиант» и заканчивающийся на кромке асфальта при съезде автомобиля на обочину. Его длину в протоколе он «округлил» до 26 м в отличие от действительной его длины в 25,6 м, указанной правильно в схеме к протоколу осмотра.

Свидетель Ч. показала, что она в качестве эксперта-криминалиста при производстве осмотра места происшествия отметила искусственное освещение в месте ДТП в виде света от фонаря в районе «шиномонтажки» и фонаря уличного освещения в сторону светофора, от источника освещения со стороны железнодорожной станции. С места были изъяты найденные многочисленные следы осыпи стекла, элементов автомобиля, зафиксировано положение автомобиля и его повреждения. Уличные фонари и их освещение не сфотографировала по техническим причинам. Погода была пасмурной, без дождя.

Свидетель Ц. показал, что он, участвуя в осмотре места происшествия в качестве специалиста ГИБДД, фиксировал нахождение на месте ДТП следов колес автомобиля, наличие мелких осколков от стекла машины и ее деталей, личных вещей потерпевших. След колес начинался до знака ограничения скорости 40 км/час, далее шла осыпь стекла. Освещение было со стороны магазина /_/ и с погрузочной площадки железной дороги. След от колес автомобиля был похож на след волочения и заноса и начинался примерно в 10 м от указанного дорожного знака. Им производился устный опрос очевидцев. Свидетель принимал участие в дополнительном осмотре мест происшествия от /дата/. Согласно его показаниям на предварительном следствии ( т.2 л.д.115), оглашенным в суде за наличием существенных противоречий согласно ст.281 УПК РФ, свидетель дал аналогичные показания, подтвердив их в судебном заседании, в том числе – об обстоятельствах рассказа очевидца о выезде навстречу ему в момент ДТП автомобиля /_/. По просмотру видеозаписи к протоколу дополнительного осмотра от /дата/ свидетель подтвердил правильность его заявления об освещении дороги на момент ДТП уличными фонарями. Суд принимает в качестве более достоверных показания свидетеля Ц., данные им на следствии, с учетом объяснения им причин возникших противоречий в показаниях и давности события.

Свидетель Х. пояснил, что помогал осуществлять замеры Ц. в качестве сотрудника ГИБДД., на улице было темно, горел уличный фонарь на повороте, имелось освещение внутри магазина /_/. На дороге имелся след торможения или юза от колес автомобиля.

Свидетель Ф. пояснил, что он в экипаже ГИБДД с С. после сообщения о ДТП участвовал в обеспечении безопасности осмотра с перекрытием дороги, освещенность в месте ДТП была недостаточной: от магазина /_/, со стороны железнодорожной станции и от «вулканизации». Согласно его показаниям на предварительном следствии ( т.2 л.д.126-127), оглашенным в суде за наличием существенных противоречий согласно ст.281 УПК РФ, свидетель дал аналогичные показания, уточнив в судебном заседании, что он не обращал внимания на уличное освещение и показания о нем дал с учетом предъявленных ему фотографий с места ДТП. Объяснение свидетеля по возникшему противоречию в показаниях суд признает допустимым и считает, что в суде им даны показания, соответствующие действительности.

Свидетель У. дал аналогичные показания, заявив, что он затрудняется ответить, горело ли уличное освещение в месте ДТП. Горели освещение у магазина /_/, на асфальте имелся след торможения и уходил влево в сторону автомобиля подсудимого.

Свидетель С. суду показал, что он участвовал в качестве сотрудника ГИБДД в охране места ДТП, прибыл с сотрудником Т., видел следы торможения на дороге. Автомобиль подсудимого находился у гаражей с повреждениями лобового стекла и кузова спереди. Кодров пояснил ему о причине ДТП, указав, что он ехал не более 50-60 км/час, его «подрезал» какой-то автомобиль. Из освещения помнит свет со стороны железнодорожной станции. При проезде по /адрес/ со стороны переезда им попадался встречный транспорт. Условия видимости охарактеризовал как сумерки. Выезжал в больницу на освидетельствование Кодрова, которое не смогли провести ввиду плохого состояния здоровья Кодрова. Согласно его показаниям на предварительном следствии ( т.2 л.д.134-136), оглашенным в суде за наличием существенных противоречий согласно ст.281 УПК РФ, свидетель дал аналогичные показания, уточнив в судебном заседании, что показания о наличии запаха алкоголя от Кодрова он следствию не сообщал и запись внесена ошибочно. Учитывая то обстоятельство, что показания на предварительном следствии были даны непосредственно после происшествия, а в суде - по прошествии значительного времени, а также то, что свидетель не отрицает подписание им протокола без каких-либо замечаний на него, суд признает более достоверными показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, а его заявление о допущенной ошибке следователя при отражении показаний в протоколе допроса не соответствующим действительности.

Свидетель Т. дал аналогичные показания, дополнив, что вдали от места ДТП горел фонарь уличного освещения. На переезде попадались встречные машины. Согласно его показаниям на предварительном следствии ( т.2 л.д.137-142,143-144 ), оглашенным в суде за наличием существенных противоречий согласно ст.281 УПК РФ, свидетель дал аналогичные показания, подтвердив правильность показаний и схемы к ним в суде, уточнив в судебном заседании, что протокол освидетельствования Кодрова А.П. передали врачу. Объяснение возникших противоречий в показаниях свидетеля суд находит обоснованными с учетом данности происшедшего события и проведенного на предварительном следствии допроса свидетеля.

Свидетель Р. пояснил, что он в качестве прокурора города выезжал на место происшествия. На месте находились поврежденный спереди автомобиль подсудимого, на дорожном покрытии – осыпь стекла, разбитый сотовый телефон, следы от колес автомобиля, похожие на след «юза». Фонари уличного освещения горели в районе светофора и на повороте к автовокзалу в районе «шиномонтажки», было темно. Он также участвовал в следственном эксперименте от /дата/ для определения видимости. При этом отключали фонарь над магазином /_/, уличное освещение было включено аналогично моменту ДТП.

Свидетель П. показал, что он в качестве сотрудника СУ СК при прокуратуре выезжал на место происшествия. На уличное освещение внимания не обратил. На дороге имелся след колес от автомобиля подсудимого, похожий на след «юза». Следы битого стекла располагались до знака ограничения скорости 40 км/час, не более чем в 10 м. Был очевидцем следственного эксперимента от /дата/, при производстве которого отключался фонарь на железнодорожной станции. Условия проведения были максимально приближены к условиям в день ДТП.

Свидетель /4/ суду пояснил, что он опрашивал свидетеля Д. в ночь ДТП и последняя пояснила, что они вчетвером Д., /13/, В. и А1 после совместного времяпрепровождения с употреблением спиртного, кроме В., шли шеренгой ближе к обочине по проезжей части дороги и наезд произошел после прохождения ими магазина /_/.Горел фонарь уличного освещения между домами /номер/, на улице было темно. Перед наездом обходя газон вышли на дорогу. Девушки ( Д. и /13/ ) были сильно взволнованы, переживали случившееся.

Свидетель /3/ показал, что /дата/ по заявке об отсутствии уличного освещения в районе улиц /адрес/ устранял неисправность, связанную с отключением «автомата». Замены перегоревших ламп освещения не производили. На /адрес/ режим работы уличного освещения с 20 часов вечера до 5 часов утра без разрыва, фонари установлены не на каждой опоре, через одну.

Аналогичные показания дал свидетель /2/, указав, что, устранив неисправность, ими было подключено все освещение на /адрес/.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого Кодрова А.П. в совершении данного преступления достоверно и в полном объеме в их совокупности подтверждается материалами дела в виде документов, протоколов следственных действий и экспертных заключений, а также показаниями иных свидетелей и экспертов - по содержанию и достоверности исследованных судом материалов дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, со схемой и фототаблицей к нему, установлено, что ДТП с участием Кодрова А.П. произошло напротив /адрес/, в нескольких метрах от опоры знака ограничения скорости «40». После наезда на пешеходов, автомобиль остановился у блока гаражных боксов, расположенных слева по ходу движения, на автомобиле имеются повреждения, характерные для наезда на пешеходов. Длина тормозного пути составила 25,6 метра.

На расстоянии 50, 55 метра от дальнего угла дома по /адрес/ в сторону перекрестка /адрес/ на правой стороне проезжей части обнаружены следы шин автомобиля. Направление движения: перекресток /адрес/ – площадь /адрес/ Следы шин на асфальте располагается по направлению движения с поворотом в левую сторону, плавной дугой и «уходит» на левую обочину. При осмотре проезжей части в месте указанного выше следа шин на асфальте обнаружены множественные мелкие осколки стекла, которые далее по ходу движения прослеживаются на расстоянии до 40 метров от начала следов шин на дорожном покрытии, аккумулятор и крышка от сотового телефона, множественные осколки пластмассы, фрагменты бижутерии и украшений, правое зеркало заднего вида автомобиля, фрагменты волос. В автомобиле обнаружено и изъято: образцы вещества красного цвета, микрообъекты, образцы лакокрасочного покрытия, подушка безопасности водителя, очки, резиновые коврики, салонное зеркало заднего вида, чехлы с сидений, подголовники с передних сидений. По правой стороне дороги на расстоянии 10 метров от начала следа шин находится знак ограничения скорости «40 км/ч» и знак «Обгон запрещен». На расстоянии 33.4 метра от начала следа шин и на расстоянии 11.5 метра от левого края дорожного покрытия расположен левый угол блока кирпичных гаражей, идущих далее вдоль проезжей части, параллельно проезжей части. За левой стороной обочины дороги, перед указанным выше блоком гаражей, задней частью к проезжей части располагается автомобиль марки /_/. Осматриваемый автомобиль имеет повреждения в передней части, сильно деформирован. Бампер автомобиля вогнут в переднюю часть. Решетка радиатора с правой стороны отсутствует, с левой стороны находится на месте. Капот автомобиля сильно деформирован, погнут в средней части. На капоте в передней части две большие вмятины глубиной до 15-20 см. Левая передняя блок-фара разбита. Правое боковое зеркало автомобиля отсутствует. Лобовое стекло автомобиля разбито, покрыто трещинами. Часть стекла, осколками находится в салоне автомобиля. В левой части лобовое стекло со стороны водителя находится на месте. В правой части лобового стекла имеется отверстие, доходящее до его середины. Отверстие неправильной формы размером до 95 см. Края лобового стекла в месте отверстия свисают внутрь салона автомобиля. На момент осмотра уцелевшая часть лобового стекла не просматривается, покрыта трещинами. При осмотре салона автомобиля установлено, что руль и водительское сиденье находятся с левой стороны. Коробка передач механическая, пятиступенчатая. Рычаг передач находится в положении четвертой скорости. Ключ находится в замке зажигания в положении «выключено». Рычаг ручного тормоза не поднят. Подушки безопасности со стороны водителя находятся в сработавшем состоянии (т. 1, л.д. 62-131).

Согласно дополнительному осмотру места происшествия от /дата/, с приложением фототаблицы, осмотром участка местности у /адрес/ измерено дорожное полотно, расстояние до гаражей, обнаружены повреждения на стене гаража и поврежденные части элементов автомобиля у стены гаража в месте ее дефектов, с их изъятием, срыв почвы у угла гаража ( т.1 л.д.133-141 ).

Согласно протоколу следственного эксперимента от /дата/ с участием свидетеля Д. установлено место расположения В. после наезда на нее автомобиля. Установлен темп движения пешеходов при движении по проезжей части (т. 1, л.д. 142-144).

Согласно протоколу следственного эксперимента от /дата/, с приложением схем, с участием свидетелей Д. и М., установлен уровень освещенности участка проезжей части /адрес/, расположенного напротив /адрес/, соответствующий времени совершения ДТП. В том числе, установлено, что фонарь уличного освещения, расположенный у опоры знака ограничения скорости «40» не работает, остальные фонари уличного освещения, расположенные напротив /адрес/, работают. Общая видимость с рабочего места водителя элементов дороги составила 300 метров, а также расстояние, с которого различается силуэт пешехода, стоящего на проезжей части с выключенным светом фар автомобиля, равный 69,8 м. С включенным ближним светом фар хорошо просматривается вся проезжая часть до поворота /адрес/ в сторону автовокзала. Кроме того, установлено, что при различном расположении автомобилей на данном участке проезжей части, ослепление водителя светом фар встречного автомобиля не происходит (т. 1, л.д. 145-149).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от /дата/, с участием свидетеля Ц., более точно установлено месторасположение автомобиля /_/ после наезда на пешеходов, в том числе зафиксированы повреждения на углу гаражного бокса в виде отколотой штукатурки, осколков пластмассы, располагающихся на земле рядом с местом наезда автомобиля на гаражный бокс. Установлено расстояние от начала следа торможения до светофора, расположенного на перекрестке /адрес/, а также расстояние от пика поворота /адрес/ до опоры знака ограничения скорости «40» (т. 1, л.д. 150-154).

Согласно дополнительного осмотра места происшествия от /дата/, с участием подозреваемого Кодрова А.П., свидетелей /13/ и Д., с составлением схемы, было установлено место, где автомобиль Кодрова А.П. обогнал попутный автомобиль и где он разъехался со встречным автомобилем относительно дорожного знака «40». Также установлено место, где Кодров А.П. увидел потерпевших, перед тем, как совершил на них наезд и место наезда. Кроме того, подозреваемый Кодров А.П. подтвердил ранее данные им показания относительно освещенности места ДТП и месторасположения потерпевших на проезжей части. Свидетели Д. и /13/ указали расстояние, которое они прошли по проезжей части до автонаезда по /адрес/ с выходом их с обочины дороги, составившее 11, 7 м(т.1, л.д. 155-160).

Согласно протоколу следственного эксперимента от /дата/ с участием свидетелей /13/ и Д. уточнено место, где потерпевшие вышли на проезжую часть /адрес/ непосредственно перед тем, как на них был совершен наезд, а также расстояние, которое они прошли от этого места до места наезда, составившее 11,02 м, а также место их нахождения на момент автонаезда, перед знаком ограничения скорости 40 км/час (т. 1, л.д. 165-167).

Согласно протоколу следственного эксперимента от /дата/ с участием подозреваемого Кодрова А.П. им уточнено место автонаезда, находящееся в 5 м от знака ограничения скорости 40 км/час ( т.1 л.д.169-171 ).

Воспроизведением видеозаписей в суде к протоколам следственных действий: следственного эксперимента от /дата/, осмотра места происшествия от /дата/, осмотра автомобиля Кодрова А.П., дополнительного осмотра места происшествия от /дата/, следственных экcпериментов от /дата/, - установлено их соответствие записям результатов указанных следственных действий, отраженных в их протоколах.

Допрошенные участники указанных следственных действий суду показали:

- свидетели /1/ и N. о том, что они принимали участие в качестве понятых в следственном эксперименте от /дата/ с участием свидетеля Д. При этом содержание протокола и видеозаписи соответствовали действительности и замечаний у них не было;

- свидетели V. и Z. о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия от /дата/, все увиденные ими следы и предметы на месте ДТП, замеры занесены в протокол правильно и замечаний у них по результатам ознакомления с ним не имелось;

- свидетель W. о том, что он участвовал в следственном эксперименте на видимость от /дата/ с привлечением двух свидетелей и его результаты правильно отражены в протоколе. Освещенность была воссоздана по показаниям свидетелей;

- свидетель Q. о том, что он участвовал при производстве следственного эксперимента от /дата/ на определение видимости в качестве водителя машины марки /_/. Замеры производились без света фар и при включенном ближнем свете фар, с воссозданием разных условий искусственного освещения улицы в сторону его ухудшения. Статист одевал и светлую, и темную одежду – замеры производились при одетой на нем темной одежде. Составленный по результатам протокол соответствует полученным результатам;

- свидетель G. дала аналогичные показания об ее участии понятой и результатах следственного эксперимента от /дата/ на определение видимости на месте ДТП;

- свидетель Я. о том, что он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия от /дата/ понятым. Ему и иным участникам разъяснялись их права и обязанности с выдачей записок с их перечнем. Произведенные замеры отражены в протоколе и их правильность им удостоверена после его прочтения;

- свидетель Ю. о том, что при производстве следственных экспериментов от /дата/ он участвовал понятым и достоверность полученных результатов он подтверждает, замечаний у участников на протокол не имелось. Участникам разъяснялись их права;

- свидетель Э. о том, что производил 2 следственных эксперимента со свидетелями от /дата/ Всем участникам и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Полученные результаты полностью отражены в протоколах. Условия освещенности соответствовали обстановке ДТП, уличное освещение работало, при этом фонари находились не на всех мачтах ( столб без фонаря – напротив знака ограничения скорости 40 км/час, до него и после него в сторону вокзала – с лампами освещения );

- свидетель Ы. о том, что в качестве прокурора-криминалиста принимал участие в двух следственных экспериментах от /дата/, с применением видеозаписи при дневном из них. Следователем разъяснялись права и обязанности всем участникам. Замечаний на протоколы не имелось после ознакомления с ними. При производстве эксперимента на видимость была облачная погода, статист использовал темную одежду, отключался фонарь на железнодорожной станции. Видимость с ближним светом фар составила 300 м, только с габаритными огнями – 69,8 м;

- свидетель Щ. о том, что он участвовал как специалист – криминалист в следственных экспериментах от /дата/, с применением видеозаписи фрагментарно. Всем участникам были разъяснены их права и обязанности, в том числе – свидетелям. Протоколы отражают реально полученные результаты экспериментальных действий, замечаний на протоколы не было;

- свидетель Ш. о том, что он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия с участием подсудимого и свидетелей от /дата/ в качестве прокурора-криминалиста с производством видеозаписи. Участникам были разъяснены их права и обязанности, до применения видеосъемки, с выдачей их распечатки следователем. Показания и замеры достоверно отражены в протоколе эксперимента, замечаний не имелось.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ смерть В. наступила /дата/ в реанимационном отделении ЦРБ от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения получены прижизненно, одномоментно, от воздействия твердого тупого предмета (ов), равно как и при ударе о таковой (ые), с таковыми, с трением, каковыми могли быть выступающие части корпуса легкового автомобиля и дорожное покрытие. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и повлекшие смерть В. (т., л.д. 15-27).

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует то, что, учитывая локализацию и характер обнаруженных на теле трупа В. телесных повреждений, а именно: кровоподтеки на задней поверхности средней трети обеих голеней – место первичного контакта с выступающей частью автомобиля (бампер), вероятнее всего, в момент их получения она находилась в вертикальном положении спиной к двигавшемуся на нее автомобилю (т. 3, л.д. 209-217).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, смерть А1 наступила /дата/ в реанимационном отделении ЦРБ от тупой очетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения получены прижизненно, одномоментно, от воздействия твердого тупого, твердого предмета (ов) или при ударе о таковой(ые) с трением, каковыми могли быть выступающие части корпуса легкового автомобиля. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и повлекшие смерть гр. А1 (т. 3, л.д. 38-46).

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому, учитывая локализацию и характер, обнаруженных на теле трупа А1 телесных повреждений, а именно: кровоподтеки на задней поверхности средней трети обеих голеней – место первичного контакта с выступающей частью автомобиля (бампер), вероятнее всего, в момент их получения она находилась в вертикальном положении спиной к двигавшемуся на нее автомобилю (т. 3, л.д. 231-236).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у Кодрова А.П. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин и ушиба мягких тканей правой нижней конечности со скальпированная раной, кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, кистях рук и ран пальцев кистей рук от воздействия тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель. Их причинение в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т. 3, л.д. 61-67).

Согласно протоколу выемки от /дата/, в биохимической лаборатории ЦРБ, расположенной по адресу: /адрес/, были обнаружены и изъяты 3 флакона с образцами крови Кодрова А.П., А1, В. (т. 4, л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля L. следует, что в ночь /дата/ ею по указанию врача был произведен забор крови с использованием шприца у пострадавших девушек и Кодрова на биохимический анализ с учетом их травм, с опечатыванием флакончиков лейкопластырем и прикладыванием направления. При заборе крови спиртосодержащие жидкости не использовались. До вызова J. образцы хранились в холодильнике в малой операционной без доступа посторонних лиц.

По показаниям свидетеля J., она в ночь на /дата/ произвела анализ на алкоголь биологического материала – крови 3-х граждан, среди них – Кодрова и В., представленных в опечатанных лейкопластырем флаконах с направлениями, с использованием метода бихромата калия. При этом в крови Кодрова был обнаружен алкоголь 0,43 и 0,44 промилле. Привнесение, увеличение концентрации алкоголя в образце крови при исследовании примененным методом исключено. До изъятия флаконов с образцами крови следствием они хранились вне доступа посторонних лиц в холодильной камере.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ в образце крови Кодрова А.П. во флаконе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л (т. 3, л.д. 110-113).

Заключением эксперта /номер/ от /дата/ установлено, что кровь, представленная на экспертизу (объекты /номер/ и /номер/), принадлежит Кодрову А.П. (т. 3, л.д. 195-197).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, в представленном образце крови А1 этиловый спирт не обнаружен (т. 3, л.д. 124-127).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/у в представленном образце крови В. этиловый спирт не обнаружен (т. 3, л.д. 138-140).

По показаниям эксперта U., данным в судебном заседании, ею проведена экспертиза образцов крови Кодрова А.П., В. и А1. В крови Кодрова А.П. обнаружен 1,3 промилле алкоголя. Поступивший от следствия материал был опечатан. Использованный ЦРБ биохимический анализ крови при помощи бихромата калия является не специфичным и менее точным. На значительность расхождения результатов ЦРБ и экспертного заключения по концентрации алкоголя в образцах крови Кодрова могли повлиять квалификация работника и ненадлежащий контроль качества с ненадлежащим приготовлением образца этанола перед калибровкой и исследованием в условиях ЦРБ. У примененного экспертом метода исследования посредством газохроматического исследования на содержание этанола алкидным методом результат более точен. Он определяет этиловый спирт с высокой чувствительностью. Концентрация этилового спирта в образце крови Кодрова А.П. соответствует легкой степени опьянения. Представленные образцы были в достаточном объеме для исследования, сроки проведения ею экспертного исследования образцов с момента их изъятия не повлияли на качество материала и достоверность результатов.

Учитывая указанные, установленные судом обстоятельства, связанные с получением образцов крови подсудимого, их сохранением, изъятием, условиями и примененными методиками экспертного исследования, исключающими получение недостоверного результата, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок выемки вещественных доказательств и проведения экспертиз, а также с учетом выводов последующего экспертного удостоверения принадлежности исследованной крови самому подсудимому согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, суд находит допустимым и достоверным заключение эксперта /номер/ от /дата/

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что, при заданных условиях, следу торможения длиной 25,6 метра соответствует скорость движения автомобиля около 68 км/ч. Данное значение скорости автомобиля является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортного средства при столкновении с гаражным боксом. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В момент возникновения опасности водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при расчетной скорости, а также при скорости движения 40 и 60 км/ч (т. 3, л.д. 151-159).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ технических недостатков при проведении экспертного осмотра автомобиля /_/ не обнаружено, соответственно он находился в технически исправном состоянии. Проведенным исследованием установлено, что величина следа торможения 25.6 метра в условиях места происшествия соответствует скорости движения автомобиля примерно 68 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т.3, л.д. 174-186).

По заключению эксперта /номер/ от /дата/, при движении с максимально допустимой скоростью заданных и принятых условиях в момент возникновения опасности, водитель автомобиля /_/ располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением. Место наезда на пешеходов, указанные Кодровым А.П., не противоречат объективным данным, содержащимся в материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от /дата/ и протоколах следственного эксперимента от /дата/ (т. 4, л.д. 13-21).

Согласно показаниям эксперта S. он пояснил, что он участвовал в проведении двух автотехнических экспертиз. Одну провел самостоятельно, с учетом представленного постановления, вторую – с экспертом /14/, по материалам дела. Обе – обычные экспертизы, во втором случае - с учетом дополнительно представленных материалов с уточненными данными. При этом вопрос о месте наезда входил в компетенцию второго эксперта, с учетом имеющихся у них допусков. Состав комиссии был определен руководителем экспертного учреждения. Эксперт принимал участие в следственных экспериментах от /дата/, осмотре от /дата/ и экспериментах от /дата/ в качестве специалиста. При производстве эксперимента на видимость статист был в темной одежде, с выбором места наихудшего для видимости водителя. Указанные места автонаезда Кодровым и свидетелями принципиально не противоречили друг другу и учтены при производстве экспертизы в совокупности с данными осмотра места происшествия, указанными в его протоколе местами обнаружения следов и предметов ( осыпи стекла и иных ), образовавшихся от столкновения автомобиля с пешеходами. Обнаруженный при осмотре места происшествия след колес является тормозным следом, а не следом бокового скольжения. В ином случае следы от каждого колеса ( при заносе – боковом скольжении ) разделились бы.

Автомобиль Кодрова А.П. снабжен антиблокировочным устройством АБС, позволяющим маневрировать при экстренном торможении. Каких-либо замечаний на содержание занесенных в протоколы осмотра и экспериментов результатов у него не имелось, как и иных участников.

Оценивая заключения авто-технических экспертиз /номер/ и их обоснование, суд признает их допустимыми доказательствами, а их выводы – соответствующими действительности.

Как явствует из заключений указанных экспертиз, исследованных судом, остановочный путь экспертами рассчитан по единой методике и полученные значения не противоречат исходным данным. Длина тормозного пути обоснованно определена экспертами по правому колесу с учетом конструкции автомобиля, которая предполагает нахождение колес на одной линии ( оси ). Путь перемещения пешеходов длиной около 11 м получен экспериментально при проведении дополнительного осмотра от /дата/ и следственного эксперимента от /дата/ с участием свидетелей Д. и /13/, из которых протокол эксперимента от /дата/ судом признан на стадии судебного разбирательства в качестве допустимого доказательства.

Протокол дополнительного осмотра от /дата/ и схема к нему, по мнению суда, не содержат искажения заявленного подсудимым расстояния до знака ограничения скорости 40 км/час. Они составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 170, 176-177 и 180 УПК РФ. Участникам разъяснены их права и обязанности, документы подписаны всеми участниками осмотра, которые ознакомлены с ними, понятыми – на каждой странице протокола. Никаких замечаний на их содержание участниками осмотра не высказано. Подозреваемому Кодрову А.П. предоставлено право и им использована помощь защитников при осмотре, которыми, как и подсудимым, ни на следствии, ни в ходе судебного следствия с замечаниями об искажениях содержания указанных документов не обращались. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Я. и Ш. В связи с чем суд считает, что данное доказательство допустимо как полученное без нарушения уголовно-процессуального закона.

Допустимость протоколов следственных экспериментов от /дата/, от /дата/, заключений автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ проверена в ходе судебного разбирательства следствия и они признаны судом как полученные в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели Д., /13/, N. и /1/, W., Q., F., Ю., Э., Ы., Щ. в суде показали о достоверности отражения результатов указанных следственных экспериментов и разъяснении их участникам их прав и обязанностей до начала экспериментов, предупреждении свидетелей об ответственности за дачу правдивых показаний. Назначенная и проведенная экспертиза /номер/ от /дата/ проведена с соблюдением требований ст.ст.199,200 УПК РФ, о чем также пояснил эксперт S.

Кроме того, судом установлено, что заключение автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/, исходя из исследования, содержит анализ новых, дополнительно полученных результатов и новых исходных данных, с учетом дополнительного осмотра места происшествия от /дата/ и следственных экспериментов от /дата/, что не препятствовало органу следствия в соответствие с уголовно-процессуальным законом назначить ее проведение на общих основаниях, а экспертам - провести в общем порядке.

Кроме указанных материалов дела вина подсудимого Кодрова А.П. в совершении данного преступления подтверждается иными документами и протоколами следственных действий:

- рапортом следователя СО при РОВД от /дата/ об обнаружении признаков преступления по факту ДТП в /адрес/ ( т.1 л.д.8);

- телефонограммами РОВД от /дата/ о совершении ДТП Кодровым А.П. и доставлении потерпевших и Кодрова А.П. в ЦРБ ( т.1 л.д.9-13);

- справкой со сведениями о водителе Кодрове А.П.и поврежденном транспортном средстве ( т.1 л.д.14);

- выпиской из журнала ЦРБ с распиской медсестры L. об изъятии образцов крови А1, В. и Кодрова по поручению врачей ( т.1 л.д.15-17);

- выпиской из мед.карты Кодрова А.П. о поступлении его в ЦРБ с травмой головы и раной правого коленного сустава ( т.1 л.д.20);

- картами вызова «Скорой мед.помощи» ЦРБ на А1, В. ( т.1 л.д.21-22);

- выписками из мед.карт А1, /13/, Кодрова А.П., В. ( т.1 л.д.23-26);

- протоколом мед.освидетельствования Д. и /13/ от /дата/ на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ, произведенного около 05 часов утра, согласно которым у обеих алкогольного опьянения не установлено ( т.1 л.д.27-28);

- протоколом направления на мед.освидетельствование Кодрова А.П. ( т.1 л.д.29), с отказом врача в связи с тяжестью состояния;

- справками биохимической лаборатории ЦРБ по исследованию крови А1, В. и Кодрова А.П., из которых у Кодрова А.П. найден алкоголь 0,43 % ( т.1 л.д.30);

- ответом РОВД о параметрах проезжей части по /адрес/ ( т.1 л.д.186);

- письмом МУП о состоянии сезонной уборки дорог ( т.1 л.д.188);

- справкой МУП о неисправности уличного освещения ( т.1 л.д.190);

- копией журнала дефектов и неполадок МУП и листка обходов( т.1 л.д.191- 194);

- письмом и схемой уличного освещения МУП по /адрес/ ( т.1 л.д.198-199);

- письмом и справкой ООО о технических характеристиках автомобиля /_/ выпуска ( т.1 л.д.204-205);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства /_/ выпуска Кодрова А.П., водительского удостоверения Кодрова А.П. и техталона на /дата/ ( т.4 л.д.140-142);

- справкой ЦРБ о времени вызова «Скорой помощи» на /адрес/ /дата/, с приложением копии журнала вызовов ( т.5 л.д.138 - 141);

- справкой РОВД о времени сообщения о ДТП по /адрес/ /дата/ с приложением выписки из Журнала сообщений ( т.5 л.д.143-145);

- протоколом выемки от /дата/ автомобиля /_/ у Кодровой Е.В. (т. 4, л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ - автомобиля /_/ (т. 4, л.д. 56-59;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ - автомобиля /_/ (т. 4, л.д. 60-71);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ - автомобиля /_/ (т. 4, л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ - журнала оказания экстренной помощи ЦРБ, к материалам уголовного дела были приобщены копии 4-х листов указанного журнала (т. 4, л.д. 72-79);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрены: 4 резиновых коврика из автомобиля /_/, два подголовника из того же автомобиля, три чехла от автомобильных сидений из того же автомобиля, правое боковое зеркало заднего вида, салонное зеркало заднего вида, 12 пакетов с осколками пластмассы, подушка безопасности, кольцо, серьга, крышка и батарея сотового телефона, осыпь стекла, дактопленка с микрообъектами с капота того же автомобиля, дактопленка с образцами лакокрасочного покрытия того же автомобиля, ватный тампон с веществом бурого цвета, три пакета металлическими буквами, очки, волосы, куртка и спортивные брюки А1; куртка, свитер, брюки, кроссовок В.; образец крови Д. на марлевом тампоне, образец крови Кодрова А.П. на марлевом тампоне, образец крови Кодрова А.П. в шприце, флакон с кровью Кодрова А.П., флакон с кровью А1, флакон с кровью В. (т. 4, л.д. 84-90);

- протоколом осмотра видеозаписей от /дата/ – приложений к следственным действиям ( т.5 л.д.146-148).

Судом исследованы с приобщением к делу иные документы: мед.справка ЦРБ о состоянии зрения Кодрова А.П. с указанием близорукости, копии расписок Г. от /дата/ и А. от /дата/ о получении денежных средств в счет возмещения материального и морального ущерба от ДТП, повлекшего смерть А1 и В., соответственно на /_/ руб. и /_/ руб.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту ПДД РФ ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, с учетом изменений и дополнений, в редакции от 27.01.2009 г.):

- п.2.7: « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…»;

- п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2: « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

Таким образом, вина Кодрова А.П. в совершении установленного судом преступления полностью доказана.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент автонаезда на пешеходов А1 и В. подсудимый Кодров А.П. управлял своим личным автомобилем в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, чем грубо нарушил установленный п.2.7 ПДД РФ запрет.

Доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртное в этот день не употреблял, опровергаются показаниями свидетелей И., /7/ и Е. о наличии у Кодрова А.П. внешних признаков алкогольного опьянения сразу после наезда на пешеходов. Согласно биохимическому исследованию крови в ЦРБ и показаниям свидетеля J. у Кодрова А.П. в крови обнаружен алкоголь в концентрации 0,43 г/л. По заключению экспертизы /номер/ от /дата/ в образце крови подсудимого найден этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л, что значительно превышает допустимую норму в 0,3 г/л, установленную примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, и соответствует по показаниям эксперта U. легкой степени опьянения.

Оценивая разницу в показаниях биохимического анализа ЦРБ и заключении эксперта от /дата/ о степени концентрации в крови Кодрова А.П. содержания алкоголя, суд, с учетом показаний эксперта U. о методах исследования и причинах расхождений в выводах данных исследований, считает возникшее расхождение результатом ненадлежащего контроля качества исследования со стороны сотрудников ЦРБ, признав более достоверным результаты экспертизы /номер/ от /дата/ Вероятность подмены образца крови или доступа к ним до экспертного исследования иных, посторонних лиц исключается с учетом показаний свидетелей J. и L., эксперта U., данных протокола выемки крови Кодрова А.П. органом следствия из ЦРБ. При этом даже первоначальный результат исследования крови подсудимого в биохимической лаборатории превышает указанный допустимый для водителя предел содержания алкоголя в крови в 0,3 г/л. Принадлежность исследованной экспертом U. крови подсудимому подтверждено заключением эксперта /номер/ от /дата/ Ссылка подсудимого на то, что при поступлении эксперту U. на смещенном лейкопластыре, которым был укупорен флакон с кровью подсудимого, имелись помарки крови, что якобы свидетельствует о доступе посторонних лиц к образцу крови, о чем пояснила в суде эксперт U., суд считает неубедительными и опровергающимися как самим фактом обнаружения крови при предварительном биохимическом исследовании крови подсудимого в ЦРБ, так и показаниями самого эксперта U., свидетелей J. и L. об исключении доступа посторонних лиц к объекту исследования как в ЦРБ, так и при доставлении материала эксперту.

Суд считает доказанным передвижение подсудимого за управлением личным автомобилем /_/ в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ с превышением скоростного режима в 60 км/час в населенных пунктах и вопреки п.10.1 ПДД РФ с избранием скорости, не соответствующей условиям видимости на малоосвещенной дороге, в темное время суток, с непринятием своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности в виде группы пешеходов на проезжей части, двигавшихся в попутном направлении, в результате чего сбил управляемым им автомобилем двух пешеходов А1 и В., причинив им по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, от которых они скончались в больнице.

Показания подсудимого Кодрова А.П. о скорости его автомобиля перед наездом на пешеходов в 40 км/час опровергаются показаниями очевидца - свидетеля М. о значительной скорости автомобиля под управлением Кодрова А.П. перед наездом на пешеходов, оцениваемой им около 80 км/час, протоколом осмотра места происшествия, с отражением следа торможения автомобиля Кодрова А.П. длиной 25, 6 м, и данными на его основе заключений авто-технических экспертиз /номер/, согласно выводам которых скорость автомобиля Кодрова А.П. на момент наезда на пешеходов составляла не менее 68 км/час. Эксперт S. в своих показаниях дал подробное и профессиональное обоснование следам колес, оставленным автомобилем Кодрова А. П., как следам торможения, а не следам «юза» (заноса ), на чем настаивает подсудимый и на вероятность которых как следы «юза» указывали свидетели Ц., /5/, ТкаченкоА.М., П., исходя из своих бытовых представлений. В ином случае ( при заносе и боковом скольжении колес ) след был бы оставлен каждым отдельно из четырех колес автомобиля. При осмотре места происшествия установлен «двухколейный» след торможения. В связи с чем суд принимает в качестве достоверных о характере следа автомобиля как следа торможения показания эксперта S. Суд признает заявленные стороной защиты доводы о возможном оставлении данного следа торможения иным автомобилем надуманными, опровергающимися как всеми исследованными по делу вышеназванными доказательствами, так и показаниями самого подсудимого.

На перемещение автомобиля Кодрова А.П. со скоростью, значительно превышающей 40 км/час, по мнению суда, также указывают значительность дефектов передней части автомобиля, полученных в результате столкновения с пешеходами и стеной гаража, количество, характер и тяжесть причиненных от наезда телесных повреждений потерпевшим, установленных судебно-медицинскими экспертизами, характер перемещения потерпевших после соударения с машиной. При этом потерпевшая В. была подброшена в воздух с перемещением тела вдоль дороги, а А1, пробив телом лобовое стекло, оказалась в салоне автомобиля. Показания подсудимого Кодрова А.П. в части движения на нейтральной скорости до автонаезда, с небольшой скоростью, опровергаются помимо названных, установленных судом фактов, осмотром места происшествия и автомобиля Кодрова А.П. на месте ДТП, из которых следует, что рычаг переключения передач находится в положении четвертой скорости.

Показания подсудимого Кодрова А.П. о том, что он на момент ДТП не мог своевременно обнаружить на проезжей части пешеходов и что пешеходы вышли на проезжую часть непосредственно перед автонаездом, а потерпевшие В. и А1 перебегали дорогу перед близко идущим автомобилем, лишив Кодрова А.П. технической возможности предотвратить наезд, суд признает несостоятельными.

Свидетели /13/ и Д. показали, что, выйдя на проезжую часть у магазина «/_/, двигались с края проезжей части попарно, прямолинейно и прошли до наезда на них со стороны спины около 11 м прямолинейно в спокойном темпе движения. Их показания, признанные судом достоверными, опровергают данные показания подсудимого о неожиданном появлении перед ним пешеходов и перемещении потерпевших В. и А1 бегом поперек проезжей части, с их перемещением к центру дороги. Данные показания свидетелей /13/ и Д. согласуются с иными исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, со следами торможения от автомобиля Кодрова А.П. в месте наезда и местами обнаружения осыпи стекла, иных предметов на проезжей части вдоль полосы прямолинейного движения пешеходов у края проезжей части, в совокупности указывающих на само место автонаезда до указателя дорожного знака ограничения скорости 40 км/час, протоколом следственного эксперимента от /дата/ о возможности для водителя в условиях ДТП для визуального обнаружения нахождения пешехода на проезжей части в месте ДТП на расстоянии не менее 69,8 м, протоколами следственных экспериментов от /дата/ и /дата/, содержащих установленные сведения о местах и направлении передвижения пешеходов до наезда и пройденном ими пути, заключениями суд-мед.экспертиз /номер/ и /номер/, согласно которым потерпевшие А1 и В. в момент получения телесных повреждений находились в вертикальном положении спиной к двигавшемуся автомобилю. Они не противоречат и показаниям самого подсудимого Кодрова А.П. о визуальном обнаружении пешеходов перед наездом идущими по проезжей части, а не выходящими на нее с обочины дороги.

Место наезда, по мнению суда, достоверно и объективно установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей /13/ и Д., а также полученными результатами в ходе следственных экспериментов и осмотра места происшествия, с фиксацией как следов торможения автомобиля Кодрова А.П., так и мест расположения осыпи стекла и иных предметов, отложившихся в процессе перемещения потерпевших и автомобиля от места столкновения при наезде на пешеходов до места его остановки у гаража, и, как установлено судом, находится в пределах около 05 метров от дорожного указателя знака ограничения скорости движения 40 км/час со стороны движения автомобиля под управлением Кодрова А.П.

Произведенным следственным экспериментов от /дата/ с участием как свидетеля Д., так и свидетеля М. в условиях, максимально ухудшенных для видимости проезжей части водителями транспортных средств при проезде места происшествия, о чем пояснили эксперт S., свидетели Э., Q., Ы., Р., П., соответствующих по освещенности и погоде обстановке ДТП, водитель транспортного средства мог обнаружить пешеходов в попутном ему направлении в сторону автовокзала с расстояния 69,8 м и менее, а при включенном ближнем свете фар – до 300 м, что опровергает позицию подсудимого об обнаружении им визуально пешеходов за 15-20 м до наезда на них. С учетом указанных условий по заключению автотехнических экспертиз Кодров А.П. мог визуально обнаружить пешеходов на всем расстоянии их пути перемещения по проезжей части дороги до наезда и имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов.

Наличие освещенности проезжей части в месте автонаезда на потерпевших в различной степени наряду со свидетелями Д. и /13/ подтвердили в судебном заседании свидетели М., К., /9/, Р., Ж., /5/, Ч.,/15/, Ф., Т. При этом факт наличия освещения уличными фонарями проезжей части в месте ДТП никем из них не опровергается. Согласно схеме уличного освещения, представленной МУП по /адрес/ ( т.1 л.д.199), фонарные столбы на момент ДТП по /адрес/ были оснащены исправными лампами освещения через один стоб, из которых лампы имелись на фонарных столбах у перекрестка /адрес/ перед магазином /_/ и на пике поворота /адрес/ в сторону автовокзала, о чем суду также пояснили свидетели /3/ и /2/

Ослепление подсудимого светом фар встречного автомобиля по показаниям самого подсудимого не повлияло на осуществление им дальнейшего контроля за безопасностью движения и он продолжил движение в отсутствие каких-либо препятствий на его пути, в ином случае он согласно норме ст.10.1 ПДД РФ был бы обязан снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Его показания в той части, что он в результате ослепления встречным автомобилем был лишен возможности своевременно обнаружить находящихся на проезжей части пешеходов и увидел их лишь за 15-20 м до них не исключают его ответственности, т.к. по требованиям указанной нормы Правил дорожного движения при реальности возникновения угрозы безопасности движения водитель транспортного средства обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, по показаниям свидетелей /13/, Д. и М. отъезжавших или приближающихся навстречу движению автомобиля под управлением Кодрова А.П. непосредственно перед наездом на пешеходов они не наблюдали, что опровергает показания подсудимого об его возможном ослеплении встречным транспортом непосредственно перед наездом на потерпевших.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесённое законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность как направленное против безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее не судим. Он социально адаптирован, имеет семью, занят общественно-полезным трудом, по месту прежней и новой работы характеризуется положительно. После совершенного им преступления им были предприняты меры к вызову на место происшествия «Скорой медицинской помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшим, сообщено в РОВД об автонаезде, впоследствии им выплачены крупные денежные средства в возмещение материального и морального вреда от преступления родственникам погибших, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1ст.61 УК РФ, т.е. оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Кодрова А.П., который на специальных диспансерных учетах не состоит, со слов подсудимого страдает заболеванием астмы и использует медицинские препараты, имеет близорукость.

Суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшие В. и А1 в нарушение п. 4.1 ПДД РФ шли по проезжей части дороги не в один ряд по краю проезжей части и по стороне не навстречу движению транспортных средств, что создало предпосылки для дорожно-транспортного происшествия, но не имеет отношениям к поводу и причинам совершения Кодровым А.П. преступления. В связи с чем суд не признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает то, преступление против безопасности движения совершено лицом, состоявшим на руководящей работе в правоохранительных органах и призванного по роду службы предупреждать и пресекать любые правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кодрова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5-ти ( пяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком в 3 ( три ) года.

К месту отбывания наказания осужденному Кодрову А.П. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания осужденному Кодрову А.П. исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания. В срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Кодрову А.П., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию

Меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре:

- 4 резиновых коврика из автомобиля /_/, два подголовника из того же автомобиля, три чехла от автомобильных сидений из того же автомобиля, правое боковое зеркало заднего вида, салонное зеркало заднего вида, очки, подушку безопасности, автомобиль /_/ - возвратить владельцу Кодрову А.П. по вступлении приговора в законную силу;

- 12 пакетов с осколками пластмассы, осыпь стекла, дактопленку с микрообъектами с капота того же автомобиля, дактопленку с образцами лакокрасочного покрытия того же автомобиля, ватный тампон с веществом бурого цвета, образец крови Д. на марлевом тампоне, образец крови Кодрова А.П. на марлевом тампоне, образец крови Кодрова А.П. в шприце, флакон с кровью Кодрова А.П., флакон с кровью А1, флакон с кровью В., волосы А1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- кольцо, серьгу, крышку и батарею сотового телефона, три пакета с металлическими буквами, куртку и спортивные брюки А1; куртку, свитер, брюки, кроссовок В. – возвратить законным представителям потерпевших по вступлении приговора в законную силу.Кассеты, диски с видеозаписями и цифровыми фотоснимками к протоколам следственных действий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписано) Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 18.11.2010 года.