Уг. Дело № 1-212/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Асино 11 октября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Зольникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
подсудимого Гребенюка М.Н.,
защитника Богушевича В.Г., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,
потерпевшего Р.,
представителя В.,
при секретаре Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:
Гребенюка М.Н., /данные изъяты/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Подсудимый Гребенюк М.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
/дата/, около 17-00 часов он, находясь за управлением технически исправным автомобилем марки «/марка/», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/ и двигаясь по трассе /адрес/ в направлении от /адрес/ к населённому пункту /адрес/, в условиях тёмного времени суток, с ближним светом фар и видимости не менее 36 метров, сухого асфальта, по правой стороне проезжей части, предназначенной для двух встречных направлений движения, со скоростью около 80 км/ч, при приближении к информационному дорожному знаку 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 27.01.2009 г.) – 34 км., расположенном на трассе /адрес/, обнаружив неустановленное транспортное средство, движущееся по встречной ему полосе движения и полагая, что оно создаёт ему помеху для его движения, игнорируя данные обстоятельства, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарным и пешеходным дорожкам», выполнил маневр вправо, продолжив движение по правой обочине трассы, не меняя скорости движения своего транспортного средства, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и в нарушение п.8.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности движения, начал выполнять небезопасный маневр влево, выехав на полосу встречного движения, т.е. в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, имея реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия, не проявил должной внимательности и осмотрительности, чем создал возможность причинения им (Гребенюком М.Н.) вреда здоровью водителю Р., движущемуся за управлением легкового автомобиля марки «/марка/» по встречной полосе движения, в результате чего в 331,63 метре от информационного дорожного знака 6.13 ПДД РФ – 34 км., совершил столкновение с автомобилем марки «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/. В результате дорожно-транспортного происшествия им (Гребенюком М.Н.) по неосторожности, водителю автомобиля «/марка/» Р. были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый черезнадмыщелковый перелом правого плеча со смещением отломков с кровоподтеками и ссадинами правой верхней конечности; сотрясение головного мозга с кровоподтеками параорбитальных областей, кровоподтеки правой половины туловища, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более 1/3.
В судебном заседании подсудимый Гребенюк М.Н. виновным себя не признал. Он пояснил, что /дата/ около 17-00 часов вечера он двигался на своём автомобиле марки «/марка/» по трассе «/адрес/» по направлению из г /адрес/, проехав /адрес/, двигался по трассе со скоростью около 80 км/ч, автомобиль был исправен. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки «/марка/». В этот момент, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль, ослепил его светом фар и двигавшийся следом за данным автомобилем во встречном направлении другой автомобиль, выехал на его полосу движения. Тогда он вывернул рулевое колесо вправо к обочине, сбросил газ, не останавливая автомобиль, продолжил движение по правой обочине, встречный автомобиль проехал мимо. В этот момент переднее правое колесо и правое заднее колесо попали на обочине в яму в виде снежного наката, его автомобиль стало заносить влево, он вывернул рулевое колесо влево в сторону заноса, автомобиль выбросило влево на полосу встречного движения, где он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с двигавшимся в это время по встречной полосе движения автомобилем марки «/марка/», за управлением которого находился потерпевший Р. От столкновения его автомобиль «/марка/» развернуло передней частью к левой полосе движения, задней частью автомобиль упёрся в снежный бруствер на левой обочине. После столкновения самостоятельно не смог выбраться из автомобиля, т.к. двери не открывались. Ему помогли выбраться из автомобиля мимо проезжавшие водители. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль «/марка/», с которым он совершил столкновение, находился на проезжей части, водитель Р. находился в автомобиле «/марка/», ему оказывали помощь, Р. был в шоковом состоянии. Затем приехала машина «скорой помощи» и сотрудники ГИБДД, Р. увезли в больницу. Сотрудникам ГИБДД он показал выбоины на обочине, из-за которых его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, сотрудники ГИБДД составили схему, где он расписался. Считает, что в ДТП виноваты дорожные службы, которые не содержат обочины проезжих частей в надлежащем виде.
С исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Так, вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств.
Потерпевший Р. показал, что /дата/ около 17-00 часов вечера он, управляя служебным автомобилем марки «/марка/», двигался на 34 км. по трассе /адрес/ из /адрес/ по направлению в /адрес/ со скоростью около 80 км/ч. В это время он увидел, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения и стал двигаться прямо на него, ослепив светом фар. Он попытался уйти от столкновения, повернул влево, в этот момент в правую часть его автомобиля последовал удар, от удара потерял сознание. Когда пришёл в себя, то не смог самостоятельно отстегнуть ремень безопасности, т.к. правая рука не двигалась, была повреждена. В это время остановился автомобиль «/марка/», водитель которого помог ему выбраться из автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что от удара его автомобиль откинуло назад на встречную полосу движения, вся правая часть автомобиля была повреждена. Затем приехали сотрудники ГИБДД и машина «скорой помощи» и его доставили в Асиновскую районную больницу, где оказали первую медицинскую помощь, у него был перелом правой руки в локтевом суставе. На следующий день его перевели в Томскую областную больницу, где впоследствии его прооперировали, затем в период с /дата/ проходил реабилитационное лечение.
Исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивает на взыскании с Гребенюка М.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/, причинённого дорожно-транспортным происшествием, т.к. испытывал значительные физические и нравственные страдания, а также о взыскании материального ущерба в сумме /сумма/, складывающегося из стоимости приобретённых на лечение лекарств.
Свидетель Ю. показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД Асиновского РОВД, /дата/ он находился на дежурстве, в вечернее время в дежурную часть Асиновского РОВД поступило сообщение о ДТП на трассе /адрес/. По прибытию на место ДТП обнаружили на проезжей части автомобиль «/марка/», в кювете автомобиль «/марка/». При этом автомобиль «/марка/» находился по ходу движения со стороны /адрес/ в кювете слева, автомобиль «/марка/» на проезжей части, на встречной полосе движения. У обоих автомобилей полностью были повреждены передние части автомобилей, было видно, что произошло лобовое столкновение. При этом у автомобиля «/марка/» была повреждена передняя часть, но в большей части правая сторона. У автомобиля «/марка/» была повреждена вся передняя часть. На момент приезда на место ДТП водитель автомобиля /марка/ Р. находился в автомобиле «/марка/», был в шоковом состоянии, его увезла машина «скорой помощи». Водитель автомобиля «/марка/» подсудимый Гребенюк, пояснил, что двигался из /адрес/ со скоростью около 90 км/ч, его ослепил светом фар встречный автомобиль, он прижался правее, выехал на обочину, где попал колесом в колею, оставленную грузовым автомобилем, не справился с управлением, его автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «/марка/». При этом Гребенюк указал в ходе осмотра места ДТП на колею на обочине в виде слоя снежного наката, на границе с проезжей частью, оставленную грузовым автомобилем в снегу на обочине, не являющуюся дефектом обочины. Сама проезжая часть была почищена, без выбоин и разломов, повреждений проезжей части на месте ДТП не было. После чего он (Ю.) составил осмотр места происшествия и схему в присутствии понятых, определив место столкновения автомобилей по осыпи стекла от автомобилей на проезжей части.
Свидетель О. показал, что работает инспектором по розыску в ОГИБДД Асиновского РОВД, /дата/ находился на дежурстве, около 17-05 часов из дежурной части Асиновского РОВД получил сообщение о том, что в районе 34-35 км. трассы /адрес/ произошло ДТП, в котором пострадали люди. После чего выехал на место происшествия вместе со старшим инспектором ДПС Ю. На месте ДТП уже находилась машина «скорой помощи». По прибытию на место ДТП было установлено, что в 300 метрах от дорожного знака 6.13 ПДД РФ - 34 км. по направлению движения из /адрес/ в /адрес/, на левой стороне проезжей части был расположен легковой автомобиль марки «/марка/», стоящий на четырех колесах передней частью по направлению к /адрес/, на правой обочине на снежном бруствере, перпендикулярно проезжей части, стоял на четырёх колесах, с небольшим уклоном передней части по направлению к /адрес/ автомобиль марки «/марка/». У автомобиля «/марка/» больше была повреждена передняя правая часть, у автомобиля «/марка/» передняя часть была повреждена. Водитель автомобиля «/марка/» Р. в результате ДТП получил телесные повреждения и его доставили в больницу. Водитель автомобиля «/марка/» подсудимый Гребенюк М.Н. в результате ДТП не получил телесных повреждений, от медицинской помощи отказался. После чего он (О.) совместно с Ю. в присутствии понятых произвели замеры, были составлены протокол осмотра места происшествия и схема, на схеме место столкновения автомобилей было определено со слов Гребенюка, а также по осыпи стекла и фрагментов транспортных средств на проезжей части. При осмотре места ДТП Гребенюк пояснял, что колесами попал в колею на краю асфальта, из-за гололёда его вынесло на полосу встречного движения. Сама колея находилась на обочине, создалась естественными условиями в снегу. При этом асфальтовое дорожное покрытие на месте ДТП было ровное, без дефектов.
Свидетель Е. показал, что /дата/ он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на трассе /адрес/, где столкнулись два автомобиля. В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого были произведены замеры, зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение двух столкнувшихся автомобилей, были составлены протокол осмотра и схема, в которых он расписался.
Свидетель Д. показал, что /дата/ он также участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на трассе /адрес/. На месте ДТП находились два повреждённых автомобиля, сотрудники ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого произвели замеры, составили протокол осмотра и схему, в которых зафиксировали обстановку на месте ДТП, в данном протоколе осмотра и схеме он расписался.
Вина подсудимого также доказывается:
- телефонограммой дежурного Асиновского РОВД от /дата/ /номер/, согласно которой /дата/ в 17-00 часов поступило сообщение о том, что на трассе /адрес/ произошло ДТП (л.д.14);
- телефонограммой дежурного Асиновского РОВД от /дата/ /номер/, согласно которой /дата/ в 18-55 часов из АЦРБ поступило сообщение о том, что в АЦРБ доставлен пострадавший в ДТП Р.., 1974 г. рождения с диагнозом закрытый перелом правого плеча, рваная рана правого плеча, тупая травма живота (л.д.16);
- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД Ю. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС Асиновского РОВД за /номер/ от /дата/, согласно которому /дата/ в 17-00 часов на 35 км. автодороги /адрес/ произошло столкновение автомобиля «/марка/» г/н /номер/ под управлением Гребенюка М.Н. с автомобилем «/марка/» г/н /номер/ под управлением Р., в результате ДТП Р. получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.17);
- протоколом 70 ТА № 000429 осмотра места происшествия от /дата/ на трассе /адрес/ на 35 км. /адрес/, в ходе которого установлено, что проезжая часть имеет горизонтальную, ровную поверхность, дорожное покрытие асфальтированное, чистое, предназначено для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 6,4 м., разметка отсутствует, на левой полосе движения находится автомобиль «/марка/» г/н /номер/, в правом кювете передом к дороге автомобиль «/марка/» г/н /номер/, следов торможений нет, на правой обочине находятся части от автомобиля «/марка/», противотуманная фара и отражатель от передней блок фары, у автомобиля «/марка/» г/н /номер/ полностью деформирован кузов и салон автомобиля, у автомобиля «/марка/» г/н /номер/ деформирована вся передняя часть автомобиля, передние двери, лобовое стекло, в результате ДТП у обоих автомобилей повреждены: тормозная система, рулевое управление (л.д.18-21);
- схемой происшествия от /дата/ с указанием направления движения транспортных средств перед ДТП, а также расположения транспортных средств после ДТП; из указанной схемы следует, что автомобиль «/марка/» г/н /номер/ двигался по трассе /адрес/ по направлению к /адрес/, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем «/марка/» г/н /номер/ в 331,63 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ - 34 км., напротив места столкновения на правой обочине по направлению движения из /адрес/ в /адрес/ обнаружены части от автомобиля «/марка/»: противотуманная фара и отражатель от передней блок фары, далее по направлению к /адрес/ преимущественно на правой полосе движения и правой обочине обнаружена осыпь осколков стекла протяженностью 15м., после столкновения автомобиль «/марка/» находился в правом кювете на снежном бруствере передней частью перпендикулярно к проезжей части под углом по направлению к /адрес/ на расстоянии 302,58 м от дорожного знака - 34 км., автомобиль «/марка/» г/н /номер/ после столкновения находился на левой полосе движения передней частью по направлению к /адрес/ на расстоянии 301,5м от дорожного знака - 34 км. Также на левой обочине по направлению движения из /адрес/ в /адрес/ за 19м. до места столкновения в 0,45м. от края асфальтового покрытия проезжей части имеется колея протяжностью 26,6м (л.д.22);
- протоколом осмотра документов: протокола 70 ТА № 000429 осмотра места происшествия от /дата/ и схемы происшествия от /дата/ (л.д.23-26), и постановлением о приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.27);
- осмотром транспортных средств от /дата/, проведённого инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД М., из которого следует, что на автомобиле «/марка/» г/н /номер/ деформирована передняя часть кузова;
на автомобиле «/марка/» г/н /номер/ полностью деформирована передняя часть кузова и правая сторона автомобиля (л.д.28);
- копией водительского удостоверения Р. серии /адрес/ от /дата/ с разрешающей отметкой на управление транспортных средств категории «В» (л.д.41-42);
- копией путевого листа ТА /номер/ от /дата/ о допуске к рейсу Р. на автомобиле «/марка/» г/н /номер/, принадлежащего /наименование/ (л.д.46);
- копией страхового полиса ВВВ /номер/, согласно которому Гребенюк М.Н. является собственником автомобиля «/марка/» г/н /номер/ (л.д.115);
- копией водительского удостоверения Гребенюка М.Н. серии /адрес/ с разрешающей отметкой на управление транспортных средств категории «А,В,С» (л.д.108-109);
- выпиской МУЗ «АЦРБ» от /дата/ о поступлении Р. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом нижней трети правого плеча, тупая травма живота (л.д.48);
- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ согласно которой у потерпевшего Р. имеется закрытый, многооскольчатый черезнадмыщелковый перелом правого плеча со смещением отломков с кровоподтёками и ссадинами правой верхней конечности; сотрясение головного мозга с кровоподтёками параорбитальных областей, кровоподтёки правой половины туловища, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более 1/3, все обнаруженные у Р. телесные повреждения могли быть получены одномоментно, учитывая локализацию и характер обнаруженных у Р. телесных повреждений, местом приложения травмирующий силы была правая половина тела, в момент получения телесных повреждений Р. мог находиться в положении сидя, данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупого, твёрдого предмета (ов), в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской документации, т.е /дата/ около 17-00 часов (л.д.60-65);
- протоколом выемки у Р. автомобиля «/марка/» г/н /номер/ (л.д.73), и протоколом его осмотра, согласно которому на данном автомобиле деформирована передняя часть спереди назад, большей деформации подверглась правая сторона, которая вмята в салон автомобиля (л.д.74-75) и фототаблицей, на фотографиях изображён автомобиль «/марка/» г/н /номер/ с повреждениями передней части и правой стороны автомобиля (л.д.76-80);
- протоколом выемки у Гребенюка М.Н. автомобиля «/марка/» г/н /номер/ (л.д.88-89) и протоколом его осмотра, согласно которому на данном автомобиле деформирована вся передняя часть, в большей степени подвержена деформации правая передняя часть автомобиля (л.д.90-96), и фототаблицей, на фотографиях изображён автомобиль /марка/» г/н /номер/ с повреждениями передней части автомобиля (л.д.92-98);
- протоколом следственного эксперимента от /дата/, в ходе следственных действий Гребенюк М.И. давал пояснения об обстоятельствах совершения ДТП на месте происшествия, указал на колею, на левой обочине трассы /адрес/ по направлению движения из /адрес/ в /адрес/ в 349,10 м. от дорожного знака «34 км.», пояснив, что именно на данном месте между 35-34 км. трассы /адрес/ он, двигаясь на своём автомобиле «/марка/» в сторону /адрес/, был ослеплён светом фар встречного автомобиля, вывернул руль своего автомобиля вправо, т.к. посчитал, что встречный автомобиль занял его полосу движения, при повороте руля педаль тормоза не нажимал, только отпустил педаль газа, правыми колёсами автомобиля попал в колею на обочине, вывернул руль влево, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «/марка/», также была определена общая видимость проезжей части с места водителя автомобиля «/марка/» в условиях тёмного времени суток, граница видимости при ближнем свете фар составила 36 метров (л.д.102-103);
- 4 фотографиями участка трассы /адрес/, на которых изображена колея в снегу в виде снежного наката, расположенная на обочине примыкающей к проезжей части (л.д.130-133).
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гребенюка М.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Гребенюк М.Н., находясь за управлением автомобиля и двигаясь по трассе /адрес/ в условиях тёмного времени суток, с ближним светом фар, по правой стороне проезжей части, предназначенной для двух встречных направлений движения, обнаружив неустановленное транспортное средство, движущееся по встречной ему полосе движения и полагая, что оно создаёт ему помеху для его движения, игнорируя данные обстоятельства, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ запрещающим движение по обочинам, выполнил маневр вправо, продолжив движение по правой обочине трассы, не меняя скорости движения своего транспортного средства, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ и в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, начал выполнять небезопасный маневр влево, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, тем самым пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, имея реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия, не проявил должной внимательности и осмотрительности, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем марки «/марка/», в результате дорожно-транспортного происшествия им (Гребенюком М.Н.) по неосторожности водителю автомобиля «/марка/» Р. был причинён тяжкий вред здоровью.
При этом доводы подсудимого Гребенюка М.Н. и его защитника Богушевича В.Г. о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, из-за ненадлежащего содержания обочины в месте ДТП и вследствие этого образовавшейся на обочине колеи, послужившей причиной ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд считает данные доводы надуманными.
Так, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого Гребенюка М.Н., согласно которым он, обнаружив выехавший на его полосу движения встречный автомобиль, при обнаружении опасности при выезде на правую обочину, не принял мер к снижению скорости и полной остановке своего автомобиля. Вместо этого, в нарушение ПДД РФ, запрещающих движение по обочинам, не меняя скорости, продолжил движение по правой обочине, при выполнении маневра поворота влево при выезде с обочины, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Р.
Данное обстоятельство, факт продолжения движения Гребенюка на автомобиле в нарушение ПДД РФ по правой обочине подтверждается схемой происшествия, на которой указано место расположения колеи на правой обочине по ходу движения из /адрес/ в /адрес/, а также 4 фотографиями, на которых изображена колея в виде снежного наката на обочине.
В свою очередь, свидетель Ю. показал, что имеющаяся на обочине колея не является дефектом обочины, была образована при естественных условиях в виде снежного наката, само дорожное асфальтовое покрытие на месте ДТП было ровное и без дефектов, данные обстоятельства также подтвердил свидетель О.
Также суд не принимает во внимание доводы защитника Богушевича В.Г. о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выезда Гребенюка М.Н. на встречную полосу движения, таким образом, не было установлено на полосе движения какого из автомобилей произошло столкновение, суд считает данные доводы также надуманными.
Поскольку сам подсудимый Гребенюк М.Н. в своих показаниях подтвердил факт выезда на полосу встречного движения и совершения столкновения на полосе встречного движения с автомобилем под управлением потерпевшего Р., на схеме происшествия указано место столкновения с учётом расположения обломков частей от автомобиля «/марка/» на правой обочине по ходу движения из /адрес/ в /адрес/ и осыпи осколков преимущественно на правой полосе движения по ходу движения автомобиля Р. по направлению из /адрес/ в /адрес/, а также расположением автомобилей после столкновения и протоколами осмотра автомобилей с описанием повреждений автомобилей характерных для лобового столкновения.
Потерпевший Р. в своих показаниях подтвердил, что он, двигаясь по своей правой полосе движения, увидел как автомобиль Гребенюка, двигавшийся во встречном направлении, неожиданно выехал на его полосу движения, стал двигаться прямо на него, он (Р.), попытавшись уйти от столкновения, вывернул руль влево, в этот момент последовал удар в правую переднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу движения.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в которой указано, что с учётом локализации и характера, обнаруженных у Р. телесных повреждений, местом приложения травмирующей силы была правая половина тела.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый Гребенюк М.Н. совершил преступление, отнесённое законом к категории «небольшой» тяжести, представляющее повышенную общественную опасность как направленное против безопасности дорожного движения.
Наряду с этим, подсудимый ранее не судим. Он социально адаптирован, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно.
С учётом также конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания, суд не находит, считает, что реализация целей уголовного наказания возможна только при назначении лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает, что реализация целей уголовного наказания, исправление подсудимого возможно без отбывания им лишения свободы, применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению.
Основываясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности – потерпевшему причинён моральный вред – физические и нравственные страдания.
Так, в результате ДТП потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, он пережил стресс, страх за свою жизнь, проходил длительное стационарное лечение, ему была проведена хирургическая операция. Кроме того, потерпевший также пережил нравственные страдания в связи с тем, что его супруга в это время находилась в состоянии беременности, что его семья в результате ДТП могла лишиться мужа и отца.
При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда – подсудимого Гребенюка М.Н.
В частности, суд учитывает, что вред был причинён подсудимым Гребенюком М.Н. по неосторожности, ввиду грубого нарушения Правил дорожного движения.
Суд учитывает, что подсудимый Гребенюк М.Н. является пенсионером.
При таких обстоятельствах суд снижает требуемую потерпевшим сумму денежной компенсации морального вреда до /сумма/ рублей.
При этом гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого материального ущерба, складывающегося из стоимости приобретённых на лечение лекарств, суд оставляет без рассмотрения, поскольку необходимо разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, одновременно признать за потерпевшим право на разрешение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гребенюка М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год исполнять самостоятельно.
Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически, один раз в два месяца, являться на регистрацию в контролирующий орган по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Гребенюка М.Н. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Взыскать с Гребенюка М.Н. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ (/сумма/) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подписано/ Е.В.Зольников Приговор вступил в законную силу 06.12.2010 года