Уг. дело № 1-232/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Асино02 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Зольникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Щёголева П.Н.,
подсудимого Сидорова А.А.,
защитника Миловановой А.И., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,
потерпевшего Н.,
при секретаре Шишовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:
Сидорова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Сидоров А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он /дата/ в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к квартире, расположенной в доме по /адрес/, где, с помощью имеющегося при себе ключа, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где из тумбы, находящейся в комнате данной квартиры, тайно похитил деньги в сумме /сумма/ рублей, принадлежащие потерпевшему Н., с похищенным скрылся, распорядился, своими действиями причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же обвиняется в том, что /дата/ в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к квартире, расположенной в доме по /адрес/, где, с помощью имеющегося при себе ключа, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где из тумбы, находящейся в комнате данной квартиры, тайно похитил МР-3 плеер марки «/марка/», стоимостью /сумма/ рублей, наушники марки «/марка/», стоимостью /сумма/ рублей, с системного блока компьютера переносной жесткий диск памятью 250 Гб, стоимостью /сумма/ рублей, всего имущества, принадлежащего потерпевшему Н. на общую сумму /сумма/ рублей, с похищенным скрылся, распорядился, своими действиями причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме и просил признать его виновным в совершении указанных преступлений: в совершении ряда краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Защитник подсудимого Милованова А.И., не согласившись с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объёма обвинения в отношении Сидорова А.А. квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, квалифицировать действия подсудимого Сидорова А.А. по эпизоду кражи имущества у Н. /дата/ денег в сумме /сумма/ рублей и /дата/ жёсткого диска и плеера с наушниками как единое преступление – кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку подсудимый является членом семьи собственников квартиры, со стороны собственников квартиры И. и В. запретов подсудимому на посещение квартиры не было, подсудимый пришёл в квартиру по просьбе собственника квартиры В., чтобы забрать пылесос, в квартиру не проникал, находился в квартире на законных основаниях. При этом, находясь в квартире, у подсудимого возник единый умысел на кражу всего имущества потерпевшего Н., после чего первоначально /дата/ похитил деньги, на следующий день /дата/ вернулся и похитил жесткий диск и плеер с наушниками.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, кроме того действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в судебном заседании подсудимый Сидоров А.А. виновным признал себя частично, он пояснил, что проживает вместе со своим отцом И. и сестрой В. в доме по /адрес/. У отца с сестрой в собственности имеется квартира по /адрес/. Так как квартира с /дата/ года пустовала, отец по просьбе их родственника С. пустил в квартиру пожить временно жильцов. При этом отец и сестра не запрещали ему посещать квартиру, ключ от квартиры находился в доме по /адрес/ в свободном доступе, на холодильнике. /дата/ днём, он по просьбе сестры и матери пошёл в квартиру, чтобы забрать пылесос. Дверь квартиры открыл своим ключом, пройдя по комнатам, зашёл в спальню, где, увидев в тумбочке деньги в сумме /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, похитил их. Также в спальне увидел жёсткий диск и плеер с наушниками, которые решил похитить в следующий раз. На следующий день, /дата/ в дневное время, придя в квартиру, похитил жёсткий диск и плеер с наушниками.
Считает, что в квартиру незаконно не проникал, т.к. отец и сестра не запрещали ему посещать квартиру, находясь в квартире /дата/ у него сразу возник единый умысел на хищение денег, жёсткого диска и плеера с наушниками, после чего, сначала похитил деньги, затем на следующий день /дата/ днём из квартиры похитил жёсткий диск и плеер с наушниками, которые увидел в квартире накануне.
Потерпевший Н. показал, что в /дата/ года он приехал в /адрес/ на работу, где стал временно проживать в квартире по /адрес/. О том, что он будет проживать в данной квартире, договаривался его начальник С. со своими родственниками. После чего он (Н.) встретился с хозяином квартиры И., который показал ему квартиру и передал ему один ключ, второй ключ от квартиры оставался у И. При этом каких-либо условий о порядке пользования квартирой он с И. не оговаривал, в квартире проживал бесплатно. Впоследствии вместе с ним в квартире стали проживать другие рабочие Е., У., З., какой-либо определённой комнаты для проживания и хранения вещей у них не было, для проживания занимали свободные комнаты в квартире. С их стороны запретов собственникам посещать квартиру не было. В квартире находились вещи хозяев: мебель, телевизор, пылесос, в шкафах носильные вещи. /дата/ вечером, придя с работы, обнаружил, что у него из данной квартиры пропали деньги в сумме /сумма/ рублей, жёсткий диск и плеер с наушниками. О краже заявил в отделение милиции. Впоследствии узнал, что кражу совершил Сидоров А.А.
Свидетель И. показал, что с /дата/ в его квартире по ул. /адрес/ временно проживали рабочие, которых он поселил по просьбе родственника С. При этом один ключ от квартиры он отдал Н., другой ключ оставался у него (И.). Данный ключ находился в доме по /адрес/, хранился на холодильнике в общедоступном месте. Своему сыну - подсудимому Сидорову А.А. он не запрещал посещать квартиру. Сам также иногда ходил в квартиру, переодевался, о визитах в квартиру жильцов не предупреждал, таких условий они не оговаривали, каких-либо договоров о порядке пользования квартирой не заключали.
Свидетель В. показала, что проживает вместе со своим отцом И. и братом – подсудимым Сидоровым А.А. в доме по /адрес/ у них имеется квартира по /адрес/, в которой с /дата/ по просьбе их родственника С. отец поселил временных гостей. Тем не менее, в этот период она периодически ходила в квартиру, брала свои вещи и книги. Ключ от квартиры находился в доме по /адрес/ в общедоступном месте, на холодильнике. Ни она, ни отец не запрещали Сидорову А.А. посещать квартиру. /дата/ она попросила подсудимого сходить в квартиру и забрать из квартиры пылесос. О том, что Сидоров А.А., находясь в квартире, совершил кражу имущества у Н., узнала впоследствии от сотрудников милиции.
Свидетель З. показал, что /дата/ по просьбе С. приехал на работу в /адрес/. В /адрес/ проживал в квартире по /адрес/ вместе с другими рабочими Н., Е., У. В квартире проживали по двое в спальне и зале, за проживание не платил, каких-либо договоров о порядке пользования квартирой с собственниками квартиры не заключал, условий пользования квартирой не оговаривал. Видел, что в квартире находились вещи хозяев, мебель, холодильник, телевизор. /дата/ вечером, придя с работы, Н. обнаружил, что у него из квартиры пропали деньги, после чего вызвали сотрудников милиции. Впоследствии узнал, что кражу денег совершил сын хозяина квартиры.
Свидетель Е. показал, что /дата/ приехал работать в /адрес/, где вместе с другими рабочими Н., У., З. временно проживал в квартире по /адрес/. О том, что они будут проживать в данной квартире, договаривался С., сам он с собственниками квартиры каких-либо условий о порядке пользования квартирой не оговаривал. /дата/ у Н. из квартиры пропали деньги, плеер и жёсткий диск. В связи с чем вызвали сотрудников милиции. Впоследствии узнал, что кражу денег и вещей совершил сын хозяина квартиры.
Свидетель С. показал, что /дата/ он договорился со своим родственником И., что в квартире по /адрес/ временно поживут рабочие. После чего с /дата/ в данной квартире временно стали проживать Н., Е., У., З., проживали в квартире рабочие бесплатно на период командировки. Каких – либо договоров и условий, ограничивающих в данный период посещения квартиры собственниками и их родственниками, между ними не заключалось и не оговаривалось.
Из оглашённых показаний свидетеля У. следует, что он также, работая в /адрес/, временно проживал в квартире по /адрес/. В период проживания в квартире с собственником квартиры И. не встречался. /дата/ вечером, придя с работы, Н. обнаружил, что у него из данной квартиры пропали деньги в сумме /сумма/ рублей, плеер с наушниками и жёсткий диск. После чего Н. вызвал сотрудников милиции (л.д.35-36).
Согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о регистрации права /номер/ и /номер/ от /дата/ И. и В. являются собственниками квартиры по /адрес/ (л.д.148, 149).
Давая юридическую оценку совершённого подсудимым преступления, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашёл подтверждения в судебном заседании.
Поскольку квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище" предполагает, что лицо вторгается в помещение без согласия собственника, против его воли.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Сидоров А.А. пришёл в квартиру по просьбе собственника квартиры В., находился в квартире на законных основаниях. Кроме того, между собственниками квартиры И., В. с одной стороны и временно проживающим в квартире потерпевшим Н. не было оговорено каких-либо условий, ограничивающих посещение квартиры собственниками и членом их семьи Сидоровым А.А., в том числе в отсутствии потерпевшего.
Сам Н. в судебном заседании показал, что такого условия о запрете собственникам посещать квартиру в его отсутствии оговорено не было, он предполагал, что собственники могут посещать квартиру в любое время.
Кроме того, какой-либо определённой комнаты для проживания и хранения вещей в квартире у потерпевшего и третьих лиц не было, для проживания занимали свободные комнаты в квартире.
И. и В. в своих показаниях подтвердили, что продолжали пользоваться квартирой, посещали квартиру в отсутствии потерпевшего, а также других, временно проживающих в квартире третьих лиц.
С их стороны (И. и В.) также не было запретов на пользование квартирой подсудимым, ключ от квартиры находился в свободном доступе в доме по /адрес/, на холодильнике.
В связи с чем, из объёма обвинения в отношении Сидорова А.А. подлежат исключению квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.
Также суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о совершении подсудимым двух самостоятельных краж.
Так, из оглашённых показаний свидетеля Р. следует, что /дата/ в Асиновский РОВД обратился Сидоров А.А., который в своей явке с повинной сообщил о том, что /дата/ совершил кражу денег в сумме /сумма/ рублей из квартиры по /адрес/ и из этой же квартиры /дата/ похитил плеер и переносной жёсткий диск (л.д.43-44).
Как следует из протокола "явки с повинной", Сидоров А.А. сообщил о совершении им /дата/ кражи денег в сумме /сумма/ рублей из квартиры по /адрес/, принадлежащей его отцу И., а также о краже из данной квартиры /дата/ плеера и жёсткого диска (л.д.89).
Согласно протоколу изъятия от /дата/ у Сидорова А.А. были изъяты похищенные деньги в сумме /сумма/ рублей, а также похищенный переносной жёсткий диск памятью 250 Гб (л.д.51).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от /дата/, в ходе следственных действий Сидоров А.А. пояснял, что /дата/ в дневное время из квартиры по /адрес/ сначала похитил деньги в сумме /сумма/ рублей, затем на следующий день /дата/ в дневное время из данной квартиры похитил плеер и жёсткий диск (л.д.45-46).
Из оглашённых показаний свидетеля М. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показания на месте Сидорова А.А., в ходе следственного действия Сидоров А.А. последовательно пояснял о том, что /дата/ он в дневное время из квартиры по /адрес/ сначала похитил деньги в сумме /сумма/ рублей из тумбочки, затем на следующий день /дата/ в дневное время из данной квартиры похитил плеер и жёсткий диск (л.д.49-50).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что, находясь в квартире /дата/, у него сразу возник единый умысел на хищение денег, жёсткого диска и плеера с наушниками.
При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Сидоров А.А. также пояснял, что /дата/ он вернулся в квартиру, чтобы похитить плеер с наушниками и жёсткий диск, увиденные им накануне - /дата/ в момент кражи денег.
Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея единый умысел на кражу чужого имущества - денег, а также плеера с наушниками и жёсткого диска, в разные дни приходил в квартиру по /адрес/, где /дата/ похитил деньги в сумме /сумма/ рублей, затем /дата/ днём вернулся в квартиру и похитил увиденные накануне в квартире плеер, стоимостью /сумма/ рублей, наушники, стоимостью /сумма/ рублей, переносной жёсткий диск памятью 250 Гб, стоимостью, /сумма/ рублей, всего имущества, принадлежащего потерпевшему Н. на общую сумму /сумма/ рублей.
При таких обстоятельствах действия подсудимого, с учётом исключения из объёма обвинения квалифицирующего признака совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил ряд тождественных преступных действий, отделённых друг от друга определённым промежутком времени, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление – кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Переквалификация действия подсудимого не ухудшает его положение.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Н. поступило письменное заявление, в котором им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сидорова А.А., в связи с примирением сторон.
Подсудимый Сидоров А.А. выразил своё согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, защитник Милованова А.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сидорова А.А., т.к. стороны примирились.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Действительно, Сидоровым А.А., с учётом переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее не судим, загладил причинённый вред, извинившись перед потерпевшим, полностью возместив материальный ущерб потерпевшему, стороны примирились.
В связи с этим уголовное дело в отношении Сидорова А.А. по обвинению его по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Сидорова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ /в связи с примирением сторон/.
Меру пресечения в отношении Сидорова А.А. – подписку о невыезде – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья /подписано/ Е.В.Зольников Постановление вступило в законную силу 13.12.2010 года