Уг. Дело № 1-276/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Асино20 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Зольникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Асиновского городского прокурора Журавлева М.Г.,
подсудимого Неробеева И.А.,
защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение № 98 от 11.11.2002 г. и ордер № 324 от 12.06.2010 г.,
при секретаре Шишовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:
Неробеева И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Неробеев И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства преступных действий таковы.
/дата/ в вечернее время, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме по /адрес/, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты вышеуказанного дома тайно похитил /Имущество/», общей стоимостью 2615 рублей, принадлежащий гр-ке Р., своими действиями причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также тайно похитил /Имущество/», общей стоимостью 2308 рублей, принадлежащий гр-ну И., своими действиями причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Неробеев И.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что /дата/ он совместно с В. весь день распивал спиртное. Затем вечером он вместе с В. пришли в гости в дом по /адрес/. В доме находились Р., И. и еще одна девушка, в зале стали распивать спиртное. Затем он собрался уходить, когда уходил, в комнате на трельяже увидел два сотовых телефона марки «/наименование/» и «/наименование/», которые похитил. Выйдя из дома, вместе с В. дошли до магазина «/адрес/», где похищенные телефоны он передал В., чтобы последний их продал, чтобы на вырученные деньги купить ещё спиртного, о том, что телефоны похищенные, В. при этом не говорил. После чего В. пошёл продавать телефоны, он (Неробеев И.А.) остался ждать его возле магазина /адрес/». Не дождавшись В., пошёл его искать, по дороге его (Неробеева И.А.) задержали сотрудники милиции.
Кроме собственного признания, его вина установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.
Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Р. следует, что она проживает со своим сожителем А. в доме по /адрес/. /дата/ в вечернее время у них в доме распивали спиртное Неробеев И.А., В. и её сестра О., также в доме находился её родственник И., который спал в зале на диване. Затем Неробеев и В. ушли из дома, через несколько минут, после их ухода, она обнаружила, что из комнаты с деревянной этажерки пропал её сотовый телефон «/наименование/» с картой памяти, общей стоимостью 2615 рублей, а также сотовый телефон «/наименование/», принадлежащий И.. О случившемся сообщили в отделение милиции. Ущерб на общую сумму 2615 рублей является для неё значительным, т.к. она официально нигде не работает, работает неофициально учеником по сборке изделий из бересты, её среднемесячный доход составляет всего 2000 рублей, иных доходов у неё.
(л.д.40-41,142).
Согласно оглашённым показаниям потерпевшего И. следует, что /дата/ он находился в гостях у своих родственников в доме по /адрес/, где употребил спиртное и уснул. Около 24-00 часов проснулся и увидел, что в доме находились сотрудники милиции. От своей родственницы Р. узнал, что пока он спал, у него похитили сотовый телефон «/наименование/», а также у Р. похитили сотовый телефон «/наименование/». Перед тем как уснуть, он положил свой сотовый телефон в комнате на деревянную этажерку, когда проснулся, телефон на этажерке отсутствовал. Похищенный сотовый телефон вместе с картой памяти оценивает на общую сумму 2308 рублей.
(л.д.43-44).
Из оглашённых показаний свидетеля В. следует, что /дата/ он вместе с Неробеевым И.А. употреблял спиртное в доме у своих знакомых А. по /адрес/ /адрес/, вместе с ними употребляла спиртное О., спиртное распивали в дальней комнате. В начале 23-го часа Неробеев позвал его на улицу. Выйдя из дома вместе с Неробеевым, пошли по улице, по дороге Неробеев вытащил из кармана два сотовых телефона и предложил ему продать их, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртного. О том, что сотовые телефоны похищенные, Неробеев при этом не говорил. Он забрал у Неробеева сотовые телефоны и пошёл их продавать. По дороге его задержали сотрудники милиции и изъяли сотовые телефоны, от сотрудников милиции узнал, что данные сотовые телефоны похищенные (л.д.81-82).
Согласно оглашённым показаниям свидетеля А. следует, что он проживает вместе со своей сожительницей Р. в доме по /адрес/, вместе с ними проживают родственницы- Х. и О. /дата/ у них в доме в вечернее время распивали спиртное Неробеев И.А., В. и О., спиртное они распивали в дальней комнате. В доме в гостях также находился И., который в это время спал на диване в зале. Около 22-30 часов Неробеев и В. ушли из дома. После их ухода Р. обнаружила, что из комнаты с этажерки пропал её сотовый телефон «/наименование/» и пропал сотовый телефон «/наименование/», принадлежащий И.. После чего Р. позвонила в Асиновский РОВД. Через некоторое время приехали сотрудники милиции с Неробеевым, от сотрудников милиции узнали, что кражу сотовых телефонов совершил Неробеев (л.д.77-78).
Из оглашённых показаний свидетеля О. следует, что /дата/ в вечернее время она распивала спиртное вместе с Неробеевым И.А. и В. в доме у своих родственников по /адрес/. в 23-ем часу ночи Неробеев и В. ушли из дома, после их ухода Р. обнаружила, что из комнаты с этажерки пропал её (Р.) сотовый телефон, а также пропал сотовый телефон И.. Впоследствии узнала, что кражу сотовых телефонов совершил Неробеев (л.д.85-86).
Из оглашённых показаний свидетеля Х. следует, что она проживает со своим братом А. в доме по /адрес/, вместе с ними проживают сожительница брата Р. и родственница О. /дата/ она утром ушла из дома, вернулась домой после 24-00 часов. Придя домой, от Р. узнала, что в её отсутствии в доме произошла кража, у Р. и И. похитили сотовые телефоны, что кражу совершил Неробеев (л.д.79-80).
Вина подсудимого также доказывается:
телефонограммой дежурного Асиновского РОВД от /дата/ /номер/, согласно которой /дата/ в 22-10 часов звонила Р., сообщила что по /адрес/ пропало два телефона «/наименование/» и «/наименование/»;
(л.д.10)
заявлением Р. о краже сотового телефона марки «/наименование/» из дома по /адрес/ в /адрес/ в вечернее время /дата/;
(л.д.6)
заявлением И. о краже у него сотового телефона /дата/;
(л.д.7)
протоколом осмотра места происшествия дома по /адрес/ с описанием обстановки внутри дома (л.д.13-14) и фототаблицей - на фотографиях изображены общий вид дома, а также общий вид комнаты и этажерки, где находились похищенные сотовые телефоны (л.д.16-17);
протоколом досмотра от /дата/, в ходе которого у В. были изъяты похищенные сотовые телефоны марки «/наименование/» и марки «/наименование/» (л.д.26);
протоколом выемки у дежурного ПЦО МОВД Асиновского РОВД Г. в кабинете /номер/ по /адрес/ сотовых телефонов марки «/наименование/» и марки «/наименование/» (л.д.69-70) и протоколом их осмотра (л.д71-72);
копией кассового чека от /дата/ о приобретении сотового телефона марки «/наименование/» в ООО «/наименование/» в /адрес/ (л.д.36);
заключением товароведческой экспертизы № 319 от 09.07.2010 г. согласно которой остаточная стоимость сотового телефона марки «/наименование/» с картой памяти «/наименование/» на момент хищения, т.е. /дата/, с учётом фактического состояния, периода эксплуатации, установленных производителем сроков службы и сложившихся рыночных цен, составляет 2615 рублей (л.д.54-56);
заключением товароведческой экспертизы /номер/ от /дата/ согласно которой остаточная стоимость сотового телефона марки «/наименование/» с картой памяти «/наименование/» на момент хищения, т.е. /дата/, с учётом фактического состояния, периода эксплуатации, установленных производителем сроков службы и сложившихся рыночных цен, составляет 2308 рублей (л.д.58-60);
постановлением о возвращении Р. похищенного сотового телефона марки «/наименование/» (л.д.75);
постановлением о возвращении И. похищенного сотового телефона марки «/наименование/» (л.д.76);
протоколом проверки показаний на месте, в ходе следственных действий Неробеев И.А. давал пояснения об обстоятельствах совершения кражи на месте происшествия (л.д.87-88) и фототаблицей (л.д.89).
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд квалифицирует действия подсудимого Неробеева И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, сотовых телефонов потерпевших Р. и И.
С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку потерпевшая Р. официально не трудоустроена, её среднемесячный доход от неофициального занятия учеником по сборке изделий из бересты составляет не более 2000 рублей и является единственным источником дохода, суд соглашается, что потерпевшей в результате кражи причинён значительный ущерб.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, ранее не судим.
Ущерб потерпевшим полностью возмещён, похищенные сотовые телефоны были изъяты и возвращены потерпевшим.
Наряду с этим, подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории «средней» тяжести.
В быту он характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.
Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Неробеева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (Подписано) Е.В.Зольников Постановление вступило в законную силу 31.12.2010 года