Уг. Дело № 1-200/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Асино 19 октября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Зольникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
подсудимой Емелёвой И.В.,
защитника Новикова С.Н., предъявившего удостоверение № 509 от 18.11.2003 г., ордер № 10-20 от 05.04.2010 г.,
потерпевшей Д.,
при секретаре Шишовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:
Емелёвой И.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Подсудимая Емелёва И.В. совершила убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
В ночь с /дата/ на /дата/ подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, умышленно, с целью убийства своего мужа К., осознавая, что своими действиями может причинить ему смерть, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, взяла молоток, подошла к лежащему на диване в комнате по указанному адресу К. и данным молотком нанесла ему пять ударов в область головы и лица, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты>, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и повлекшую смерть К. на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая Емелёва И.В. виновной себя признала полностью. Она пояснила, что со своим мужем К. прожила около 5 лет, ранее переехали жить в <адрес>, где вместе с К. стали употреблять спиртные напитки. К. её часто избивал, ранее она обращалась с заявлением в милицию, т.к. К. выбил ей челюсть. Также К. приводил домой других женщин и на это время выгонял её из дому. Однажды К. пытался её душить, но его оттащил сосед. Она боялась К., поэтому снова возвращалась к нему, продолжала с ним жить. От дачи последующих показаний отказалась.
Кроме собственного признания, её вина установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: оглашёнными материалами дела, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, при допросе, в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой Емелёва И.В. поясняла, что /дата/ она с К. находились дома. Затем пошли в гости к соседям А., где совместно употребили спиртное. После чего К. пригласил А. к ним (К. и Емелёвой И.В.) домой, где она и К., а также А., И., П. продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного К. стал беспричинно оскорблять её, и это её обидело. Затем соседи ушли. Через некоторое время к ним домой пришёл З. с которым К. продолжил употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между К. и З. возникла ссора, в ходе которой З. ударил К. бутылкой по голове в область затылка, от удара бутылка разбилась, после чего З. сразу ушёл из квартиры. Она закрыла входную дверь на крючок и с К. легли на диван. В это время К. стал высказывать ей претензии из-за разлитого спиртного и высказывать в отношении неё оскорбления в нецензурной форме, что её оскорбило и обидело. Затем К. успокоился и лёг спать, отвернувшись от неё на левый бок. Тогда она решила причинить К. телесные повреждения. Накануне, днём, она видела, как К. пользовался молотком с деревянной ручкой и вспомнила, что данный молоток К. оставил в прихожей. Встав с дивана, прошла в прихожую, взяла в правую руку за ручку молоток. Вернулась в зал, подошла к К., который лежал на диване около стенки на левом боку, головой к входной двери, с головой накрытой одеялом и в положении стоя нанесла ударной частью молотка один удар в область головы К.. К. от удара не пошевелился, испугавшись, что Сколов может встать и избить её, нанесла ему ещё один удар молотком в область головы. Дальнейшие события помнит плохо, т.е. наносила ли ещё молотком удары К. и их точное количество. Когда успокоилась, то К. продолжал лежать на диване, подняв с его головы одеяло, увидела у К. в височной области справа кровь, кровь была и на подушке, при этом К. неестественно хрипел. Испугавшись, что убила К., поставила молоток в прихожей на пол и побежала к соседке Я., чтобы вызвать машину «скорой помощи». При этом сказала З., что убила своего мужа (К.). З. ей не поверила. Вместе с З. пришли в дом, З., увидев, что у К. имеются телесные повреждения, дала ей (Емелёвой И.В.) свой сотовый телефон, и она (Емелёва И.В.) вызвала машину «скорой помощи». Через 10-20 минут приехала машина «скорой помощи», по приезду работников «скорой помощи» К. умер. После чего работники «скорой помощи» вызвали сотрудников милиции и её (Емелёву И.В.) доставили в Асиновский РОВД.
Убивать К. не хотела, а хотела только причинить ему телесные повреждения, чтобы К. попал на лечение в больницу, но не смогла рассчитать свои силы и в агонии наносила удары в область головы К., не контролируя свои действия, в тот момент испугалась, что К. очнётся и причинит ей телесные повреждения за то, что она ударила его молотком, и поэтому наносила сильные удары, пока не увидела, что К. перестал шевелиться (том №2 л.д.38-41).
При этом, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Емелёва И.В. поясняла, что нанесла К. не менее 5 ударов молотком в область головы (том №2 л.д.25-28).
Показания Емелёвой И.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в части пояснений об обстоятельствах нанесения ею ударов молотком в область головы К. суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.
Вместе с тем к показаниям Емелёвой И.В. в части утверждения ею о том, что накануне убийства к ним в дом приходил З. и что между З. и К. произошла ссора, в ходе которой З. нанёс удар бутылкой по голове в область затылка К., суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей З. и Я., данную версию Емелёвой И.В. суд расценивает, как избранный ею способ защиты.
Также к показаниям Емелёвой И.В. в части утверждений о том, что она не хотела убивать К. и что после нанесения двух первых ударов не помнила своих дальнейших действий, что в момент нанесения ударов молотком К. не контролировала свои действия, суд также относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей Я., Ю., Р., Т., Ш., А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В данном случае утверждения Емелёвой И.В. о том, что она не хотела убивать К., что в момент нанесения ударов К. не контролировала свои действия, о запамятовании своих действий в момент нанесения последующих ударов К. и количестве нанесённых ударов, суд также расценивает как избранный ею способ защиты.
При этом в судебном заседании после оглашения показаний подсудимая Емелёва И.В. подтвердила, что она нанесла удары К., никто другой удары К. не наносил, т.к. в это время в доме была только она и К.
Потерпевшая Д. пояснила, что о данном убийстве ей стало известно из средств массовой информации. Так как у погибшего К. родственников нет, она как специалист органа опеки и попечительства администрации Асиновского района была наделена правами потерпевшего.
Свидетель Я. показала, что она проживала по соседству с супругами К. и Емелёвой И.В. /дата/ вечером она (Я.) мылась в бане у соседей А.. В доме у А. находились А., И., П., а также К. и Емелёва И.В., они употребляли спиртное. Она не стала с ними употреблять спиртное, посидела немного и около 20-00 часов ушла домой. При ней в доме у А. никаких ссор не было, всё было спокойно. Около 24-00 часов она и её сын З. легли спать. Затем около 01-00 часов ночи она проснулась от стука в дверь во дворе, вышла во двор, открыла дверь, за дверью стояла Емелёва. Она спросила у Емелёвой «Что случилось»? Емелёва ей ответила: «Я, кажется, К. убила». При этом Емелёва ей также сказала: «Пойдём на санки его положим, куда-нибудь за болото увезём, бросим, он всё равно безродный, его искать никто не будет». Она Емелёвой не поверила, сказала, чтобы последняя шла домой. Емелёва ушла и вернулась через 15 минут и вновь сказала: «Я К. убила», при этом показала ей (Я.) руки, она увидела, что у Емелёвой руки были в крови. Затем Емелёва прошла к ней в дом, в кухне в доме помыла руки. Тогда она спросила у Емелёвой: «Он (К.) живой»? Емелёва ответила: «Вроде дышит, пойдём посмотрим». После чего она с Емелёвой пошла к ней (Емелёвой И.В.) домой, зашли в зал, Емелёва откинула одеяло. Она (Я.) увидела, что на диване, на левом боку, повернувшись к стене, лежал К., у которого была вся голова разбита, подушка и одеяло были в крови. При этом К. еще хрипел у него шли кровавые пузыри. Она спросила у Емелёвой: «Чем ты его»? Емелёва ей ответила: «Вон молотком», при этом Емелёва указала на стоящий в прихожей возле двери молоток с деревянной ручкой в виде маленькой кувалдочки. После чего она передала Емелёвой свой сотовый телефон, по которому Емелёва вызвала машину «скорой помощи», сказав по телефону: «Я наверное убила мужа». Через 10 минут приехала машина «скорой помощи», врач и медсестра стали осматривать К., мерили ему давление, К. еще хрипел, потом затих. Врач сказала, что носилки не нужны, он (К.) умер. Емелёва всё это время находилась в комнате, была спокойная. После чего работники «скорой помощи» вызвали сотрудников милиции и уехали. После их отъезда она спросила у Емелёвой: «Что ты натворила?», на что Емелёва ей ответила: «Я давно хотела его убить, вот и убила». Затем она (Я.) сходила домой, переобулась, т.к. была в тапочках. Примерно через 20 минут после отъезда машины «скорой помощи» приехали сотрудники милиции. До этого К. и Емелёва И.В. между собой часто ругались и дрались, конфликты чаще возникали из-за того, что Емелёва злоупотребляла спиртным, не вела домашнее хозяйство, спиртное Емелёва употребляла вместе с К. и отдельно.
При этом доводы защитника Новикова С.Н. о том, что Я. является заинтересованным лицом, что показания Я. вызывают сомнения в своей достоверности, суд не принимает во внимание, считает данные доводы надуманными.
Поскольку сама Емелёва И.В. в своих показаниях подтвердила, что после убийства К. она приходила к Я. домой, при этом сообщила Я. об обстоятельствах убийства К. и позвала Я. к себе в квартиру убедиться в этом.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями Емелёвой И.В., соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетелей Ю., Р., Т., Ш., А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований указанному свидетелю оговаривать подсудимую.
Свидетель П. показал, что супруги К. и Емелёва И.В. проживали в соседней квартире. /дата/ он вместе со своим братом А. истопили баню, пригласили в баню также соседей К. и Емелёву. Приходила помыться в баню соседка Я. После бани он, а также А. и И. пошли в гости к К. и Емелёвой, где совместно употребили спиртное. Пока находились в гостях, ссор и скандалов между Емелёвой и К. не было, всё было спокойно. Примерно в 23-00 часов К. собрался ложиться спать и лёг на диване в зале. После чего он, а также А. и И. ушли к себе в квартиру, Емелёва осталась в квартире с К.. Придя домой, посмотрели телевизор и затем легли спать. За стенкой у соседей К. и Емелёвой всё было тихо, никакого шума и скандала не было слышно. Примерно в 1-ом часу ночи он (П.) услышал стук в окно, вышел, открыл дверь. За дверью стояли соседка Я. и два сотрудника милиции. Сотрудники милиции ему сообщили, что Емелёва убила К., после чего сотрудники милиции пригласили его брата А. участвовать в качестве понятого. Через некоторое время А. вернулся и позвал его в квартиру к Емелёвой и К., пояснив, что сотрудники милиции попросили его остаться в квартире подождать транспорт, который заберёт труп К.. Придя в квартиру, увидел, что К. лежал в квартире на диване, с разбитой головой, на подушке была кровь, К. был мёртвый. До этого К. часто избивал Емелёву, она ходила с синяками, мира в их семье не было.
Свидетель А. показал, что /дата/ он со своим братом П. истопили баню, в баню к ним пришли помыться соседи К. и Емелёва, также в баню приходила соседка Я. После бани К. и Емелёва пригласили их к себе в гости в квартиру, где он, его жена И., его брат П., а также К. и Емелёва употребили спиртное. Пока находились в квартире у Емелёвой и К. ссор и скандалов между ними не было. Затем К. сказал, что хочет спать, ушёл в зал и лёг на диван. После чего он (А.) с женой и братом ушли к себе в квартиру, Емелёва осталась у себя в квартире с К.. Придя домой, посмотрели телевизор и примерно в 24-00 часов легли спать. За стенкой в квартире у Емелёвой и К. всё было тихо. Около часа ночи он проснулся от стука, открыл дверь, на веранде стояла Емелёва, она сказала ему: «Я К. убила». Он ей сначала не поверил, но сказал, чтобы она звонила в «скорую» и милицию. После чего закрыл дверь и снова лёг спать. Через некоторое время его разбудил П., увидел, что у них в доме находились два сотрудника милиции, которые сообщили, что Емелёва убила К.. Он пошёл в квартиру к Емелёвой, зайдя в квартиру, увидел труп К. на диване, у К. была разбита голова, было много крови. При нём (А.) сотрудники правоохранительных органов изъяли в квартире молоток с деревянной ручкой, похожий на кувалдочку. Последнее время К. и Емелёва часто ссорились, в основном по пьянке, Емелёва ходила с синяками.
Свидетель И. показала, что /дата/ она, а также её муж А. и брат мужа П. после бани находились в гостях в квартире у К. и Емелёвой, где совместно употребили спиртное. Ссор и скандалов между Емелёвой и К. в тот вечер не было. Затем К. сказал, что хочет спать, ушёл в зал и лёг на диван. После чего она, муж и брат мужа ушли к себе в квартиру, Емелёва осталась у себя в квартире с К.. Придя домой, сразу легла спать. За стенкой в квартире у Емелёвой и К. всё было тихо. Утром муж ей сообщил, что Емелёва убила К. и что ночью приходила Емелёва и говорила, что убила К., т.е. К.
Свидетель З. показал, что /дата/ соседи А. топили баню, его мать Я. вечером уходила к А. в баню помыться, он остался дома. Затем мать вернулась домой, и около 23-00 часов он лёг спать. Примерно в 3 часа ночи проснулся, т.к. мать зашла в дом и сообщила ему, что Емелёва убила молотком К.. В тот день в квартиру к К. и Емелёвой не ходил, спиртное с К. не распивал, ударов по голове К. бутылкой не наносил. При этом пояснив, что Емелёва путает дни, утверждая, что /дата/ он, якобы, приходил к ней и К. в квартиру, поскольку к ним в квартиру он приходил примерно за три или четыре дня до убийства К. и распивал с ним спиртное, и примерно за неделю до убийства К. был также у них в квартире, тогда возник конфликт с К., но драки не было, только поборолись с К..
При проведении очной ставки З. пояснял, что в ночь с 20 на /дата/ в квартиру к Емелёвой и К. не приходил, что примерно за неделю до смерти К. был у него в гостях, у них возник спор, но драки не было. При этом сама Емелёва при проведении очной ставки подтвердила, что драки между З. и К. не было, З. ударов К. не наносил, они спорили по работе, потом начали бороться, после чего З. из квартиры ушёл и больше к ним не возвращался (том №2 л.д.52-56).
Показания свидетеля З. суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам, а именно показаниям свидетеля Я., не доверять которым у суда нет оснований.
Свидетель Е. показала, что работает фельдшером по приёму вызовов на станции отделения «скорой помощи». /дата/ она заступила на ночное дежурство. В 01-57 часов ночи на пульт станции «скорой помощи» позвонила женщина и сообщила, что молотком ударила по голове мужа, фамилию мужа назвала К.. Данную информацию она передала дежурной бригаде в составе Ю. и Р., которые выехали на вызов на <адрес>. Через некоторое время дежурная бригада сообщила, что в доме обнаружен труп мужчины, на голове которого была рана, после чего она сообщила об этом в отделение милиции.
Свидетель Р. показала, что работает фельдшером отделения «скорой помощи». В ночь с /дата/ на /дата/ находилась на дежурстве. Около 02-00 часов ночи диспетчер сообщила, что позвонила женщина и сообщила, что убила мужа. Она и Ю. приехали по вызову к дому по <адрес>ёва И.В. и провела их в квартиру. В квартире в зале на диване на левом боку лежал мужчина, накрытый одеялом до уровня шеи, на голове у мужчины были повреждения, по травмам головы было видно, что мужчине нанесли несколько ударов, подушка была в крови. Емелёва при этом сказала, что ударила молотком несколько раз мужа, спрашивала, что ей за это будет. Ю. осмотрела мужчину, проверила пульс, мужчина не дышал, после чего констатировали биологическую смерть и уехали.
Свидетель Ю. показала, что /дата/ около 02-00 часов ночи диспетчер Е. сообщила, что поступил вызов, женщина ударила мужа молотком по голове. Она с Р. выехали по вызову на <адрес> Возле дома их встретила подсудимая Емелёва, которая проводила их в квартиру. На её (Ю.) вопрос «Что случилось»?, Емелёва ответила, что ударила своего мужа молотком по голове. На диване в зале лежал мужчина, голова мужчины была повернута в левую строну к стене и лежал мужчина головой к выходу, накрытый одеялом до уровня шеи. Она (Ю.) откинула одеяло, чтобы осмотреть пострадавшего, голова мужчина была в крови, в области правой височной стороны была рана, сердцебиение и дыхание отсутствовало, зрачки были расширены, на свет не реагировали, она констатировала биологическую смерть. Когда во время осмотра поворачивала мужчину, раздался хрип, это выходили остатки воздуха из легких мужчины. Подушка была вся в крови. После того как она констатировала смерть пострадавшего, Емелёва спросила: «Что мне за это будет?», вела себя Емелёва при этом спокойно, адекватно, не плакала, не кричала, говорила, что пострадавший её регулярно избивал, что у неё закончилось терпение, что несколько раз ударила мужа молотком по голове.
Свидетель Т. показал, что в ночь с /дата/ на /дата/ находился на дежурстве с Ш., по поступившему из «скорой помощи» в дежурную часть Асиновского РОВД сообщению выехали к дому по <адрес>. В крытом дворе дома их встретила подсудимая Емелёва, на его вопрос «Что случилось»?, Емелёва ответила: «Я убила своего мужа». Попросили показать, где он находится, Емелёва провела их в квартиру, где в зале на диване, на спине лежал труп мужчины, голова у мужчины была окровавлена, на подушке было много крови. Емелёва пояснила, что ударила спящего мужа молотком, что муж пил и обижал её. Также Емелёва показала молоток, которым нанесла удар, молоток стоял в прихожей на полу в виде маленькой кувалдочки с рукояткой. После чего они задержали Емелёву.
Свидетель Ш. показал, что в ночь с /дата/ на /дата/ по сообщению из дежурной части Асиновского РОВД с Т. приехали к дому по <адрес>, возле дома их встретила подсудимая Емелёва, которая сказала, что убила своего мужа и провела их в квартиру. В квартире в комнате на диване на спине лежал труп мужчины, головой к выходу, накрытый одеялом. Откинув одеяло, увидели, что у мужчины была разбита голова, вся в крови. Спросили у Емелёвой, чем ударила, Емелёва показала на молоток, стоящий на полу в прихожей возле двери. Молоток был с ручкой и с ударной частью в виде кувалдочки, на ударной части и ручке молотка была кровь. Емелёва при этом пояснила, что когда муж уснул, то она взяла молоток и молотком нанесла удар мужу по голове, потом подумала, что муж встанет и начнет её бить, нанесла ему ещё несколько ударов. После чего они задержали Емелёву и затем доставили в Асиновский РОВД, где Емелёва сама добровольно написала явку с повинной без какого-либо давления.
Свидетель Х. показал, что подсудимая Емелёва И.В. является его дочерью, что дочь была замужем за погибшем К. Емелёва и К. вместе злоупотребляли спиртными напитками, он предлагал им закодироваться от алкогольной зависимости, но К. и Емелёва отказывались. Емелёва также жаловалась ему, что К. её избивает. Она уходила от К., но затем снова возвращалась к К.. Так как у Емелёвой из-за её образа жизни не было условий для проживания её малолетнего сына, он (Х.) позвонил бывшему мужу Емелёвой, т.е. отцу ребенка, и тот забрал ребёнка к себе.
Свидетель М. показала, что К. часто избивал Емелёву, приводил в дом других женщин.
Свидетель Л. показала, что К. вёл беспорядочный образ жизни и избивал Емелёву.
Согласно копии журнала вызова скорой помощи /дата/ в 01-57 часов на станцию отделения скорой помощи <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> жена ударила мужа - К., /дата/ г. рождения молотком по голове (том №1 л.д.166-168).
Согласно телефонограмме дежурной части Асиновского РОВД /дата/ в 02-10 звонила Е. сообщила, что по <адрес>1 у гр-на К. /дата/ г.рождения биологическая смерть (том № 1 л.д.29).
Согласно рапорту следователя Асиновского межрайонного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области Е. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС за /номер/ пр-10 от /дата/, в ходе осмотра места происшествия по сообщению из Асиновского РОВД о смерти К. в квартире по <адрес> обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти (том №1 л.д.10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблице, в квартире по <адрес> в коридоре прихожей обнаружен молоток, прислонённый к стене, стоящий на металлической ударной части рукоятью вверх, длина рукояти 48см., длина ударной части 14 см., на поверхности рукояти и ударной части имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, данный молоток был изъят. В зале на стоящем возле левой стены диване обнаружен расположенный посередине труп мужчины головой <данные изъяты> (том №1 л.д.14-21, 23-27).
Протоколом осмотра объективно подтверждены показания свидетелей Я., Ю., Р., Т., Ш., А. и показания Емелёвой И.В., данные ею при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах убийства К.
Как следует из протокола "явки с повинной", Емелёва И.В. сообщала о нанесении ею не менее 5-ти ударов молотком в область головы К. (том №2 л.д.16).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшая смерть К.
Данная черепно-мозговая травма получена прижизненно, от неоднократного воздействия твёрдым, тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в пределах до 3-х часов до момента первичного осмотра трупа на месте происшествия (/дата/ 04 часа 32 минуты согласно протоколу осмотра места происшествия).
Учитывая локализацию телесных повреждений, воздействий было не менее 5-ти, все они были причинены одно за другим за короткий промежуток времени, вероятнее всего потерпевший К. в момент получения телесных повреждений находился в горизонтальном положении на спине, правой стороной, обращённой к нападавшему, нападавший, в свою очередь, мог находиться в вертикальном положении стоя, немного справа от потерпевшего.
При первоначальном осмотре трупа (/дата/ 04 часа 32 минуты) и при экспертизе трупа К. каких-либо признаков, свидетельствующих о возможном перемещении тела или о совершении потерпевшим активных, целенаправленных действий после причинения повреждений, не выявлено (том №1 л.д.100-107).
Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания Емелёвой И.В. об обстоятельствах нанесения ею именно 5-ти ударов молотком в область головы лежащему на левом боку К.
Согласно протоколу выемки в ходе предварительного следствия /дата/ в Асиновском отделении ОГУЗ БСМЭ Томской области у У. были изъяты образец крови К., одежда с трупа К., в том числе кофта и рубашка
(том №1 л.д.135-138).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия от /дата/ молоток, простынь, а также изъятые при производстве выемки /дата/ образец крови К., кофта и рубашка К. были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.160-162, 163).
Данные молоток, простынь, образец крови К., кофта и рубашка были представлены на судебное биологическое исследование.
Из заключения судебно-биологической экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что на представленных на экспертизу кофте и рубашке К., на простыне, молотке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от К. и Емелёвой И.В. при наличии у неё повреждений, сопровождавшихся кровотечением (том №1 л.д.143-149).
Суд считает, что на изъятом молотке, а также на изъятых простыне, кофте, рубашке была обнаружена кровь потерпевшего К.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Емелёвой И.В. на момент осмотра /дата/ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том №1 л.д.116-117).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от /дата/, в ходе следственных действий Емелёва И.В. давала пояснения об обстоятельствах совершения убийства К., пояснив, что в прихожей взяла молоток, подошла к спящему К. и нанесла ему молотком удар (том /номер/ л.д.42-51).
В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись данного следственного действия, в ходе проверки показаний на месте Емелёва И.В. продемонстрировала, что, пройдя в прихожую, взяла в правую руку стоящий в прихожей молоток, подошла к спящему в зале на диване головой к выходу К., подошла к К. со стороны головы К. к спинке дивана, справа от К., стоя, нанесла ему молотком удар в область головы.
Данные показания Емелёвой И.В. также объективно подтверждаются заключением вышеприведённой судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ об обстоятельствах нанесения ею ударов молотком в область головы К.
Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что Емелёва И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки истерического расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. <данные изъяты>. По заключению психолога, в момент правонарушения Емелёва И.В. в состоянии физиологического аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений в сознании и деятельности. Для Емелёвой И.В. характерны следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, неразборчивость в контактах, грубая и стойкая позиция безответственности, эгоцентрическая обидчивость, злопамятство, мстительность, склонность к кумуляции отрицательно окрашенных переживаний, к самовзвинчиванию и самопопустительству, морально-этическое нивелирование, повышенная конфликтность, влечение к алкоголю. Индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако, существенного влияния на сознание и деятельность не оказали (том /номер/ л.д.155-157).
Таким образом, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы опровергает доводы Емелёвой И.В. и её защитника Новикова С.Н. о том, что Емелёва И.В. в момент нанесения ударов К., якобы, находилась в состоянии аффекта, не контролировала своих действий и не осознавала их.
Данные доводы защитника Новикова С.Н. суд не принимает во внимание, считает их надуманными, при этом указанные доводы Емелёвой И.В. суд расценивает как избранный ею способ защиты.
С учётом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полностью соглашается с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что подсудимая Емелёва И.В. является вменяемой.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Емелёвой И.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя пьяную агрессивность, из возникшей к потерпевшему неприязни, в связи с тем, что последний ранее её избивал, умышленно нанесла потерпевшему с силой, один за другим пять ударов молотком в жизненно важный орган - голову.
В этот момент в квартире оставались только подсудимая Емелёва И.В., потерпевший К., посторонних лиц в квартире не было, что исключает возможность причинения данных телесных повреждений потерпевшему посторонним лицом.
При этом потерпевший на подсудимую не нападал, ей не угрожал, потерпевший спал в это время на диване, таким образом, потерпевший никакой опасности для жизни и здоровья подсудимой не представлял. В свою очередь, объективный характер действий подсудимой свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность.
Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаивается.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребёнка.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает явку с повинной.
Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов подсудимой машины «скорой помощи».
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, отнесённое к "особо тяжкому" и представляющее значительную общественную опасность.
В быту подсудимая характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, общающаяся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.
Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Емелёва И.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Емелёву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённой Емелёвой И.В. исчислять с 19 октября 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21.03.2010 года по 18.10.2010 года.
Меру пресечения – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства — <данные изъяты> И.В., по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; кассету «JVC» направить в Асиновский межрайонный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.В.Зольников Приговор вступил в законную силу 17.01.2011 года: