Приговор по ч.2 ст.228.1 УК РФ

Дело №1-74/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино27 апреля 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,

подсудимого: Холиярова А.Ч.,

защитника: адвоката Носикова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Щурове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

Холиярова А.Ч., ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п. Б ч.2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Холияров А.Ч. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере и незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ на территории огорода, прилегающего к дому по <адрес>, подсудимый Холияров А.Ч. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода конопля незаконно приобрел наркотическое средство «марихуану» весом не менее 1692,1 грамма, относящееся к особо крупному размеру наркотического средства. После чего данное наркотическое средство перенес в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного огорода, где незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, стал хранить. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Холияров А.Ч. часть данного наркотического средства перенес на участок местности рядом с указанной баней в том же огороде, где незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия прилегающей к бане территории по указанному адресу вышеназванное наркотическое средство «марихуана» весом 1596 граммов, относящееся к особо крупному размеру наркотического средства, было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

В период незаконного хранения наркотического средства «марихуаны» весом не менее 1692,1 грамма, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Холияров А.Ч. за предоставленную ему И. услугу подстрижки волос умышленно предпринял активные действия на незаконный сбыт части данного наркотического средства, передав И. в помещении бани, находящейся на территории огорода, прилегающего к дому по <адрес>, часть хранимого им незаконно наркотического средства «марихуаны» весом 96,1 грамма, относящееся к крупному размеру наркотического средства, которое впоследствии в этот же день было изъято сотрудниками милиции у И. в ходе личного досмотра.

Подсудимый Холияров А.Ч. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и суду показал, что он, проживая с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей Б. в частном доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время топки печи для помывки случайно обнаружил в бане на территории огорода указанного дома посторонний мешок с растительным веществом, не похожим на коноплю. Вечером того же дня дома после подстрижки подсудимого знакомым И. предложил последнему осмотреть указанную находку. Пройдя вдвоем в баню, узнал от И. о том, что данное вещество в мешке является «испорченными» частями растения конопля и относится к наркотикам, за обращение с которыми наступает уголовная ответственность. С целью избавиться от найденной в бане конопли часть ее отдал И. Уничтожать оставшуюся в мешке коноплю не стал и оставил ее в бане в мешке, опасаясь мести ее настоящего хозяина. В дальнейшем, в ходе расследования под воздействием уговоров и физического насилия со стороны сотрудников милиции оговорил себя. Мешок с коноплей после ухода И. в снег рядом с баней не прятал, он был обнаружен там случайно при осмотре. В огороде их усадьбы конопля не росла, ДД.ММ.ГГГГ он ее как наркотическое средство для собственного употребления на своем огороде не заготавливал и в бане вплоть до ее изъятия незаконно не хранил.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Холияров А.Ч. при допросе в качестве подозреваемого от 15.01.2011 г. и 22.01.2011 г. ( т.1 л.д.100-103,110-113 ) и в качестве обвиняемого от 07.02.2011 г.( т.1 л.д.121-123 ), признавая себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях, пояснял, что он, Холияров А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ в целях личного употребления посредством выкуривания на своем огороде по указанному адресу нарвал части дикорастущего растения конопли, собрал в плетеный белый мешок из-под сахара и поместил на крышу бани для просушки и хранения. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома Холияров А.Ч. после его подстрижки пришедшим к нему его знакомым И. предложил тому взять себе конопли за оказанную услугу. Пройдя с И. в баню, отсыпал ему в предоставленный подсудимым пластиковый пакет часть конопли. По выходу И. с переданной ему подсудимым коноплей на улицу Холияров А.Ч. заметил, что И. был задержан сотрудниками милиции. Всвязи с чем Холияров А.Ч. перепрятал мешок с коноплей в снег рядом с баней и, испугавшись ответственности, скрылся у своих знакомых. На другой день после его задержания сотрудниками милиции в ходе осмотра усадьбы спрятанный им мешок с коноплей был найден и изъят. Об ответственности за незаконное хранение и сбыт конопли в качестве наркотического средства знал, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Холиярова А.Ч., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные вышеназванные показания на предварительном следствии в сравнении с показаниями, данными им в судебном заседании, более правдивы. Они достоверны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и могут быть положены в основу приговора. Как установлено в судебном заседании, показания подсудимым на предварительном следствии даны добровольно и непосредственно после раскрытия преступлений, в присутствии защитников, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, данными при проверке на месте преступления, и подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалам дела.

Доводы подсудимого Холиярова А.Ч. о самооговоре и применении к нему недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо частичного признания Холиярова А.Ч. его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимых доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения

наркотического средства:

Свидетель Л. показала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием подсудимого по месту его жительства на <адрес>, в ходе которого рядом с баней был обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения, при этом подсудимый заявил, что содержащаяся в мешке конопля была собрана им в его огороде ДД.ММ.ГГГГ, хранилась для просушки в бане и предназначалась для курения. ДД.ММ.ГГГГ часть указанной конопли после подстрижки подсудимый вручил И. для аналогичных целей.

Свидетель А. дала суду аналогичные показания, указав на ее участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, подтвердив правильность оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ ее показаний, данных на предварительном следствии ( т.1 л.д.46 ), согласно которым мешок с растительным веществом был обнаружен в снегу у бани, а Холияров А.Ч. при этом заявил, что хранящаяся в нем конопля собрана им в ДД.ММ.ГГГГ на собственном огороде для личного употребления, из которой часть он передал накануне какому-то парню.

По мнению суда, данный свидетель более достоверно изложил детали осмотра и заявления подсудимого в ходе осмотра при даче показаний на следствии, а расхождения с показаниями в суде являются результатом истечения значительного времени со дня указанных событий.

Свидетель З. показал, что он принимал участие понятым при производстве следственного действия по месту проживания подсудимого, который что-то рассказал о наркотиках. Свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д.57 ), оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, полностью подтвердил и из них следует, что при проверке показаний Холияров А.Ч. указал места сбора им ДД.ММ.ГГГГ в своем огороде конопли для личного употребления, которую хранил в бане, а впоследствии ее часть сбыл И. за подстрижку.

Свидетель Б. в суде заявила, что она, проживая с подсудимым в незарегистрированном браке, и сам подсудимый оговорили Холиярова А.Ч. под психическим воздействием участкового милиции Е. и что он не собирал в огороде и не хранил в бане коноплю как наркотическое средство, конопля не произрастала у них в огороде, а само это средство в мешке было привнесено туда посторонним лицом или лицами, посещавшими их огород и баню в целях употребления наркотических средств в отсутствие хозяев. Однако на предварительном следствии, что следует из ее показаний, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.48-49 ), подсудимый Холияров А.Ч., с его слов, сам собрал данную коноплю в их огороде ДД.ММ.ГГГГ и хранил в бане для курения, часть которой передал своему знакомому И. после подстрижки у них дома. Данные показания суд принимает как более достоверные, они непротиворечивы по содержанию, согласуются как с показаниями подсудимого на следствии, полученными в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, так и с показаниями свидетелей и иными материалами дела, а заявление в суде об оговоре подсудимого опровергается показаниями свидетелей Е. и Ж., иных вышеназванных свидетелей, указывающих на добровольный характер дачи показаний как самой Б., так и подсудимым на стадии расследования.

Допрошенная судом свидетели В., положительно характеризующая подсудимого, и М., показавшая о посещении территории огорода подсудимого и его сожительницы посторонними парнями в их отсутствие и не наблюдавшая в период посещения бани в качестве соседки в ДД.ММ.ГГГГ какого-либо мешка с растительным веществом, не опровергают показаний свидетеля Б. и подсудимого Холиярова А.Ч., данных ими в период расследования об обстоятельствах приобретения и скрытого хранения подсудимым на крыше бани наркотического средства – марихуаны по месту их жительства до ее изъятия сотрудниками милиции. Кроме того, свидетель М. суду показала, что на территории их улицы в различных местах имели место факты хаотичного произрастания самосеящейся конопли.

По показаниям в судебном заседании свидетеля Г., племянника Б., он в ДД.ММ.ГГГГ видел хранящимся в бане мешок с коноплей, а с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в суде его показаний на следствии ( т.1 л.д.50 ), не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они даны с соблюдений всех требований уголовно-процессуального закона и в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, он, Г., в связи с этим до Нового года предупреждал подсудимого Холиярова А.Ч. о возможных последствиях и ответственности за хранение конопли в помещении бани.

пояснения об обстоятельствах сбора им на своем огороде и хранения в бане частей растения конопля для собственного употребления, которое с его участием было обнаружено и изъято из снега рядом с указанной баней при осмотре места происшествия. Недозволенных методов и насилия к подсудимому сотрудниками милиции не применялось. Сожительница подсудимого Б. дала пояснения также добровольно, без принуждения.

Согласно приобщенного судом выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ на Холиярова А.Ч. о нахождении его в терапевтическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с обострением язвенной болезни среди сопутствующих заболеваний каких-либо травматических повреждений и жалоб в связи с этим у подсудимого не выявлено.

С учетом показаний свидетелей Ж. и Е., не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также показаний свидетелей – очевидцев производившихся с участием подсудимого следственных действий, и представленного выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ заявление подсудимого Холиярова А.Ч. о применении к нему недозволенных методов следствия и насилия со стороны сотрудников милиции для получения нужных следствию показаний суд расценивает как надуманное и ничем не подтвержденное, обращенное к суду с целью избежать ответственности за содеянное.

Свидетель И. суду пояснил, что после подстрижки Холиярова А.Ч. у того на дому последний в ответ на высказанное свидетелем желание употребить коноплю – наркотическое средство провел И. в баню и из хранящегося там мешка с коноплей вручил свидетелю ее часть, отсыпав в пластиковый пакет, с которым И. был задержан по выходу со двора Холиярова сотрудниками милиции, а пакет с коноплей был изъят с составлением соответствующего протокола в помещении МОБ РОВД.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ огорода дома по <адрес>, с приложением фототаблицы и схемы, с изъятием из снега у бани мешка с веществом растительного происхождения ( т.1 л.д.11-14 );

- протоколом личного досмотра И. с изъятием пакета с веществом бурого цвета растительного происхождения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.24 );

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2011 г., среди которых – полимерный мешок с растительным веществом бурого цвета, частично измельченным, с вегетативными органами ( листья, стебли, семена ) без центрального стебля, напоминающего верхушки растения конопля, 2 пакета с тампонами (т.1, л.д.79-80);

- заключением эксперта № от 28.01.2011 г., согласно которому предоставленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 1596 г ( в мешке ) является марихуаной – наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения Конопля ( т.1 л.д.67-70 );

- заключением эксперта № от 24.01.2011 г., согласно которому предоставленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 96,1 грамма, изъятое у И., является марихуаной – наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения Конопля ( т.1 л.д.74-77 );

- протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2011 г., с приложением фототаблицы, с участием подозреваемого Холиярова А.Ч., при производстве которой Холияров А.Ч. указал места произрастания конопли в его огороде по <адрес>, где им был осуществлен ее сбор в ДД.ММ.ГГГГ, баня, в которой он хранил собранную коноплю, часть из которой ДД.ММ.ГГГГ сбыл И. за подстрижку, и место последующего хранения конопли в снегу рядом с баней ( т.1 л.д.53-56).

Таким образом, вина Холиярова А.Ч. в совершении установленного судом преступления по данному эпизоду полностью доказана.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Холияров А.Ч. при указанных установленных судом обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел путем сбора в огороде по месту своего жительства верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода конопля наркотическое средство «марихуану» весом не менее 1692,1 грамма, относящуюся к особо крупному размеру наркотического средства, которое впоследствии хранил в бане на территории своей усадьбы, а после сбыта части марихуаны И. оставшуюся часть наркотического средства - «марихуану» весом 1596 граммов, относящуюся к особо крупному размеру наркотического средства «марихуана» согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» как превышающую 100 гр. указанного наркотического средства, перенес на участок местности рядом с указанной баней в том же огороде, где незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, стал хранить вплоть до изъятия сотрудниками милиции в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от ответственности согласно Примечанию 1 к ст.228 УК РФ, так как в судебном заседании достоверно установлено, исходя из показаний свидетелей Е., Ж., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, что добровольной сдачи наркотического средства подсудимым Холияровым А.Ч. в его действиях не имеется. Указание на место хранения наркотического средства и его выдача подсудимым при осмотре места происшествия по предложению должностного лица органа милиции была осуществлена после доставления подозреваемого Холиярова А.Ч. в орган дознания с последующим проведением следственного действия – осмотра места происшествия в целях обнаружения и изъятия данного наркотического средства по месту проживания подозреваемого, при этом реальная возможность распорядиться самому Холиярову А.Ч. хранившимся к тому моменту у него на огороде наркотическим средством у него была утрачена.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства

от ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после подстрижки Холиярова А.Ч. у подсудимого на дому последний в ответ на высказанное свидетелем желание употребить коноплю – наркотическое средство провел И. в баню и из хранящегося там мешка с коноплей вручил свидетелю ее часть, отсыпав в пластиковый пакет, с которым И. был задержан по выходу со двора Холиярова сотрудниками милиции, а пакет с коноплей был изъят с составлением соответствующего протокола в помещении МОБ РОВД.

Свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Холияров А.Ч. у них дома подстриг своего знакомого И., после чего они вышли из дома. Впоследствии к ним приезжала милиция и у них из бани была изъята конопля.

На предварительном следствии, что следует из показаний свидетеля Б., оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.48-49 ), подсудимый Холияров А.Ч., с его слов, при посещении дома И. часть хранящейся им в бане конопли передал тому после подстрижки подсудимого И. Данные показания в указанной части суд принимает как более достоверные, они непротиворечивы по содержанию, согласуются как с показаниями подсудимого на следствии, полученными в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, так и с показаниями свидетелей и иными материалами дела, а заявление в суде свидетеля Б. об оговоре подсудимого опровергается показаниями свидетелей Е. и Ж., иных свидетелей, указывающих на добровольный характер дачи показаний как самой Б., так и подсудимым на стадии расследования.

Свидетель Е. показал, что он в качестве участкового уполномоченного милиции осуществлял проверку обстоятельств приобретения И. наркотического средства «марихуаны» у Холиярова А.Ч., в ходе которой подсудимый добровольно, без принуждения дал пояснения об обстоятельствах сбыта за подстрижку конопли И. из хранившейся им конопли в бане, предназначавшейся для собственного употребления, которое с его участием было обнаружено и изъято из снега рядом с указанной баней при осмотре места происшествия. Сбытая И. подсудимым конопля была изъята у того после его доставления в МОБ РОВД. Недозволенных методов и насилия к подсудимому сотрудниками милиции не применялось. Сожительница подсудимого Б. дала пояснения также добровольно, без принуждения.

Аналогичные показания дал свидетель Ж., дополнив, что после обнаружения и доставления в милицию Холиярова А.Ч. он самостоятельно и без принуждения со стороны сотрудников милиции дал указанные объяснения. До обнаружения подсудимого 13 января вечером у его дома им в составе группы был задержан и доставлен в МОБ РОВД И., у которого была изъята конопля, приобретенная им у подсудимого.

Свидетель Л. показала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием подсудимого, при этом подсудимый заявил, что часть хранившейся у него в бане конопли он в ДД.ММ.ГГГГ после подстрижки вручил И. для личного употребления.

Свидетель З. показал, что он принимал участие понятым при производстве следственного действия по месту проживания подсудимого, который что-то рассказал о наркотиках. Свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д.57 ), оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, полностью подтвердил и из них следует, что Холияров А.Ч. часть хранящейся у него конопли сбыл И. за подстрижку.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии:

- свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого в служебном кабинете отдела милиции по <адрес> у И. было изъято с соответствующей упаковкой вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, при этом И. заявил, что приобрел его для курения у Холиярова А. ( т.1 л.д.31-32 );

- свидетель К. по данному эпизоду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д., указав на то, что давления на И. со стороны сотрудников милиции при даче пояснений не оказывалось ( т.1 л.д.34-35 ).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2011 г., с приложением фототаблицы, с участием подозреваемого Холиярова А.Ч., при производстве которой Холияров А.Ч. указал места произрастания конопли в его огороде по <адрес>, где им был осуществлен ее сбор ДД.ММ.ГГГГ, баня, в которой он хранил собранную коноплю, часть из которой ДД.ММ.ГГГГ сбыл И. за подстрижку, и место последующего хранения конопли в снегу рядом с баней ( т.1 л.д.53-56);

- заключением эксперта № от 28.01.2011 г., согласно которому предоставленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 1596 граммов ( в мешке ) является марихуаной – наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения Конопля ( т.1 л.д.67-70 );

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду незаконного сбыта И. при установленных судом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Холияровым А.Ч. наркотического средства «марихуаны» весом 96,1 грамма, относящейся к крупному размеру наркотического средства «марихуана» согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» как превышающую 6 гр. указанного наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что данный факт полностью доказан и подтверждается показаниями как самого подсудимого на следствии и – частично в суде об обстоятельствах преступления, понимавшего незаконный характер своих действий по передаче указанного наркотического средства И., так и показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями химических экспертиз и иными вышеназванными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Холиярова А.Ч.:

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства «марихуаны» по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере;

- по эпизоду сбыта наркотического средства «марихуаны» по п. Б ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Преступления, совершенные Холияровым А.Ч., относятся согласно ч.ч.4 и 5 ст.15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, как преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Наряду с этим суд принимает во внимание то, что Холияров А.Ч. раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет семью, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание внутренних органов. Тяжких последствий от преступлений не имеется, наркотическое средство изъято и в свободный оборот не поступило.

В его действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого 4-х малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, назначает ему по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах по санкциям статей, без применения в качестве дополнительных мер наказания штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению вышеназванных целей и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого, с учетом его данных о личности, тяжелого семейного положения и исключительных положительных характеризующих сведений, возможно без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Холиярова А.Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п. Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 3-х ( трех ) лет лишения свободы;

- по п. Б ч.2 ст.228.1 УК РФ - в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Холиярову А.Ч. наказание в виде 5-ти ( пяти ) лет 3-х ( трех ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три ) года.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Холиярова А.Ч. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения РОВД: мешок с веществом растительного происхождения, два тампона в конвертах, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья: ( подписан )Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 года.