Уголовное дело № 1-125/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Асино13 мая 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,
подсудимого Проничева Д.В.,
защитника Меркулова А.Н., представившего удостоверение № 224 и ордер № 203 от 24.03.2011 года,
при секретаре Мандрик О.А.,
а также с участием потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Проничева Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в /адрес/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Проничев Д.В. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, /дата/ в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в доме /адрес/, сообщил А. заведомо ложные сведения о хищении у него цифрового фотоаппарата и необходимости сверки цифрового фотоаппарата, принадлежащего последней, в органах внутренних дел на предмет хищения, тем самым ввел в заблуждение потерпевшую, которая, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, передала ему (Проничеву Д.В.) цифровой фотоаппарат марки «/наименование/ с находящейся в нем картой памяти /наименование/, которые он, не имея намерений возвращать, обратил в свое незаконное владение и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, сбыв третьим лицам, тем самым похитив путем обмана данный фотоаппарат, стоимостью /сумма/., и причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Проничева Д.В., так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред.
Подсудимый Проничев Д.В. и его защитник Меркулов А.Н. считают ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель Крейзан Е.С. полагает, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Проничев Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, причиненный им вред потерпевшей заглажен, стороны примирились, что подтверждено пояснениями потерпевшей А. в судебном заседании, а также ее письменным заявлением.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Проничева Д.В. за примирением сторон.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Проничева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Проничева Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда.
Судья (подписано) Е.М.Аузяк Постановление вступило в законную силу 24.05.2011