Уголовное дело № 1-124/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого Соловьева А.Ю.,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение № 98 и ордер № 65 от 04.03.2011 года,

при секретаре Мандрик О.А.,

а также с участием потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

26.06.2003 года Томским областным судом по п. Ж ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 08.11.2010 года по отбытию срока наказания,

проживающего в (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Соловьев А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так он, (дата) в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что О. находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на потерпевшем, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон (марка) стоимостью (сумма) рублей, причинив О. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Соловьев А.Ю. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что (дата) вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел в магазин (наименование) когда на (адрес) встретил незнакомого ему ранее мужчину, который так же был в нетрезвом виде. Между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа. Когда мужчина упал, он решил похить у него что-нибудь. С этой целью он обшарил карманы его куртки и из левого наружного кармана взял сотовый телефон марки (марка), которым впоследствии длительное время пользовался и который пришел в негодность от удара при падении. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме, оплатив О. стоимость поврежденного телефона. Они с ним примирились.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.

Так потерпевший О. пояснил, что события того дня он практически не помнит, так как был сильно пьян, когда, направляясь домой, на улице встретил ранее незнакомого ему парня. Между ними произошла, инициатором которой мог быть и он сам, поскольку находился в нетрезвом виде. Он помнит, что Соловьев А.Ю. ударил его один раз кулаком в область лица, отчего он (О.) упал, и толи уснул, толи потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил пропажу своего сотового телефона (марка)». Через некоторое время сотрудники милиции вернули ему этот телефон, но в нерабочем состоянии. Позже Соловьев А.Ю. возместил ему полную стоимость данного телефона в размере (сумма) руб., они примирились.

Из показаний свидетеля Л.. следует, что в (дата) его брат Соловьев А.Ю. пришел домой в нетрезвом виде и принес сотовый телефон марки (марка) Со слов брата ему стало известно, что в ходе ссоры с незнакомым парнем на (адрес), Соловьев А.Ю. ударил того. Когда парень упал, то брат забрал у него из кармана этот телефон. В начале февраля Соловьев А.Ю. уронил телефон на пол, отчего тот сломался (л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля У. (дата), после того, как брат ее сожителя Соловьев А.Ю. пришел домой в нетрезвом виде, она узнала, что он принес сотовый телефон марки (марка). На ее вопрос он ответил, что ей не стоит знать, где он его взял. Сотовым телефоном он пользовался сам, пока не уронил его, отчего телефон сломался (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля М. следует, что (дата) у нее в гостях был на (адрес) О., с которым они распивали спиртные напитки. Поздно вечером он ушел. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что его в тот же день избили и похитили у него вещи (л.д. 33-34).

Согласно показаниям Р. (дата) от сотрудников милиции ей стало известно, что у О. были похищены вещи (л.д. 47-48).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Соловьева А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- телефонограммой от (дата), согласно которой в дежурную часть Асиновского РОВД в 18-00 часов этого же дня звонил С., сообщивший, что в ночь с (дата) на (дата) на (адрес) у О. похитили сотовый телефон (л.д. 13);

- заявлением от (дата), согласно которому О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с (дата) на (дата) причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки (марка) стоимостью (сумма) рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием потерпевшего О. был осмотрен участок местности в 15 метрах от жилого (адрес) (л.д. 15-17);

- кассовым чеком (наименование) от (дата), согласно которому сотовый телефон марки (марка)» был приобретен за (сумма) руб. (л.д. 35);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому о/у ОУР Асиновского РОВД (сумма). в присутствии двух понятых у Соловьева А.Ю. был изъят сотовый телефон марки (марка) (л.д. 36);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у о/у ОУР Асиновского РОВД (сумма). в присутствии двух понятых была произведена выемка сотового телефона марки (марка)», изъятого им у Соловьева А.Ю. (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому сотовый телефон марки (марка) был осмотрен и его индивидуальные признаки зафиксированы (л.д. 41-43);

- распиской от (дата), согласно которой О. получил от сотрудников милиции свой сотовый телефон марки (марка)» (л.д. 69);

- заключением товароведческой экспертизы (номер) от (дата), согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки (марка) составляет (сумма) руб. (л.д. 77-78);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Соловьев А.Ю. добровольно сообщил сотруднику милиции о хищении им (дата) на (адрес) из кармана куртки неизвестного ему мужчины сотового телефона марки (марка) (л.д. 126);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый Соловьев А.Ю. в присутствии двух понятых и защитника добровольно указал на место по (адрес), где он похитил из кармана куртки неизвестного ему мужчины сотовый телефон марки (марка) и дал пояснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д. 137-139).

Таким образом, в судебном заседании, вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом допустимых доказательств, установлено, что Соловьев А.Ю. вечером (дата) на (адрес) в 15 метрах от (адрес), имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись бессознательным состоянием О., тайно, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу из кармана куртки, надетой на потерпевшего, чужое имущество – принадлежащий последнему сотовый телефон марки (марка) которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб на сумму (сумма) руб.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева А.Ю. по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Преступление, совершенное Соловьевым А.Ю., относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый молод, социально адаптирован, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 62 УК РФ без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Соловьева А.Ю. возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Соловьева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в 2 месяца, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, определенные указанным органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осужденного Соловьева А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суждья (подписано) Е.М.Аузяк Приговор вступил в законную силу 15.06.2011