Дело №1-149/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Асино 15 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Давыдова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,
подсудимого: Кипреева М.А.,
защитника: адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Таюкиной О.Н.,
а также при участии потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:
Кипреева М.А., ранее судимого:
- 27.08.2009 г. мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Кипреев М.А. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе ООО, расположенном по адресу: <адрес>, - после употребления спиртных напитков с А., в ходе ссоры с ним на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой являлся потерпевший, подсудимый Кипреев М.А. взял в руки топливный насос высокого давления от трактора /_/ весом 37 килограмм и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А. и иных тяжких последствий, но при достаточной внимательности и осмотрительности он ( Кипреев М.А. ) мог и должен был их предвидеть, не имея умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, кинул данный предмет в сторону А. и по неосторожности попал ему указанным предметом в область ног, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:
- ссадин и кровоподтека на нижних конечностях, не повлекших вреда здоровью;
- закрытых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, вызвавших угрожающее жизни состояние – тромбоэмболию легочных артерий, повлекших тяжкий вред здоровью и как следствие – смерть А. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ.
Подсудимый Кипреев М.А. заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
По его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кипреева М.А. по ч.1 ст.109 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ ) как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Подсудимый Кипреев М.А. в содеянном раскаивается, социально адаптирован, по месту жительства в быту характеризуется посредственно, по месту предыдущей деятельности и по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает «явку с повинной» подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наряду с этим суд принимает во внимание то, что Кипреев М.А. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, в период которого допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем судом ему дополнялись обязанности, установленные по приговору суда.
С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения подсудимому иного из числа альтернативных, более мягких видов наказания по санкции статьи суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.
На основании положений ч.4 ст.74 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ ), с учетом личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока и отсутствия нарушений установленных ему обязанностей по приговору суда от 27.08.2009 г., наличия смягчающих его наказание обстоятельств и искреннего раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении Кипреева М.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 27.08.2009 года, а указанный приговор исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кипреева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ ), и назначить ему наказание в виде 09 ( девяти ) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.
Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ ) приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 27.08.2009 года в отношении Кипреева М.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Кипреева М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МСО СУ СК: топливный насос высокого давления от трактора /_/, - по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу - ООО.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья: ( подписан ) Е.Д.Давыдов
Приговор вступил в законную силу 28.06.2011 года.