Уголовное дело № 1-97/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого Батурина С.Н.,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № 708 и ордер № 509 от 03.02.2011 года,

при секретаре Мандрик О.А.,

а также с участием потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батурина С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

13.08.2010 года Асиновским городским судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2011 года условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

06.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2011 года неотбытое наказание в виде 42 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

проживающего в (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Батурин С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, (дата) в дневное время, находясь в (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из шкафа в зале тайно похитил (имущество), стоимостью (сумма) руб., принадлежащую Т., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Батурин С.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что (дата), когда его родители ушли на работу, он, открыв дверь шкафа в зале, чтобы взять свою одежду, увидел (имущество), которая принадлежала его матери Т. и решил продать ее, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Продать (имущество) он попросил Е., которого встретил на улице. Они договорились, что деньги Е. отдаст ему после продажи (имущество), но больше он его (Е.) не видел. Мать продавать свою (имущество) ему не разрешала. Он считает, что причиненный его действиями ущерб для матери не является значительным, так как у нее есть еще две (имущество), и в то время его родители работали, а также получали пенсию.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая Т. пояснила, что (дата) она и ее супруг находились на суточном дежурстве. Вернувшись домой на следующее утро, она обнаружила пропажу своей (имущество), которую купила (дата) за (сумма). Она подозревала, что (имущество) взял ее сын, так как он длительное время употреблял спиртные напитки, но он не признался ей в этом. Она обратилась с заявлением в милицию. В ходе следствия (имущество) ей была возвращена. Ущерб, причиненный ей данным преступлением, не является значительным, поскольку у нее есть еще две (имущество), которые она носит, а также в то время и она, и ее супруг, оба получая пенсию, работали, и их совокупный доход составлял около (сумма). Кроме того, у них есть огород, на котором они выращивают необходимые для семьи овощи.

Показаниями свидетеля А. аналогичными показаниям потерпевшей Т.

Из показаний свидетеля Е. следует, что (дата) в дневное время он встретил на (адрес) знакомого Батурина С.Н., который попросил продать принадлежащую ему (Батурину С.Н.) (имущество). Они договорились, что он (Е.) отдаст деньги Батурину С.Н. через час. Вечером этого же дня он продал эту (имущество) своей знакомой Ц. за (сумма). Деньги передать Батурину С.Н. он не смог, так как в этот день было уже поздно, а в последующие дни не мог застать его дома (л.д. 21).

Согласно показаниям свидетеля Ц. (дата) вечером к ней домой пришел знакомый Е., который предложил ей купить (имущество), пояснив, что приобрел ее в (адрес), но сейчас ему срочно нужны деньги. Она купила ее за (сумма). Через несколько дней (имущество) у нее изъяли сотрудники милиции (л.д. 20).

Из показаний свидетеля Д., служащего в МОВО при Асиновском РОВД, следует, что в ходе проверки заявления Т. о краже у нее (имущество), было установлено, что похищенное может находиться у Ц., дома у которой (дата) он в присутствии двух понятых произвел изъятие шапки Т. (л.д. 25).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Батурина С.Н. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- телефонограммой от (дата), согласно которой в 10-10 час. в дежурную часть Асиновского РОВД позвонила Т., сообщившая об обнаружении пропажи утром этого же дня принадлежащей ей (имущество), которую без разрешения взял ее сын (л.д. 5);

- заявлением от (дата), согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности Батурина С.Н. в период с (дата) по (дата) похитившего принадлежащую ей (имущество) (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемыми к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых и с участием Т., была осмотрена квартира (адрес), где каких-либо следов взлома и беспорядка обнаружено не было. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 6-11);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому сотрудником МОВО Д., в присутствии двух понятых у Ц. в (адрес) было произведено изъятие (имущество) (л.д. 24);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у сотрудника МОВО Д. в присутствии двух понятых произведена выемка (имущество), изъятой последним (дата) у Ц. (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена (имущество) и зафиксированы ее индивидуальные признаки (л.д. 29-30);

- справкой магазина (наименование) от (дата), согласно которой стоимость (имущество) составляет (сумма) руб. (л.д. 28);

- распиской от (дата), согласно которой Т. получила от сотрудников милиции принадлежащую ей (имущество) (л.д. 33);

- протоколом проверки показаний от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый Батурин С.Н. в присутствии двух понятых и защитника добровольно указал на место в шкафу, находящемуся в зале квартиры по (адрес), откуда он похитил (имущество) своей матери и дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д. 66-68).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Батурина С.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» – не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями подсудимого Батурина С.Н., а также показаниями свидетелей Т. и А.

Вместе с тем, в судебном заседании, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными судом допустимыми доказательствами, установлено, что Батурин С.Н. (дата) в дневное время, находясь в (адрес) (адрес), имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество – (имущество), принадлежащую Т., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Батурина С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Преступление, совершенное Батуриным С.Н., относится к категории небольшой тяжести, представляет существенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, данное преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда от 13.08.2010 года, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 06.12.2010 года, при отбытии которых Батурин С.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как нарушитель порядка и условий отбывания назначенных наказаний, в связи с чем постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2011 года условное осуждение в отношении него было отменено, а неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы, а также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, что в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба, причиненного его действиями, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2011 года условное осуждение по приговору того же суда от 13.08.2010 года отменено, а неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 06.12.2010 года заменена лишением свободы, то окончательное наказание должно быть назначено Батурину С.Н. на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Батурина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 13.08.2010 года и мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 06.12.2010 года и окончательно назначить Батурину С.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 01.06.2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Батурина С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк Приговор вступил в законную силу 15.06.2011