Дело № 1-79/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации. гор. Асино 14 апреля 2011 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Вылегжаниной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Кулаковского Е.В., подсудимых Михайлюк Р.Я. и Селявского М.В., защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившего удостоверение №98 и ордеров № 104 от 23.03.2011 года и № 103 от 23.03.2011 года, при секретаре –Плавиной Т.А., а также потерпевших К., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении: Селявского М.В., <данные изъяты>, судимого: 1. 07.07.2004 г. Асиновским городским судом Томской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы: 2. 25.11.2004 г. Асиновским городским судом Томской области по п. А ч.2 ст. 166, ст.70(приговор от 01.04.2004 года) УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5ст.69 УК РФ присоединен приговор от 07.07.2004 года, к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.10.2008 года считать осужденным по п.А ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. 26.06.2009 года освобожден по отбытию наказания; 3. 21.06.2010 г. тем же судом по п.А,Б ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев 4. 16.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок содержания под стражей исчисляется с 07.12.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30- п. «A,Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ; Михайлюк Р.Я.. <данные изъяты> судимого: - 21.01.2010 г. Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30- п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Селявский М.В. и Михайлюк Р.Я. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Селявский М.В. также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ; Михайлюк Р.Я. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: В ночь с (дата) на (дата) Селявский М.В. и Михайлюк Р.Я. по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли к складу, расположенному на территории охраняемого огороженного предприятия (наименование) по (адрес), где Селявский M.B. в стене деревянного исполнения ударами ноги проделал сквозное отверстие, после чего он и Михайлюк Р.Я. через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение этого склада, откуда, действуя совместно и согласованно, Селявский М.В. и Михайлюк Р.Я., пытались тайно похитить три электродвигателя: <данные изъяты>, а всего принадлежащее (наименование) имущество на общую сумму (сумма). Но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления работниками (наименование). Селявский М.В. в дневное время (дата), находясь около (адрес), умышленно нанес С. один удар кулаком правой руки в область лица по левому глазу и два удара кулаком в область грудной клетки с правой стороны, от которых последний упал на землю, после он (Селявский М.В.) нанес не менее 5 ударов ногами по различным частям тела С., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека в области левого локтевого сустава и царапины на левой голени, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Михайлюк Р.Я. в ночь с (дата) на (дата), находясь около (адрес) взял у К. сотовый телефон марки «(наименование) после чего на основе внезапно возникшего умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, угрожая К. нанесением телесных повреждений, открыто похитил (наименование), принадлежащего К., с которым с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил К. материальный ущерб на общую сумму (сумма). Подсудимые Селявский М.В. и Михайлюк Р.Я. вину в совершении преступлений признали полностью. Подсудимый Селявский в судебном заседании показания давать отказался в силу ст.51 Конституции РФ, вместе с тем полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а именно: что (дата) он и Михайлюк распивали спиртное, и он предложил Михайлюку похитить из бывшего сушильного цеха, расположенного на территории (наименование)» по (адрес) электродвигатели, которые он видел ранее, чтобы сдать их в пункт приема цветных металлов, а денежные средства потратить на собственные нужды. Михайлюк согласился. Около 1 часа ночи, захватив от (адрес) самодельную тележку, чтобы на ней увезти электродвигатели, они подошли к охраняемой территории (наименование) огражденной колючей проволокой. Они проникли на территорию, подошли к (адрес), огражденному забором. Он ударами ноги выбил 3-4 доски. Тележку они оставили около забора, а сами через отверстие проникли в бывший сушильный цех, где обнаружили электродвигателя. Он унес два электродвигателя, Михайлюк ждал его, а так же наблюдал за тем, чтоб никого из посторонних не было. Затем они вдвоем вынесли третий электродвигатель. Затем все электродвигателя погрузили в тележку. В судебном заседании дополнил, что Михайлюка после этого задержали, а он явился с повинной в милицию. Он же, (дата) около 14:00 часов на маршрутном автобусе (номер) вместе со Т. приехал в микрорайон (адрес) видел, что впереди сидит ранее ему незнакомый ему парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышли из автобуса, то он решил спросить закурить у этого парня, который шел в сторону (адрес), они со Т. пошли за ним. Он заметил, что парень стал приставать к молодой девушке, которая шла впереди него, интересовался ее именем. Девушка пошла быстрее. Ему не понравилось поведение парня, и они ускорили шаг, чтобы догнать его. Парень, увидев их, побежал к дому №(адрес), а девушка тоже побежала. Он догнал парня и нанес один удар кулаком правой руки в область лица по левому глазу и два удара кулаком в область грудной клетки с правой стороны. От ударов парень упал на землю, после чего он нанес еще не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, а именно по лицу и 1 удар по голени. Парень кричал, чтобы вызвали милицию. К нему подбежал Т. и оттащил от парня. Вскоре подъехали сотрудники милиции и доставили всех в Асиновский РОВД, там он узнал, что фамилия парня С.. Подсудимый Михайлюк дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения покушения на кражу из (наименование)», также показал, что в ночь с (дата) на (дата) вместе с Е. возвращался домой, возле магазина (адрес) они встретили незнакомого парня, который попросил о помощи, сказав, что у приятеля произошли «разборки». Они пошли вместе с ним в сторону (адрес). Дойдя до (адрес), он попросил у парня его сотовый телефон позвонить, но парень ( У., как узнал впоследствии) ему ответил, что разряжена аккумуляторная батарея. Тогда он попросил дать посмотреть сотовый телефон. У. дал ему свой сотовый телефон марки «(наименование). В это время Е. безо всякого повода нанес У. один удар правой рукой в область головы, от чего тот упал на землю, затем Е. нанес еще несколько ударов ногами, куда он бил, не помнит, было темно. Е. отошел, а он помог У. подняться, тот попросил его вернуть сотовой телефон, на что он ему сказал, что сотовый телефон ему не вернет, и что, если ему дорога жизнь и здоровье, то лучше идти своей дорогой. В это время к ним подходил Е.. У., увидев его, убежал. Е. он сказал, что забрал у парня его сотовый телефон и показал его. Сим-карту он (Михайлюк) выбросил из телефона по дороге домой, а сотовый телефон оставил себе. Через несколько дней сотовый телефон изъяли сотрудники милиции. Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Покушение на хищение имущества с территории (наименование) подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Н., что он работал старшим смены охраны (наименование) (дата) ему позвонил охранник М. и сообщил, что ночью на территории охранниками был задержан молодой мужчина, пытавшийся похитить из помещения хранилища три электродвигателя на садовой тележке. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что у стены одного из хранилищ находится садовая тележка с тремя электродвигателями. В стене склада выбиты доски. Двигатели в складском помещении лежали в центре на полу до этого. Самих задержанных он не видел. После чего он сообщил в милицию о случившемся. Материальный ущерб ему причинен не был, так как двигатели с территории похищены не были. Показаниями свидетеля И., что он работает в должности сторожа (наименование) (дата) около 01часа 20 минут по рации с шестого поста охранник М. доложил, что услышал шум. Охранник Е. вместе со своим напарником пошли проверять информацию. Через 30 минут они привели парня, который представился Михайлюком, сказал, что пытался похитить со склада 3 электродвигателя. Парня они передали сотрудникам милиции. Показаниями свидетеля Е., что он работает охранником (наименование)». (дата) в 01 час 20 минут он находился на центральной проходной на посту (номер), в это время с поста (номер) по радиостанции поступило сообщение, что со склада доносится какой-то стук. Он сразу направился в сторону склада, где увидел двухколесную садовую тележку с тремя электродвигателями. В стене склада было выломано 2 плахи. В помещении склада, который запирается на замок, никого не оказалось. Они с напарником продолжил поиски и обнаружили незнакомого парня. Его напарник и сторож поста (номер) М. задержали парня и доставили его на центральную проходную, вызвали сотрудников милиции и передали парня им. Показаниями свидетеля М., что он работает сторожем (наименование)». В ночь с (дата) около 01 часа 20 минут он делал обход. С тыльной стороны одного из хранилищ он увидел садовую тележку с тремя электродвигателями. В дощатой стороне хранилища были выбиты доски. Он понял, что пытаются похитить электродвигатели. Он вызвал помощь, после чего в нескольких метрах от тележки увидел лежащего мужчину и задержал его. Мужчина пояснил ему, что вместе с Селявским проникли в помещение хранилища и вынесли три электродвигателя, сложили их в садовую тележку, чтоб вывести их с территории, но не успели, Селявский успел скрыться. Мужчину он передал руководству охраны. Показаниями свидетеля Л., что (дата) он находился на рабочем месте в своем служебном кабинете Асиновского РОВД, в 06 часов 40 минут к нему обратился Селявский М.В. и пояснил, что он вместе с Михайлюком (дата) около 01:00 часа ночи взяв с собой садовую тележку от (адрес), проникли в помещение (наименование), при этом он (Селявский ) выломал ногой несколько досок, откуда вынесли 3 электродвигателя. Здесь же их задержала местная охрана. Данные двигатели они хотели обжечь и сдать в пункт приема цветного металла. Селявский пояснил ему, что вину признает, в содеянном раскаивается. Показаниями свидетеля З., что (дата) утором он обнаружил пропажу самодельной двухколесной садовой тележки. От сотрудников милиции узнал, что тележка находится в милиции, что ее похитили Михайлюк и Селявский. Рапортом об обнаружении признаков преступления. Том 1 л.д.67 Заявлением Н., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) совершили хищение трех электродвигателей. Том № 1 л.д. № 68. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), объектом которого является складское помещение, расположенное на территории ЗАО «РосКитИнвест» по (адрес) в (адрес), из которого следует, что в дощатой стене склада имеется проем, а у стены находятся фрагменты досок, на расстоянии 2,5 метров от проема находится садовая тележка с тремя электродвигателями. Том № 1 л.д. №71-78. Распиской Н. о получении трех электродвигателей. Том 1 л.д.79,117. Справкой (наименование)» о стоимости электродвигателей: <данные изъяты>, общей стоимостью (сумма) рублей. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михайлюка Р.Я., из которого следует, что Михайлюк Р.Я. указал обстоятельства совершенного им преступного деяния. Том № 1 л.д. № 105-107. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Селявского М.В., из которого следует, что Селявский М.В. указал обстоятельства совершенного им преступного деяния. Том № 1 л.д. № 108-110. Протоколом выемки от (дата), в котором показано, что у потерпевшего Н. была изъята садовая тележка и 3 электродвигателя. Том № 1 л.д. № 118-120. Протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра является садовая тележка с тремя электродвигателями. Том №1 л.д. № 121-122. Явкой с повинной Селявского М.В. от (дата) по эпизоду хищения электродвигателей. Том 2 л.д.51 Причинение побоев С. Селявским М.В. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего С., что (дата) около 14:00 часов он вышел из маршрутного автобуса (номер) на остановке (адрес) и пошел в магазин (адрес). Он в этот день немного выпил спиртного. За ним шли двое парней, которые ранее ехали в том же автобусе, они были также в состоянии алкогольного опьянения. Они громко говорили, как он понял, о нем. Он испугался и побежал, парни побежали следом и догнали его около (адрес). Селявский сразу, без объяснения причин, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица по левому глазу и два удара кулаком в область грудной клетки с правой стороны. Он упал, ударившись локтем левой руки на землю. Затем Селявский нанес еще около 5 ударов ногами по различным частям тела, в том числе, по лицу и 1 удар по правой голени. От ударов он испытывал физическую боль и при этом он кричал, чтобы вызвали милицию. Очень быстро приехали сотрудники милиции, их доставили в Асиновский РОВД, где он узнал фамилии парней. Что он спрашивал у девушки, не помнит, но ничего оскорбительного не говорил. Показаниями свидетеля Т., что (дата) около 14:00 часов он и Селявский с остановки (адрес) пошли за неизвестным гражданином (впоследствии узнал, что это С.), у которого Селявский хотел спросить закурить, при этом громко разговаривали. Тот шел впереди них в сторону (адрес) и приставал к идущей впереди него девушке, говорил ей: «Давай познакомимся». Селявский М.В. крикнул парню, чтоб тот остановился, спросил: «Дай закурить», парень побежал, девушка тоже. Селявский стал догонять парня, он побежал следом. Когда он догнал, то С. лежал уже на земле недалеко от дома, он видел, как Селявский нанес парню два удара правой ногой, а затем один или два удара кулаком по голове, точно сказать не может. С. кричал, чтобы вызвали милицию. Затем приехали сотрудники милиции, их троих доставили в Асиновский РОВД. Показаниями свидетеля Ш.., что он работает в МОВО при Асиновском РОВД старшим группы задержания. (дата) в 13 часов 45 минут из дежурной части Асиновского РОВД поступило сообщение, что по (адрес) избивают мужчину. Их наряд выехал туда, увидели троих незнакомых мужчин, одним из которых был С., у него на лице имелась кровь, одежда была грязной. С. пояснил, что двое неизвестных ему парней, которые в это время находились около него, беспричинно причинили ему телесные повреждения. После этого данных граждан доставили в Асиновский РОВД. Задержанными оказались: Селявский М.В., Т. Было выяснено, что Селявский причинил телесные повреждения С. без всякого повода. Телефонограммами, рапортом о причинении телесных повреждений С.Том 1л.д.182,188, 189.. Протоколом принятия устного заявления С. о причинении ему телесных повреждений (дата). Том 1 л.д.183. Заключением эксперта (номер) от (дата), в которой указано, что телесные повреждения гр. С. не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.Том№1 л.д. (номер). Совершение грабежа Михайлюком Р.Я. с угрозой применения насилия в отношении К. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего К., что (дата) он был на дне рождения Ж., проживающего в районе (адрес). В начале 01:00часа, он возвращался домой. Около магазина (адрес) он встретил двух незнакомых парней, которых попросил помочь разобраться с гостем Ж.. Они согласились. Дойдя до школы (номер) в (адрес), один из парней попросил у него сотовый телефон, он ответил, что разрядилась аккумуляторная батарея. Тогда тот же парень попросил посмотреть его сотовый телефон. Он(Булах) передал парню свой сотовый телефон (наименование). В это время второй парень беспричинно нанес ему один удар по голове кулаком, от которого он упал на землю. После чего его еще не менее 5 раз ударили по спине, при этом он ощущал физическую боль. Кто его бил, сколько человек, сказать не может. Он попросил этого парня вернуть телефон. На что парень ответил ему, что, если ему дорога его жизнь и здоровье, то лучше идти своей дорогой. Слова парня он воспринял как угрозу, что ему снова могут причинить телесные повреждения, тем более в это время он увидел, что второй парень, движется в их сторону. Он убежал. Оценивает сотовый телефон в (сумма), флеш- карту оценивает в (сумма), общий ущерб от похищенного составил (сумма), который для него является не значительным. За медицинской помощью, после того, как ему были причинены побои, не обращался. Показаниями свидетеля У., что в вечером (дата) ее сын К. сообщил, что потерял свой сотовый телефон (наименование) который приобрел в (дата) за (сумма), с флеш-картой в нем, приобретал (сумма). Она сообщила в милицию, так как слышала, что милиция оказывает помощь в розыске сотовых телефонов. (дата) она узнала от сына, что сотовый телефон у него отобрали в ночь с (дата) на (дата). (дата) ее сыну сотрудники милиции вернули сотовый телефон. Телесных повреждений она у сына не видела. Показаниями свидетеля А., что он работает в Асиновском РОВД оперуполномоченным уголовного розыска. В дневное время (дата) он произвел в служебном кабинете (номер) Асиновского РОВД у Михайлюк изъятие сотового телефона (наименование). В данном сотовом телефоне находилась карта памяти (наименование). Михайлюк Р.Я. пояснил ему, что после причинения Е. телесных повреждений парню, у него возникла мысль не отдавать сотовый телефон, а оставить его себе. Показаниями свидетеля Е., что в ночь с (дата) на (дата) он с Михайлюк возвращался домой с пилорамы, находился в состоянии алкогольного опьянения и, проходя мимо магазина «(адрес), они встретили незнакомого ему парня, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень попросил помочь их с кем-то разобраться, они согласились и пошли вместе с ним в сторону (адрес). Дойдя (адрес), Михайлюк попросил парня его сотовый телефон, чтобы позвонить, парень ответил, что разрядилась аккумуляторная батарея. Тогда он(Михайлюк) попросил телефон для того, чтобы посмотреть его. Парень достал из нагрудного кармана своей куртки сотовый телефон и передал его Михайлюк. За то, что парень был пьян и говорил неразборчиво, он(Белов) беспричинно нанес парню удар кулаком правой руки в область головы, парень упал. Затем он нанес ему 4 – 5 ударов ногами по корпусу, затем отошел от лежащего парня примерно на 50 метров в сторону. Он увидел, как парень, которого он избил, поднялся, они о чем-то разговаривали с Михайлюк. Через некоторое время он направился к ним. Зайдя за (адрес), он увидел, что парня, которого он избил, уже нет. Михайлюк сказал, что он забрал у парня сотовый телефон. Михайлюк дал ему посмотреть телефон. Он помнит, что сотовый телефон был в корпусе черного цвета. Как распорядился похищенным сотовым телефоном Михайлюк, ему неизвестно. Заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его сотовый телефон. Том№1 л.д. №132-137. Телефонограммой от имени У. о том, что ее сын (дата) потерял свой сотовый телефон. Том 1 л.д.139. Протоколом изъятия сотового телефона у Михайлюка Р.Я. (дата). Том 1л.д.153. Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР Асиновского РОВД Ф.. от (дата), из которого следует, что был изъят сотовый телефон (наименование). Том№ 1 л.д. № 165-166. Протокол осмотра предметов от (дата), где объектом осмотра является Распиской К. о получении им сотового телефона от сотрудников милиции. Том 1 л.д.171. Доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их допустимость сторонами не оспаривалась Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд квалифицирует: - по эпизоду покушения на кражу электродвигателей в ночь с (дата) на (дата) действия подсудимых Селявского М.В. и Михайлюка Р.Я. - по ч.3 ст.30-п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду нанесения побоев С. (дата) действия Селявского М.В. - по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; -по эпизоду грабежа в отношении К. в ночь с (дата) на (дата) действия Михайлюка Р.Я. - по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующие признаки по эпизоду покушения на кражу электродвигателей: проникновение в помещение и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждены показаниями подсудимых Селявского М.В. Михайлюк Р.Я., подробно пояснивших обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетелей М., задержавшего Михайлюка Р.Я. и свидетеля Л., сотрудника Асиновского РОВД, которым Михайлюк Р.Я. рассказал сразу же после совершения преступления обстоятельства дела; явкой с повинной Селявского М.В. от (дата), то есть сразу же после совершения преступления, другими исследованным и приведенными выше доказательствами. Квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище следует исключить, как излишне вмененный. По эпизоду нанесения побоев С. подсудимым Селявским М.В. государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по п.А ч.2 ст.116 УК РФ, считает, что квалифицирующий признак причинения побоев из хулиганских побуждений не нашел подтверждения в судебном заседании. Государственный обвинитель полагает необходимым квалифицировать действия Селявского С.В. в части причинения побоев С. по ч.1 ст.116 УК РФ. А поэтому суд, исключая квалифицирующий признак нанесения побоев из хулиганских побуждений, с учетом заявления С. о привлечении к уголовной ответственности нанесших ему побои лиц, подтвержденного в судебном заседании, квалифицирует действия Селявского П.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. По эпизоду совершения грабежа в отношении К. подсудимым Михайлюк Р.Я. суд соглашается с государственным обвинителем, считает, что подсудимый не причинял какого-либо насилия в отношении потерпевшего. А поэтому квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из обвинения Михайлюка Р.Я. Однако факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшего К. нашел подтверждение в суде. А именно: из показаний свидетеля Е. следует, что он беспричинно избил К. и отошел в сторону, наблюдая за происходящем. В это время Михайлюк Р.Я., как следует из его показаний на просьбу потерпевшего вернуть сотовый телефон, который был им взят у потерпевшего до избиения его Е., заявил К., что «если ему дорога жизнь, пусть идет свое дорогой». Потерпевший К. пояснил, что эти слова он воспринимал как реальную угрозу применения насилия, тем более, что в это время он увидел Е., направлявшегося к ним. Ночное время суток, избиение его незадолго до этого Е., поведение Михайлюка Р.Я.,- все это, безусловно, являлось основанием для восприятия потерпевшим заявления Михайлюка Р.Я. как реальную угрозу применения насилия со стороны подсудимого в случае попытки воспрепятствовать присвоению тем сотового телефона. В соответствии с заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от (дата) № Б-1060/2010 во время совершения инкриминируемого ему деяния Михайлюк Р.Я. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это дает суду основания для вывода о совершении им преступлений в состоянии вменяемости. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, их личности. Преступление, совершенное подсудимыми Селявским М.В. и Михайлюк Р.Я. относится к категории средней тяжести. Преступление, совершенное подсудимым Селявским М.В.(эпизод с причинением побоев потерпевшему С.) относится к категории небольшой тяжести. Преступление, совершенное подсудимым Михайлюк Р.Я.(эпизод грабежа с угрозой применения насилия) относится к категории тяжкого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Селявского М.В., в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Селявского М.В. по эпизоду кражи электродвигателей является явка с повинной в силу п. И ч.1ст.61 УК РФ. Суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Селявского М.В. и Михайлюка Р.Я. раскрытию преступлений. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях Михайлюка Р.Я., наказание ему следует назначить с учетом правила ч.1 ст.62 УК РФ. Михайлюк Р.Я. совершил два преступления, в том числе, одно тяжкое в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 21.01.10 г., что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. Учитывая наличие рецидива в действиях Селявского М.В., суд назначает ему наказание в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Подсудимый Селявский М.В. отрицательно характеризуется в быту и по месту отбывания наказания, положительно с бывшего места работы. Подсудимый Михайлюк Р.Я. положительно характеризуется как в быту, так и по месту отбывания наказания и работы. Оба подсудимых чистосердечно раскаялись в содеянном, материальный ущерб потерпевшим возмещен. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.116 УК РФ Селявскому М.В. в виде исправительных работ. Основания для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ нет. Учитывая имущественное положение е подсудимого Михайлюк Р.Я. наказание в виде штрафа суд не назначает. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Селявского М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.) и ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.), и назначить ему наказание - по ч.3 ст.30 и п.п.А,Б, ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы; - по ч.1 ст. 116 УК РФ– 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 16.12.2010 г. по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать Михайлюка Р.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п.А,Б, ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30 и п.п.А,Б, ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ– 1 год 10 месяцев лишения свободы На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 21.01.10 г. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21.01.10 г. по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденным Селявскому М.В. и Михайлюк Р.Я. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Срок наказания осужденным Селявскому М.В. и Михайлюк Р.Я. исчислять с 14 апреля 2011 года. Засчитать в срок наказания Селявскому М.В. отбытое наказание с 07.12.10 г. по 13 апреля 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд. Судья (подписано) И.А.Вылегжанина Приговор вступил в законную силу 30.05.2011
сотовый телефон (наименование). Том№ 1 л.д. № 167-168.