Уголовное дело № 1-120/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино 05 мая 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Кулаковского Е.В.,
подсудимого Трунова К.С.,
защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение № 98 и ордер № 67 от 05.03.2011 года,
при секретаре Мандрик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трунова К.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
23.07.2008 года Асиновским городским судом Томской области по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.09.2010 года по отбытию срока наказания,
проживающего в г. Асино Томской области по ул. Кулундинской, 1-1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Трунов К.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, он (дата) около 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвав с помощью металлического лома пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в жилой (адрес), откуда совместно с О. и Н., которых не посвятил в свой преступный умысел, тайно похитил (компьютер), принадлежащие Ч., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма) рублей.
Подсудимый Трунов К.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что с потерпевшим Ч. он знаком, несколько раз был у него дома в гостях. (дата) он находился в гостях у своего знакомого Л., где познакомился с родственником последнего О. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить у Ч. компьютер. С этой целью он попросил О., у которого был автомобиль (наименование), съездить за компьютером. О. согласился. Он, О. и друг последнего Н. около 15 часов на автомобиле О. подъехали к дому Ч. на (адрес). О том, что он совершает кражу, О. и Н. не знали, так как он сказал им, что компьютер находится у него дома. Он первым вышел из автомобиля и пошел в дом. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Убедившись, что дома никого нет, он, взяв находившийся около двери металлический лом, сорвал с нее пробой вместе с замком. Зайдя в дом, он в зале отсоединил от сети компьютер. Затем он позвал О. и Н., чтобы те помогли ему вынести компьютер. Они взяли системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь и сабвуфер. Кто что нес, он не помнит. Все это отнесли в машину. Был ли кто на улице в это время, он не обратил внимания. Похищенные вещи он оставил в залог О., взяв у него в долг (сумма). Спустя некоторое время он решил обратиться в органы милиции, где написал явку с повинной.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что (дата) около 07.30 часов он пошел на работу, заперев входные двери дома на навесной замок. В доме был порядок, все вещи находились на своих местах. Вернувшись с работы около 19 часов, он увидел, что на входных дверях дома выдернута металлическая петля из дверного косяка. При этом замок находился в закрытом положении. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропал компьютер, который находился в зале на столе. О случившемся он сообщил своей матери, которая позвонила в Асиновский РОВД. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропало следующее имущество: (компьютер). Общий причиненный ущерб составил (сумма) и является для него значительным, поскольку средний размер его заработной платы составляет (сумма), но бывает и меньше. С Труновым К.С. он знаком около 5 лет. Отношения между ними нормальные. Трунов К.С. несколько раз был у него в гостях. В свое отсутствие он заходить в дом ему никогда не разрешал, а тем более что-либо брать из его имущества (л.д. 24-25).
Согласно показаниям свидетеля О., у него в собственности имеется автомобиль марки (наименование). (дата) он на этом автомобиле вместе со своим другом Н. заехал в гости к своему племяннику Л., у которого находился незнакомый ему парень. Когда они в ходе беседы познакомились, Трунов К.С. попросил, чтобы он помог ему увезти из его (Трунова К.С.) дома компьютер для продажи. Вместе с Н. и Труновым К.С. около 15 часов поехали на (адрес), где около одного из домов последний попросил остановиться. Выйдя из машины, Трунов К.С. пошел к дому. Развернувшись на автомобиле, он подъехал к тому дому, куда ушел Трунов К.С. Остановив машину, он и Н. вышли на улицу. В это время Трунов К.С., выйдя из дома, попросил их помочь вынести компьютер. Когда они заходили в дом, то двери были открыты. Был ли вырван пробой, он не обратил внимания. В зале Трунов К.С. указал на компьютер, находящийся на столе. Потом он (Трунов К.С.) передал ему (О.) клавиатуру в корпусе черного цвета и компьютерную мышь. Трунов К.С. и Н. взяли монитор, системный блок и сабвуфер. Загрузив данные вещи в автомобиль, они поехали к Л., где Трунов К.С. попросил у него в долг (сумма) под залог привезенного ими имущества. Он согласился. В последствии указанное имущество у него было изъято сотрудниками милиции. Он считал, что и дом, и имущество принадлежит Трунову К.С. Когда они загружали в автомобиль вышеуказанные вещи, то на улице находились люди, а поэтому данный факт не вызвал у него никакого сомнения (л.д. 29-30).
Показаниями свидетеля Н., аналогичными показаниям свидетеля О. (л.д. 34-35).
Из показаний свидетеля Д. следует, что (дата) около 15-16 часов он находился около своего дома, когда увидел, как к дому № (адрес), в котором проживает Ч., подъехал автомобиль марки (наименование) Он видел, что в кабине находилось трое мужчин, которых он не знает. Когда автомобиль остановился, то из него вышел один человек, который прошел во двор дома Ч. После того, как автомобиль развернулся, он увидел, что в дом зашел еще один человек. Через некоторое время этот автомобиль уехал. Больше он ничего не видел. Вечером этого же дня к нему подошел Ч. и сказал, что из его дома, пока он находился на работе, похитили компьютер (л.д. 31).
Согласно показаниям свидетеля А. по соседству с ним по (адрес) проживает Ч. (дата) около 15 часов он (А..) находился около своего дома, когда к дому Ч. подъехал автомобиль марки (наименование). Из него вышел один парень, который зашел в дом Ч. Автомобиль развернулся. Из дома Ч. вышел тот же парень и подошел к машине, из которой вышли еще двое парней. Они все вместе зашли в дом Ч., где находились около 20 минут. Потом они вынесли системный блок компьютера, жидкокристаллический монитор, сабвуфер и клавиатуру от компьютера. Все это имущество они погрузили в автомобиль (наименование) и уехали. Он подумал, что Ч. продал свой компьютер этим парням, поэтому не придал этому никакого значения. О том, что Ч. в это время не было дома, и эти парни похитили компьютер из дома, он не знал. Раньше он видел парня, который первым заходил в дом, так как тот приходил к Ч. (л.д. 36).
Из показаний свидетеля Л. следует, что (дата) в дневное время к нему в гости пришел его знакомый Трунов К.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к нему приехал на личном автомобиле его дядя О. со своим другом Н. Трунов К.С. попросил О. помочь ему увезти из своего дома компьютер, чтобы продать его, на что дядя согласился. Затем Трунов К.С. вместе с О. и Н. ушли. Вернулись они примерно через 30-40 минут. Он видел, что О. дал Трунову К.С. деньги в сумме (сумма), а компьютер остался у его дяди, как он понял, в залог, но разговора между ними не слышал. После этого О. вместе с Н. уехали на автомобиле дяди, а Трунов К.С. уехал на такси (л.д. 32-33).
Согласно показаниям свидетеля К., оперуполномоченного Асиновского РОВД, (дата) от Ч. поступило заявление о том, что в этот же день к нему в дом по (адрес) незаконно проникли и похитили принадлежащие ему компьютер, сабвуфер. В ходе проверки данного заявления была получена информация, что это преступление мог совершить Трунов К.С., а также, что похищенное имущество находится у О. Впоследствии имущество, похищенное у Ч., было изъято у О., о чем он (К.) составил протокол изъятия. (дата) в милицию добровольно обратился Трунов К.С., который рассказал о том, что он (дата) совершил кражу имущества из дома Ч., о чем им (К.) был составлен протокол явки с повинной (л.д. 37).
Из показаний свидетеля Ч. следует, что ее сын Ч. один проживает по (адрес). (дата) вечером сын позвонил ей и сообщил, что он, вернувшись с работы домой, обнаружил вырванный из дверного косяка входной двери в дом металлический пробой. Из дома были похищены системный блок, жидкокристаллический монитор, клавиатура, компьютерная мышь, сабвуфер. О случившемся она сразу сообщила в Асиновский РОВД. Похищенное имущество принадлежит сыну, так он приобретал его на собственные деньги. Системный блок сын покупал (дата) за (сумма) рублей, жидкокристаллический монитор покупал в (дата) за (сумма), сабвуфер покупал (дата) за (сумма) рублей. Все похищенное имущество было в хорошем рабочем состоянии (л.д. 38).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Трунова К.С. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- заявлением Ч. от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, проникших в этот же день в его дом по (адрес) и похитивших принадлежащее ему имущество на общую сумму (сумма) (л.д. 7);
- телефонограммой от (дата), согласно которой в дежурную часть Асиновского РОВД в 19-10 час. звонила Ч., сообщившая о хищении компьютера у ее сына Ч. по адресу: (адрес) (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которому с применением фотосъемки был осмотрен жилой дом по (адрес), зафиксированы следы взлома запирающего устройства входной двери в дом, а также места нахождения похищенного имущества. С места происшествия изъяты навесной замок, металлическая петля и 2 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук (л.д. 11-16);
- протоколом изъятия от (дата), согласно которому у О. возле дома по (адрес) были изъяты: (компьютер)» (л.д. 20);
- протоколом от (дата), согласно которому произведена выемка предметов, изъятых у О. (дата) (л.д. 40-41);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому навесной замок, металлическая петля и 2 отрезка ленты-скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата), были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (л.д. 42-43);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, сабвуфер были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (л.д. 46-50);
- распиской Ч. от (дата), согласно которой он получил от сотрудников: (компьютер)» (л.д. 53);
- товарным чеком от (дата), согласно которому стоимость (компьютер) составляет (сумма) рублей (л.д. 27);
- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которой Трунов К.С. добровольно сообщил сотруднику Асиновского РОВД об обстоятельствах совершения им (дата) кражи имущества из дома (адрес) (л.д. 97).
Таким образом, в судебном заседании, вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, установлено, что Трунов К.С., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, взломав при помощи металлического лома запирающее устройство на входной двери дома, проник в жилище – жилой дом (адрес), откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу находящееся там чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч., с учетом материального положения последнего, значительный ущерб на общую сумму (сумма) руб.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Трунова К.С. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Преступление, совершенное Труновым К.С., относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.
Суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, ущерб, причиненный его действиями, в ходе предварительного следствия полностью возмещен, а также его молодой возраст, социальную адаптированность и мнение потерпевшего. Вместе с тем, Трунов К.С. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, данное преступление совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства он зарекомендовал себя, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Трунову К.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы а, с учетом имущественного положения, без штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению его целей.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ Трунову К.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Трунова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с 05.05.2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Трунова К.С. под стражей с 05.03.2011 года по 04.05.2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Трунова К.С. – содержание под стражей –до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М.Аузяк Приговор вступил в законную силу14.07.2011