Дело №1-107/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Асино 07 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Давыдова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя: и.о. заместителя Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
защитника-адвоката Аузяк М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Таюкиной О.Н.,
а также при участии потерпевших И. и Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузьмина С.С., ранее судимого:
- 22.05.2008 г. Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 15.08.2008 г.) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 02.07.2010 г. по отбытию наказания, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузьмин С.С. совершил открытое хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кузьмин С.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к Г. и, высказав в адрес потерпевшей требования о передаче ему (Кузьмину С.С.) сотового телефона и денег, получив от неё отказ, с целью осуществления своих преступных намерений открыто похитил у Г. выхватив у неё из руки принадлежащие ей пакет с находившимися в нём детскими вещами: трикотажные шортами стоимостью 10 рублей, джинсовыми бриджами стоимостью 15 рублей и детские босоножками стоимостью 10 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 35 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он же, Кузьмин С.С., находясь на обочине дороге возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, подошел к И. и, неоднократно требуя передачи ему принадлежащего потерпевшей сотового телефона, сначала схватил её за капюшон куртки, затем – за плечо руки, сжав его, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего И. испытала физическую боль. Далее, удерживая потерпевшую за рукав её куртки, подсудимый Кузьмин С.С. высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В результате указанных действий подсудимого, опасаясь осуществления высказанных им угроз, потерпевшая И. достала из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони Эриксон» W205 в комплекте с флеш-картой, стоимостью 2731 рубль, передав его Кузьмину С.С., который открыто завладел указанным телефоном потерпевшей и скрылся с ним с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Кузьмин С.С. в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества у Г. и у И. не признал, отказавшись от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ и п.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого от 06.01.2011 г.( т.1 л.д. 208-209, 186-187), согласно которым он, Кузьмин С.С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходя <адрес> рядом с детсадом /_/ и заметив ранее незнакомую ему женщину, которая везла на санках маленького ребенка, решил похитить находившийся в её руках пакет. Для чего он подошел к потерпевшей и вырвал у нее пакет из рук, после чего крикнул ребенок, который сидел в санках. Кузьмин С.С. отбежал в сторону гаражей, где похищенный пакет закинул на крышу гаража. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, требовал ли он деньги и сотовый телефон у Г., за пакетом не возвращался, содержимое пакета ему неизвестно. Он же, Кузьмин С.С., после употребления спиртного, в этот же день, находясь в <адрес>, встретив незнакомых ему двух девушек в районе пересечения улиц <адрес>, обратил внимание на то, что одна из них разговаривала по сотовому телефону. Решив подойти к ним и попросить сотовый телефон для звонка к знакомому, догнал их у городского сада. Подойдя к девушке, у которой в руках ранее видел сотовый телефон, схватил ее за капюшон, от чего она увернулась. Для того, чтобы она не убежала, тут же схватил ее за левый рукав пуховика своей рукой. Удерживая, стал говорить ей, чтобы она дала ему сотовый телефон для звонка, но девушка отвечала, что у нее нет сотового телефона. Свое требование повторил несколько раз, но всегда получал ответ, что у нее нет сотового телефона, хотя до этого он видел у нее в руках сотовый телефон, и это его сильно разозлило. Увидев в руке у девушки сумку, которую он схватил рукой за ручки. При этом продолжал держать И. за рукав пуховика. Потянув сумку на себя, стал требовать у девушки отдать сотовый телефон. После чего девушка попросила отпустить сумку, пояснив при этом, что она отдаст ему сотовый телефон. Когда он отпустил ручки сумки, девушка достала сотовый телефон из правого кармана пуховика и передала ему. Взяв сотовый телефон из рук потерпевшей, Кузьмин С.С. отпустил рукав пуховика и ушел через городской сад, намереваясь уехать на попутном транспорте домой в <адрес>. Осмотрев похищенный сотовый телефон, установил, что тот был марки «Сони Эриксон», слайдер, в корпусе черного цвета, произвел с него несколько звонков своему другу, но дозвониться не смог. С похищенным телефоном на попутном машине уехал в <адрес> к племяннику, где остался ночевать.
Оценивая показания подсудимого Кузьмина С.С., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, суд отмечает то, что они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и иными материалам дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, допустимы и относимы по своему содержанию и форме, в связи с чем суд признает их достоверными, могущими быть положенными в основу приговору наряду с иными, исследованными судом доказательствами.
В связи с оглашением его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Кузьмин С.С. суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> у следователя Е., после чего в 13-м часу выехал в <адрес> к родственнику и в <адрес> не возвращался, указанные преступления не совершал. При повторном посещении следователя Е. ДД.ММ.ГГГГ от него был доставлен в милицию, где под психологическим воздействием и угроз сотрудника уголовного розыска Ж. оговорил себя и подписал «явки с повинной». Преступления совершенны известным ему лицом, от которого ему были известны детали событий, назвать данное лицо отказался. Жена Кузьмина С.В. видела у него находившийся у него в пользовании в декабре 2010 года сотовый телефон «Самсунг». Показания подписал не читая. Потерпевшие опознали его по подсказке сотрудника уголовного розыска Ж..
Данные показания подсудимого Кузьмина С.С. суд оценивает критически. Они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступлений, совершенных Кузьминым С.С., опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования, признанных судом достоверными, так и показаниями потерпевших Г. и И., свидетелей Е., Ж., В., А., протоколами опознаний Кузьмина С.С. потерпевшими и очных ставок с ними, иными материалами дела и, по мнению суда, даны им в судебном заседании в целях ухода от ответственности за содеянные преступления.
Помимо показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, и несмотря на непризнание в судебном заседании им вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых проверена судом.
ПО ЭПИЗОДУ ОТКРЫТОГО ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА У Г.:
- показаниями потерпевшей Г., пояснившей , что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним сыном, которого везла на санках, возвращалась домой из детского сада. При ней находился пакет с детскими вещами в виде 2 шорт, босоножек и детского меча. На улице напротив дома с исходящим от него светом к ней вплотную, лицом к лицу подошел незнакомый мужчина, находившийся в возбужденном состоянии, и неоднократно потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. После чего, дернув за пакет с указанными вещами, завладел им и убежал. Нападавший был невысокого роста, в темной куртке и шапочке. Потерпевшая хорошо запомнила черты его лица, описала их впоследствии сотрудникам милиции, а затем уверенно опознала в подсудимом напавшего на нее мужчину. После нападения зашла в магазин /_/, где находившимся там женщинам рассказала о происшествии, после чего обратилась в милицию. Похищенные у неё вещи находились в хорошем состоянии, их оценила на следствии самостоятельно с учетом рыночной стоимости и реальной продажной цены, подтвердив ранее данную оценку похищенных вещей суду, указав, что данные вещи в сравнении с сохранением жизни на момент нападения ценности для неё не представляли. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.100-107 ), в том числе – об оценке рыночной стоимости похищенных детских вещей, а именно: шорты детские белые трикотажные, на заднем кармане имелся рисунок в виде дельфина, оценивает в 10 рублей; бриджи джинсовые темно-синего цвета, оценивает в 15 рублей; босоножки детские 28 размера, которые оценивает в 10 рублей, полностью подтвердила;
- показаниями свидетеля Б. о том, что примерно около 18 часов 30 минут, находясь в магазине /_/, встретила Г. с ее малолетним ребенком. Г. сообщила, что при возвращении из детсада на нее напал мужчина, вырвал пакет с детскими вещами и убежал;
- показаниями свидетеля Н., пояснившей, что примерно в то же время в ее присутствии в магазине /_/ потерпевшая Г. сообщила о нападении на нее мужчины невысокого роста, который вырвал у нее из рук сумку с детскими вещами и скрылся;
- показаниями свидетеля Д. о том, что в день происшествия вечером его жена Г., с ее слов, при возвращении из детского садика с сыном, на <адрес>, подверглась нападению неизвестного мужчины, потребовавшего передать ему сотовый телефон, а затем вырвавшего у нее сумку с детскими вещами и скрывшегося после этого. О нападении жена сообщила по телефону в милицию. Впоследствии жена опознала нападавшего. Сотрудники милиции при посещении их квартиры после обращения с заявлением предъявляли жене для узнавания изображения проверяемых на причастность лиц в виде фотороботов или фотографий;
- показаниями свидетеля В. о том, что в день появления у Кузьмина С.С. нового сотового телефона в декабре 2010 года он ушел из дома днем, а вернулся из <адрес> вечером пешком, после прибытия последнего автобуса, то есть после 18 часов 20 минут;
- показаниями свидетеля Ж. о том, что в процессе работы по раскрытию преступления Кузьмин С.С. был опознан потерпевшими. Подсудимый самостоятельно, по своей инициативе, с участием защитника, добровольно обратился с явкой с повинной. Никаких недозволенных методов к нему не применялось. До Нового года с участием потерпевшей Г. был составлен фоторобот предполагаемого преступника. Преступление было раскрыто после Нового года в результате оперативной работы. Никаких фотографий Кузьмина С.С. потерпевшим до опознания не предъявлялось.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кузьмина С.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:
- телефонограммой Г. в Асиновский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут об открытом похищении у нее пакета с вещами вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле д/с /_/ ( т.1 л.д.87 );
- протоколом принятия СО при Асиновском РОВД устного заявления Г., в котором последняя пояснила, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у нее пакет с детскими вещами в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89);
- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы), с участием потерпевшей Г., согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части дороги, расположенный около <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 90-92);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – блока гаражей и сараев по <адрес>, с приложением схемы, с проведением осмотра окружающей обстановки вокруг блока и кровель указанных сараев и гаражей, в результате чего каких-либо искомых предметов не обнаружено ( т.1 л.д.128-130 );
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. уверенно опознала Кузьмина С.С. по внешнему виду, по росту, лицу, бровям, губам и телосложению, пояснив, что данный гражданин в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее пакет с детскими вещами около <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 109, 110), при этом суд считает установленным, что указанное следственное действие произведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, с привлечением статистов и понятых, без нарушений положений уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством;
- протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и обвиняемым Кузьминым С.С., в ходе которого Г. подтвердила свои ранее данные показания, а именно то, что пакет с вещами у нее похитил Кузьмин С.С., который, подойдя к ней сначала несколько раз высказал требования о передаче ему денег и сотового телефона, а затем вырвал из руки пакет с вещами и убежал (т.1, л.д. 121-122);
- протоколом явки с повинной Кузьмина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с детским садом открыто похитил пакет с вещами у неизвестной гражданки ( т.1 л.д.203 );
- справкой о ценах ИП М. на аналогичные детские вещи, из которой следует, что средняя цена на бриджи джинсовые 240 руб., на детские босоножки 28 размера 580 руб. ( т.1 л.д.108 ).
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств вина подсудимого Кузьмина С.С. в совершении открытого похищения имущества у потерпевшей Г. при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.
Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей Г., ранее не знакомой с подсудимым, исходя из ее показаний и показаний свидетелей, судом не установлено
Исходя из показаний подсудимого Кузьмина С.С., данных им на следствии, и показаний потерпевшей Г., подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, подсудимый Кузьмин С.С. из корыстных побуждений, требуя от потерпевшей передачи ему имущества и денежных средств, открыто и противоправно завладел ее личным имуществом – вышеназванными пакетом с детскими вещами и распорядился им по своему усмотрению.
Материальная ценность похищенного имущества и реальная рыночная стоимость детских вещей установлена как показаниями потерпевшей Г., так и представленной следствием справкой о средней стоимости указанных вещей.
У суда нет оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ при оценке общественной опасности содеянного Кузьминым С.С. преступления в отношении потерпевшей Г. как малозначительного деяния, так как исходя из изложенных доказательств: показаний потерпевшей Г., подвергшейся открытому, угрожающему ее личности и личности ребенка завладению принадлежащими ей детскими вещами, имеющими материальную оценку, в присутствии малолетнего ребенка, свидетелей Г., Н., Б., которые отмечают перенесенный потерпевшей повышенный моральный стресс от нападения на нее Кузьмина С.С. и содеянного им неправомерного открытого завладения имуществом Г., - совершенное подсудимым преступление носило высокую степень общественной опасности.
ПО ЭПИЗОДУ ОТКРЫТОГО ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА У И.:
- показаниями потерпевшей И., которая показала, что в вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Л. направлялись к той в гости. По дороге она получила СМС-сообщение на свой сотовый телефон, которое она, достав телефон, прочитала, что мог заметить посторонний человек. При подходе к повороту на <адрес> их догнал незнакомый мужчина. Он, положа ей руку на плечо, схватил потерпевшую за капюшон, затем рукой за плечо левой руки и потребовал передать ему сотовый телефон. И. отрицала наличие у нее сотового телефона. Продолжая удерживать потерпевшую за плечо левой руки, причиняя этим физическую боль, замахиваясь кулаком, с устной угрозой зарезать потерпевшую, мужчина продолжал требовать сотовый телефон. Затем схватился за ее сумочку, стал тянуть к себе. Вырвав сумку из рук нападавшего и опасаясь угроз, И. достала из кармана своей куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони-Эриксон» ( черный слайдер ) и отдала нападавшему, который, завладев телефоном, скрылся, пообещав после звонка вернуть телефон потерпевшей. Черты лица нападавшего разглядела и запомнила с учетом уличного и естественного освещения, видела его близко, впоследствии опознала нападавшего по указанным приметам в подсудимом Кузьмине С.С. На очной ставке показала о возможной ошибке при опознании, так как волновалась и неправильно сформулировала ответ. После нападения с Л. ушли к ней домой и рассказали о случившемся ее хозяйке З., вызвали милицию. Похищенный телефон приобрела в мае 2010 года за 3990 рублей, он был в хорошем состоянии, на следствии дала оценку с учетом износа и по результатам товароведческой экспертизы в сумме 2731 рубль, с которой согласна. Находящиеся в телефоне флэш-карту и сим-карту оценивать не стала. В доме З. ей сотрудниками милиции предъявлялись изображения мужчин, распечатанные на принтере, в виде фотографий или фотороботов, на одном из них она узнала нападавшего Кузьбмина С.С. Свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.40-47 ), аналогичные ее показаниям в суде, подтвердила полностью, уточнив, что от обхвата шеи рукой нападавшего боли не чувствовала, угрозу применения ножа, которого у подсудимого она не видела, реально не воспринимала;
- показаниями свидетеля Л. о том, что в процессе совместного перемещения к <адрес> с И. та доставала свой сотовый телефон в связи с сообщением. На <адрес> на И. напал незнакомый мужчина, одел ей капюшон на голову, а затем, схватив рукой за ее левую руку, стал требовать передать ему сотовый телефон, пытался вырвать сумку. Опасаясь дальнейших действий нападавшего И. достала свой сотовый телефон из кармана куртки, после чего мужчина выхватил телефон и ушел в сторону горсада, обещая вернуть телефон после звонка. На месте освещение имелось от горевших в госрасаду фонарей. Она разглядела черты лица нападавшего, подсудимый похож на него. О происшедшем рассказали хозяйке её квартиры, после чего вызвали милицию. Сотрудники предъявляли для узнавания нападавшего фотороботы, распечатанные на принтере;
- показаниями свидетеля З., пояснившей, что вечером около 19 часов домой к ней зашли ее квартирантка Л. и ее подруга И., которая, будучи напуганной, в шоке, рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина и посредством угроз и удержания за руку завладел её сотовым телефоном черного цвета. В связи с чем была вызвана милиция, сотрудники предъявляли в ходе разбирательстве Л. фотороботы различных лиц. Впоследствии потерпевшая опознала нападавшего в милиции;
- показаниями свидетеля Е., который показал, что он принимал участие в качестве статиста при опознании подсудимого Кузьмина С.С. потерпевшей девушкой, которая уверенно опознала Кузьмина С.С. как грабителя, похитившего у нее телефон. При проходе в кабинет для опознания потерпевшую в коридоре не видел;
- показаниями свидетеля Ж. о том, что причастность Кузьмина С.С. была установлена оперативным путем и потерпевшая И. опознала его при предъявлении для опознания. После чего Кузьмин С.С. добровольно, по своей инициативе, при участии защитника попросил принять у него «явку с повинной», без применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия. До раскрытия преступления И. предъявлялся фоторобот предполагаемого преступника, возможно наряду с другими, изготовленный по описанию потерпевшей Г. перед Новым годом, фотография Кузьмина С.С. не предъявлялась;
- показаниями свидетеля В. о том, что в декабре 2010 года Кузьмин С.С. - родственник мужа в один из дней ездил в <адрес>, возвратился вечером пешком, после приход автобуса из <адрес>, который прибывает в 18 часов 20 минут, привезя с собой новый сотовый телефон – «слайдер» с фото – и видеокамерой. До этого пользовался иным сотовым телефоном, предоставленным ему Кузьмиными;
- показаниями свидетеля А., аналогичными показаниям свидетеля В.. из которых следует, что зимой он видел у Кузьмина С.С. новый черный сотовый телефон, подтвердив оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ свои показания на следствии ( т.1 л.д.58-59 ) о том, что видел у Кузьмина С.С. сотовый телефон в корпусе черного цвета, слайдер, с фото- и видео- камерой, после чего через некоторое время к ним приезжали сотрудники милиции, которые пояснили, что данный сотовый телефон Кузьмин С.С. похитил у девушки. Ранее у Кузьмина С.С. данного сотового телефона не было, так как он временно пользовался сотовым телефоном марки «Самсунг», который Кузьмину С.С. дала его жена.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кузьмина С.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:
- телефонограммой И. в Асиновский РОВД ДД.ММ.ГГГГ об открытом похищении у нее сотового телефона ( т.1 л.д.21 );
- заявлением И., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое открыто у нее похитило сотовый телефон марки «Сони Эриксон» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стоимостью 2500 рублей (т.1, л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности по <адрес> в <адрес>, расположенный около <адрес> (т.1, л.д. 23-25);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И. был предъявлен для опознания Кузьмин С.С. вместе с двумя другими лицами, где в ходе опознания И. уверенно указала на Кузьмина С.С., пояснив, что именно он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона. Опознала Кузьмина С.С. по губам, голосу, росту и комплекции (т.1, л.д. 53-54). Суд, оценивая допустимость данного протокола предъявления для опознания принимает во внимание то, что в ходе судебного заседания установлено, что указанное следственное действие произведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, с привлечением статистов и понятых, о чем пояснил свидетель Е., без нарушений положений уголовно-процессуального закона. По показаниям свидетелей Ж., Л. и З., наряду с показаниями об этом самой потерпевшей, И. до указанного следственного действия никаких фотографий Кузьмина С.С. не предъявлялось, а демонстрировался для узнавания фоторобот, составленный потерпевшей Г. по эпизоду открытого хищения у нее имущества, к тому времени также не раскрытому преступлению, как и в отношении И. В связи с чем суд признает допустимым доказательством протоколом предъявления И. лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между потерпевшей И. и обвиняемым Кузьминым С.С., в ходе которой потерпевшая И. подтвердила ранее данные ей показания, а именно, что Кузьмин С.С. ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней, схватил ее за шею, затем за рукав куртки, потребовал передать ему сотовый телефон. Испугавшись, она достала из кармана куртки телефон, который Кузьмин С.С. забрал у нее и ушел (т.1, л.д. 67, 68);
- копией гарантийного талона о продаж ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Sony Ericsson W205» и справкой об его стоимости по цене 3390 рублей ( т.1 л.д.48-49) ;
- справкой о детализации предоставления услуг абоненту И. с указанием наряду с иными входящего СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ( т.1 л.д.50 );
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «Sony Ericsson W205» на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния, установленных производителем сроков службы, периода эксплуатации и сложившихся рыночных цен составляет 2731 рубль (т.1, л.д. 72-74);
- протоколом явки с повинной Кузьмина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в вечернее врем ДД.ММ.ГГГГ рядом с городским садом у неизвестной девушки открыто похитил сотовый телефон черного цвета «слайдер», после чего ушел в сторону вокзала через городской сад ( т.1, л.д. 183 ).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Кузьмина С.С. в совершении открытого хищения имущества И. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия при установленных судом обстоятельствах.
Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей И., ранее не знакомой с подсудимым, исходя из ее показаний и показаний свидетелей, судом не установлено.
Исходя из показаний подсудимого Кузьмина С.С., данных им на следствии, и показаний потерпевшей И. и свидетеля Л., подтвержденных в судебном заседании показаниями иных свидетелей и исследованными материалами дела, подсудимый Кузьмин С.С. из корыстных побуждений, требуя от потерпевшей передачи ему имущества – сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпвшей, удерживая ее рукой за руку и одежду, с причинением физической боли, и угрозу такого насилия с возможным использованием ножа, открыто и противоправно завладел ее личным имуществом – вышеназванным сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей, и распорядился им по своему усмотрению.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из фактической фабулы обвинения по данному эпизоду использование подсудимым Кузьминым С.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде ухвата потерпевшей И. за шею с причинением физической боли, т.к. сама потерпевшая И. суду уточнила, что подсудимый не хватал её за шею, а только схватил за капюшон, а затем за плечо левой руки, что подтверждает и свидетель Л.
Судом установлено, исходя из показаний потерпевшей И., что устная угроза применить нож, при его отсутствии в руках нападавшего, не создавала реальности угрозы его применения в качестве орудия с целью нанесения опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия. Нож при этом не демонстрировался и не извлекался подсудимым, имитация каких-либо действий, создающих предпосылку применения ножа подсудимым для потерпевшей, им не совершалось. Данная угроза, по мнению суда, была неопределенной по последствиям возможного насилия и использовалась в качестве психического устрашения и подавления сопротивления потерпевшей в целях завладения её имуществом, что квалифицируется судом с учетом совокупности всех исследованных материалов дела как угроза насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей И..
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина С.С.:
- по эпизоду хищения имущества у Г. - по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества у И. - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельства совершения преступлений.
Суд учитывает, что подсудимый совершил одно преступление, отнесенное законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести ( по эпизоду хищения у Г. ), представляющих повышенную общественную опасность как направленных против собственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд его явки с повинной по обоим эпизодам хищений имущества у Г. и И.
В то же время суд учитывает, что подсудимый Кузьмин С.С. ранее судим, преступления совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в июле 2010 года, где характеризовался отрицательно. Тем самым ранее примененные в отношении него меры уголовного воздействия, по мнению суда, не привели к его исправлению и перевоспитанию.
Подсудимый постоянных источников доходов не имеет, в быту характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.
В действиях Кузьмина С.С. имеется по обоим эпизодам преступлений согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание за совершение обоих преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения альтернативных, более мягких видов наказания по санкции ст. 64 УК РФ суд не находит.
По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого может быть только реальное лишение свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Кузьмина С.С., с учетом малоимущего состояния и отсутствия доходов, от оплаты процессуальных издержек освободить
Вопрос о возмещении материального вреда от преступлений суд не разрешает ввиду отсутствия исковых заявлений потерпевших по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кузьмина С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ УК ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ) по эпизоду хищения у Г. – в виде 1 – го ( одного ) года 6-ти ( шести ) месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ РФ) по эпизоду хищения у И. - в виде 3-х ( трех ) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузьмину С.С. окончательно наказание в виде 4-х ( четырех ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Кузьмину С.С. исчислять с 07 июня 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузьмина С.С. под стражей по настоящему делу с 06 января 2011 года по 06 июня 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении Кузьмина С.С. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора посредством подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья ( подписан ) Е.Д.Давыдов
Приговор вступил в законную силу 04.08.2011 года.