Уг. Дело № 1-58/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Асино 02 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Зольникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Кулаковского Е.В.,
подсудимого Мочалова К.К.,
защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Р.,
при секретаре Шишовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:
Мочалова К.К., ранее судимого:
27.07.2010 г. Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Мочалов К.К. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришёл к квартире, расположенной по <адрес>, где при помощи имевшегося при нём лезвия от канцелярского ножа срезал москитную сетку, находившуюся на форточке окна комнаты вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшийся оконный проём незаконно проник в помещение данной квартиры, где из шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, тайно похитил два золотых кольца 583°, стоимостью 1500 рублей каждое, общей стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо 583°, стоимостью 1000 рублей, золотую серьгу 583°, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Р., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мочалов К.К. виновным признал себя частично, от дачи показаний отказался.
Так, вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Мочалов К.К. пояснял, что он знаком с потерпевшим Р. Иногда он подрабатывал у Р., помогал ему в установке пластиковых окон. Знает, что Р. вместе со своей матерью проживают в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Р. и попросил денег, чтобы уехать домой в <адрес>. Вечером в <адрес> он встретился на улице с Р., который отдал ему 500 рублей. Накануне он узнал от Р., что последний вместе со своей матерью в этот день вечером уезжают в <адрес> в гости к родственникам. После чего, забрав у Р. деньги, пошёл в «центр» города, где употребил спиртное. Затем уже ночью, проходя мимо дома, в котором проживает Р., вспомнил, что в квартире никого нет, решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить ценное имущество и поспать. Подойдя к окну квартиры, расположенной на первом этаже, на форточке окна лезвием от канцелярского ножа срезал москитную сетку, сетку бросил на землю, толкнув форточку, которая была не заперта, через форточное окно проник в спальную комнату. В квартире в шкафу нашёл полимерный мешочек, в котором находились ювелирные изделия из золота. Из данного мешочка похитил 3 золотых обручальных кольца и золотую серьгу. После чего уснул на диване в зале. Под утро проснулся, через форточное окно выбрался обратно на улицу, пошёл на центральный рынок <адрес>, где похищенные золотые украшения продал незнакомой женщине цыганской национальности за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное (том №1 л.д.142-143).
Оценивая показания подсудимого Мочалова К.К. в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
Эти показания, в целом, соответствуют другим доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей и объективным обстоятельствам дела.
Допрос подсудимого на предварительном следствии производился в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на него, протокол допроса прочитывался.
Показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами, суд принимает их за основу.
При этом к доводам подсудимого Мочалова К.К. о том, что данные показания он якобы давал в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников милиции Н. и Е., суд относится критически, считает их надуманными.
Также критически суд относится к доводам подсудимого о том, что он якобы не проникал в квартиру к Р., что три золотых кольца и золотую серьгу он похитил из квартиры за два дня до отъезда семьи Р., находясь у них в гостях, и что впоследствии инсценировал кражу с проникновением в квартиру, срезав с окна квартиры противомоскитную сетку и сообщив по телефону о проникновении Р., поскольку данные доводы противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей А., О., Б., не доверять которым у суда нет оснований, а также заключением дактилоскопической экспертизы.
В данном случае версию подсудимого о том, что им было инсценировано проникновение в квартиру Р., как и его доводы о том, что сотрудниками милиции на него было оказано психологическое давление, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Потерпевший Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с подсудимым Мочаловым К.К., которому занял 500 рублей. После чего в 21-00 часов уехал со своей матерью А. и родственниками в <адрес>. О том, что он с родственниками уезжает в <адрес>, Мочалов знал, т.к. накануне он (Р.) говорил ему об этом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был в <адрес>, примерно в 10-00 часов утра ему по телефону позвонил Мочалов и сообщил, что вечером якобы он (Мочалов), проходя мимо дома, где они проживают, увидел в их квартире свет, и что от окон кто-то побежал. После чего он (Р.) позвонил по телефону соседу О. и своей сестре Б. и попросил их, чтобы они сходили и посмотрели квартиру. Через некоторое время позвонил О. и сообщил, что в форточке окна вырезана сетка, шторы отодвинуты. Б., осмотрев квартиру изнутри, по телефону сообщила то же самое. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью вернулись из <адрес>, при осмотре квартиры обнаружили, что на форточке окна в спальне матери действительно была срезана противомоскитная сетка, в зале на диване было смятое покрывало. О случившемся мать сообщили в отделение милиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре шкафа у себя в комнате мать обнаружила, что из шкафа пропали принадлежащие ему (Р.) золотые украшения - три золотых кольца и золотая сережка на общую сумму 4500 рублей, пропавшие золотые украшения были 583° пробы. Данные золотые украшения действительно отсутствовали, о чём сообщили в отделение милиции. В краже золотых украшений заподозрил Мочалова, который первый и сообщил о проникновении в квартиру.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов или 10-30 часов он (Р.) опять звонил соседу О., который занимается частным извозом, и в тот момент О. сообщил ему, что везёт по <адрес> в автомобиле Мочалова.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей А., О., Б. Суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшему оговаривать подсудимого.
Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов она со своим сыном Р. и родственниками поехали в <адрес>. Перед отъездом она у себя в комнате прикрыла форточку, не закрывая её на защелку, т.к. мешала противомоскитная сетка, на окне задернула шторы, закрыла замок на входной двери на два оборота. По дороге в <адрес> сын встретил Мочалова и отдал ему деньги, затем они продолжили поездку в <адрес>. О том, что они уезжают в <адрес> Мочалову было известно. ДД.ММ.ГГГГ утром сыну по телефону позвонил Мочалов и сообщил, что вечером он (Мочалов), якобы, проходя мимо их дома, увидел, что у них в квартире горел свет, была открыта форточка и раздвинуты шторы, около окна крутились какие-то ребята, и он (Мочалов) их разогнал. Сын сразу позвонил соседу О., а также Б., попросил, чтобы они сходили и посмотрели квартиру. После чего Б. сообщила, что закрыла в квартире форточку и задернула шторы. ДД.ММ.ГГГГ утром они вернулись из <адрес>. Зайдя в квартиру, при осмотре она обнаружила, что в зале, а также в её комнате шторы были задернуты, но не так как она задергивала их перед отъездом, кроме того, в её комнате в форточном окне была срезана противомоскитная сетка. О проникновении в квартиру сообщили в отделение милиции. Затем на следующий день заглянула в шкаф в своей комнате и обнаружила, что в шкафу был нарушен порядок, перевёрнуто бельё. Из мешочка, который она прятала в белье, пропали золотые украшения сына: три золотых кольца и золотая серьга. В день отъезда она хотела надеть свои золотые украшения, которые хранила в этом же шкафу в детской пинетке, но передумала, и когда доставала свои украшения, видела, что золотые украшения сына были все на месте, в мешочке. В краже сразу заподозрили Мочалова, который знал, что они уезжали в <адрес> и что их не было дома, и который первый позвонил и сообщил о проникновении в квартиру.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей Б., О., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований свидетелю оговаривать подсудимого.
Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу утра ему по телефону позвонил сосед Р. и сказал, что ему (Р.) сообщили о проникновении в его (Р.) квартиру и попросил его (О.) проверить двери и окна квартиры. Он, спустившись на первый этаж, убедился, что дверь квартиры Р. была закрыта. Затем на автомобиле, на котором занимается частным извозом, выехал со двора дома и припарковал автомобиль около аптеки по <адрес>. После чего, обойдя дом со стороны <адрес>, увидел, что форточка в окне квартиры Р. была открыта, и на ней отсутствовала противомоскитная сетка, которая была срезана и валялась на земле рядом с окном. После чего вернулся к своему автомобилю. Примерно через час после этого к нему подошёл Мочалов К.К. и попросил увезти его в микрорайон <адрес>. Он повёз Мочалова в микрорайон <адрес>, в это время ему (О.) позвонил Р., и он сообщил Р. о том, что в окне квартиры открыта форточка и срезана сетка. До микрорайона <адрес> ехали около 10 минут, где Мочалов расплатился и вышел из автомобиля.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля О., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей А., Б., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований свидетелю оговаривать подсудимого.
Свидетель Б. показала, что в квартире по <адрес> проживает её брат потерпевший Р. вместе с их матерью А. ДД.ММ.ГГГГ брат с мамой уехали в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ днём ей звонили по телефону родственники, просили посмотреть квартиру. Приехав к дому, при осмотре обнаружила, что дверь в квартиру Р. была закрыта, вместе с тем в окне квартиры форточка была открыта и с неё была срезана сетка. Пройдя в квартиру, увидела, что шторы в комнате были отодвинуты, её младший сын закрыл форточку на щеколду и задернул шторы в комнате, в зал она не проходила. О случившемся сообщила по телефону Р..
Свидетель под псевдонимом Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов утра он видел на центральном рынке <адрес>, как подсудимый Мочалов К.К. продавал женщине цыганской национальности золотые украшения. После чего эта женщина передала Мочалову деньги.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. у суда нет, они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, показаниями потерпевшего Р., свидетелей А. и О.
Свидетель Е. показал, что в октябре 2010 года он работал в Асиновском РОВД, в тот день вместе с участковым милиции Н. работали по факту незаконного проникновения в квартиру по <адрес>. По подозрению в совершении данного преступления они в опорный пункт милиции доставили подсудимого Мочалова К.К., который пояснил о том, что проник в квартиру через форточку, чтобы поспать. По факту незаконного проникновения в квартиру Мочалов добровольно написал явку с повинной, при этом какого-либо психологического или физического давления на Мочалова ни он, ни другие сотрудники милиции не оказывали.
Свидетель Н. подтвердил, что в октябре 2010 года он работал вместе с Е. по поступившему сообщению о незаконном проникновении в квартиру по <адрес>. По подозрению в совершении данного преступления в опорный пункт милиции был доставлен Мочалов К.К., где Мочалов пояснил, что увидел в квартире открытую форточку, проник в квартиру, чтобы переночевать. О чём добровольно написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на Мочалова они не оказывали.
Свидетель Л. показал, что в октябре 2010 года он в опорном пункте милиции по <адрес> в <адрес> в коридоре видел Мочалова К.К., который пояснил ему, что ожидает участкового. После чего он (Л.) зашёл к себе в кабинет и с Мочаловым больше не встречался. Какого-либо давления на Мочалова он не оказывал.
Свидетель В. показал, что он работает экспертом-криминалистом в Асиновском РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы, работали по сообщению о незаконном проникновении в квартиру по <адрес>6 в <адрес>. При осмотре квартиры в нижней части форточки с внутренней стороны, изнутри квартиры, при обработке поверхности форточки дактилоскопическим порошком им были обнаружен отпечатки пальцев рук, которые были изъяты на ленту скотч.
Свидетель З. показала, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Мочалова К.К., в ходе следственного действия Мочалов указывал и пояснял, что проник в квартиру по <адрес> через форточное окно, в квартире из шкафа похитил золотые украшения, после чего лёг спать в зале на диване.
Свидетель Ж. показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает ювелиром, что золотое изделие 583° с учётом износа стоит 1000 рублей за 1 грамм. Если золотое изделие имеет дефект, оно оценивается как лом, и будет стоить 400 рублей за 1 грамм.
Свидетель И. показал, что он не покупал золотые украшения на рынке в <адрес> у подсудимого Мочалова К.К., но на рынке кроме него (И.) торгуют другие цыгане.
Свидетель Г. показала, что подсудимый Мочалов К.К. является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ Мочалов поздно приехал домой в <адрес>, ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу утра Мочалов ушёл из дома, поехал в <адрес>.
К показаниям свидетеля Г. о том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Мочалов К.К., якобы, находился у себя дома по <адрес> суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Д., О., поскольку Мочалова А.М. является матерью подсудимого, суд считает, что своими показаниям, она желает облегчить положение подсудимого.
При этом, свидетель Ё показал, что осенью 2010 года он работал таксистом, вечером он подвозил незнакомого ему парня в <адрес>. Был ли это подсудимый Мочалов, он не знает, т.к. парня не запомнил, какого числа и месяца происходили эти события, также не помнит. О том, что эти события происходили вечером ДД.ММ.ГГГГ, утверждать не может.
Свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу дня <адрес> к нему подошёл его знакомый Мочалов, который перед этим позвонил по телефону и попросил его встретить, подойдя, Мочалов сообщил, что только что приехал на рейсовом автобусе в <адрес>. Действительно ли Мочалов приезжал в этот день на рейсовом автобусе в <адрес>, ему неизвестно.
Вина подсудимого Мочалова К.К. также доказывается:
телефонограммой дежурного Асиновского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов звонила А., сообщила о незаконном проникновении в квартиру по <адрес> (том.№1 л.д.5);
заявлением А. о незаконном проникновении в квартиру <адрес> в период с 01 на ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.6);
протоколом осмотра квартиры по <адрес>, согласно которому квартира расположена на 1-ом этаже дома, в зале имеется диван, в спальне справа от стены имеется кровать и шкаф, в спальне имеется окно, на нижней обводке форточки данной оконной рамы с внутренней стороны изъят на ленту скотч размерами 75х48мм след пальца руки, форточка размерами 29х48см. (том №1 л.д.7-8), и фототаблицей на фотографиях изображены общий вид дома и обстановка внутри квартиры <адрес> (том №1 л.д.11-12);
постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, по факту кражи у Р. золотых колец в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> (том № 1 л.д.17);
протоколом выемки у А. в кабинете № 5 Асиновского РОВД противомоскитной сетки (том №1 л.д.77), и протоколом её осмотра (том №1 л.д.78);
заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке ленты «скотч» наибольшими размерами 75х48мм изъятой по <адрес>, имеется один след пальца руки с максимальными размерами 12х11мм, пригодный для идентификации по нему личности. След пальца руки размерами 12х11мм оставлен среднем пальцем левой руки Мочаловым К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том №1 л.д.91-94);
протоколом проверки показаний на месте, в ходе следственных действий Мочалов К.К. давал пояснения об обстоятельствах совершения кражи 3 золотых колец и золотой серьги из шкафа в квартире по <адрес>6 в <адрес>, на месте происшествия (том.№1 л.д.71-72) и фототаблицей (том. №1 л.д.73);
протоколом явки с повинной, в которой Мочалов К.К. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру по <адрес> (том №1 л.д.136).
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Мочалов К.К. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
Кража совершена подсудимым путём незаконного вторжения в жилище — квартиру потерпевшего - через незапертую форточку окна спальни квартиры, на которой подсудимый предварительно срезал противомоскитную сетку, с целью похищения находившегося в квартире имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
В быту подсудимый характеризуется посредственно.
Наряду с этим, подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории «тяжких» в период испытательного срока, будучи осуждён к лишению свободы условно.
Следовательно, условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.
А поскольку он не доказал своё исправление, суд, в силу положений ч. 5 ст.74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), условное осуждение по приговору от 27.07.2010 г. отменяет.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.
Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также применения ст.64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мочалов К.К. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мочалова К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) отменить в отношении него условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 27 июля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему вышеуказанному приговору и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ему в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённому Мочалову К.К. исчислять с 02 июня 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 23.10.2010 года по 01.06.2011 года.
Меру пресечения Мочалову К.К. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства – противомоскитную сетку, пакет, 2 отрезка ленты «скотч» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.В. ЗольниковПриговор вступил в законную силу 28.07.2011 года.