Уголовное дело № 1-205/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино 07 сентября 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,
подсудимого Котова А.П.,
защитника Трушиной Т.П., предоставившей удостоверение № 98 и ордер № 1042 от 18.11.2009 года,
при секретаре Мандрик О.А.,
а также с участием потерпевшей Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Котова А.П., <данные изъяты>, судимого:
20.12.2007 года Асиновским городским судом Томской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2008 года неотбытая часть наказания в виде 64 часов обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
проживающего в (адрес),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Котов А.П. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так он, (дата) в дневное время около (адрес), из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, выхватил из рук Р., тем самым открыто похитив, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, с картой памяти на 2 Gb, <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму (сумма) рублей.
Подсудимый Котов А.П. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в (дата) он утерял свою сим-карту оператора «Билайн» и в надежде найти ее, попросил свою сестру О. иногда звонить на ее номер. Вскоре сестра сказала ему, что по его номеру ей ответила Р., с которой она договорилась о встрече около Асиновского РОВД в этот же день. Когда они с сестрой пришли, то Р.. сказала, что вернет сим-карту, если он напишет заявление в милицию о ее пропаже. Поскольку он претензий ни к кому не имел, так как сам потерял телефон вместе с сим-картой, то ответил ей отказом, что не устроило потерпевшую. Они вместе зашли в РОВД, где он все объяснил сотрудникам милиции, которые вернули ему его телефон. Пока он разговаривал с милиционерами, Р. ушла. Он догнал ее около (адрес) и вновь попросил вернуть ему сим-карту, но она ответила отказом. В это время ей позвонила его сестра, и Р. сама дала ему свой телефон для разговора с сестрой. Закончив разговор, он попытался достать из телефона свою сим-карту, но не смог его открыть. В это время Р. попыталась забрать свой телефон, но он, несмотря на требования потерпевшей вернуть ей ее имущество, а также на ее попытки догнать его, убежал вместе с телефоном. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>. В последствии он, вытащив свою сим-карту, оставил этот телефон в залог К. за (сумма) руб. На вырученные деньги купил билет (сумма) руб. на автобус, чтобы уехать в (адрес), а остальные потратил на собственные нужды. Он хотел позднее выкупить телефон и К., чтобы вернуть Р., но не успел, так как она уже обратилась с заявлением в милицию и сотрудники, которым он сообщил, где находится телефон, изъяли его и возвратили потерпевшей. Позже он отдал ей и карту памяти на 2 Gb. Почему сразу не забрал сим-карту и не вернул телефон Р. пояснить не может, но похищать телефон не хотел.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.
Так, потерпевшая Р. пояснила, что примерно в (дата) она нашла сим-карту оператора «Билайн» на (адрес) и вставила ее в свой телефон, для того, чтобы выяснить, чья она, и вернуть законному владельцу. Телефон у нее был марки <данные изъяты>, который она купила за (сумма) руб. На следующий день в дневное время на номер этой сим-карты ей позвонила О., с которой она ранее знакома не была. Они договорились встретиться около Асиновского РОВД, чтобы вернуть сим-карту. На встречу пришли О. и Котов А.П., с которым она также ранее знакома не была. Она сказала Котову А.П., что сим-карту ему отдаст только тогда, когда он напишет заявление в милицию по поводу ее пропажи. Поскольку Котов А.П. отказался писать заявление, пояснив, что сам потерял телефон с сим-картой и ни к кому претензий не имеет, она, засомневавшись в принадлежности ее Котову А.П., вместе с последним зашла в помещение милиции, чтобы выяснить его ли эта сим-карта. Она видела, как сотрудники милиции вернули Котову А.П. сотовый телефон. Пока Котов А.П. разговаривал с милиционерами, она пошла домой. Напротив Дома культуры «Восток» ее догнал Котов А.П., который вновь стал просить вернуть ему сим-карту. О. ей в это время не звонила, и телефон она Котову А.П. для разговора с сестрой не давала. Она достала телефон, чтобы отдать Котову А.П. его сим-карту. В это время он, толкнув ее рукой в область грудной клетки, выхватил у нее из руки телефон и побежал в сторону автовокзала. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул ей телефон, пыталась догнать его. На ее крики он не реагировал, а догнать его она не смогла. Она обратилась в милицию с заявлением о хищении у нее сотового телефона. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей ее телефон, который никаких повреждений не имел. Позже Котов А.П. вернул ей и карту памяти на 2 Gb, примерно такую же, как была у нее в телефоне.
Из показаний свидетеля О. следует, что Котов А.П. ее родной брат. (дата) она по просьбе брата, который потерял свой телефон с сим-картой, периодически звонила на его номер, и вскоре ей ответила Р., с которой она ранее знакома не была. Они договорились о встрече около Асиновского РОВД, чтобы забрать сим-карту. Они с братом в назначенное время пришли к райотделу, но Р. сказала, что отдаст сим-карту, если брат напишет в милицию заявление о ее пропаже. Когда он отказался писать заявление, пояснив, что сам потерял телефон и сим-карту и ни к кому претензий не имеет, они зашли в помещение райотдела, чтобы разобраться в случившемся. Вскоре она ушла, а брат и потерпевшая остались. После посещения милиции она действительно звонила на сим-карту брата. Ей ответила Р. и передала телефон брату, с которым она поговорила. О том, что произошло после их разговора ей стало известно позже со слов брата, который рассказал, что пока он был в милиции, Р. ушла. Потом он догнал потерпевшую около ДК «Восток» и вновь попросил отдать ему сим-карту. Р. ответила отказом, так как что он не написал заявление в милицию. Тогда он забрал у нее телефон. В последствии он вытащил из телефона свою сим-карту, а сам телефон продал какому-то мужчине за (сумма) руб.
Согласно показаниям свидетеля К. (дата) в дневное время он колол дрова около своего дома по (адрес), когда к нему подошел Котов А.П., с которым он ранее знаком не был и который предложил купить сотовый телефон марки <данные изъяты> пояснив, что телефон его, а ему срочно нужны деньги. Так как телефон был в хорошем, исправном состоянии, он купил его у Котова А.П. за (сумма) руб. (дата) к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли у него этот телефон, пояснив, что Котов А.П. похитил его у Р.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Котова А.П. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:
- телефонограммой от (дата), согласно которой в дежурную часть Асиновского РОВД в 16-30 час. позвонила Р., сообщившая о хищении у нее сотового телефона (адрес) (л.д. 39);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому в этот же день неустановленное лицо открыто похитило у Урванцевой Н.М. принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 40),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня (дата) на (адрес) открыто похитившего принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> чем причинившего ей материальный ущерб на сумму (сумма) руб. (л.д. 41),
- справкой ИП Е. от (дата), согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты>» составляет (сумма) рублей (л.д. 44),
- протоколом изъятия от (дата), согласно которому о/у ОУР Асиновского РОВД А.. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у К. возле (адрес) (л.д. 69),
- протоколом выемки от (дата), согласно которому была произведена выемка сотового телефона марки «FLY LX-600», изъятого о/у ОУР Асиновского РОВД А. (дата) (л.д. 71-72);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «FLY LX-600» и зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 73-74);
- распиской Р. от (дата), согласно которой она получила от сотрудников милиции сотовый телефон марки «FLY LX-600» (без карты памяти) (л.д. 77);
- распиской Р. от (дата), согласно которой она получила от Котова А.П. карту памяти на 2 Gb (л.д. 174);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с применением фотосъемки и участием потерпевшей Р., указавшей на конкретное место совершения хищения у него сотового телефона, был осмотрен участок местности рядом с домом (адрес) (л.д. 197-199);
- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому обвиняемый Котов А.П. в присутствии двух понятых и защитника добровольно указал на конкретное место около (адрес), где он совершил хищение сотового телефона у Р. и дал пояснения об обстоятельствах совершения данного преступления, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д. 200-202).
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, в судебном заседании установлено, что подсудимый Котов А.П. (дата) около (адрес) совершил хищение чужого имущества открыто, то есть в присутствии собственника – потерпевшей Р., которая, как и сам подсудимый, понимала противоправный характер действий последнего. Котовым А.П. совершено оконченное преступление, так как имущество – сотовый телефон – было изъято им у потерпевшей, и он распорядился этим имуществом по своему усмотрению, продав К., причинив тем самым своими действиями Р. материальный ущерб. Факт совершения Котовым А.П. открытого хищения подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, которые по убеждению суда являются достоверными, а также показаниями свидетеля О., которой непосредственно после случившегося со слов подсудимого стало известно, что он забрал у Р. сотовый телефон и продал незнакомому мужчине. Данные показания потерпевшей и свидетеля, а также показания свидетеля К., утверждавшего, что Котов А.П. продал ему телефон, опровергают показания подсудимого об отсутствия у него умысла на хищение, в связи с чем суд относится к его показаниям в данной части критически, как к выбранной линии защиты с целью уменьшить степень своей вины в содеянном.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Котова А.П. по ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Преступление, совершенное Котовым А.П., относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.
Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по последнему месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя отрицательно, поскольку уклонился от отбывания оставшейся части обязательных работ, скрывшись от контролирующего государственного органа, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2008 года неотбытая часть обязательных работ в виде 64 часов была заменена ему на 8 дней лишения свободы, а также учитывает, что Котов А.П. в содеянном раскаялся, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, семью и малолетних детей, наличие которых суд в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Котову А.П. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению его целей.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что наказание, назначенное Котову А.П. приговором Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2007 года в виде 120 часов обязательных работ, неотбытая часть которых в виде 64 часов постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2008 года заменена на 8 дней лишения свободы (л.д. 119-121), до настоящего времени Котовым А.П. не отбыто, что подтверждается материалами дела (л.д. 122-128, 130-135) и не оспаривается подсудимым, окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ Котову А.П. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Котова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2007 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2008 года) и окончательно назначить Котову А.П. наказание в виде 1 года 4 месяцев и 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.
Срок наказания осужденному Котову А.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении осужденного Котова А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М.Аузяк Приговор вступил в законную силу 20.09.2011