Уг.дело № 1-190/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Асино 05 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Зольникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,
подсудимой Фэлчану М.Г.,
защитника Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
потерпевшего В.,
при секретаре Шишовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:
Фэлчану М.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Фэлчану М.Г. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она (дата) в вечернее время, находясь в квартире, расположенной в доме по (адрес), умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла В. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив В., согласно заключению СМЭ (номер) от (дата) телесные повреждения в виде (повреждения), относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании государственный обвинитель Трушин Е.В. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой Фэлчану М.Г. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на том основании, что она (Фэлчану М.Г.) причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему В., находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом явно превысила пределы необходимой обороны.
Суд находит приведённые государственным обвинителем доводы о переквалификации действий подсудимой Фэлчану М.Г. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), обоснованными.
Так, в судебном заседании подсудимая Фэлчану М.Г. пояснила, что потерпевший В. является её родным братом. (дата) вечером она находилась у себя в квартире, у неё в квартире также находилась П. - сожительница В.. В это время услышали, что через окно на веранду квартиры с улицы проникает В.. Перед этим она закрыла входные двери на веранду и не пускала В., поскольку последний злоупотреблял спиртным и устраивал скандалы П., которая ушла от В. и скрывалась у неё (Фэлчану М.Г.) в квартире. С веранды В. прошел в квартиру, принеся с собой бутылку спиртного, которое стал распивать тут же на кухне, при этом стал оскорблять их, если они проходили мимо, хватал их за одежду. После чего П. сказала, что вызовет сотрудников милиции и вышла из дома на крыльцо. В это время она (Фэлчану М.Г.) находилась на кухне возле стола, в этот момент В. схватил её рукой за горло и стал душить, другой рукой схватил её за волосы. Она стала задыхаться, пыталась высвободиться, что дальше происходило, точно не помнит. По - видимому она каким-то образом взяла кухонный нож со стола в кухне и защищаясь, нанесла этим ножом удар В.. После чего В. отошел от неё. В это время в квартиру с улицы зашла П., и В. ей сказал: «П., я умираю», и упал на пол, у него было бледно-синее лицо, на груди была видна ранка и кровь. Они вызвали машину «скорой помощи». В ходе борьбы у неё из головы В. вырвал клок волос, она также испытывала боль от сдавливания шеи В., болело горло, на левом боку были ссадина и кровоподтек.
Потерпевший В. показал, что (дата) он у себя дома весь день распивал спиртное. Перед этим от него ушла его сожительница П., которая ушла жить в квартиру к его сестре - подсудимой Фэлчану М.Г. После чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошёл к квартире Фэлчану, подергав дверь, убедился, что дверь на веранду была закрыта. Тогда через окно, в котором отсутствовало стекло, проник на веранду и прошёл в квартиру к Фэлчану. Что происходило дальше - не помнит, т.к. сильно опьянел. Помнит, что приезжала машина «скорой помощи», у него было ножевое ранение, ему поставили укол, от госпитализации первоначально отказался. После отъезда врачей, Фэлчану ему сказала, что ударила его кухонным ножом, который был у неё в доме. Затем утром ему стало плохо, ему вновь вызвали машину «скорой помощи» и его госпитализировали. Считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог напасть на Фэлчану М.Г., душить её.
Свидетель П. показала, что (дата) её сожитель В. в состоянии алкогольного опьянения приходил в квартиру к подсудимой Фэлчану М.Г., у которой она (П.) на тот момент временно проживала, и устраивал скандалы.
(дата) вечером В. вновь пришёл в квартиру к Фэлчану, перед этим Фэлчану закрыла двери на веранду, но В. забрался на веранду через окно. С собой В. принёс бутылку спиртного, которое стал распивать на кухне. В процессе распития спиртного В. стал их оскорблять. После чего напал на Фэлчану, схватил Фэлчану за горло и волосы, но первый раз она их разняла. Затем В. вновь напал на Фэлчану, опять схватив Фэлчану за горло и волосы. Тогда она (П.) вышла на крыльцо и стала вызывать сотрудников милиции по телефону. Отсутствовала около 5 минут, затем зашла в квартиру и увидела, что В. шёл на неё и сказал: «П. я умираю», также В. сказал, что его порезала Фэлчану. После чего В. она вызвала машину «скорой помощи», но первоначально В. от госпитализации отказался. Нож, которым Фэлчану ударила В., находился в квартире на трельяже в кухне, нож был в крови, и она (П.) его помыла. Кроме того, видела, что В. выдрал клок волос с головы Фэлчану, т. к. Фэлчану руками вытаскивала клочки волос с головы, на боку у Фэлчану был синяк, ранее этого синяка у Фэлчану не было. Утром В. стало хуже, она вновь вызвала машину «скорой помощи» и В. госпитализировали.
Свидетель Н. показала, что (дата), примерно в 10-ом часу вечера она вышла из дома на улицу и увидела, что около дома подсудимой Фэлчану М.Г. стояла машина «скорой помощи». Она по телефону позвонила Фэлчану и спросила о том, что случилось. Фэлчану по телефону ей сообщила, что «скорая помощь» приехала к В., что она порезала В., т. к. В. скандалил с П., а также нападал на неё (Фэлчану М.Г.), хватал за волосы и сдавливал горло, и она (Фэлчану М.Г.) ударила В. кухонным ножом. После данных событий видела у Фэлчану легкое покраснение на шее.
Свидетель Р. показала, что (дата) она находилась на суточном дежурстве, когда поступил вызов о ножевом ранении в (адрес). Приехав по вызову, увидела, что в квартире находился потерпевший В., у которого было ножевое ранение в области левой ключицы. В квартире также находилась подсудимая Фэлчану М.Г., которая пояснила, что потерпевший хватал её за волосы, и она ударила его ножом. При этом подсудимая показала кухонный нож, которым ударила потерпевшего. У самой Фэлчану волосы на голове были взлохмачены и растрепаны. Она (Р.) сделала В. перевязку и поставила обезболивающий укол. В. находился в алкогольном опьянении и от госпитализации отказался. В квартире также находилась еще одна женщина.
Согласно телефонограмме дежурного Асиновского РОВД от (дата) за (номер), (дата) в 22-50 часов поступило сообщение, что в «03» обратились по поводу резаной раны предплечья у В. в (адрес) (адрес)
Согласно копии журнала вызова скорой помощи (дата) в 22-45 часов на станцию отделения скорой помощи (адрес) поступило сообщение, что В. по (адрес) была причинена колотая рана левого плечевого сустава, находится в алкогольном опьянении (л.д.82).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС Асиновского РОВД за (номер) от (дата) следует, что телесные повреждения В. (дата) в квартире по (адрес) причинила Фэлчану М.Г. (л.д.34).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в квартире по (адрес) в прихожей под вешалкой в углу обнаружена рубашка, в левой передней части рубашки в области груди имеется порез шириной 1 см., на левой стороне рубашки имеются пятна бурого цвета, также обнаружена футболка, в левой передней части футболки в области плеча которой также имеется порез шириной 1 см., вокруг пореза имеются пятна бурого цвета, рубашка и футболка изъяты, в кухне также имеется кухонный стол с выдвижной полкой, с которой изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета (л.д.37-38).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) следует, что у В. имеется (повреждения), относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая локализацию раны, ход раневого канала, не исключено, что данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении ( т. е. при нанесении Фэлчану М.Г. одного удара ножом В. в область грудной клетки слева). Вероятнее всего при образовании данного повреждения, учитывая его расположение и направление раневого канала, потерпевший и нападавший могли находиться лицом друг к другу в вертикальном положении. При образовании у гр-на В.телесного повреждения, травмирующий предмет (орудие) действовал спереди назад, сверху вниз и слева направо в вертикальной плоскости; раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо (л.д.94-97).
Из заключения трасологической экспертизы (номер) от (дата) следует, что на сорочке (рубахе) и фуфайке (футболке), (изъятых во время осмотра квартиры по (адрес)), имеются по одному сквозному повреждению, которые образованы в результате колюще-режущего воздействия, предметом, имеющим лезвие и обух (клинок ножа). Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование клинком ножа (изъятым во время осмотра квартиры по (адрес)) (л.д.124-127).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) рубашка, футболка, кухонный нож были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132,133).
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у Фэлчану М.Г. на момент осмотра (дата) каких-либо видимых телесных повреждений не было обнаружено (л.д.87-88).
Будучи допрошенным в судебном заседании для разъяснения и дополнения данного заключения, судебно-медицинский эксперт О. пояснил, что у подсудимой Фэлчану М.Г. действительно каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы обнаружено не было, вместе с тем не исключено, что у неё в ходе борьбы могла быть вырвана какая-то незначительная часть волос на голове, но при этом для того, чтобы установить факт вырывания волос, на голове должен быть вырван их достаточно большой участок. Кроме того, после (дата) на момент проведения экспертизы прошло более 10 дней и у Фэлчану М.Г. за это время могли пройти телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на теле. Также в течение нескольких часов у неё могли пройти красные пятна на шее, образовавшиеся от сдавливания пальцами рук.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния Фэлчану М.Г. находилась в состоянии необходимой обороны, т.е. защищалась от противоправного поведения В., который первым напал на Фэлчану М.Г., схватил её руками за волосы и за горло и стал душить. Защищаясь, она умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева.
Однако выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, поскольку у подсудимой была реальная возможность, как и у находившейся в то время в квартире П., покинуть квартиру и вызвать сотрудников милиции для пресечения противоправных действий В.
При таких обстоятельствах действия подсудимой подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от (дата)) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Переквалификация действия подсудимой не ухудшает её положение.
Из заключения судебной психиатрической экспертизы (номер) от (дата) следует, что Фэлчану М.Г. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него, не обнаружилось у Фэлчану М.Г. какого-либо временного расстройства: в эти периоды она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия её носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Фэлчану М.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное, может осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Фэлчану М.Г. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Фэлчану М.Г. не находилась в состоянии аффекта, или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.164-166).
С учётом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полностью соглашается с заключением судебной психиатрической экспертизы и считает, что подсудимая Фэлчану М.Г. является вменяемой.
В ходе судебного заседания от потерпевшего В. поступило письменное заявление, в котором им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Фэлчану М.Г., в связи с примирением сторон.
Подсудимая Фэлчану М.Г. выразила своё согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, защитник Чернявский И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Фэлчану М.Г., государственный обвинитель также выразил своё согласие с прекращением уголовного дела в отношении Фэлчану М.Г., т.к. стороны примирились.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Действительно, Фэлчану М.Г., с учётом переквалификации её действий на ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, загладила причинённый вред, извинившись перед потерпевшим, стороны примирились.
В связи с этим уголовное дело в отношении Фэлчану М.Г. по обвинению её по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Фэлчану В. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения в отношении Фэлчану М.Г. – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства — нож, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить; рубашку, футболку выдать В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подписано) Е.В.Зольников Постановление вступило в законную силу 16.09.2011