Дело №1-87/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Асино 02 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Давыдова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя: и.о. заместителя Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
подсудимой: Галановой Г.А.,
защитника – адвоката Тербаляна Э.С., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,
а также потерпевшей: Н.,
при секретаре: Шаринской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:
Галановой Г.А., ранее не судимой,-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Галанова Г.А. совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
/дата/ в помещении квартиры /адрес/ в /адрес/ подсудимая Галанова Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства О., осознавая, что своими действиями может причинить ему смерть, после ссоры с потерпевшим, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяла в руку нож и нанесла им О. один удар в область груди слева, причинив своими действиями потерпевшему О. проникающее, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела аорты, осложнившееся обильной кровопотерей в виде левостороннего гемопневмоторокса и гемоперикарда, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая Галанова Г.А. виновной себя признала частично и пояснила, что в момент нанесения ножевого ранения О. она находилась в состоянии необходимой обороны от угрожающего ее жизни и здоровью нападения потерпевшего О., вооруженного металлической трубой от печи, а само ранение кухонным ножом в область груди О. нанесла не целясь, с закрытыми глазами, не желая причинения потерпевшему смертельных телесных повреждений. По существу обстоятельств содеянного Галанова Г.А. пояснила, что в течении длительного времени, начиная с 2009 года, она состояла в близких отношениях с О., который периодически оставался в ее квартире на несколько дней. Между ними иногда происходили ссоры, в том числе – в связи со злоупотреблением спиртным Морозовым А.В., влекущим затраты личных средств подсудимой на спиртное. На неоднократные предложения Галановой Г.А., узнавшей о наличии семьи у потерпевшего, прекратить отношения, О. настаивал на их продолжении, в ином случае угрожал вплоть до расправы с подсудимой. В ходе ссор О. наносил побои подсудимой, с причинением телесных повреждений, однако она никуда с жалобами не обращалась, опасаясь угроз О. Начиная с /дата/ О., постоянно находясь в квартире подсудимой, ничем не занимался и употреблял спиртные напитки. /дата/ Галанова Г.А., О., находившийся к тому моменту в нетрезвом состоянии, и ее знакомая А. в доме подсудимой поужинали с распитием спиртного, никаких конфликтов и ссор между участниками не было. Примерно в 20 часов 40-45 минут О. ушёл отдыхать в спальную комнату, А. – к себе домой. Пройдя в спальную комнату, Галанова Г.А. стала укорять О., спрашивая его о возможных заболеваниях, передающихся половым путем, предлагая определиться с совместным проживанием у нее или сожительницы потерпевшего и работой, в результате чего между ними возникла ссора. Потерпевший О. схватил Галанову Г.А. за волосы, бросил на кровать, затем нанес удар в область головы сзади, трижды ударил головой о стену и дверь, после чего они переместились в кухню, где О., продолжая свои агрессивные действия, схватил рукой трубу от печи и намахнулся ею на подсудимую, высказывая словесные угрозы расправой. Галанова Г.А., опасаясь угроз и удара трубой, в целях защиты, взяла в правую руку кухонный нож с разделочной доски. После чего, обороняясь, подняла руки вверх над головой, а затем – с закрытыми глазами, наотмашь от себя, нанесла удар правой рукой слева направо в сторону О., почувствовав попадание ножом в тело потерпевшего. Открыв глаза и обнаружив ранение у О. от удара ножом, помогла потерпевшему пройти в спальную комнату и уложила на кровать, после чего вызвала «Скорую помощь» и А. Испугавшись происшедшего, ничего не понимая и не помня, действительно первоначально сообщила окружающим совместно с А. версию о самоубийстве потерпевшего. До приезда милиции и «Скорой помощи» применённый ею нож поместила в мойку, трубу от печи подняла и вставила в печь. О содержании состоявшихся телефонных переговорах с иными лицами в этот вечер не помнит. В отделе милиции с помощью сотрудников милиции была составлена и подписана ею добровольно «явка с повинной», машинально, по просьбе сотрудников милиции, не помня реальных обстоятельств содеянного, находясь в стрессовом состоянии. Первоначальные показания /дата/ дала добровольно, не помня реальных обстоятельств ранения погибшего. В связи с получением травмы в результате побоев от О. обращалась впоследствии в областную клиническую больницу, порезы и ссадины на руках, обнаруженные при освидетельствовании, образовались в указанный день случайно при неосторожном обращении с ножом при резке продуктов и приготовлении пищи. С удовлетворением исковых требований потерпевшей к ней согласна: в части возмещения материальных затрат – в полном объеме, а в компенсации морального вреда – в меньшем размере в разумных пределах.
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Галановой Г.А., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от /дата/ ( т.2 л.д.98-101 ), Галанова Г.А. показала, что она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, набравшись храбрости, стала выяснять с О. их отношения, в ответ О. ссылался на трудность его положения и чувство жалости к семье, могущей остаться без средств к существованию. На укоризненные расспросы подсудимой о возможных венерических заболеваниях, О. бросил ее на кровать, а Галанова Г.А., сразу вскочив и выбежав из комнаты, утратив память и контроль над собой, затем обнаружила себя стоящей рядом с лежащим на кровати раненым О. После чего бросила находившийся в ее руке нож в мойку. О совершении иных действий на месте происшествия до появления А. и «Скорой медицинской помощи» следствию не сообщала. В дальнейшем, испугавшись ответственности и опасаясь за судьбу несовершеннолетнего сына, как показала подозреваемая, она предложила А. сообщить окружающим версию о самоубийстве О. На вопрос следователя о том, в какой позе находился О. при нанесении ему удара ножом, подозреваемая Галанова Г.А. заявила, что он лежал на спине, а нож находился у нее в правой руке.
В предшествующей указанным показаниям «явке с повинной» Галановой Г.А., протокол которой от /дата/ (т.2, л.д. 92) оглашен в суде, подсудимая Галанова Г.А., удостоверив собственноручно то, что «явка» написана ею добровольно и без принуждений, а протокол прочитан ею лично, заявила, что она после словесного конфликта с потерпевшим вышла из спальни, взяла нож, вернулась в спальню и нанесла лежащему на кровати О. один удар ножом по телу.
Оценивая заявление Галановой Г.А. в протоколе « явки с повинной» и показания подсудимой Галановой Г.А., данные ею в качестве подозреваемой от /дата/ на предварительном следствии, в сравнении с ее показаниями в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что её первоначальные вышеназванные заявление и показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления в сравнении с показаниями, данными ею в судебном заседании, более правдивы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
Заявлением Галановой Г.А. о «явке с повинной» проверено судом и признается допустимым доказательством в качестве иного документа как полученного с соблюдением требований ст.142 УПК РФ. Оно содержит данные о заявительнице Галановой Г.А., документе, удостоверяющем ее личность (паспорте), подано добровольно и при обстоятельствах, на что указывают показания свидетеля Д., исключающих чье-либо понуждение подсудимой Галановой Г.А. к обращению с подобным заявлением, в условиях, не связанных с ограничением ее прав и свободы волеизъявления.
Допустимость протокола допроса Галановой Г.А. от /дата/ в качестве подозреваемой также не вызывает сомнений у суда. Ее показания получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 189 и 190 УПК РФ, в присутствии защитника, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса она предупреждена следователем, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в дальнейшем даже в случае последующего отказа от них.
Как само заявление о явке с повинной, так и показания в качестве подозреваемой даны добровольно, без принуждения, непосредственно после раскрытия преступления, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и иными материалам дела и могут быть положены в основу приговора.
Помимо частичного признания вины самой Галановой Г.А., ее виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых проверена и подтверждена в ходе судебного заседания:
Потерпевшая Н. показала, что погибший О. – ее родной сын. Он имел семью и проживал около 8 лет в незарегистрированном браке с Р. и ее детьми, к которым он относился с заботой и любовью, трудился неофициально – «калымил», выполняя работы по сборке мебели и электрике. Характеризует его как человека доброго, работящего, постоянно помогавшего матери по хозяйству на даче. О. спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения агрессивным и конфликтным не был. Об уходе сына к Галановой Г.А. узнала от Р. в августе перед убийством. После чего звонила сыну неоднократно. /дата/ вечером в 21-м часу смогла связаться с ним по сотовому телефону. Сын сообщил, что у него все нормально, после чего ей с телефона сына звонила подсудимая, предположительно находившаяся в сильном алкогольном опьянении, предлагая поговорить. Позднее узнала о его убийстве от сотрудников милиции. Убийством сына ей причинены моральные страдания и материальный ущерб, отраженные в предъявленном иске к подсудимой, который она поддерживает в полном объеме. От предложенных Галановой Г.А. посредством перевода денежных средств в сумме /_/ руб. в счет возмещения вреда потерпевшая отказалась. Об агрессивных проявлениях подсудимой в отношении бывшего мужа она знает со слов ее бывшей свекрови.
Свидетель Р. в своих показаниях характеризует О. как хорошего семьянина, заботившегося о детях, они прожили в незарегистрированном браке около 8 лет. Жили в семье дружно, без ссор, последнее время он стал злоупотреблять спиртным. В состоянии опьянения никого не обижал, конфликтным не был. Был высоким, физически крепким человеком плотного телосложения. Об отношениях О. с подсудимой она узнала случайно с лета 2010 года, на что он заявил, что из семьи не уйдет. /дата/ около 21 часа в ответ на ее СМС-сообщение на телефон О. ей с указанного телефона позвонила подсудимая и пообещала приехать к ней с О. за вещами. Позднее сотрудники милиции по телефону сообщили ей об убийстве О.
Свидетель Б. показала, что она состояла в дружеских отношениях с подсудимой в связи с совместной работой. О. при ней познакомился с Галановой Г.А. Последняя знала о наличии у него семьи, при ней по телефону потерпевшего оскорбительно разговаривала с Р.. Она присутствовала при их встречах у Галановой Г.А., при этом О. до нескольких дней оставался в квартире Галановой Г.А., которая постоянно искала встреч с потерпевшим, приобретала для него спиртное. В состоянии опьянения О. вел себя спокойно, в случае сильного опьянения ложился спать, мог замахнуться в шутку, никогда при ней никаких угроз или грубости к подсудимой не высказывал и не проявлял, был физически сильнее ее. Галанова Г.А. в состоянии опьянения агрессивна, высказывала угрозу убить О., препятствовала его уходу из дома.
Свидетель А. пояснила, что в вечернее время /дата/ по приглашению Галановой Г.А. находилась у нее в гостях, где вместе с ней и О. поужинали и распили спиртное. Никаких ссор и конфликтов не было, О. на момент ее ухода лежал в спальной комнате на кровати. Она ушла домой примерно около 21 часа. По приходе домой ей по сотовому телефону позвонила Галанова Г.А., сообщила, что она зарезала О. и попросила прийти. Возвратившись к Галановой Г.А., она застала ее дома во дворе вызывавшей по телефону «Скорую помощь». О. лежал в квартире на кровати. Галанова Г.А. рукой попыталась делать потерпевшему искусственное дыхание с нажатием на грудь. Свидетель проверила пульс, которого не было, после чего сказала подсудимой, что О. умер, после чего совместно ожидали «Скорую помощь» во дворе. Подсудимая, у которой никаких ссадин и кровоподтеков на видимых частях тела свидетель не заметила и которая никаких жалоб на состояние здоровья не предъявляла, была в стрессовом состоянии. На расспросы подсудимая сначала сказала, что не знает, что произошло, потом, что это сделано не ею, а затем предложила А. подтвердить факт того, что О. сам себя порезал, на что А. сначала согласилась, а впоследствии – по приезду милиции отказалась от сговора в лжесвидетельстве. В квартире следов крови не заметила, следов беспорядка не имелось, подпорка в печи находилась на своем месте. У потерпевшего имелось пятно крови на футболке в месте пореза на груди, в руках у подсудимой находился испачканный в крови ее личный сотовый телефон. О. в состоянии опьянения вел себя спокойно, при ней агрессии не проявлял, на подсудимую не нападал. Галановой Г.А. не нравилось, что он постоянно возвращается к своей сожительнице. Примерно дважды видела синяки на лице у подсудимой, которая говорила, что ей их ладошкой руки нанес О. Во время совместного ужина ножи в кухне находились: один – на разделочной доске, 2 ножа – у печки, где Галанова чистила картофель.
Свидетель В. суду пояснила, что она проживает с мужем по соседству с Галановой Г.А., их усадьбы рядом, с Галановой Г.А. поддерживает дружеские отношения. 25 августа в вечернее время во дворе она слышала из квартиры Галановой Г.А. шум ссоры, в ходе которой мужчина требовал остановиться, вернуться к нему, с угрозой, а Галанова просила ее не трогать. До этого примерно трижды видела синяки у Галановой как последствие происходивших между ней и О. ссор, Галанова жаловалась на нанесение им побоев по лицу рукой и угрозы. Позднее в тот вечер ее муж принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого и сообщил ей, что там произошло убийство. После убийства встречала Галанову Г.А., та жаловалась на головные боли, видимых телесных повреждений у нее не имелось.
Аналогичные показания дал свидетель Л., пояснив, что зашедшая в баню жена В. сказала ему, что соседи, имея в виду Галанову и О., опять что-то не поделили, ругаются. По выходу из бани ничего не слышал. Позднее был приглашен понятым на осмотр и наблюдал обстановку места происшествия, видел следы крови на ручке и косяке двери в спальню в виде мазков, тело О. на кровати в спальной. На постели рядом с О., под ним и вокруг раны следов и крови не было. В дальнейшем был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, замечаний не имел, сведения в протокол были занесены правильно, что он и подтвердил своей подписью. Ранее соседи ругались между собой, О. выражался нецензурно в адрес Галановой, 1-2 раза видел синяки у Галановой Г.А.
Свидетель К. пояснила, что она была приглашена понятой на осмотр и наблюдала обстановку места происшествия. В кухне на столе находилась посуда, сотовые телефоны, набор с ножами, в комнате – труп мужчины, следы крови – на двери в спальную. Иных следов крови в квартире не видела. С протоколом осмотра была ознакомлена, у нее замечаний на протокол не имелось. Галанова Г.А. во дворе дома говорила, что погибший порезал себя сам.
Свидетель И. показала, что она, проживая по соседству с домом подсудимой и являясь ее подругой, знала об отношениях между Галановой Г.А. и приходившем к ней О. Видела у Галановой А.В. синяки за 2-3 месяца до убийства и та сообщала, что ей их нанес О. В мае явилась очевидцем сцены, при которой Галанова пыталась выгнать О., а тот в ответ угрожал уничтожением дома подсудимой. После происшедшего в сентябре встречала Галанову, которая при расспросах заявила свидетельнице о том, что обстоятельств убийства она не помнит.
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ данных ими на предварительном следствии показаний свидетелей З. и Ж, в связи с их заявлением об отказе в даче показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, они пояснили:
- свидетель З. – том, что Галанова Г.А. – ее родная дочь, с которой периодически проживал О. Летом она видела синяки на лице у дочери, полученные ею в ходе ссор от побоев О. 26 августа дочь сообщила по телефону из милиции, что ею убит О., а обстоятельства она не помнит. Характеризует дочь положительно, а ее поведение в быту как нормальное ( т.1 л.д.108-109 );
- свидетель Ж – о том, что Галанова Г.А. – его сестра. Проживавший с ней О. периодически избивал сестру и свидетель видел следы побоев на ее лице. О смерти О. узнал от матери – З. Сестра по характеру спокойная, спиртным не злоупотребляла ( т.1 л.д.104-105 ).
Свидетель Е. пояснила суду, что она в качестве дежурного фельдшера «Скорой помощи» выезжала на вызов о ножевом ранении по /адрес/, где ею был осмотрен умерший мужчина с ножевым ранением в грудь, лежащий на кровати. При осмотре обнаружила у него колотую рану в 5 межреберье слева. Истечения крови на футболке у раны и на постели не имелось, следов крови на окружающей обстановке квартиры не заметила. В кухне имелся накрытый стол. Одна из присутствующих двух женщин заявила, что это ее друг и что в результате семейной неурядицы он сам порезал себя, пыталась при этом демонстративно инсценировать потерю сознания. Женщина повторяла, что он сам порезал себя и у нее есть свидетели. Женщина находилась в состоянии опьянения. Смерть погибшего, по ее мнению, с учетом характера ранения, наступила от нанесенного ранения сразу, за 30-40 минут до приезда бригады «Скорой помощи».
Свидетель Д. показал, что он, являясь начальником отдела уг.розыска Асиновского РОВД, выезжал от руководства отдела на место происшествия. На кухне имелись следы застолья, порядок в квартире нарушен не был. Галанова Г.А. и ее подруга заявили, что потерпевший, зайдя в спальню, сам зарезал себя. Позднее подруга, с учетом предъявленных ей результатов изучения телефонных переговоров между ними, призналась в ложности этого заявления, сделанного по просьбе Галановой Г.А. Позднее в отделе милиции, утром, после окончания осмотра места происшествия и проведения бесед с Галановой Г.А., она призналась в убийстве Н. и обратилась с «явкой с повинной» с составлением им протокола об этом. Подсудимая вела себя адекватно, без истерики. До обращения с явкой с повинной Галанова Г.А. находилась в отделе милиции и не задерживалась, находясь в коридоре. Обращение с повинной явилось результатом ее раскаяния и принятого ею самостоятельного решения.
Помимо указанных доказательств виновность Галановой Г.А. в совершении указанного преступления подтверждается также:
- телефонограммой сотрудницы «Скорой помощи» Савкиной в Асиновский РОВД в 21 час 35 минут /дата/ об обнаружении трупа О. с ножевым ранением в грудь в /адрес/ в /адрес/ (т.1 л.д. 22);
- рапортом сотрудника Асиновского РОВД Т. от /дата/ об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д.23 );
- копией журнала вызовов «Скорой медицинской помощи» Асиновской ЦРБ, согласно которому в 21 час 12 минут на пульт ССПМ поступил звонок с сообщением о ножевом ранении О. в /адрес/ в /адрес/ (т.2, л.д. 64-66);
- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» от /дата/ на /адрес/ в связи с ножевым ранением О. с указанием времени прибытия в 21 час 20 минут ( фельдшер Е. ) ( т.2 л.д.62 );
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложением фототаблицы и схемы, в ходе которого в /адрес/ в /адрес/ на кровати в спальной комнате дома обнаружен труп О. с раной с левой стороны груди, описаны поза и положение трупа, имеющееся повреждение на теле трупа и футболке, обстановка квартиры, с его осмотром, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с ручки и торца двери в комнату, 6 ножей – из кухни, отрезки ленты «Скотч» со следами рук, обнаруженных на стаканах и бутылке из-под водки, тряпка, 2 телефона «Самсунг», из них – один типа «слайдер» белого цвета ( из кухни) со следами вещества бурого цвета, второй – раскладывающийся – с подлокотника кровати в спальной. Следов беспорядка в обстановке квартиры осмотром не выявлено (т.1 л.д. 24-37);
- протоколом изъятия вещей – джинсовых брюк и футболки у Галановой Г.А. от /дата/ ( т.1 л.д.70);
- протоколом выемки в Асиновском РОВД от /дата/ футболки и джинсовых брюк Галановой Г.А. штанов, со следами вещества, похожего на кровь (т.2 л.д. 34-37);
- протоколом выемки в Асиновском МСО БСМЭ от /дата/ образцов крови и футболки О., ногтевых срезов и смывов с обеих рук Галановой Г.А. и А.от /дата/ ( т.2 л.д.39-42 );
- протоколом получения образцов крови у свидетеля А. ( т.2 л.д.27-28);
- протоколом получения образцова крови у подозреваемой Галановой Г.а. от /дата/ ( т.2 л.д.23-24);
- протоколом выемки с осмотром металлической трубы от печи в доме по /адрес/ в /адрес/ от /дата/ ( т.2 л.д.56-58);
- протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств от /дата/, с указанием их индивидуальных признаков: смывов вещества с двери, 6 ножей, брюк и кофты Галановой Г.А., образца крови О. на марлевом бинте, футболки О.в. и 5 отрезов ленты «Скотч» со следами рук ( т.2 л.д.43-46);
- протоколом осмотра предметов от /дата/ - представленного свидетелем А. сотового телефона – слайдера, в меню которого в списке пропущенных вызовов папки журнала звонков имеется вызов: /номер/ <данные изъяты> /дата/ время 21-02 ( 1 вызов )», - в списке папки входящих вызовов – /номер/ <данные изъяты> /дата/ время 21-03 ( 1 вызов )», при этом свидетель пояснила, что контакт «ГАЛЯ» с № телефона «+79069489391» является номером телефона знакомой Галановой Г.А. ( т.2 л.д.29-31 );
- протоколом осмотра предметов от /дата/ - сотового телефона марки «Samsung» SGH Х-640 в раскладном корпусе, в меню которого: в списке СМС-сообщений – сообщение от абонента с номером /номер/ под именем <данные изъяты> с текстом «Срочно позвони маме»; в списке пропущенных вызовов от абонента /номер/ под именем <данные изъяты> за /дата/ 9 звонков, в том числе – в 19:55, 20:59; в папке входящих вызовов зафиксированы за /дата/ 1 вызов от абонента <данные изъяты> с тем же номером в 20:58; в папке исходящих за /дата/ - 3 вызова абоненту <данные изъяты> с тем же номером в 21:01, 21:01, 21:04, 2 вызова абонента <данные изъяты> под тем же номером – в 20:59 и 21:01 ( т.2 л.д.48-50 );
- протоколом осмотра предметов от /дата/ - сотового телефона марки «Samsung» GТ-S5230 в белом корпусе с сенсорным дисплеем Х-640, с помарками веществом бурого цвета, в меню которого в папке исходящие за /дата/ вызовы на номер «030» в 21:11, 21:14, 21:17 и 21:17, а на номер /номер/ под именем <данные изъяты> - в 21:10, 21:12 ( т.2 л.д.51-53 );
- протоколами осмотров предметов – вещественных доказательств от /дата/, с описанием их видовых и индивидуальных признаков, среди которых сотовый телефон «Samsung» модель GT-S5230, сотовый телефон «Samsung» модель SGH X-640, 6 ножей, брюки (джинсы) Галановой Г.А., футболка Галановой Г.А., футболка О., ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент марли с образцом крови О., ногти с обеих кистей Галановой Г.А., 2 фрагмента марли (смывы с обеих рук Галановой Г.А.), ногти с обеих кистей А., 2 фрагмента марли (смывы с обеих рук А.), 5 отрезков ленты-скотч(т.2, л.д. 43-46, 48-53), протоколом выемки и осмотра металлической трубы из кухни дома по /адрес/ в /адрес/ ( т.2 л.д.56-59 );
- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ трупа О. О., согласно выводам которой на трупе О. обнаружено проникающее, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела аорты. Смерть О. наступила от данного телесного повреждения, осложнившегося обильной кровопотерей в виде левостороннего гемопневмоторокса и гемоперикарда. Данное телесное повреждение могло быть получено от одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, имевшего острие и острую кромку (лезвие) и обух, до 1 часа до момента наступления смерти, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения и повлекшее смерть. Клинок орудия действовал лезвием вниз и немного влево, обухом вверх и немного вправо. Данное повреждение могло быть получено при нахождении О. в вертикальном положении стоя или сидя, а нападавший, в свою очередь, мог находиться лицом к лицу к потерпевшему, и удар был нанесен снизу вверх справа налево; либо потерпевший мог находиться в горизонтальном положении на спине или левом боку (что более вероятно), а нападавший наносил удар сверху вниз по отношению к потерпевшему, который расположен в горизонтальном положении на левом боку и справа налево. Обнаруженное телесное повреждение имеет морфологические признаки прижизненного происхождения. Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, обнаруженного на теле трупа О., а также учитывая направление раневого канала, возможность причинения его самому себе исключается (т.1 л.д. 137-149);
- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, которым установлено, что повреждение лоскута кожи О. является колото-резаным, образовалось в результате действия имеющего плоское сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. Ширина клинка орудия на уровне погружения – до 23 мм, ширина обуха на уровне воздействия – до 1,5 мм. В момент образования повреждения на лоскуте кожи клинок орудия действовал в косо-вертикальной, либо близкой к ней плоскости, обращенный обухом вверх и чуть влево, лезвием – вниз и чуть вправо. Оно могло быть причинено, с учетом глубины раневого канала, клинками представленных на исследование 4-х из шести представленных на исследование ножей. Повреждение на футболке О. образовано действием колюще-режущего предмета (орудия), которым мог быть нож, имевший острие и лезвие, и могло быть образовано действием любого из представленных на исследование шести ножей. При образовании данного повреждения орудие действовало в вертикальной, либо близко к указанной плоскости (т.1, л.д. 161-185);
- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, которым установлено, что у Галановой Г.А. на момент освидетельствования от /дата/ имелись поверхностная резаная рана ладонной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти, ссадина тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти, могущие быть полученными ею в пределах 6-12 часов до момента проведения освидетельствования. Ссадины могли быть получены от воздействия твердого тупогранного предмета (орудия), резаная рана могла быть получена от воздействия предмета (орудия), имевшего острый край и обладающего режущими свойствами, каковым мог быть нож. Данные телесные повреждения могли быть образованы от не менее 3-х воздействий(т.1, л.д. 191-193);
-копиями врачебных справок МЛПУ «Медико-санитарная часть /номер/» в отношении Галановой Г.А. от /дата/ об обращении с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной /дата/ ( т.2 л.д.67 );
- постановлениями УУМ Асиновского РОВД У. об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению Галановой Г.А. в отношении О. ( т.2 л.дл.72-73 );
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ о том, что помимо ранее указанных телесных повреждений на момент осмотра Галановой /дата/ дежурным нейрохирургом каких-либо объективных признаков закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у Галановой Г.А. не обнаружено. Жалобы, предъявленные ею /дата/ на головную боль, головокружение, чувство тошноты, являются субъективными симптомами и не являются обоснованием для выставления диагноза. Дополнительные методы исследования (КТ головного мозга) не подтвердили наличие закрытой черепно-мозговой травмы. На момент осмотра /дата/ в 23.00 часа каких-либо жалоб Галанова Г.А. не предъявляла. Высказаться о том, что /дата/ Галановой Г.А. была причинена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не представляется возможным (т.1., л.д. 204-208);
- заключением судебно-медицинской ( биологической ) экспертизы /номер/ от /дата/ о том, что в смыве вещества с двери в спальню, на сотовом телефоне в корпусе белого цвета, брюках и кофте Галановой Г.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от О. не исключается. Галановой Г.А. и А. данная кровь принадлежать не может. На изъятых ножах и иных объектах кровь человека не найдена (т.1, л.д. 223-232);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Галановой Г.А., c приложением видеозаписи, продемонстрированной в судебном заседании, согласно которому подозреваемая продемонстрировала обстановку в ее квартире на момент происшествия и механизм ранения ею потерпевшего О., пояснив, что /дата/ в вечернее время, после распития спиртных напитков, она, находясь вдвоем с О. у себя в /адрес/ в /адрес/, после произошедшей между ними ссоры, в ходе которой он нанес ей множественные удары по голове и замахнулся металлической трубой от печи, пытаясь ударить ее. Стоя напротив него, взяла в правую руку нож и им нанесла удар О. в тело, при этом удар наносила слева направо от себя. Галановой Г.А. продемонстрированы данные действия (т.1 л.д. 112-116).
Эксперт П. в судебном заседании с учетом данных ею заключений и просмотра видеозаписи к протоколу проверки показаний подозреваемой Галановой Г.А. от /дата/ показала суду, что повреждение на теле трупа О. с учетом хода и направления раневого канала не могло быть получено им при обстоятельствах, указанных подсудимой Галановой Г.А. во время эксперимента на видеозаписи при нанесении удара рукой от своей головы, так как раневой канал на теле О. при ударе, продемонстрированном Галановой Г.А., был бы направлен справа налево сверху вниз, а при судебно-медицинском исследовании трупа О. достоверно установлено, что раневой канал направлен справа налево снизу вверх. В случае нанесения подобного удара ножом от уровня груди Галановой Г.А., с учетом разницы в росте с погибшим, получение О. указанного ранения при обстоятельствах, указанных подсудимой, не исключается. Исследование трупа О. однозначно установлено, что удар ножом был нанесен относительно тела погибшего снизу вверх. С учетом характера ранения эксперт не исключает получение его потерпевшим как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, из которых, с учетом результатов ее участия в осмотре места происшествия и трупа на месте, ею был сделан вывод в заключении о наиболее вероятном нанесении ранения потерпевшему при нахождении его в горизонтальном положении. Наружное кровотечение из раны, полученной потерпевшим, могло не произойти с учетом обнаруженного обильного внутреннего кровоизлияния из поврежденных органов и возможного прохождения орудия параллельно линиям Лангера, с раздвижением эластичных волокон кожи и мышц и последующим сокращением поврежденных участков мягких тканей и органов. Эксперт не исключает возможность самостоятельного перемещения потерпевшего после получения ранения в очень коротком промежутке времени, что зависит от индивидуальных особенностей человека. Подсудимая Галанова Г.А. была освидетельствована ею на месте происшествия, никаких видимых телесных повреждений и признаков травмы в области головы у нее обнаружено не было и никаких жалоб на нанесение ей телесных повреждений кем-либо она не предъявляла. Документы ее обращения за медицинской помощью в ОКБ как не подтверждают, так и не опровергают получение ею сотрясения головного мозга на момент происшествия. Телесные повреждения на руках могли быть получены ею самой при указанных ею обстоятельствах, самоповреждение не исключается.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /номер/ от /дата/ установлено, что Галанова Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В момент совершения правонарушения она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, в том числе, патологического аффекта, патологического опьянения, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, Галанова Г.А. не обнаруживала, она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, Галанова Г.А. в момент совершения правонарушения не находилась (т.1, л.д. 238-240).
По мнению суда, с учетом исследованных обстоятельств события преступления и данных, характеризующих подсудимую Галанову Г.А., данное заключение правильно отражает психическое состояние здоровья подсудимой Галановой Г.А. как на момент совершения преступления, так и ее адекватное поведение после убийства О.; объективность и достоверность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалов дела и показаниями свидетелей.
Кроме того, судом исследованы с приобщением к делу документы по иску Н. к подсудимой Галановой Г.А. и представленные Галановой Г.А. документы о мерах, предпринимавшихся ею к возмещению вреда от преступления, среди которых:
- справка МУ «Управление городским жилищным фондом» г.Асино от /дата/ о проживании Н. одной в /адрес/;
- копия свидетельства /номер/ о смерти О., /дата/ г.рождения, имевшей место /дата/;
- квитанции /_/ Н. в связи с погребением О. /номер/ от /дата/ на сумму /_/ руб., /номер/ от /дата/ на /_/ руб., с приложением товарных чеков и справок;
- кассовые чеки от /дата/ на /_/ руб. и от /дата/ на /_/ руб. ООО /_/, с приложением товарных чеков и справок об оказании ритуальных услуг в связи с погребением О., выданных Н.;
- товарный чек закусочной /номер/ /_/ от /дата/ на /_/.;
- квитанция об оплате О. покупки у /_/ металлического ограждения с перечислением /_/ руб. и услуг банка в сумме 252 руб.;
- копии квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии денег от Н. Асиновской коллегией адвокатов за составление искового заявления в сумме /_/ руб.;
- кассовый чек Асиновского почтамта о переводе денежных средств от Галановой Г.А. в пользу Н. в сумме /_/ руб. от /дата/
Суд, с учетом совокупности исследованных вышеназванных доказательств, считает бесспорно доказанной вину подсудимой Галановой Г.А. в умышленном убийстве потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, выразившихся в том, что Галанова Г.А. в своей квартире на почве ссоры и возникшей личной неприязни умышленно, с целью убийства нанесла ножевое ранение О. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от чего тот скончался на месте происшествия.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Галановой Г.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Признавая подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из следующего:
Факт причинения подсудимой Галановой Г.А. потерпевшему О. ножевого ранения в область груди, послуживших причиной смерти О., был установлен в судебном заседании бесспорно и доказывается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей А., Д., З. и Ж, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа О. и вещественных доказательств, показаниями самой подсудимой. Возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, себе самому полностью исключена доказательствами, изложенными выше.
Причиняя телесное повреждение О., подсудимая Галанова Г.А. действовала умышленно. Умысел Галановой Г.А. был направлен на причинение смерти О., на что указывает сам механизм причинения телесного повреждения потерпевшему: нанесение удара с применением ножа – опасного поражающего орудия в жизненно важные органы в область груди слева. При этом подсудимая действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего: она сознавала общественно опасный характер своих действий, связанных с нанесением ножом проникающего колото-резаного телесного повреждения потерпевшему в жизненно важные органы в область груди слева, в место расположения сердца, могущего привести к смерти О., предвидела наступление смерти потерпевшего от ее действий и желала этого, о чем свидетельствуют помимо иных доказательств экспертное заключение по трупу О., «явка с повинной» и показания самой подсудимой в качестве подозреваемой, из содержания которых опасное для жизни потерпевшего телесное повреждение ею было нанесено целенаправленно, а также показания свидетелей А. и З., которым подсудимая непосредственно после происшествия заявила, что зарезала О.
Мотивом умышленного причинения подсудимой смерти О. была возникшая между ними личная неприязнь, предшествующая словесная ссора и назревавший длительное время конфликт, связанный с поведением О., одновременно сожительствовавшего с двумя женщинами.
Оснований полагать, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется, т.к. ни в момент причинения ножевого телесного повреждения, ни непосредственно перед ним О. на Галанову Г.А. не нападал и никаких насильственных действий в отношении нее не совершал.
Версия подсудимой Галановой Г.А. о том, что она нанесла ножевое ранение О. в момент её нахождения в состоянии необходимой обороны от угрожающего ее жизни и здоровью нападения потерпевшего О., вооруженного металлической трубой от печи, а само ранение кухонным ножом в область груди О. нанесла не целясь, с закрытыми глазами, не желая причинения потерпевшему смертельных телесных повреждений, отмахнувшись перед собой ножом от потерпевшего, в процессе самообороны, не нашла своего подтверждения и опровергается как «явкой с повинной» самой подсудимой и ее показаниями в качестве подозреваемой, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, так и показаниями потерпевшей Н., свидетелей А., В., Р., Б., Е., Д., иных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколом проверки показаний подсудимой Галановой Г.А. на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта П.
Так, потерпевшая Н. и свидетель Р. указали на то, что О. в отношении женщин агрессии не проявлял, непосредственно перед убийством разговаривал с матерью и заявлял, что у него все нормально, а сам разговор произошел согласно протоколу осмотра его сотового телефона в 20 часов 58 минут, за несколько минут до его убийства.
Свидетель А. суду показала, что после употребления спиртного О., будучи нетрезв, ушел отдыхать в спальную комнату и никаких конфликтов между подсудимой и погибшим ней не происходило. По возвращении по вызову подсудимой она не заметила никаких следов беспорядка, в кухне все было на своих местах, а находившаяся в квартире Галанова Г.А. каких-либо жалоб на действия О. не высказывала и никаких видимых телесных повреждений у нее на голове не было. Ранее О. никаких агрессивных действий в её присутствии в отношении подсудимой не совершал.
Свидетель Б., характеризуя отношения подсудимой и потерпевшего, показала, что Галанова Г.А. в нетрезвом виде вела себя агрессивно по отношению к погибшему, высказывала мысль об его убийстве, была недовольна его сожительством с иной женщиной.
По показаниям свидетеля Е., осматривавшая умершего О. в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, после вызова «Скорой помощи» в 21 час 12 минут, согласно исследованной в суде Карте вызова от /дата/, никаких следов беспорядка в квартире не было, а судя по характеру ранения, окружающей обстановке и отсутствию вокруг следов крови смерть потерпевшего наступила в месте его обнаружения мгновенно, примерно за 30 минут до осмотра после ранения, подсудимая же пыталась инсценировать обморок, убеждая присутствующих в самоубийстве погибшего.
Свидетель Д. в своих показаниях в суде пояснил, что «явка с повинной» подсудимой была написана ею добровольно, ее никто не задерживал, с чувством раскаяния и без понуждения со стороны сотрудников милиции, несмотря на то, что изначально подсудимая заявила о самоубийстве О.
Оценивая показания свидетелей В. и Л., соседей подсудимой, суд оценивает услышанные В. угрожающие требования мужчины к Галановой подойти к нему лишь как факт того, что на момент ссоры в квартире О. просил подсудимую возвратиться к нему.
При осмотре места происшествия изъятая следствием металлическая труба находилась на печи на своем месте, а обнаруженные на двери в спальную следы крови погибшего суд расценивает как результат касания рук подсудимой, которая, исходя из показаний свидетеля А., применяла искусственное дыхание давлением рук на грудь раненного О. до приезда «Скорой помощи», о чем также свидетельствуют обнаруженные судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств /номер/ следы крови погибшего на предметах одежды ( кофте и брюках ) и сотовом телефоне Галановой Г.А.
Суд критически оценивает показания подсудимой Галановой Т.А. о том, что до приезда «Скорой помощи» и милиции она подняла на кухне оброненную нападавшим О. после его ранения металлическую подпорку от печи и вставила ее на место, а нож, использованный для ранения, просто положила в мойку, и признает их не соответствующими реальным обстоятельствам преступления.
Так как эти показания противоречат поведению и пояснениям самой Галановой Г.А. на месте происшествия окружающим свидетелям А. и Е., эксперту П., из которых следует, что Галанова Г.А. никаких заявлений о нападении на нее О. не сообщала, вела себя замкнуто, пыталась инсценировать потерю сознания в связи с переживания по поводу его смерти. Сначала на расспросы А. отвечала о неизвестности ей обстоятельств ранения, а затем – фельдшеру «Скорой медицинской помощи», со ссылкой на свидетелей, - о саморанении потерпевшего. О якобы нанесенных ей потерпевшим побоях в этот день судебно-медицинскому эксперту не сообщала, обратившись в ОКБ только /дата/ по истечении значительного времени с момента убийства с жалобами на причинение ей сотрясения головного мозга /дата/. При этом на момент дачи показаний /дата/ стала ссылаться на запамятование отдельных, существенных для оценки содеянного, обстоятельств происшествия со ссылкой на стрессовое состояние.
В то время как согласно произведенному судебно-биологическому исследованию /номер/ изъятых с места происшествия ножей, один из которых был применен Галановой Г.А. в качестве орудия, что она сама не отрицает, ни на одном из них следов крови не найдено, а согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, в том числе, патологического аффекта, патологического опьянения, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, Галанова Г.А. не обнаруживала, она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, Галанова Г.А. в момент совершения правонарушения не находилась. Данные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая Галанова Г.А. после нанесения опасного для жизни ножевого ранения О., испугавшись ответственности за содеянное, до прибытия свидетеля А., которую она стала вызывать начиная с 21 часа 10 минут, как выяснилось – для участия в лжесвидетельстве, до обращения в «Скорую помощь» в 21 час 11 минут, на что указывает протокол осмотра записей в ее сотовом телефоне, предпринимала активные целенаправленные действия по сокрытию обстоятельств совершенного ею в ссоре убийства потерпевшего, не связанного с самообороной и нападением на нее О., в том числе – по удалению следов крови с примененного ножа.
По показаниям эксперта П., подтвердившей свое заключение о механизме нанесения ножевого ранения снизу вверх потерпевшему, она исключает возможность нанесения такого повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе проверки ее показаний на месте и в суде – с нанесением удара ножом рукой сверху от уровня головы подсудимой. В самом судебно-медицинском заключении по трупу О. наиболее вероятным указано нанесение удара ножом лежащему потерпевшему. Наличие телесных повреждений у подсудимой на момент ее освидетельствования экспертом, получение ею травмы головы, якобы причиненных посредством ударов в голову и головой о стену и дверь при нападении на нее О. перед его ранением, и в дальнейшем, с учетом представленной мед.документации ОКБ от /дата/, при проведении дополнительного экспертного исследования экспертом П. объективно не подтвердилось.
Показания свидетелей А., В., И., З. и Ж о нанесении побоев и угрозах жизни подсудимой со стороны О. в периоды их совместного нахождения в ее квартире суд оценивает критически и принимает во внимание при их оценке то обстоятельство, что указанные сведения известны им только со слов Галановой Г.А. Из указанных свидетелей свидетель А., а также свидетель Б., которые действительно близко поддерживали отношения с Галановой и О. в указанный период и являлась непосредственными очевидцами развития их отношений, их совместного поведения в ходе дружеских встреч с употреблением спиртного в квартире Галановой Г.А., со ссылкой на явное физическое превосходство О. по отношению к подсудимой, опровергают утверждение Галановой Г.А. о том, что она могла подвергнуться опасному для её жизни и здоровья нападению О. и что он угрожал ей расправой. Они показали, что О. ранее не угрожал ей расправой, в то время как Галанова Г.А. высказывала такое намерение в отношении О., именно Галанова Г.А. настаивала на продолжении отношений с О. и препятствовала его возвращению в семью к сожительнице, тем самым, как считает суд, подтверждая мотив совершения ею умышленного убийства О. в связи с неопределённостью его отношений между ним и двумя женщинами и злоупотреблением этим потерпевшим в своих личных интересах.
В связи с чем доводы подсудимой о том, что она нанесла О. опасное для жизни ножевое ранение в грудь, находясь в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, суд признает несостоятельными как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств.
Обязательным элементом рассмотрения вопроса о необходимой обороне или превышении ее пределов законодателем в соответствии со ст.37 УК РФ определено наличие общественно опасного посягательства.
Как установлено судом из вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, нападение подсудимой было совершено на О. в помещении её квартиры при отсутствии какого-либо насилия или иных противоправных действий со стороны потерпевшего, на что указывают показания потерпевшей и свидетелей, заключения судебно - медицинских экспертиз трупа, самой подсудимой и вещественных доказательств и иные исследованные судом доказательства по делу, указывающие на нанесение подсудимой Галановой Г.А. опасного для жизни ножевого ранения потерпевшему на почве возникшей в результате ссоры и личной неприязни. Тем самым суд приходит к выводу о том, что никакого общественно опасного посягательства на Галанову Г.А. потерпевшим О. не совершалось и она не находился в состоянии необходимой обороны и тем более не превышала ее пределов.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства и личность подсудимой.
Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, отнесённое законодателем согласно ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющее значительную общественную опасность, направленное против жизни человека.
Наряду с этим суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая Галанова Г.А. раскаялась в содеянном, ранее не судима. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галановой Г.А., суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына. По месту жительства и предыдущей работы подсудимая характеризуется положительно.
Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначает ей наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Галановой Г.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Галановой Г.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.
В рамках уголовного дела потерпевшей Н. заявлен гражданский иск к подсудимой Галановой Г.А. о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами погибшего, и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и связанного с утратой близкого потерпевшему человека - её сына О., а также процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката.
Разрешая данное исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1083, 151, 1099 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Нормами п.1 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного умышленными действиями, не предусмотрено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение по делу.
Судом установлено, что подсудимой Галановой Г.А. в результате преступления причинены материальный ущерб имуществу потерпевшей Н. в связи с производством ею денежных затрат на похороны сына О., чья смерть наступила в результате совершенного подсудимой его умышленного убийства, а также глубокие нравственные страдания потерпевшей Н. в результате утраты сына, оказывавшего престарелой матери, оставшейся одной после смерти мужа, необходимую моральную и материальную помощь.
Расходы потерпевшей Н. связанные с похоронами погибшего О., ее сына, подтверждаются приведенными выше и исследованными судом, предъявленными истицей платежными документами, а именно: квитанциями Асиновского комбината ритуальных услуг от /дата/ на сумму /_/ рублей, от /дата/ на сумму /_/ рублей, кассовыми и товарными чеками ООО /_/ от /дата/ на сумму /_/ рубля и от 28.08. 2010 г. на сумму /_/ рублей с приложенными к ним с правками об оказании ритуальных услуг на погребение О., товарным чеком /_/ от /дата/ на /_/, квитанцией об оплате ограждения и услуг банка на общую сумму /_/ рубля, - всего на общую сумму /_/ копеек.
Потерпевшей в связи с предъявлением иска за его составление оплачены юридические услуги, что подтверждается квитанцией Асиновской коллегии адвокатов от /дата/ на сумму /_/ рублей.
Гражданский ответчик подсудимая Галанова Г.А. иск признала частично: по возмещению имущественного вреда – полностью, а по компенсации морального вреда – в ином, меньшем размере в разумных пределах, возмещение процессуальных расходов – в полном объеме.
Удовлетворяя иск потерпевшей Н., суд, с учетом положений ст.ст.1064 и 1083, ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, а также положений ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда и компенсации оплаты юридических услуг полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, а в отношении денежной компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, не имеющей доходов и содержащей несовершеннолетнего сына, в связи с чем суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда и считает соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям денежную сумму, подлежащую взысканию с подсудимой – ответчика Галановой Г.А. в пользу Н. в размере 200.000 рублей.
В соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области: трубу от печи и сотовый телефон «Samsung» GТ-S5230 в белом корпусе Галановой Г.А. подлежат возвращению подсудимой, сотовый телефон марки «Samsung» SGH Х-640 в раскладном корпусе О. – возврату потерпевшей Н., а остальные предметы и личные вещи Галановой Г.А. и О., как подвергавшиеся экспертному исследованию ( кофта и брюки Галановой Г.А., футболка О., 6 ножей ), и иные вещественные доказательства ( срезы, тампоны, отрезки ленты-скотч ), как не представляющие ценности, - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Галанову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6-ти ( шести ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осуждённой исчислять с 02 июня 2011 года.
Меру пресечения в отношении Галановой Г.А. изменить, избрать в отношении неё заключение под стражу и взять под стражу незамедлительно в зале суда.
Исковые требования Н. к Галановой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Галановой Г.А. в пользу Н. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере /_/.
Взыскать с Галановой Г.А. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /_/ рублей.
Взыскать с Галановой Г.А. в пользу Н. в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги денежные средства в размере /_/ рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области:
трубу и сотовый телефон «Samsung» GТ-S5230 – возвратить Галановой Г.А.;
сотовый телефон марки «Samsung» SGH Х-640 О. – возвратить потерпевшей Н. ;
кофту и брюки Галановой Г.А., футболку О., 6 ножей, срезы, тампоны, отрезки ленты-скотч – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья ( подписан ) Давыдов Е.Д.