Уг.дело № 1-220/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Асино 27 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе
председательствующего Вылегжаниной И.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Багдуева А.А.,
защитника – адвоката Трушиной Т.П. представившего удостоверение № 98, от 11.11.2002 года, и ордер № 238 от 10.06.2011 года,
при секретаре Плавиной Т.А.,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Асино материалы уголовного дела по обвинению
Кулинекова Д.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>, судимого:
-(дата) Асиновским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулинеков Д.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья- разбой, при следующих обстоятельствах:
он, (дата) в дневное время, в период с (время), в (адрес), находясь вблизи от дома (адрес), умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на Б., применив насилие опасное для здоровья, при этом нанес один удар Б. по лицу, в результате которого, последний упал на землю. После чего, продолжая свои преступные действия, сорвал с шеи Б. (имущество)», принадлежащий последнему, стоимостью (сумма). Затем, игнорируя требования Б. о возвращении имущества, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес Б. два удара ногой, обутой в обувь, в область головы, причинив Б. телесные повреждения в виде (телесные повреждения), относящиеся к легкому вреду здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате чего причинил Б. материальный ущерб в сумме (сумма).
В судебном заседании подсудимый Кулинеков Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.
Подсудимый Кулинеков Д.С. пояснил суду, что (дата) С. попросил его брата Л. съездить к парню, и забрать у него долг. Они втроем поехали на (адрес). По дороге С. рассказал, что (дата) он подвозил парня, и тот повредил флеш -накопитель и пообещал возместить (дата) (сумма) рублей. Около дома должника он и Елисеев вышли из автомобиля, встретили Б., ранее он не был с ним знаком. Б. сказал С., что сейчас денег нет, и если он хочет, то может забрать (имущество), который висел на шнурке на шее Б.. С. отказался. Ему (Кулинекову Д.С.) не понравилось поведение Б., который был пьян и выражался нецензурной бранью, сам он также был в состоянии опьянения. Он ударил Б. кулаком в челюсть, тот упал на землю. Он снял (имущество)» с шеи Б., сказал, что когда отдаст деньги С., получит телефон назад. Б. просил вернуть телефон, он вернулся к нему и пнул по ногам. Все произошло очень быстро.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протоколы допроса Кулинекова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.94-96,143-145), после чего подсудимый Кулинеков Д.С. заявил, что полностью подтверждает эти показания, что удары Б. наносил с целью хищения (имущество), который хотел оставить у себя и возвращать не собирался.
А именно на стадии предварительного следствия Кулинеков Д.С. последовательно пояснял, что, ударил рукой в лицо Б. после того, как тот отказался отдавать деньги С., так как ему не понравилось поведение должника. Отдавать (имущество), который сорвал с шеи Б., не собирался, хотел оставить себе. Похитив (имущество), он сим-карту выбросил. Когда Б. что-то сказал в его адрес, он для того чтобы, тот не помешал ему уйти с (имущество), нанес Б. не менее двух ударов в область головы, после чего они уехали. (имущество) он оставил для личного пользования. (дата) (имущество) изъяли сотрудники милиции. Когда он забирал (имущество) у Б., то понимал, что тот видит, как он (Кулинеков Д.С.) забирает его. Каких - либо долговых обязательств у Б. перед ним (Кулинековым Д.С.) не было, ранее его не знал.
Данные на стадии предварительного следствия показания Кулинекова Д.С. в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами, а поэтому суд именно на них основывает свой приговор.
Вина Кулинекова Д.С. в совершении разбоя в отношении Б.кроме собственного признания полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Б., что (дата) он совместно с Е. ехал на такси и случайно погнул карту памяти (флеш- накопитель). Он пообещал водителю, которого в настоящее время он знает как С., рассчитаться (дата) В дневное время (дата) к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли водитель такси и незнакомый парень, впоследствии узнал, что это Кулинеков. Он пояснил С., что у него сейчас нет денег, и предложил забрать (имущество)», который висел у него на шее на шнурке. Елисеев отказался. В этот момент Кулинеков беспричинно нанес ему один удар в область верхней губы, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Кулинеков снял у него с шеи (имущество)». Он потребовал от Кулинекова вернуть (имущество) но тот вновь нанес ему(Зубареву) еще два удара ногой в область головы. С. сказал Кулинекову, чтобы тот больше его не бил. И парни уехали. Каких-либо долговых обязательств перед Кулинековым он не имеет. Причиненный материальный ущерб от хищения (имущество) он оценивает в (сумма). Сотрудники милиции возвратили ему (имущество).
Показаниями свидетеля Е., что (дата) к нему домой пришел Б., рассказал, что (дата) днем к нему приехали парни, один из которых забрал у него (имущество)» и причинил ему телесные повреждения.
Показаниями свидетеля Л.., что в дневное время (дата) он, брат Кулинеков Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, С., по просьбе последнего поехали забрать долг к парню по адресу: (адрес). С. и брат вышли из автомобиля. Он (Л..) остался их ждать в автомобиле. Б., который вышел к ним, он ранее не знал. Они разговаривали, о чем, не знает. Затем он увидел как брат нанес один удар кулаком в область лица Б., от которого тот упал на землю. После чего Кулинеков Д.С. нанес около двух ударов ногой в область тела Б., куда именно бил он не видел. После чего они уехали. Через некоторое время он увидел у Кулинекова Д.С. (имущество). На его вопрос брат ответил, что (имущество) принадлежит Б., которому он (Кулинеков Д.С.) причинил телесные повреждения.
Показаниями свидетеля Елисеева, что он (дата) около (время) Б. повредил дисковый накопитель (флеш-карта), находящийся.на тот момент в аудио-магнитофоне, которую он приобретал за (сумма), и пообещал возместить причиненный ущерб (дата). На следующий день около (время) он, Л., Кулинеков Д., который был в состоянии алкогольного опьянения подъехали к дому, расположенному по (адрес), где проживает Б.. Он и Кулинеков Д. вышли из автомобиля, а Л. остался в автомобиле. Из дома вышел Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Б. деньги, тот ответил, что денег у нет и взамен предложил забрать свой (имущество). Он (С. отказался. В этот момент Кулинеков Д. нанес один удар рукой в область лица Б., от которого тот упал на землю. После чего Кулинеков Д. нанес еще несколько ударов ногой в область тела, куда именно, не обратил внимание. В автомобиле у Кулинекова Д. он увидел (имущество)», который видел у Б.. Кулинеков Д. сказал, что забрал его у Б.. Он (С.) этого не видел.
Показаниями свидетеля Н., что подсудимый- его сын, он длительное время работает (должность), выполняет все поручения дома. В семья нормальная обстановка, он, как отец, способен повлиять на сына, который изменился в лучшую сторону. <данные изъяты>
Вина Кулинекова Д.С в совершении разбоя подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании:
Заявлением потерпевшего Б., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который (дата) около дома (адрес), открыто похитил (имущество)», при этом причинив ему побои и материальный ущерб на общую сумму (сумма)(л.д. 17).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого объектом осмотра является территория около дома (адрес). В ходе осмотра изъята: сим карта оператора «Билайн»( л.д. 19-22).
Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого (имущество), похищенный-у Б. имеет остаточную стоимость на момент хищения в сумме (сумма)(л.д.61-63).
Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого у Б. имеются телесные повреждения в виде: (телесные повреждения), которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня(л.д.69-71).
Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Кулинеков Д.С. показал на место, расположенное по адресу: (адрес), где он открыто похитил у Б. (имущество)»( л,д. 46-48).
Протоколом изъятия (дата) у Кулинекова Д.С. (имущество)»(л.д. 29).
Протоколом выемки от (дата) О/У ОУР Асиновского РОВД Е. (имущество)», принадлежащего Б.( л.д. 52).
Протоколом от (дата), из которого следует, что был осмотрен (имущество)», принадлежащий Б.(л.д. 53-54).
Распиской о получении вещественного доказательства (имущество)»( л.д. 57).
Все исследованные судом доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кулинекова Д.С. по ч.1ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ суд исходит из следующего:
В судебном заседании бесспорно установлено, что Кулинеков Д.С. нанес удары потерпевшему и причинил ему телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, с целью хищения (имущество) у потерпевшего Б. Из показаний потерпевшего, свидетеля С. следует, что сразу после нанесения удара кулаком в область лица потерпевшему Б., подсудимый сорвал с шеи последнего (имущество), а после того, как потерпевший попросил вернуть (имущество), еще нанес два удара ногой в область головы Б. Именно подсудимый своими показаниями на предварительном следствии и в суде подтвердил показания потерпевшего о локализации ударов как до момента хищения (имущество), так и после, а именно: все удары были нанесены им в область головы потерпевшего. Все указанные действия происходили в очень короткий промежуток времени. Подтверждениями того, что целью действий подсудимого было хищение (имущество) являются показания потерпевшего Б., свидетеля С. о том, что последний не желал получить в возмещение ущерба (имущество), отказался забрать его на предложение Б., что С. не просил Б. предпринимать каких-либо действий по возмещению ущерба, причиненного Б.. Из показаний подсудимого следует также, что он не был намерен возвращать (имущество), о чем свидетельствует удаление им (имущество)карты из (имущество). Из протокола осмотра места происшествия следует, что (имущество) была изъята с территории около дома (адрес), а из протокола от (дата) следует, что (имущество) был изъят у Кулинекова на следующий день после совершения им преступления, то есть, по истечение продолжительного времени после совершения преступления.
Вместе с тем, суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема обвинения подсудимого применение насилия, опасного для жизни, как излишне вмененного.
При назначении наказания Кулинекову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Кулинеков Д.С. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, отнесённое законом к категории тяжкого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, своими признательными показаниями на стадии предварительного расследования подсудимый Кулинеков Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает это смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.
Суд также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, заглаживание им вины перед потерпевшим, а именно, возмещение ущерба, в том числе, оплата лечения потерпевшего, что он положительно характеризуется по бывшему месту учебы и работы, стремится трудоустроиться, семья положительно влияет на его поведение, после совершения преступления изменил свое поведение в быту, о чем свидетельствует положительная характеристика, данная участковым инспектором от (дата), а также коллективная характеристика жителей улицы, где проживает подсудимый.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с правилами ст.73 УК РФ в целях способствования исправлению подсудимого.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2011 года надлежит исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулинекова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
Меру пресечения осужденному Кулинекову Д.С.-. подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2011 года исполнять самостоятельно.
Обязать осужденного Кулинекова Д.С.:
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
-являться для регистрации один раз в месяц в дни, указанные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) И.А.Вылегжанина Приговор вступил в законную силу 10.10.2011