Дело №1-191/2011 (приговор)

Дело №1-191/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 01 сентября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Асиновского городского прокурора Багдуева А.А.,

подсудимого Чавиева Р.В.,

защитника-адвоката Трушиной Т.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Таюкиной О.Н.,

а также при участии потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чавиева Р.В.

,, ранее судимого:

- 19.03.2009 года Асиновским городским судом Томской области по п. Г ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 04.06.2010 г. испытательный срок продлен на два месяца;

- 04.02.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор от 19.03.2009 года исполнять самостоятельно; наказание отбыто 25.04.2011 г. полностью;

- 27.05.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.116 и ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чавиев Р.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В утреннее время /дата/ в ограде дома по /адрес/1 в /адрес/ Чавиев Р.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес Б. множественные, не менее десяти, удары кулаком руки в область лица потерпевшей, причинив Б. телесные повреждения в виде кровоподтека на обоих веках правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека в проекции носогубного треугольника, не повлекших за собой причинение вреда здоровью, и перелома костей носа, кровоподтека и ссадин на носу, относящиеся к категории легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья как требующие лечения сроком не менее 21 дня.

Он же, Чавиев Р.В., в процессе нанесения указанных побоев и телесных повреждений с причинением легкого вреда здоровью Б. в указанное время /дата/ в ограде дома по /адрес/1 в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущество, осознавая демонстративный характер своих действий для потерпевшей, открыто завладел принадлежащими Б. денежными средствами в сумме 50 рублей одной купюрой, подняв ее с крыльца указанного дома, и сотовым телефоном марки “Samsung GT-C 3300 K” в комплекте с гарнитурой ( наушниками ) стоимостью 2781 рубль с находящейся в нем картой памяти «micro SD” на 2 Gb стоимостью 418 рублей, забрав их с собачьей будки рядом с крыльцом, отказав в просьбе потерпевшей возвратить похищенное ей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 3429 рублей.

Подсудимый Чавиев Р.В. в судебном заседании свою вину в нанесении побоев и умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей Б. признал полностью, в хищении имущества и денег у Б. свою вину не признал и дал показания о том, что знает потерпевшую Б. с 2010 года, при встрече приветствовали друг друга, встречал ее при посещении семьи Н.. До событий 02 мая при возвращении с рыбалки с А. в процессе телефонного разговора с подсудимым Б. на отказ оплатить ее поездку из /адрес/ в /адрес/ высказала оскорбительные для подсудимого угрозы Чавиеву Р.В., в связи с чем Чавиев Р.В. пообещал ей, что она от ответит за свои слова. С утра /дата/ он, Чавиев Р.В., находился в гостях у Н., где вместе с ними и иными лицами употреблял спиртное, отмечая день рождение Ж. Предварительно позвонившая Н. потерпевшая Б. подъехала на такси к дому Н.. Чавиев Р.В. с целью разбирательства с ней по поводу ранее состоявшегося телефонного конфликта вышел во двор навстречу Б., где, схватив руками за одежду Б. в области груди, нанес ей несколько ударов рукой в область лица. От полученных ударов Б. упала на землю. В процессе борьбы с Чавиевым Р.В. потерпевшая поцарапала ему лицо. В ходе конфликта Чавиев Р.В. сбросил с себя куртку, а на крыльцо выходила Н. Никаких денег и телефона, принадлежащих потерпевшей, подсудимый во дворе дома не забирал и в квартиру в своих руках не заносил. По возвращении в квартиру Чавиев Р.В. из находящихся при нем денег дал 50 рублей одной купюрой Н. на спиртное. Попросил Н. отдать ему сотовый телефон Б., ссылаясь на вымышленное им разрешение потерпевшей, который та достала с посудного шкафа и отдала ему. Взяв телефон Б. и занесенную кем-то в квартиру принадлежащую ему куртку, он и присутствующие парни В., Н. и Л. ушли в магазин, где приобрели спиртное на имевшиеся у них деньги. Никаких денежных средств на крыльце не поднимал и их там не видел. Данный телефон впоследствии у магазина с крыльца забрал сотрудник милиции Д., вместе с которым Чавиев Р.В. проехал в отдел милиции, где был оформлен протокол изъятия у него телефона Б. Показания Б. о хищении им ее имущества и денег расценивает как месть за содеянное им, оснований для его оговора в части указываемых Б. обстоятельств завладения им деньгами и телефоном потерпевшей у свидетелей не имеется, чьи показания, по мнению подсудимого, являются результатом страха перед органами милиции. Побои потерпевшей нанес ввиду ранее возникшей личной неприязни к ней по поводу ее оскорбительного разговора с подсудимым по телефону и в ответ на причинение ему ссадин лица при разбирательстве во дворе. Принадлежащий потерпевшей сотовый телефон взял из квартиры Н. для использования в дальнейшем в качестве средства разбирательства с потерпевшей по поводу ее поведения и последующего примирения, временно, без цели его хищения, с намерением последующего возврата потерпевшей. В тот день у него имелось примерно 600 рублей собственных средств, в том числе – купюрами по 50 рублей.

С учетом оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных Чавиевым Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.1 л.д.185-187 ), согласно которым он забрал сотовый телефон потерпевшей из дома Н. для использования в качестве средства воздействия на Б. для получения от нее подсудимым денежных средств, подсудимый Чавиев Р.В. заявил, что данные показания, а равно показания на очных ставках получены в результате применения к нему в целях получения нужных следствию показаний недозволенных физических методов воздействия со стороны неназванных им оперативных сотрудников милиции.

Оценивая показания подсудимого Чавиева Р.В., в которых он отрицает факт завладения деньгами и имуществом потерпевшей Б., суд считает, что они даны подсудимым с целью ухода от ответственности за содеянное и ее смягчения и опровергаются показаниями потерпевшей Б., указывающей на факт открытого похищения подсудимым принадлежащих ей денег и телефона, свидетелей Н., З., А., В., из которых М. и Н. прямо указывают на доставление подсудимым вместе с курткой по возвращении со двора непосредственно после нанесения побоев потерпевшей денег одной купюрой в 50 рублей и распоряжение ею Чавиевым Р.В. на приобретение спиртного, наряду с ними – показаниями иных указанных свидетелей, отрицающих факт передачи Н. телефона, принадлежащего потерпевшей, по его просьбе подсудимому в квартире перед уходом его в магазин с иными лицами, а равно подтверждающих факт нахождения телефона потерпевшей у Чавиева Р.В. на момент его перемещения в магазин из квартиры вплоть до задержания милицией у магазина. Несмотря на ссылку подсудимого на его возможный оговор потерпевшей и свидетелями, у суда нет оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона как на следствии, так и в судебном заседании, а реальных фактов, исходя из исследования судом взаимоотношений Чавиева Р.В. с потерпевшей и свидетелями по делу, указывающих на возможные мотивы оговора подсудимого указанными лицами, в ходе разбирательства не установлено.

Заявление подсудимого Чавиева Р.В. о даче им показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и на очных ставках в результате предварительного применения к нему недозволенных методов физического воздействия оперативными сотрудниками милиции своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, на что указывают дача показаний подозреваемым на следствии с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, отсутствие замечаний на протоколы с их стороны и исследованных судом документов об отсутствии обращений подсудимого в органы следственного комитета и прокуратуры с жалобами на превышение служебных полномочий оперативными сотрудниками милиции в отношении Чавиева Р.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Противоречивое объяснение мотивов своего поведения в показаниях подсудимого Чавиева Р.В., отрицающего факт хищения телефона и денег у Б., в том числе, на предварительном следствии – о том, что телефон Б. был взят им после совершения преступления в квартире у иного лица временно в качестве орудия получения денег в последующем, а в судебном заседании – как средство примирения, - по мнению суда, направлены на смягчение им ответственности по эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшей и обращения его в свою собственность.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Б., согласно которым в ее присутствии подсудимый заведомо очевидно и открыто для нее завладел выпавшими деньгами и находившимся на будке телефоном потерпевшей, а на попытку потерпевшей непосредственно после завладения имуществом и деньгами в устной форме уговорить Чавиева Р.В. отказаться от удержания похищенного и вернуть его владельцу подсудимый ответил категорическим отказом. Сам факт распоряжения подсудимым похищенным имуществом и деньгами у потерпевшей после совершения преступления помимо показаний потерпевшей Б. подтвердился в судебном заседании показаниями свидетелей З., Н., А., В. и иными исследованными судом материалами дела.

Помимо показаний подсудимого и несмотря на частичное признание в судебном заседании им вины в содеянном, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

ПО ЭПИЗОДУ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ Б.:

Потерпевшая Б. показала, что она знакома с подсудимым Чавиевым Р.В. с ноября 2010 года, отношений с ним не поддерживала, конфликтов между ними не было. /дата/ около 10-11 часов на такси подъехала к дому Н. после работы и зашла в во двор. Навстречу ей вышел подсудимый Чавиев Р.В., находившийся в нетрезвом состоянии, и безо всякой причины, схватив за «грудки», начал ее трясти, а затем стал наносить удары рукой в область лица. В процессе избиения Чавиев Р.В. открыто завладел принадлежащими ей выпавшими из кармана ее брюк в результате обоюдной борьбы деньгами – 1 купюрой достоинством 50 рублей. На просьбу потерпевшей возвратить деньги ответил отказом, после чего нанес удар рукой в область переносицы, причинив перелом носа. Всего Чавиев нанёс в лицо потерпевшей не менее 10 ударов в область лица, от чего она испытала физическую боль. Все происходило в огороженном оградой дворе. После драки Б. зашла в дом, откуда ею по предоставленному ей присутствующими телефону она вызвала милицию. Принадлежащий ей телефон, оставленный потерпевшей на собачьей будке, ей передала Н. до приезда милиции. Из чувства злости она ложно заявила сотрудникам милиции и в последующем на допросах о хищении подсудимым у нее, наряду с деньгами, сотового телефона с принадлежностями. До дня происшествия Чавиев Р.В. разговаривал с потерпевшей по телефону и обещал с ней разобраться, по какому поводу – ей неизвестно. Показания свидетелей А. и В. о телефонном разговоре с А. за несколько дней до происшествия в момент их возвращения с рыбалки и просьбу оплатить ее поездку на такси по телефону подтвердила, указав, что разговора с подсудимым при этом не помнит. Свое заявление о привлечении к уголовной ответственности Чавиева Р.В. за нанесение ей побоев и телесных повреждений в судебном заседании подтвердила. Удар Чавиева Р.В., повлекший повреждение переносицы, возможно был нанесен ей в ответ за то, что она поцарапала подсудимого в процессе борьбы с ним.

Потерпевшая Б. полностью подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания, данные ею на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ей подсудимым побоев и телесных повреждений, из которых следует, что накануне происшествия подсудимый Чавиев Р.В. звонил ей на сотовый телефон и обещал разобраться с ней по поводу ею предыдущего «плохого» разговора с ним по телефону. В момент нападения в ограде дома Н. без каких-либо разговоров подсудимый Чавиев Р.В. схватил ее руками за одежду в области груди, стал трясти, а затем нанес множественные, не менее десяти, побои кулаком руки в область лица, причинив ей физическую боль. Вышедшая на крыльцо Н. занесла в дом сумку потерпевшей, поставленную ею в указанном месте до избиения. От одного из ударов Б. упала на землю. Очнувшись, заметила, как Чавиев Р.В. взял себе с будки принадлежащий ей телефон с наушниками и поднял с крыльца оброненные ею из кармана одежды деньги в виде одной купюры достоинством в 50 рублей. На просьбу возвратить деньги Чавиев Р.В. ответил отказом и вновь ударил потерпевшую кулаком руки в область носа, в результате она испытала сильную физическую боль, а из носа началось обильное кровотечение. О преступлении заявила в милицию ( т.1 л.д.31-33 ).

Свои показания потерпевшая Б. об обстоятельствах избиения также подтвердила на очной ставке с подозреваемы Чавиевым Р.В. ( т.1 л.д.34-35 ), протокол которой оглашен в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого Чавиева Р.В. в умышленном причинении им Б. легкого вреда здоровью также подтверждается показаниями свидетелей по делу:

- показаниями свидетеля З. о том, что утром в 10-м часу 02 мая она находилась в гостях у Н. Присутствующий в квартире нетрезвый Чавиев Р.В. вышел на улицу. Через некоторое время вернулся обратно, в крови, у него был разбит или оцарапан нос. Следом зашла потерпевшая Б. с разбитой губой и синяком под глазом. До их прихода на улицу выходила Н. и занесла сумку потерпевшей. Вызванным на место сотрудникам милиции Б. пояснила, что Чавиев Р.В ее избил и забрал телефон. Со слов Н., драка между Чавиевым Р.В. и потерпевшей Б. произошла по причине того, что потерпевшая до этого нагрубила подсудимому по телефону. Чавиев Р.В. в быту агрессивен.

Свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д.39-40), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что выходившая во двор Н. с ее слов видела, как Чавиев Р.В. брал Б. за одежду в области груди, а по возвращении передал 50 рублей Н. на приобретение спиртного, а также то, что милицию вызвала Б. с телефона З., полностью подтвердила, уточнив, что до возвращения Чавиева Р.В. на улицу также выходили Н. и В., а, вернувшись, запретили присутствующим выходить из квартиры. В быту подсудимый бывает агрессивным;

- показаниями свидетеля Н., первоначально пояснившей, что /дата/ в ее квартире отмечали день рождения мужа. Навстречу приехавшей на такси Б. во двор вышел Чавиев Р.В., где между ними произошла драка. Н. выходила во двор и забрала с собачьей будки находившиеся на ней куртку, телефон и сумку потерпевшей. После происшедшей драки Б. заявила о пропаже у нее денег и вызвала милицию.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных ею на предварительном следствии ( т.1 л.д. 44-45 ), по содержанию которых Н. выходила во двор и видела, как подсудимый удерживает Б. за одежду в области груди, а Н. занесла в дом только сумку потерпевшей, также то, что после драки у Чавиева Р.В. были царапины на лице, а у Б. лицо было в крови и опухшим, по возвращении в квартиру Чавиев Р.В., характеризуемый ею агрессивным в быту, дал ей 50 рублей на спиртное, привнесенной им в квартиру вместе с курткой, Н. заявила суду, что данные показания соответствуют действительности, а также подтвердила тот факт, что за две недели до происшествия она наблюдала ссору между Чавиевым Р.В. и Б. на автобусной остановке, в процессе которой Чавиев Р.В. высказывал угрозу потерпевшей.

По мнению суда, первоначальные показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии непосредственно после происшествия, более правдивы, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, соответствуют действительным обстоятельства преступлений, установленным судом, а последующие показания в суде связаны с истечением значительного времени со времени события преступления и явились результатом запамятывания свидетелем отдельных деталей происшествия, что и подтвердила в суде сама свидетель;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в день происшествия он с сожительницей Н. и иными лицами, том числе – подсудимым, отмечал день рождения. После распития спиртного уснул, а позднее узнал от Н., что Чавиев Р.В. и Б. подрались. Свои показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.73-74 ), оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, когда он проснулся, то увидел Б. с ссадинами и следами крови на лице, пояснившую, что Чавиев Р.В. избил ее, забрал телефон и деньги, полностью подтвердил;

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания на следствии ( т.1 л.д.58-59 ), в том числе о том, что Н. занесла в квартиру только сумку потерпевшей, свидетель В. полностью подтвердил, дополнив, что Б. действительно звонила А. во время их возвращения с рыбалки с подсудимым за несколько дней до происшествия, оскорбительно при этом переговорив по телефону с Чавиевым Р.В.;

- показаниями свидетеля Л. о том, что между Чавиевым Р.В. и Б. произошел конфликт и обоюдная драка во дворе дома Н.. До этого у подсудимого с Б. по телефону произошла словесная ссора и Б. оскорбительно говорила с его братом;

- оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что она и ее мать зашли к Н. после происшествия в момент нахождения в квартире сотрудников милиции. Со слов Н., утром Чавиев Р. избил Б. и забрал у нее сотовый телефон и деньги 50 рублей ( т.1 л.д.68-69 ).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Чавиева Р.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- телефонограммой Б. в Асиновский РОВД /дата/ в 10 часов 45 минут о причинении ей в /адрес/1 Чавиевым Р. телесных повреждений и хищении сотового телефона ( т.1 л.д.14 );

- заявлением Б. от /дата/ в Асиновский РОВД о привлечении к уголовной ответственности Чавиева Р.В. за то, что он /дата/ около11 часов в ограде дома по /адрес/1 в /адрес/ открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 3240 рублей и причинил при этом телесные повреждения ( т.1 л.д.15 );

- заявлением Б. от /дата/ в Асиновский РОВД о привлечении к уголовной ответственности Чавиева Р.В., который /дата/ около11 часов в ограде дома по /адрес/1 в /адрес/ причинил ей телесные повреждения ( т.1 л.д.16 );

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением схемы и фототаблицы) от /дата/, с участием потерпевшей Б., согласно которому объектом осмотра явился участок местности в ограде квартиры по /адрес/1 в /адрес/, с описанием ограждения двора, крыльца и дощатой будки и их взаимоположения (т.1, л.д.17-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ о том, что Б. причинены перелом костей носа, кровоподтек и ссадины на носу, вероятнее образовавшиеся одномоментно от воздействия твердого тупого предмета, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, и кровоподтеки на обоих веках правого глаза, нижнем веке левого глаза и в проекции носогубного треугольника, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и не повлекшие кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваемые как не причинившие вреда. Все телесные повреждения не могли образоваться при падении на плоскую твердую поверхность при однократном падении из вертикального или близкого к нему положения потерпевшей ( т.1 л.д.78-80 ). Эксперт И. в суде полностью подтвердил выводы указанной экспертизы.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения по данному эпизоду совершение преступления по мотиву хулиганских побуждений, т.к. наряду с подсудимым Чавиевым Р.В., заявившем об умышленном нанесении побоев потерпевшей из личной неприязни и в ответ на причинение ему ссадин лица потерпевшей в ходе разбирательства с ней, сама потерпевшая Б. суду уточнила, что у нее имел место настойчивый телефонный разговор с А. об оплате ее поездки на такси за несколько дней до происшествия, при этом и участие в нем подсудимого она допускает. Факт возникновения конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшей в результате оскорбительного для Чавиева Р.В. телефонного разговора при указанных обстоятельствах подтвердили свидетели А. и В. – очевидцы разговора и возникшей к потерпевшей неприязни со стороны Чавиева Р.В. Из пояснений как потерпевшей, так и свидетелей по делу общественный порядок при нападении на нее Чавиевым Р.В. нарушен не был и воспринимался окружающими как обоюдная драка.

Суд, исходя из исследованных в ходе разбирательства всех доказательств в их совокупности, также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Чавиева Р.В. по данному эпизоду на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б. с изменением объема обвинения с ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что Чавиеву Р.В. по предъявленному органом предварительного следствия обвинению по эпизоду разбоя в отношении Б., которое по настоящему делу судом переквалифицировано на открытое хищение чужого имущества без признака применения насилия с причинением вреда и исключением из обвинения причинения вреда здоровью по указанному эпизоду, наряду с основным объектом посягательства в виде чужого имущества вменен дополнительный объект преступного посягательства - умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в объеме установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений.

Согласно показаний потерпевшей Б. последний удар рукой подсудимым ей в область лица, повлекшем причинение легкого вред здоровью, не был направлен именно на подавление её сопротивления в целях удержания похищенных денег и имущества и мог быть результатом ответных действий, связанных с нанесением в ходе борьбы ею вреда здоровью нападавшему Чавиеву Р.В. Из показаний подсудимого Чавиева Р.В. он объясняет свои действия по нанесению побоев и вреда здоровью потерпевшей от начала и до конца возникшей личной неприязнью и нанесением ему ответных ссадин лица при разбирательстве самой потерпевшей. По показаниям названных свидетелей З., Н., В., А., Л., они указывают на нанесение телесных повреждений и побоев подсудимым Б. в ходе обоюдной драки из-за ранее возникших неприязненных отношений.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, как нанесение подсудимым Б. побоев и кровоподтека на обоих веках правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека в проекции носогубного треугольника, не повлекших за собой причинение вреда здоровью, сопровождавшиеся физической болью, так и причинение им посредством нанесения последнего удара рукой в область лица потерпевшей на крыльце дома перелома костей носа, кровоподтека и ссадины на носу, относящиеся к категории легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья как требующие лечения сроком не менее 21 дня, охватываются единым умыслом на причинение подсудимым побоев и вреда здоровью Б. на почве возникшей личной неприязни.

Причинение вреда здоровью потерпевшей не связано с реализацией подсудимым внезапно возникшего умысла на хищение денег и сотового телефона у Б. и их удержание у себя после завладения, так как потерпевшая Б. в связи с указанным хищением к моменту его обнаружения ею и произнесенной просьбы в адрес подсудимого вернуть деньги никакого сопротивления хищению ее имущества и реальных физических попыток вернуть похищенное не предпринимала, о чем пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого Чавиева Р.В., отрицающего факт хищения, как субъективных, так и реальных предпосылок для причинения вреда ее здоровью в целях пресечения возможного сопротивления потерпевшей хищению денег и имущества.

Тем самым, изменение обвинения по эпизоду нанесения побоев и вреда здоровью потерпевшей с его переквалификацией по указанным выше мотивам, при условии изменения обвинения по эпизоду хищения имущества у Б. с разбоя на открытое хищение посредством грабежа без применения насилия по нижеизложенным основаниям и исключением из обвинения по эпизоду грабежа насилия, опасного для жизни и здоровья в виде причинения потерпевшей Б. побоев с нанесением перелома костей носа, кровоподтека и ссадин на носу, относящихся к категории легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья как требующие лечения сроком не менее 21 дня, не увеличивает фактическую фабулу содеянного как по объективной, так и по субъективной стороне совершенного преступления против здоровья потерпевшей.

Санкции статьи Уголовного кодекса РФ ( ч.1 ст.112 УК РФ ), предусматривающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, менее суровы, чем санкции пункта «А» части второй статьи 116 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение органом следствия.

Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила о желании привлечь к уголовной ответственности Чавиева Р.В. за нанесенные ей подсудимым умышленно побои и телесные повреждения.

В связи с чем указанная судом переквалификация содеянного с изменением объема преступления по данному эпизоду обвинения не влечет осуждения Чавиева Р.В. по нему как по более тяжкому обвинению, чем предъявлено органом предварительного следствия, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств вина подсудимого Чавиева Р.В. в совершении умышленного, на почве личных неприязненных отношений, причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Б. при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

ПО ЭПИЗОДУ ОТКРЫТОГО ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА И ДЕНЕГ У Б.:

Потерпевшая Б. показала, что она знакома с подсудимым Чавиевым Р.В. с ноября 2010 года, отношений с ним не поддерживала, конфликтов между ними не было. /дата/ около 10-11 часов на такси подъехала к дому Н. после работы и зашла в во двор. Навстречу ей вышел подсудимый Чавиев Р.В., находившийся в нетрезвом состоянии, и безо всякой причины, схватив за «грудки», начал ее трясти, а затем стал наносить удары рукой в область лица. В процессе избиения у нее на крыльце выпали деньги – 1 купюра достоинством 50 рублей, а находившиеся при потерпевшей вещи она положила: сумку – на крыльце, а сотовый телефон с гарнитурой ( наушниками ) на собачью будку у крыльца. Вышедшая на крыльцо Н. занесла в свою квартиру сумку Б. В присутствии Б. Чавиев Р.В. поднял выпавшие у потерпевшей деньги с крыльца в сумме 50 рублей одной купюрой и забрал себе. Потерпевшая направилась в квартиру и на крыльце попросила подсудимого возвратить деньги, тот ответил отказом, после чего нанес удар рукой в область переносицы, причинив перелом носа, по предположению потерпевшей – возможно и в отместку за ее просьбу. Всего Чавиев нанёс в лицо потерпевшей не менее 10 ударов в область лица, от чего она испытала физическую боль. Все происходило в огороженном оградой дворе. После драки Б. зашла в дом, откуда ею по предоставленному ей присутствующими телефону она вызвала милицию. Принадлежащий ей телефон, оставленный потерпевшей на собачьей будке, ей передала Н. до приезда милиции. Из чувства злости она ложно заявила сотрудникам милиции и в последующем на допросах о хищении подсудимым у нее, наряду с деньгами, сотового телефона с принадлежностями. До дня происшествия Чавиев Р.В. разговаривал с потерпевшей по телефону и обещал с ней разобраться, по какому поводу – ей неизвестно. Находившийся при ней телефон был новым, с гарнитурой ( наушниками ), марки «Самсунг » стоимостью 3190 рублей и флеш-картой по цене 400 рублей, приобретенные ею в апреле 2011 года в магазине /_/. Документы их покупки она представляла милиции. После доставления в отдел милиции, находившийся при ней указанный сотовый телефон она передала оперуполномоченному Д. для его оценки посредством экспертизы без составлении протокола.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б., данных ею на предварительном следствии, она показала, что накануне происшествия подсудимый Чавиев Р.В. звонил ей на сотовый телефон и обещал разобраться с ней по поводу ею предыдущего «плохого» разговора с ним по телефону. В момент нападения в ограде дома Н. без каких-либо разговоров подсудимый Чавиев Р.В. схватил ее руками за одежду в области груди, стал трясти, а затем нанес множественные, не менее десяти, побои кулаком руки в область лица, причинив ей физическую боль. Вышедшая на крыльцо Н. занесла в дом сумку потерпевшей, поставленную ею в указанном месте до избиения. В процессе избиения потерпевшая в целях предупреждения возможного повреждения имущества положила на собачью будку находившийся при ней сотовый телефон марки «Самсунг С 3300» с наушниками на собачью будку. От одного из ударов Б. упала на землю. Очнувшись, заметила, как Чавиев Р.В. взял себе с будки принадлежащий ей телефон с наушниками и поднял с крыльца оброненные ею из кармана одежды деньги в виде одной купюры достоинством в 50 рублей. На просьбу возвратить деньги Чавиев Р.В. ответил отказом и вновь ударил потерпевшую кулаком руки в область носа, в результате она испытала сильную физическую боль, а из носа началось обильное кровотечение. Зайдя в квартиру, после ухода Чавиева Р.В. из квартиры, спрашивала у Н. свой телефон, на что та сообщила, что принадлежащего потерпевшей телефона у нее нет. О преступлении заявила в милицию. Похищенный сотовый телефон, с наушниками, оцененный ею в 3190 рублей и приобретенный /дата/ в магазине /_/, был нераскладной модели, с сенсорным экраном, камерой, имей /номер/, с картой памяти «micro SD” на 2 Gb, с СИМ-картой оператора «Теле-2» /номер/, имел брелок серебристого цвет в виде камня, с кольцом из камней розового цвета ( т.1 л.д.31-33 ).

По оглашении показаний потерпевшей Б., данных ею на предварительном следствии, и материалов дела ( ее заявления, протокола изъятия вещей от /дата/ и протокола выемки от /дата/ ), потерпевшая изменила свои показания в судебном заседании и заявила, что первоначальные показания суду в части указанных ею обстоятельств временной утраты сотового телефона с наушниками недостоверны и даны по просьбе жены подсудимого в целях смягчения его ответственности из чувства сострадания к его семье и ребенку. Фактически сотовый телефон с наушниками с собачьей будки забрал на виду потерпевшей подсудимый Чавиев Р.В. и впоследствии он возвращен потерпевшей милицией после изъятия у подсудимого. В процессе избиения, обороняясь, она поцарапала Чавиева Р.В. В момент завладения деньгами и телефоном Б. лежала на земле с открытыми глазами и наблюдала за действиями подсудимого. Ответ Чавиева Р.В. об отказе отдать деньги восприняла как факт того, что в случае попытки с ее стороны забрать деньги обратно Чавиев Р.В. все равно их не отдаст. Нанесение ей подсудимым последнего удара в переносицу на крыльце в процессе ее попытки пройти в дом могло быть вызвано, по ее мнению, как нежеланием возвратить похищенное, так и возможной местью за нанесение потерпевшей телесных повреждений подсудимому в ходе обоюдной борьбы. Причиненный хищением денег и телефона ущерб для нее значителен, так как, проживая с сожителем, имея двух несовершеннолетних детей на иждивении, получая пособие в размере 464 рублей, вместе с мужем на то время зарабатывали в месяц около 6,5-8,5 тыс. руб. при арендной плате за квартиру в размере 1,5 тыс. рублей. С экспертной оценкой похищенных телефона и карты памяти с учетом износа она согласна. Свои показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме. Показания свидетелей А. и В. о ее телефонном разговоре с А. за несколько дней до происшествия в момент их возвращения с рыбалки и обращение по телефону с просьбой оплатить ее поездку на такси подтвердила, указав, что разговора с подсудимым при этом не помнит.

Свои показания потерпевшая Б. об открытом завладении подсудимым ее деньгами и имуществом подтвердила на очной ставке с подозреваемы Чавиевым Р.В. ( т.1 л.д.34-35 ), оглашенной в судебном заседании.

Оценивая первоначальные показания потерпевшей Б. в судебном заседании в части отрицания факта завладения ее сотовым телефоном с принадлежностями подсудимым Чавиевым Р.В., суд считает, что они даны Б. из чувства сострадания к подсудимому и его семье по указанным ею суду мотивам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как предыдущие показания в судебном заседании по иным обстоятельствам преступлений, совершенных в отношении нее подсудимым, последующие ее показания и показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями свидетелей, иными материалам дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными, могущими быть положенными в основу приговору наряду с иными, исследованными судом доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого Чавиева Р.В. в открытом хищении денег и имущества у потерпевшей Б. также подтверждается показаниями свидетелей по делу:

- показаниями свидетеля З. о том, что утром в 10-м часу 02 мая она находилась в гостях у Н. Присутствующий в квартире нетрезвый Чавиев Р.В. вышел на улицу. Через некоторое время вернулся обратно, в крови, у него был разбит или оцарапан нос. Следом зашла потерпевшая Б. с разбитой губой и синяком под глазом. До их прихода на улицу выходила Н. и занесла сумку потерпевшей. Чавиев Р.В. с собой занес 50 рублей и положил сверху своей куртки на лавочку, сообщив, что деньги ему дала Б. Данные деньги Чавиев Р.В. предложил Н. на приобретение спиртного и та впоследствии купила на них бутылку самогона. На крыльце дома имелись следы крови. Вызванным на место сотрудникам милиции Б. пояснила, что Чавиев Р.В ее избил и забрал телефон. Со слов Н., драка между Чавиевым Р.В. и потерпевшей Б. произошла по причине того, что потерпевшая до этого нагрубила подсудимому по телефону. Чавиев Р.В. в быту агрессивен.

Свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д.39-40), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.28 УПК РФ, из которых следует, что выходившая во двор Н. с ее слов видела, как Чавиев Р.В. брал Б. за одежду в области груди, а по возвращении передал 50 рублей Н. на приобретение спиртного, а также то, что милицию вызвала Б. с телефона З., полностью подтвердила, уточнив, что до возвращения Чавиева Р.В. на улицу также выходили Н. и В., а, вернувшись, запретили присутствующим выходить из квартиры. В быту подсудимый бывает агрессивным;

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных ею на предварительном следствии ( т.1 л.д. 44-45 ), по содержанию которых Н. выходила во двор и видела, как подсудимый удерживает Б. за одежду в области груди, а Н. занесла в дом только сумку потерпевшей, также то, что после драки у Чавиева Р.В. были царапины на лице, а у Б. лицо было в крови и опухшим, по возвращении в квартиру Чавиев Р.В., характеризуемый ею агрессивным в быту, дал ей 50 рублей на спиртное, одной помятой купюрой, привнесенной им в квартиру вместе с курткой, Н. заявила суду, что данные показания соответствуют действительности, даны ею добровольно, а их искажение в суде вызвано длительным периодом времени со дня происшествия и она точно не помнит, заносила ли в дом телефон Б., при этом уточнила, что подтверждает показания потерпевшей и свидетеля З. в части перемещения ею в квартиру только сумки Б. Полученные от Чавиева Р.В. деньги в сумме 50 рублей истратила на приобретение спиртного.

- показаниями свидетеля Г. о том, что она пришла в квартиру Н. в тот момент, когда на месте уже были сотрудники милиции. У Б. был перебит нос, имелся синяк под глазом, ей стало известно, что Б. подралась с Чавиевым Р.В. С утра Чавиев Р.В. давал деньги 100 рублей на спиртное. Чавиева Р.В. характеризует положительно, около года он не употреблял спиртное, без причины обидеть человека не может;

- показаниями свидетеля А., пояснившего, что он с Чавиевым Р.В. и иными лицами распивали спиртное дома у его матери Н. До этого за несколько дней между Чавиевым Р.В. и Б. по телефону произошел конфликт и Чавиев Р.В. пообещал «воспитать» ее. В указанный день Б. подъехала к дому Н. на такси. Навстречу ей во двор вышел Чавиев Р.В., где между ними произошла драка. Выходивший на крыльцо А. видел, что Чавиев Р.В. и Б. держали друг друга за одежду в области груди, при этом Б. поцарапала лицо Чавиеву Р.В., в ответ подсудимый нанес ей побои. Вернувшийся в квартиру Чавиев Р.В. умылся, вымыл руки, после чего вместе с ним, В. и братом подсудимого ушли в магазин, где приобрели спиртное и распивали рядом с магазином. По дороге заметил в руках у Чавиева Р.В. сотовый телефон, который, как он определил по внешним признакам, принадлежал Б. В ответ на замечание Н., зачем подсудимый взял телефон Б., тот заявил, что взял телефон прослушать музыку и что за это ничего не будет. По телефону они прослушивали музыку, впоследствии у магазина Чавиева Р.В. вместе с телефоном забрали подъехавшие сотрудники милиции. Во время происшествия его мать Н. заносила в квартиру сумку потерпевшей, ее телефон она не заносила и в квартире Чавиеву Р.В. телефон потерпевшей не подавала. С крыльца магазина сотовый телефон Б. подсудимый забрал с собой по требованию сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля В., аналогичными показаниям свидетеля А., пояснившего при этом, что после инцидента Чавиев Р.В. возвратился в квартиру с поцарапанным лицом, а Б. – со следами побоев на лице. По его показаниям, он не видел, чтобы подсудимый заносил со двора какие-либо посторонние предметы в руках, а у магазина бывший с ними сотовый телефон поднял сотрудник милиции и увез вместе с Чавиевым Р.В.

Показания свидетелей А. и В. в части того, что они не видели в руках у заходившего в квартиру после нанесения побоев потерпевшей подсудимого Чавиева Р.В. ни телефона, ни денег, суд оценивает критически, с учетом показаний свидетелей Н. и З., из которых следует, что подсудимый Чавиев Р.В. занес со двора в дом и положил вместе с курткой денежную купюру достоинством в 50 рублей, которые отдал на приобретение спиртного, в то время как А. в это время с его слов находился в зале и сам момент захода в квартиру Чавиева Р.В. не наблюдал, а В., с учетом его обращения внимания на ссадины лица подсудимого и отвлечения на передачу подсудимому воды для умывания, мог не заметить указанные свидетелями Н. и З. действия Чавиева Р.В. по распоряжению привнесенный купюрой в 50 рублей.

- протоколом изъятия от /дата/ у Чавиева Р.В. сотового телефона марки “Samsung GT-C 3300 K” ( имей353031/04/616052/7 ) с картой памяти «micro SD” на 2 Gb, с СИМ-картой оператора «Теле-2», наушниками и брелком ( т.1 л.д.85 );

- протоколом выемки в Асиновском РОВД сотового телефона марки “Samsung GT-C 3300 K” ( имей353031/04/616052/7 ) с картой памяти «micro SD” на 2 Gb, с СИМ-картой оператора «Теле-2», наушниками и брелком ( т.1 л.д.87-88 );

- протоколом осмотра ( с приложением фототаблицы ) сотового телефона марки “Samsung GT-C 3300 K” ( имей353031/04/616052/7 ) с картой памяти «micro SD” на 2 Gb, с СИМ-картой оператора «Теле-2», наушниками и брелком, с указание их индивидуальных признаков ( т.1 л.д.98-9987-88 ) и распиской Б. от /дата/ о возвращении указанного имущества владельцу ( т.1 л.д.103 );

- ксерокопиями спецификации товара, с указанием стоимости брелка за 120 рублей, голограммы за 90 рублей, сотового телефона Samsung С3300 по цене 3190 рублей, карты памяти «micro SD” на 2 Gb за 390 рублей, товарного чека /номер/ от /дата/ о продаже указанного телефона черного цвета с номером 353031046160527 по цене 3190 рублей, и справкой о стоимости аналогичного телефона по цене 3090 рублей ( т.1 л.д.26-27 );

- заключением товароведческой экспертизы /номер/ от /дата/ об остаточной стоимости сотового телефона марки “Samsung GT-C 3300 K” ( имей353031/04/616052/7 ) по цене 2781 рубль и карты памяти «micro SD” на 2 Gb по цене 418 рублей ( т.1 л.д.93-95 );

- протоколом очной ставки между подозреваемым Чавиевым Р.В. и свидетелем З. ( т.1 л.д.41-42 ), в ходе которой З. настаивала на своих показаниях о том, что Н. занесла в квартиру только сумку без сотового телефона, а впоследствии никакого телефона Чавиеву Р.В. в квартире не передавала;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Чавиевым Р.В. и свидетелем Н. ( т.1 л.д.46-47 ), в ходе которой Н. подтвердила факт перемещения ею с улицы в квартиру только сумки потерпевшей, а Чавиев Р.В. занес свою куртку, положил на стул в кухне, после чего она заметила поверх куртки денежную купюру достоинством в 50 рублей, которую Чавиев Р.В. затем передал ей на приобретение спиртного;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Чавиевым Р.В. и свидетелем А. ( т.1 л.д.51-53 ), из которого следует, что свидетель А. настаивал на своих показаниях о том, что не видел, чтобы его мать передавала какой-либо телефон Чавиеву Р.В. после его конфликта с Б., подтвердив, что Н. заносила в квартиру только сумку потерпевшей;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Чавиевым Р.В. и свидетелем В. ( т.1 л.д.62-63), в ходе которой свидетель В. подтвердил тот факт, что при нем в квартире никто никакого телефона Чавиеву Р.В. не передавал.

Доводы подсудимого Чавиева Р.В. о том, что он не завладевал деньгами, которые не могли выпасть из кармана джинсов, и имуществом Б., а сотовый телефон, переданный ему Н. в целях временного позаимствования, был фактически изъят сотрудниками милиции с крыльца магазина до его доставления в помещение отдела милиции и что при нем в течении всего дня имелись только личные денежные средства вплоть до его задержания, опровергаются не только признанными судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах демонстративного и открытого, несмотря на просьбы потерпевшей о возврате похищенного, противоправного завладения и распоряжения подсудимым принадлежащими ей деньгами в виде одной купюры достоинством в 50 рублей, оставшейся у нее в качестве сдачи после подъезда к дому Н. на такси, выпавшими из кармана ее брюк в результате борьбы с подсудимым на крыльце дома, и телефоном потерпевшей во дворе с собачьей будки, куда она его положила в ходе нападения на нее подсудимого, и вышеназванным протоколом изъятия у Чавиева Р.В. сотового телефона потерпевшей с принадлежностями, составленного в присутствии двух понятых задержавшим подсудимого сотрудником милиции Д., а равно иными исследованными судом материалами дела, но и показаниями свидетелей М., Н., А. и В., пояснивших, в том числе и на очных ставках с подсудимым, что Чавиев Р.В. после инцидента с потерпевшей во дворе занес в квартиру вместе с курткой деньги одной купюрой в 50 рублей, распорядившись ими для приобретения спиртного, никакого телефона от Н. он не получал, а телефон потерпевшей находился при нем по дороге в магазин после инцидента вплоть до задержания подсудимого сотрудниками милиции у магазина.

Заявление подсудимого Чавиева Р.В. о том, что у него имелись достаточные собственные наличные средства на момент разбирательства с потерпевшей, что действительно подтвердили свидетели Н., Ж., А., В., указав на предоставление Чавиевым Р.В. наличных средств на спиртное как до появления Б., так и после совершения им преступлений – для приобретения спиртного в магазине до подъезда сотрудников милиции, не может служить, по мнению суда, подтверждением объективной невозможности совершения подсудимым действий по завладению деньгами и сотовым телефоном потерпевшей при установленных судом обстоятельствах и не опровергает вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду об обстоятельствах хищения подсудимым денег и имущества у Б..

Указанные потерпевшей обстоятельства похищения ее денег и имущества подтвердили также свидетели К. и Ж., которым они стали известны непосредственно на месте после обращения потерпевшей за помощью в органы милиции.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей Б., ранее малознакомой с подсудимым, и свидетелей, не имевших конфликтных отношений с Чавиевым Р.В., на что указывают показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Исходя из показаний подсудимого Чавиева Р.В., данных им на следствии и в суде, указавшего на мотив нанесения побоев потерпевшей Петровой Т.В. исключительно ввиду возникшей ранее неприязни к ней и в ответ на нанесение ему травмы лица в ходе разбирательства, а равно показаний потерпевшей Б., не исключающей возможность нанесения ей всех побоев ввиду указанных подсудимым причин, в том числе – последнего удара рукой лицо после произнесенной ею просьбы возвратить деньги, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, и отсутствие с ее стороны каких-либо физических действий, направленных на удержание или попытку возврата похищенного, кроме просьбы вернуть деньги, а равно показаний свидетелей Н., З. и иных названных свидетелей, воспринимавших происходящее как обоюдную драку, а не нападение с целью завладения чужим имуществом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в нападении на потерпевшую Б. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья своего подтверждения не нашла.

С учетом изложенного предложенное органом предварительного следствия по данному эпизоду обвинение, по мнению суда, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, подлежит изменению с разбойного нападения на Б. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении ей с целью удержания похищенного имущества одного удара кулаком в область лица потерпевшей, причинившего легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, как требующего лечения на срок свыше 21 дня, в виде перелома костей носа, кровоподтека и ссадин на носу, - на открытое хищение имущества и денег у Б., с исключением указанного признака насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей из обвинения по данному эпизоду и соответствующей его переквалификацией с ч.1 ст.161 УК РФ ( грабеж ).

Судом установлено, что подсудимый Чавиев Р.В. противоправно и открыто завладел, отказавшись вернуть похищенное на месте на просьбу потерпевшей и обратив в свою собственность, в присутствии потерпевшей Б. принадлежащими ей деньгами в сумме 50 рублей и сотовым телефоном марки “Samsung GT-C 3300 K” в комплекте с гарнитурой ( наушниками ) в комплекте с гарнитурой ( наушниками ) и с находящейся в нем картой памяти «micro SD” на 2 Gb, которыми распорядился по своему усмотрению, истратив деньги на приобретение спиртного, передав на эти цели иным лицам, а телефон с принадлежностями – присвоив себе.

Как из показаний подсудимого Чавиева Р.В., так и из показаний потерпевшей Б. следует, что на момент их нахождения во дворе и указываемого потерпевшей её обращения с просьбой возвратить ей похищенные в ее присутствии подсудимым деньги, ни он, ни она каких-либо действий, связанных с возможным противоборством по поводу возврата имущества и денег не производили, и насилия, направленного на удержание похищенного подсудимым, им не со-

вершалось. Иных доказательств, указывающих на обстоятельства, которые заставляли бы подсудимого Чавиева Р.В. после завладения имуществом и деньгами потерпевшей интенсифицировать свое воздействие на потерпевшую посредством физического насилия в целях хищения, позволяющих сделать вывод о том, что последовавший после просьбы потерпевшей вернуть ей деньги и его устного отказа этому удар в лицо потерпевшей Чавиевым Р.В., повлекший причинение легкого вреда здоровью Б., явился средством незаконного изъятия имущества и денег у Б. и подавления ее сопротивления этому, суду обвинением не представлено. Суд считает, что мотивом причинения вреда здоровью потерпевшей при указанных обстоятельствах явилась возникшая ранее личная неприязнь между ними и причинение потерпевшей подсудимому ссадин лица в ходе отпора нанесению им побоев, на чем настаивает подсудимый Чавиев Р.В. и что допускает в своих показаниях сама потерпевшая Б.

Переквалификация содеянного преступления подсудимым Чавиевым Р.В. по данному эпизоду на менее тяжкое преступление против собственности не влечет осуждения по более тяжкому обвинению, чем предъявлено органом предварительного следствия, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Материальная ценность похищенного у Б. имущества и его реальная рыночная стоимость установлена как показаниями потерпевшей, так и представленными суду документами о приобретении телефона и его принадлежностей и их экспертной оценке.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Чавиева Р.В. в совершении открытого хищения имущества и денег у Б. при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ подсудимый Чавиев Р.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Чавиева Р.В. не обнаружено временного болезненного расстройства психической деятельности в период преступления, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Во время совершения инкриминируемого деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, могущем существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился ( т.1 л.д.107-109 ).

По мнению суда, с учетом исследованных обстоятельств событий преступлений и данных, характеризующих подсудимого Чавиева Р.В., данное заключение правильно отражает психическое состояние здоровья подсудимого Чавиева Р.В. как на момент совершения преступлений, так и его адекватное поведение в последующем.; объективность и достоверность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы полностью подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалов дела и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенный по характеристике личности свидетель Е. показал, что за период наблюдения за Чавиевым Р.В. им в качестве участкового уполномоченного милиции на обслуживаемой территории подсудимый характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии опьянения может проявить агрессивность, склонен к совершению правонарушений. При этом в период условного осуждения участковым нарушений порядка отбытия испытательного срока им не выявлялось. Чавиев Р.В. имеет семью, ребенка, жалоб от соседей и жены не поступало, оказывал содействию служебной деятельности органов милиции, что нашло подтверждение и в исследованных судом справках оперативных сотрудников ОУР Асиновского РОВД Д. и Асиновского УФСКН О.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Чавиева Р.В.:

- по эпизоду причинения вреда здоровью Б. - по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по эпизоду хищения имущества и денег у Б. - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый совершил одно преступление, отнесенное законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести ( по эпизоду хищения у Б. ), представляющих значительную общественную опасность как направленных против здоровья человека и собственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд принимает во внимание также то, что подсудимый Чавиев Р.В. молод, принес извинения потерпевшей, имеет семью и постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, по месту прежней работы – положительно, социально адаптирован, признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Потерпевшая Б. не настаивает на суровом наказании подсудимого, причиненный ей материальный ущерб частично возмещен изъятием похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Чавиев Р.В. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против здоровья человека и собственности. Службой УУМ Асиновского РОВД характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, а по месту предыдущего отбытия наказания администрацией ФГУ ИК-3 УФСИН России по Томской области - отрицательно. Преступления совершил в период прохождения испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19.03.2009 г. В период испытательного срока при нахождении на учете в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения порядка исполнения приговора и ему продлялся испытательный срок, им совершены в указанный период иные умышленные преступления, за которые он осужден, что свидетельствует, по мнению суда, о стойкой асоциальной установке в поведении подсудимого и указывает на то, что ранее примененные в отношении него меры уголовного воздействия не привели к его исправлению и перевоспитанию.

Поскольку он не доказал своё исправление в период прохождения испытательного срока, суд в силу положений ст.70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров.

Принимая во внимание то, что данные преступления подсудимым Чавиевым Р.В. совершены до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области приговора от 27 мая 2011 года, которым Чавиев Р.В. осужден к лишению свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ, указанный приговор мирового судьи от 27 мая 2011 года надлежит исполнять самостоятельно.

С учётом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание за совершение преступления, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей, в виде обязательных работ, а за иное преступление, направленное против собственности, - в виде лишения свободы в пределах санкции статей.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания по санкциям ч.1 ст.115 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого может быть только реальное лишение свободы.

С учетом того, что Чавиев Р.В. был осужден приговором Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2009 года по п. «г» п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет Чавиеву Р.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Чавиева Р.В., с учетом тяжелого материального положения его семьи, малоимущего состояния подсудимого и членов его семьи и отсутствия сбережений и имущества, на которое может быть обращено взыскание, от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вопрос о возмещении вреда от преступлений суд не разрешает ввиду отсутствия искового заявления потерпевшей по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чавиева Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде 200 ( двухста ) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 – го ( одного ) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Чавиеву Р.В. наказание по совокупности преступлений в виде 1-го ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Чавиева Р.В. условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему вышеуказанному приговору от 19 марта 2009 года, и окончательное наказание Чавиеву Р.В., по совокупности приговоров, назначить в виде 3-х ( трех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Чавиеву Р.В. исчислять с 01 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чавиева Р.В. под стражей по настоящему делу со 02 мая 2011 года по 31 августа 2011 года включительно, а также время содержания под стражей за период с 14 июля 2009 года по 07 сентября 2009 года включительно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2009 года о приведении в исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2009 года.

Меру пресечения в отношении Чавиева Р.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 27 мая 2011 года в отношении Чавиева Р.В. исполнять самостоятельно.

Осужденного Чавиева Р.В. от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора посредством подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписано ) Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 24.11.2011 года.