Уголовное дело № 1-203/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., подсудимого Кондратенко С.А., защитника Трушиной Т.А., представившей удостоверение № 98 и ордер № 236 от 16.06.2011 года, при секретаре Мандрик О.А., а также с участием потерпевшей Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондратенко С.А., /иные данные/ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Кондратенко С.А. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. Так он, в конце /дата/ в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью монтировки взломав петли металлической крышки, незаконно проник в погреб около /адрес/ откуда тайно похитил /имущество/, принадлежащие Р. причинив тем самым последней материальный ущерб на общую /сумма/ Он же, конце /дата/ через несколько дней после совершения предыдущего преступления в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв ранее им взломанную металлическую крышку, незаконно проник в погреб около /адрес/, откуда тайно похитил /имущество/, принадлежащие Р. причинив тем самым последней материальный ущерб на общую /сумма/. Подсудимый Кондратенко С.А. свою вину в совершении данных преступлений признал полностью и пояснил, что действительно в конце /дата/, дважды, с интервалом в несколько дней похищал продукты питания из погреба около /адрес/ Оба раза это происходило ночью. Первый раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить на дамбу, где находятся погреба, и похитить из одного из них какие-нибудь продукты питания. Взяв с собой три мешка и монтировку, он пришел к первому попавшему погребу, где, откопав его от снега, монтировкой попытался сорвать замок. Когда это ему не удалось, то он этой же монтировкой сорвал петли, на которых крепилась крышка погреба. Спустившись в погреб и подсвечивая себе фонариком от зажигалки, он набрал во все /имущество/. Затем поочередно вытащил мешки и поставил их около погреба. По одному мешку он перенес /имущество/ к себе домой, где взял еще один мешок и вернулся, чтобы взять /имущество/. Сложив в мешок /имущество/, он, выбравшись из погреба и прикрыв его крышкой, принес мешок к себе домой. На следующий день к нему в гости пришел его знакомый В. с которым они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное и деньги кончились, он предложил В. продать /имущество/ на что тот согласился и, взяв мешок /имущество/ понес его к Н. Вскоре В. вернулся со спиртным, которое они стали распивать. Потом В. продал еще один /имущество/ и они вновь продолжили распивать спиртные напитки. Когда и куда от него ушел В. он не помнит, но когда примерно через три дня он (Кондратенко С.А.) решил вновь сходить в тот же погреб за продуктами, В. у него дома не было. Пойти за продуктами решил потому, что кончилось спиртное и деньги для его приобретения. Он хотел продолжить распитие спиртных напитков, а так как денег негде было взять, то он вновь решил похитить продукты питания из погреба, чтобы часть из них продать, а часть употребить в пищу. Также ночью, взяв с собой мешки, он пришел к погребу, отодвинул ранее сломанную им крышку и, спустившись в погреб, набрал примерно столько же /имущество/ что и в первый раз, а также взял две /имущество/ Как и в первый раз, он вытащил мешки с продуктами из погреба, прикрыл его крышкой, а затем поочередно перенес мешки к себе домой. Часть похищенного он продал, а часть употребил в пищу. Сколько он вместе с В. продал продуктов, и каких именно, не помнит. Банки, оставшиеся после употребления продуктов в пищу, он выбросил. С количеством похищенного и размером причиненного ущерба он согласен полностью. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами. Так, потерпевшая Р. пояснила, что на дамбе недалеко от /адрес/ у нее есть погреб, в котором она хранит картофель и другие заготовки на зиму. Перед случившимся они с супругом были в погребе /дата/. Взяв все, что им нужно, они закрыли погреб на замок и ушли. В погребе оставалось около /имущество/ Сколько каких банок было, она не помнит, но были /имущество/ Когда в /дата/ они с супругом вновь пришли в погреб за продуктами, то обнаружили, что крышка, закрывавшая вход в погреб, сорвана с петель. В погребе осталось лишь около /имущество/ Ни одной банки с заготовками не было. Из показаний свидетеля В. следует, что в конце /адрес/ он дома у Кондратенко С.А. распивал спиртные напитки на денежные средства, вырученные от продажи /имущество/. /имущество/ продавал он В. по просьбе Кондратенко С.А. Сколько продал /имущество/ он не помнит, так как всю неделю употреблял спиртные напитки. /имущество/ покупала у него Н. по /сумма/ за ведро, а поэтому у нее дома /имущество/ из мешков пересыпали в 12-литрое ведро. О том, что /имущество/ ворованный он не знал (л.д. 34-35, 109-110). Согласно показаниям К. ее девичья фамилия Ш. В конце /дата/ года к ней домой неоднократно приходил В. у которого она приобретала /имущество/ по цене /сумма/ за ведро. /имущество/ он приносил в мешках, затем они его пересыпали в 12-литровое ведро. Всего она приобрела /имущество/. О том, что /имущество/ ворованный она не знала (л.д. 39-40). Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Кондратенко С.А. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - телефонограммой от /дата/, согласно которой в дежурную часть Асиновского РОВД поступило сообщение о хищении заготовок на зиму из погреба около /адрес/ (л.д. 19); - заявлением от /дата/, согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ей лиц, в период времени /дата/ совершивших хищение принадлежащих ей заготовленных овощей, хранившихся в погребе около /адрес/ (л.д. 20); - рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, согласно которому было установлено, что Кондратенко С.А. через три дня после первой кражи из погреба Р. вновь проник в этот погреб, откуда тайно похитил продукты(л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен погреб около /адрес/ и с применением фотосъемки зафиксированы следы взлома крышки погреба (л.д. 21-24); - справкой /иные данные/ от /дата/, согласно которой стоимость /иные данные/., /иные данные/ (л.д. 25); - справкой /иные данные/ согласно которой стоимость литровой банки /имущество/ составляет /сумма/., трехлитровой банки компота – /сумма/ литровой банки /имущество/ – /сумма/. (л.д. 26); - актом контрольного взвешивания от /дата/ согласно которому средний вес одного ведра /имущество/ (л.д. 27); - протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Кондратенко С.А. в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал на погреб около /адрес/ из которого он в конце /дата/ дважды совершил кражи продуктов питания, и дал пояснения аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д. 72-75); - протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Кондратенко С.А. добровольно сообщил сотруднику милиции, что в конце /дата/ он совершил две кражи из погреба на дамбе рядом с /адрес/. Первый раз он похитил /имущество/, три литровых /имущество/ Через три дня он вновь проник в указанный погреб, откуда похитил /имущество/ (л.д. 63). Совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено, что Кондратенко С.А. в ночное время /дата/ совершил совокупность хищений чужого имущества, поскольку, несмотря на однородность объекта посягательства, каждое из них характерно конкретным умыслом на кражу части продуктов, законченностью действий. Кроме того, между преступлениями прошел значительный промежуток времени. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, аналогичными друг другу, показаниями подсудимого Кондратенко С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым оба раза он проникал в погреб с целью хищения продуктов питания, второй раз пошел туда примерно через три дня, только тогда, когда закончилось спиртное и деньги на его приобретение, полученные от реализации похищенного им в первый раз, для того чтобы часть похищенного продать и приобрести спиртное, а часть употребить в пищу; протоколом явкой с повинной, где он также указывал на совершение им двух хищений через значительный промежуток времени, а также протоколом проверки его показаний на месте, когда он давал пояснения об обстоятельствах совершения преступлений аналогичные его показаниям в судебном заседании и изложенным в протоколе явки с повинной. Таким образом, Кондратенко С.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ночное время в конце /дата/ дважды (второй раз через несколько дней после совершения первого преступления) незаконно проник в хранилище – погреб около /адрес/, специально предназначенный для хранения зимой продуктов питания и оборудованный соответствующим запирающим устройством, которое подсудимый первый раз взломал при помощи принесенной с собой монтировки, а второй раз открыл, отодвинув крышку, положенную им после первой кражи на место, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество – продукты питания, обратив их в свою пользу, чем причинил потерпевшей Р. материальный ущерб первый раз на /сумма/ и второй раз на /сумма/. Факт совершения подсудимым данного преступления в из погреба около /адрес/, установлен судом и подтверждается показаниями потерпевшей Р. и подсудимого Кондратенко С.А., телефонограммой от /дата/ заявлением Р. от /дата/ протоколом осмотра места происшествия от /дата/ согласно которым погреб потерпевшей Р. из которого Кондратенко С.А. совершил кражи, находится около /адрес/. Именно на этот погреб указал Кондратенко С.А. и при проверке его показаний на месте. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Кондратенко С.А. по обоим эпизодам п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. Преступления, совершенные Кондратенко С.А., относятся к категории средней тяжести, представляют значительную общественную опасность, как преступления против собственности. Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, а также что он судимости не имеет, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, суд считает, что исправление Кондратенко С.А., с учетом вышеприведенных обстоятельств, возможно без реального отбывания исправительных работ, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Кондратенко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание: - по п. Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ (эпизод на сумму 2280 рублей) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, - по п. Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ (эпизод на сумму 2300 рублей) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондратенко С.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного: - периодически, один раз в 3 месяца, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, для регистрации в дни, определенные указанным органом; - не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа; - не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения в отношении осужденного Кондратенко С.А. – заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. судья (подписано) Е.М. аузяк Приговор вступил в законную силу 08.11.2011 г.