Уголовное дело № 1-277/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого Тартынова М.Г.,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № 708 от 10.07.2007 года и ордер № 579 от 06.10.2011 года,

при секретаре Мандрик О.А.,

а также с участием потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тартынова М.Г., /иные данные/

03.10.2005 года Асиновским городским судом Томской области по п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

30.11.2005 года тем же судом по п. Б ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

02.03.2006 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 28.04.2010 года условно досрочно на 5 месяцев 4 дня;

17.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

проживающего по /адрес/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Тартынов М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он, /дата/ в вечернее время, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через оконный проем, незаконно проник в помещение крытого двора дома по /адрес/ откуда тайно /имущество/, принадлежащие Н. чем причинил последнему материальный ущерб на общую /сумма/

Подсудимый Тартынов М.Г. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Тартынов М.Г., полностью признав свою вину в совершении данного преступления, пояснил, что вечером /дата/ находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо /адрес/ решил проникнуть в крытый двор этого дома, чтобы совершить кражу какого-либо имущества, которое можно в дальнейшем продать и приобрести спиртное. Обойдя огород, он перелез через деревянный забор и по огороду подошел к крытому двору, где увидел, что в стене отсутствует окно. Через этот оконный проем он залез в крытый двор, где под столом на полу он взял бензопилу марки /иные данные/ в корпусе черно-оранжевого цвета. Рядом со столом находился /имущество/ он положил в полимерный мешок белого цвета из-под сахара, который нашел тут же во дворе. Этот мешок и велосипед он вытащил через окно в огород и вылез сам. Дойдя до забора, он перебросил через него похищенное имущество, а затем перелез сам. Держа мешок в руке, он покатил велосипед в дому своей тети Ю. проживающей по /адрес/. По дороге он, сильно устав, спрятал велосипед и пену в кустах неподалеку от угольного склада, чтобы позже забрать их оттуда. Мешок с бензопилой он спрятал в гараже у тети. Переночевав у нее, утром он продал бензопилу женщине из дома напротив дома тети /сумма/ После чего вернулся к угольному складу за велосипедом и пеной, но ничего там не нашел. Денежные средства, вырученные от продажи бензопилы, он потратил на собственные нужды в течении дня (л.д. 144-146).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Тартынов М.Г. дал аналогичные показания (л.д. 126-127).

После оглашения показаний Тартынов М.Г. пояснил, что подтверждает их полностью, а также уточнил, что в крытый двор он проник через оконный проем дома, в котором отсутствовало окно, а уже из дома через дверь вышел во двор. Из крытого двора с похищенным вышел через дверь, ведущую в огород, которая была заперта изнутри двора. Во дворе было два велосипеда один белый, второй красный. Белый велосипед он не брал

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Н. пояснил, что в период с /дата/ бригада рабочих ремонтировала его дом /адрес/ Примерно в середине августа, приехав домой после выходных, он обнаружил, что из крытого двора пропало 4 баллона монтажной пены, велосипед марки /имущество/ и бензопила марки /имущество/ Во дворе дома находилось два велосипеда. Второй велосипед марки «/имущество/ белого цвета был на месте. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую /сумма/ который для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход, как правило, превышает /сумма/. и эти вещи не являлись для него значимыми. Бензопилу ему вернули в ходе следствия, оставшуюся сумму ущерба подсудимый возместил ему деньгами.

Из показаний свидетеля В. следует, что ее сын Н. проживающий по /адрес/, летом этого года делал ремонт в своем доме. Со слов сына ей стало известно, что со двора его дома пропали бензопила /имущество/ велосипед /имущество/ с рамой красного цвета /имущество/ (л.д. 47-48).

Согласно показаниям свидетеля Ю. о краже ей стало известно со слов племянника Тартынова М.Г. в 10-х числах октября 2011 года, когда он рассказал, что продал похищенную им бензопилу М. у которой ее уже на тот момент изъяли (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля М. следует, что примерно в конце августа 2011 года в обеденное время к ней домой пришел Тартынов М.Г., тетя которого живет в доме напротив ее дома. Она купила у него /сумма/. бензомоторную пилу /иные данные/ /дата/ эту бензопилу она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля М. ее сожитель Тартынов М.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вечером /дата/ ушел из дома, а вернулся только днем /дата/. О том, что хищение имущества у Н. из /адрес/ совершил именно Тартынов М.Г., она узнала /дата/ от самого сожителя и от сотрудников полиции (л.д. 52-53).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Тартынова М.Г. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- телефонограммой от /дата/, согласно которой в 09-55 часов этого же дня в дежурную часть Асиновского РОВД позвонил Н. сообщивший о краже по /адрес/ велосипеда и бензопилы (л.д. 8);

- заявлением от /дата/ согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц в период /дата/ похитившись принадлежащее ему имущество: бензомоторную пилу /иные данные/ велосипед /иные данные/ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с применением фотосъемки были осмотрены надворные постройки, в том числе крытый двор, /адрес/ и зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 11-19);

- справкой от /иные данные/ согласно которой стоимость моторной пилы марки /иные данные/ составляет 4000 рублей (л.д. 21);

- справкой от /иные данные/ согласно которой стоимость /имущество/ составляет /имущество/ (л.д. 22);

- справкой от /иные данные/ согласно которой стоимость велосипеда /имущество/ составляет /сумма/ ( л.д. 23);

- кассовым чеком и гарантийным свидетельством /номер/ от /дата/, согласно которым /иные данные/ (л.д. 28);

- протоколом выемки от /адрес/, согласно которому у М. была произведена выемка бензопилы марки /иные данные/, которую она выдала добровольно (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена бензопила /иные данные/ и зафиксированы ее индивидуальные признаки (л.д. 61-63);

- распиской от /дата/, согласно которой Н. от следователя получил бензопилу /имущество/ (л.д. 66);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому, исходя из периода эксплуатации велосипеда /иные данные/, с учетом фактического состояния, описанного в протоколе допроса Н. от /дата/, его остаточная стоимость, вероятно, могла составлять, на дату хищения /сумма/. Остаточная стоимость бензопилы «/иные данные/», с учетом ее фактического состояния, периода и интенсивности эксплуатации, а также, сложившихся рыночных цен, при условии ее функциональной пригодности на момент хищения, составляла /сумма/ (л.д. 71-73);

- явкой с повинной от /дата/, согласно которому Тартынов М.Г. добровольно сообщил в МО МВД России «Асиновский», что в /дата/ он проник во двор дома по /адрес/, где проживает Н. откуда похитил бензопилу /иные данные/ велосипед /иные данные/ и четыре баллона монтажной пены (л.д. 123);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Тартынов М.Г. добровольно указал на дом, из крытого двора которого он совершил кражу имущества Н. а, находясь в крытом дворе, добровольно указал места, где находилось похищенное им имущество, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании (л.д. 131-135).

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного Тартынову М.Г. объема обвинения квалифицирующего признака хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего Н. установлено, что с учетом значимости для него похищенного имущества, а также его имущественного положения, данным ущерб для него значительным не является.

Таким образом, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, установлено, что подсудимый Тартынов М.Г. вечером /дата/ незаконно, через оконный проем ремонтируемого дома, а затем через его входную дверь, проник в помещение – огороженный крытый двор /адрес/ в /адрес/, где хозяин дома Н. на время ремонта дома разместил свое личное имущества, закрыв входные двери во двор на запирающие устройства, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб /сумма/.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Тартынова М.Г. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Преступление, совершенное Тартыновым М.Г., относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальных пределах санкции статьи УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Тартынова М.Г. возможно без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 17.05.2011 года, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тартынова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 меяцев.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, для регистрации в дни, определенные указанным органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении Тартынова М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 17.05.2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья (подписано) Е.М.Аузяк Приговор вступил в законную силу 20.12.2011 г.