Дело № 1-230/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

гор. Асино 11 ноября 2011 года

Судья Асиновского гордского суда Томской области Вылегжанина И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.А.,

подсудимого Лещёва А.В.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),

при секретаре –Плавиной Т.А., Васильевой Л.Н.,

а также потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Лещёва А.В., <данные изъяты>, не судимого, проживающего: (адрес),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лещёв А.В. совершил 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он, (дата), в дневное время, находясь около (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обманув О. относительно своих истинных целей и намерений, не имея в действительности возможности, дал О. заведомо невыполнимое обещание о том, что сможет решить вопрос о замене назначенного ее сыну Х. по постановлению Асиновского городского суда (адрес) от (дата) наказания в виде 1 года лишения свободы на более мягкое, и путем обмана, похитил у О. денежные средства в сумме 5000 рублей, не выполнив данное обещание. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, причинив О. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, (дата), в дневное время, находясь около (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обманув О. относительно своих истинных целей и намерений, не имея в действительности возможности, дал О. заведомо невыполнимое обещание о том, что сможет решить вопрос о замене назначенного ее сыну Х. по постановлению Асиновского городского суда (адрес) от (дата) наказания в виде 1 года лишения свободы на более мягкое, и путем обмана похитил у О.денежные средства в сумме 5000 рублей, не выполнив данное обещание. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, причинив О. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, (дата), в дневное время, находясь около (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обманув О. относительно своих истинных целей и намерений, не имея в действительности возможности, дал О. заведомо невыполнимое обещания о том, что сможет решить вопрос о замене назначенного ее сыну Х. по постановлению Асиновского городского суда (адрес) от (дата) наказания в виде 1 года лишения свободы на более мягкое, и путем обмана похитил у О. денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, он (Лещев А.В.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, (дата) в утреннее время, находясь около (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обманув О. относительно своих истинных целей и намерений, не имея в действительности возможности, дал О. заведомо невыполнимое обещание о том, что сможет решить вопрос о замене назначенного ее сыну Х. по постановлению Асиновского городского суда от (дата) наказания в виде 1 года лишения свободы на более мягкое, и, путем обмана похитил у О. денежные средства в сумме 1500 рублей. Таким образом, он (Лещев А.В.), не выполнив данное обещание, путем обмана похитил у О. денежные средства на общую сумму 3500 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый Лещёв А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал:

(дата) он встретил Б. и Х., от последнего узнал, что тому отменили условное осуждение. Б. спросил, можно ли решить проблему с заменой реального осуждения на условное. Он ответил, что на это нужны деньги. Утром (дата) ему по сотовому телефону позвонила мать Х. и спросила, может ли он помочь оставить сына на свободе, на что он ответил утвердительно, попросил решение суда об отмене условного осуждения и паспорт Х.. Он на такси приехал по адресу: (адрес) «А» в (адрес), где его встретила мать Х. –О. Он сказал, что для решения проблемы с ее сыном нужны деньги в сумме 5000 рублей, на что О. принесла ему из дома деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, паспорт и постановление Асиновского городского суда. Он знал, что ничем не сможет помочь, знакомых должностных лиц, работающих в Асиновском городском суде, у него нет. Но он находился в тяжелом материальном положении и решил воспользовавшись ситуацией, деньги в сумме 5000 рублей оставить себе. Он понимал, что поступает незаконно, обманывает О., но о последствиях он не задумывался.

(дата), он вновь решил воспользоваться сложившейся ситуацией и похитить денежные средства у О., обманув ее, что может изменить решение суда об отмене условного осуждения ее сыну. Деньги были ему нужны для оплаты кредита в Томском финансовом агентстве. Он позвонил О., сказал, что для решения ее проблемы нужно еще 5000 рублей до 16 часов. Деньги привез Х. и передал около (адрес) в (адрес). Посторонних при этом не было. Х. сказал, что решает его проблему, и, возможно, еще понадобятся денежные средства. Отдал Х. паспорт и постановление суда.

Днем (дата) он вновь решил воспользоваться ситуацией и похитить обманным путём денежные средства у О. в сумме 3500 рублей, но, чтобы его не заподозрили в хищении, решил взять сумму за два раза, для чего позвонил О. и сказал, что для решения проблемы ее сына необходима сумма 2000 рублей. Х. привез ему деньги домой. Для того, чтобы все выглядело достоверно, он с Х. и Б. пошел в Асиновский городской суд. Парни ждали его у здания суда, он вошел внутрь, постоял в фойе немного, вышел, сказал, что все будет нормально. Утром (дата), он вновь позвонил О. и сказал, что для получения положительной характеристики в МРУИИ нужно еще 1500 рублей, что больше денег не потребуется. По истечении некоторого времени деньги в сумме 1500 рублей привезли к его дому на (адрес), О. и Х.. Он пояснил им, что когда проблема решится он тут же сообщит. Деньги в сумме 3000 рублей он заплатил за кредит, а 500 рублей потратил на личные нужды. Впоследствии он перестал отвечать на звонки О., т.к. он ее обманул и похитил деньги. Он раскаивается в содеянном. Он понимал и осознавал, что поступает неправомерно. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Всего он у О. взял 13500 рублей, а еще 3000руб занял.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей О., что (дата) после отмены Асиновским городским судом условного осуждения её сыну Х. на ее мобильный телефон позвонил товарищ сына Б.. Разговаривал сын. Она слышала как Б. сказал, что проблему сына может решить его знакомый. Вечером она, желая помочь сыну, перезвонила Кайбазакову. Тот продиктовал ей номер мобильного телефона Лещёва, который может помочь сохранить сыну условное осуждение. Утром (дата) она позвонила, Лещёв сказал, что он уже все знает от Кайбазакова, предложил встретится. В 10.00 часов он приехал к дому, адрес она ему сообщила. Лещёв пояснил, что ранее он неоднократно решал подобные вопросы, что у него имеются связи. Фамилии и должности своих знакомых Лещёв не называл, однако говорил уверенно и убедительно, и она поверила ему. По просьбе Лещёва она передала ему паспорт её сына, судебное решение и денежные средства в сумме 5000 рублей. Указанная сумма показалась ей приемлемой, она понимала, что такие вопросы решаются только с помощью денег. (дата) Лещёв вновь позвонил на сотовый телефон, сказал, что нужно срочно еще 5000 рублей, до 16⁰⁰ часов. Лещёв сказал, что нужные люди проблему уже решают. Она поняла, что деньги нужны для передачи должностному лицу. Ее сын передал Лещёву деньги от её имени в районе магазина «Тройка», расположенного по (адрес). (дата) в обед Лещёв вновь позвонил ей, сказал, что ему нужны деньги в сумме 2000 рублей для передачи кому-то в Асиновском городском суде с целью окончательного решения проблемы сына. Получив их от сына, Лещёв в его присутствии зашел в здание городского суда, вернувшись, пояснил, что все решается положительно. Она, узнав об этом, подумала, что деньги Лещёв передал судье. (дата) Лещёв днем снова позвонил ей и сказал, что нужно последние 1500 рублей. Она плакала, говорила ему, что денег нет, но он убеждал ее, что это последняя сумма необходима для вручения должностному лицу в службе исполнения наказаний, где сын состоял на учете, для получения положительной характеристики на него. Она вновь поверила Лещёву и отдала ему 1500руб. Ущерб для нее значительный и в случае, когда отдала Лещёву 3500 руб., и тем более суммы по 5000 руб. Она не работает, супруг получает 7 тысяч рублей в месяц, они содержат внука. Все деньги она занимала у соседки. Всего Лещёв обманным путем похитил у нее 13500 рублей, ущерб не возместил. С иском будет обращаться в гражданском порядке.

Показаниями свидетеля Х., что он в настоящее время отбывает наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии -поселении в ФБУ ИК-2 в (адрес) по приговору Асиновского городского суда от (дата) по ст.228ч.1УК РФ. (дата) после того, как Асиновский городской суд заменил ему условное осуждение на 1 год колонии лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, на сотовый телефон его матери позвонил Б., сказал о знакомом, который может помочь его проблеме. Он(Х.) отказался от помощи. Вечером мать сообщила ему, что говорила с Лещёвым, который может помочь остаться на свободе, что она передала ему паспорт, решение суда, деньги в сумме 5000 рублей. Через несколько дней ему позвонил Лещёв и сказал, что для решения проблемы надо встретиться и передать ему 2000 рублей. Они встретились около магазина «Тройка», расположенного по (адрес) в (адрес). На его вопрос, зачем 2000 рублей, Лещев ответил, что деньги нужно передать людям для решения проблемы. Лещёв был настойчив, уверен в себе, и он ему поверил, передал ему 2000 рублей в присутствии Б.. У него( Х.)возникли сомнения, что Лещёв его обманывает, так как тот находил новые предлоги для того, чтобы у них брать деньги. Лещёв попросил их пройти до здания Асиновского городского суда, вошел в здание, а их попросил подождать на улице. Спустя 5 минут Лещёв вышел из здания суда и пояснил, что денежные средства в сумме 2000 рублей он передал должностному лицу, фамилии не называл, что проблема почти решена, и судебное заседание может пройти без его присутствия, он поверил Лещёву. Потом он узнал от матери, что она дала Лещёву еще 5000 рублей. Через несколько дней снова позвонил Лещёв и сказал, что ему требуется 1500 рублей, чтобы передать должностному лицу в МРУИИ (адрес), для того чтобы дали положительную характеристику. Мать передала Лещёву эту сумму. (дата) к нему домой приехали сотрудники ФБУ ИК-2, сообщили, что он должен проехать с ними в колонию- поселение для отбывания наказания. И тогда он понял, что Лещёв обманывал его и мать, и обманным путем похитил у них денежные средства.

Показаниями свидетеля Н., что сын его жены Х. отбывает наказание сроком на 1 год по ст. 228 ч 1 УК РФ по приговору Асиновского городского суда в колонии -поселении ФБУ ИК-2 в (адрес). В апреле 2011 года от Х. ему стало известно, что Лещёв за денежное вознаграждение может помочь, и он вновь получит условное осуждение вместо колонии -поселения. От жены- Конаковой- стало известно о том, что она уже передала Лещёву деньги в сумме 10000 рублей. (дата) он узнал, что Х. забрали сотрудники ФБУ ИК-2 для отбытия наказания. Лещев деньги им не вернул.

Показаниями свидетеля А., что в (дата) он, зная, что у его друга Х. должен состояться суд, позвонил на сотовый телефон его матери Конаковой, она передала телефон сыну, от которого он узнал, что условное осуждение отменено, к отбытию назначен 1 год колонии -поселения. Он сказал Х., что надо было встретиться с людьми, которые могут помочь по данному вопросу. В этот же день ему позвонила мать Х., пояснил, что слышала разговор, поинтересовалась, кто может помочь сыну. Он назвал ей номер телефона. До этого он Лещёву рассказал о проблеме Х., на что Лещёв сказал, что может помочь, как, не пояснял. Лещёв попросил его, чтобы он дал номер его телефона Х.. Через несколько дней он узнал от матери Х., что Лещёв взял у них денежные средства в сумме 5000 рублей. О. пояснила, что Лещёв берет денежные средства, за помощь, а также, чтобы деньги кому -то дать. При встрече Лещёв сказал ему, что взял только 2000 рублей для решения вопроса Х., и что все решается. В начале мая позвонил Лещёв, сказал, что необходимы денежные средства в размере 2000 рублей, которые нужно передать должностному лицу в Асиновском городском суде, фамилии не назвал, для решения проблемы Х.. Он с Х. встретились с Лещёвым, который повел их в Асиновский городской суд, где попросил подождать его на улице около здания суда, а сам зашел внутрь. Через несколько минут он вышел из здания суда, и сказал, что все нормально, проблема решается. Он догадывался, что Лещёв им лжет, так как стал требовать все больше и больше денег. Он предупреждал Лещёва, что О. может написать заявление в милицию. Лещёв ответил, что все хорошо, вопрос он решает. Через месяц позвонила Конакова и сообщила, что сына посадили, Лещёв ее обманул, взяв у нее 16500 рублей всего, в том числе 3000 рублей занял у ее супруга..

Показаниями свидетеля Р., что соседка О. в (дата) г. попросила в долг 5000 рублей, пояснив, что деньги ей необходимы для решения вопроса о замене решения ее сыну Сухорукову на условное осуждение. Она (Барановская) заняла О. деньги в сумме 5000 рублей. В мае 2011 (адрес) вновь пришла к ней занять ещё 2000 рублей на эти цели, а затем на следующий день заняла еще 1500 рублей. В начале июня 2011 года она узнала, что сына О. забрали сотрудники ФБУ ИК -2 (адрес), что О. обманули и завладели её денежными средствами.

Показаниями свидетеля У., что Лещёв занимал у других людей деньги, и в последствии не отдавал. По характеру Лещёв скрытный, лживый, обещания свои должным образом не выполняет.

Показаниями свидетеля Л., что (дата) к нему обратился Лещёв и попросил принять от него явку с повинной, в ходе которой Лещёв пояснил, что в апреле 2011 года он путем обмана похитил у О. денежные средства. Денежные средства он брал у О. для того, чтобы решить вопрос о замене наказания в отношении Х., то есть давал не выполнимые обещания. Лещёв пояснил, что полученные обманным путем деньги от О. он потратил на собственные нужды. Лещёв показания давал добровольно, на него никакого давления не оказывалось.

Заявлением О.. о привлечении к уголовной ответственности Лещёва А.В. за то, что он в апреле 2011 года путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства, в результате чего ей причинен значительный ущерб (л.д. № 21).

Рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ(л.д.60,77).

Приговором Асиновского городского суда Томской области от (дата), которым Х. признан виновным по ч.1 ст.228, 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком -2 года.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от (дата) об отмене условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от (дата) в отношении Х., и приведении к исполнению наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении(л.д.35-36).

Протоколом явки с повинной гр. Лещёева А.В. от (дата) где он признал вину в том, что обманным путем похитил денежные средства у О.(л.д.72).

Доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их допустимость сторонами не оспаривалась

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия Лещева А.В.:

-по эпизоду хищения денежных средств (дата) у О. в сумме 5000 рублей - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения денежных средств (дата) у О. в сумме 5000 рублей - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения денежных средств (дата), (дата) у О. в сумме 3500 рублей - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд считает, что совокупностью добытых доказательств вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана у потерпевшей О. полностью подтверждена. Подсудимый признал свою вину в том, что исказил действительное положение вещей, ввел потерпевшую в заблуждение, использовал ее желание оставить сына на свободе; не имея в действительности возможности, пообещал ей решить вопрос с отменой постановления суда об отмене условного осуждения, в результате чего совершил у потерпевшей хищение 27 апреля в сумме 5000руб., 28 апреля в сумме 5000руб., (дата) и (дата) в сумме 3500 руб.

Из показаний подсудимого следует, что всякий раз у него возникал самостоятельный умысел на хищение указанной суммы. Вводя в заблуждение потерпевшую (дата) относительно своих возможностей изменить решение суда он был намерен ограничиться суммой 5000рублей. Но (дата) он решил похитить путем обмана у потерпевшей еще 5000рублей, поскольку ему нужно было внести платеж за кредит, взятый в Томском финансовом агенстве. (дата) он решил вновь воспользоваться ситуацией и похитить у Конаковой 3500 рублей, но чтобы она не заподозрила его в обмане, он (дата) попросил для решения проблемы сына у потерпевшей 2000рублей, и (дата) -1500 рублей, якобы, для того, чтобы сотрудник МРУИИ составил положительную характеристику. То есть 03 мая и (дата) подсудимым совершено продолжаемое преступление, так как действия охвачены единым умыслом. Таким образом, подсудимым совершено 3 эпизода мошенничества.

Показания подсудимого последовательны, логичны, подтверждены показаниями потерпевшей О., свидетелей А., Н., Х., Р., Л.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей по всем трем эпизодам вменен обоснованно, поскольку всякий раз О. изыскивала денежные средства, занимая их у свидетеля Р., она не работает, заработная плата супруга составляет 7 тысяч рублей в месяц, содержит внука.

Вместе с тем, суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из объема обвинения приведенного в качестве способа завладения имуществом- денежными средствами О.- злоупотребления доверием, поскольку бесспорно установлено, что таковым способом являлся обман Лещёва, убедившего потерпевшую, что он может решить вопрос об отмене наказания в виде лишения свободы ее сыну, не имея на то никакой реальной возможности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам мошенничества, является явка с повинной в силу п. «и» ч.1ст.61 УК РФ.

Подсудимый Лещёв А.В. искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется в быту.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление Лещёва А.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лещёва А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.159 УК РФ(эпизод (дата))- - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ(эпизод (дата))- - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ(эпизод (дата))- - 2 года лишения свободы..

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет 10/десяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком – 3/три/ года.

Меру пресечения осужденному Лещёву А.В.оставить прежней- подписку о невыезде-до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Лещёва А.В.:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-являться для регистрации один раз в месяц в дни, указанные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.А.Вылегжанина Приговор вступил в законную силу 22.11.2011