Уголовное дело № 1-195/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино 20 сентября 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,
подсудимого Каленюка С.Л.,
защитника Смык И.Б., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
при секретаре Мандрик О.А.,
а также с участием потерпевшего У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каленюка С.Л., <данные изъяты>, судимого:
19.11.2004 года Асиновским городским судом Томской области по п. Г ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
25.04.2007 года тем же судом по п. Г ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.08.2009 года по отбытию срока наказания;
06.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
проживающего по (адрес),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
установил:
Подсудимый Каленюк С.Л. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, он (дата) в период времени с (время), находясь в помещении (адрес), после прибытия в это кафе дежурного наряда вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Асиновскому району в составе У. и Ч. по сообщению о нарушении общественного порядка, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти – сотрудника межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Асиновскому району У., назначенного приказом управления внутренних дел Томской области (номер) л/с от (дата) на должность (должность) и наделенному Законом РФ от 18.04.1991 года № 1021-1 «О милиции», ведомственными приказами, должностной инструкцией служебными обязанностями по пресечению административных правонарушений на охраняемых объектах, обеспечению охраны объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны – в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также, что его действия могут привести к причинению вреда здоровью данного должностного лица и, желая этого, с целью воспрепятствовать законной деятельности последнего по обеспечению общественного порядка, имея умысел причинить физическую боль и телесные повреждения У., поместил подожженное пиротехническое средство (петарду) в петлю для ремня на бушлате последнего. В результате горения фитиля петарды, ее термическим поражающим действием потерпевшему были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде термического ожога кожи в левой поясничной области 1-П степени площадью около 1%, относящееся, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, к категории легкого вреда здоровью.
Подсудимый Каленюк С.Л. свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что (дата) вечером отдыхал с друзьями А., В., Л., Ц. и Х. в кафе «(наименование). Они сидели за столом в конце зала, когда недалеко от них раздался хлопок. В зал вышла администратор кафе, которая подумала, что это их компания взорвала петарду. Он видел, что взорвал петарду О., фамилию которого узнал позже. Раньше он О. видел, но близко с ним знаком не был. Потом он и Л. пошли в тамбур покурить, где он сказал О., находившемуся там же, чтобы тот прекращал делать это, так как все подумали, что это их компания взорвала петарду. Этот разговор происходил в тамбуре кафе до приезда милиции. Вскоре в кафе зашли сотрудники милиции, один из которых остался в тамбуре, а второй прошел в зал. Он (Каленюк), увидев, что прибыл наряд милиции, пошел в зал и уже проходил мимо второго сотрудника, который стоял у барной стойки, когда в тамбуре прозвучал второй взрыв петарды. Он вернулся за свой столик, где находились его друзья, засмеялся. В это время к нему подошли сотрудники милиции и предложили проследовать в райотдел для выяснения обстоятельств. Он пытался им объяснить, что во время взрыва сидел за столом, но они все равно его задержали. В кафе он был в спортивном костюме, а его пуховик лежал на лавке рядом. Он не совершал этого преступления, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также отсутствием остатков пиротехнического средства на изъятых у него срезах ногтей, смывах, а также на его пуховике. Почему не сообщил сотрудникам милиции, что видел, как О. взорвал петарду, пояснить не может. Его друзья, допрошенные в судебном заседании, говорят о его присутствии во время обоих взрывов за столом потому, что он отсутствовал недолго: вышел покурить и сразу вернулся на место. Где была администратор Б. во время второго взрыва, он не видел, но когда он курил в тамбуре, она находилась там же и разговаривала с сотрудником милиции. Что произошло с сотрудником милиции и его бушлатом после взрыва он не знает, но никаких повреждений у него на бушлате он в тот вечер не видел. Он считает, что петардой прожечь бушлат было невозможно. Ему неизвестно по какой причине сотрудники милиции говорят о его причастности к совершению данного преступления, ведь с потерпевшим он даже не знаком.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.
Так, потерпевший У. пояснил, что в (дата) он являлся сотрудником МОВО при Асиновском РОВД и (дата) вместе с Ч. находился на суточном дежурстве. Они несли службу по обеспечению общественного порядка в (адрес). Одеты они были в зимнюю форменную одежду: бушлат с шевронами сотрудника МВД России и погонами, зимнюю шапку с кокардой. Около (время) оператор вневедомственной охраны передал им, что в кафе (наименование)» сработала тревожная сигнализация. Прибыв на место минут через пять, они зашли в кафе, в тамбуре которого их встретила администратор Б., пояснившая, что Каленюк С.Л. со своими друзьями взрывают петарды в помещении кафе. В это время его напарник Ч. прошел в зал. В тамбуре рядом с Б. стоял Р., а также там было еще несколько человек. Вскоре он увидел Каленюка С.Л., который шел из тамбура в сторону зала, проходя за его (У.) спиной. В это время Б., указав на Каленюка С.Л., предложила ему посмотреть, что тот делает. Когда он стал поворачиваться, то Каленюк С.Л. отскочил от него в сторону зала, засмеялся. В руках у него была зажигалка. В это время он почувствовал острую боль в поясничной области. Нащупав рукой какой-то предмет, он скинул его на пол, после чего произошел взрыв. Оказалось, что это была петарда. Он спросил у Каленюка С.Л., понимает ли тот, что делает, и предложил ему проследовать в РОВД. Каленюк С.Л. стал бегать от них по залу, а потом выбежал на улицу, где впоследствии и был задержан, а затем доставлен в милицию. Со слов напарника Ч. ему известно, что когда тот шел из зала в тамбур, то видел, как Каленюк С.Л. поместил петарду в петлю от ремня на его (У.) бушлате. Горением петарды ему прожгло всю одежду, а также был причинен термический ожог кожи, который он лечил около 10 дней без отрыва от работы. Так как одежда, находившая на нем в тот день, из синтетической ткани, то ткань от воздействия зажженной петарды не горела, а плавилась. В тот же день после случившегося администратор Б. в беседе подтвердила изложенные им обстоятельства, но дать письменные показания она категорически отказалась, пояснив, что боится и не хочет связываться с этой компанией, так как между ними и раньше возникали конфликтные ситуации. Не отрицал факт помещения петарды в петлю бушлата и сам Каленюк С.Л., с которым они беседовали в патрульной машине. О. не мог находиться в тот день в кафе, так как он БОМЖ и его туда никто бы не пустил.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что (дата) (точную дату не помнит) он вместе с У. в зимней форменной одежде с отличительными знаками сотрудников милиции дежурил по охране общественного порядка, когда примерно около (время) поступило сообщение, что в кафе (наименование)» сработала «тревожная кнопка». Когда они прибыли на место, то У. остался в тамбуре, где также находились администратор кафе и еще несколько человек из компании Каленюка С.Л.: братья И., Ц. и еще кто-то, а он (Ч.) сразу прошел в зал к бармену. Навстречу ему в тамбур шел Каленюк С.Л. Бармен сказал ему, что Каленюк С.Л. взрывает в кафе петарды, поэтому они и нажали «тревожную кнопку». Он пошел в тамбур, где увидел напарника, который крутился на месте. В это время Каленюк С.Л. находился между ним и У., за спиной последнего, и двигался ему (Ч.) навстречу. Потом он (Ч.) услышал взрыв петарды. Петарда прожгла бушлат, рубашку, футболку и оставила ожог на теле У. Одежда не горела. Она оплавилась. Где именно взорвалась петарда, он не видел. У.сказал, что Каленюк С.Л. взорвал петарду у него в бушлате. После случившегося Каленюк С.Л. пытался убежать, но они его задержали и доставили в милицию. В тот же день они разговаривали с администратором кафе Б., которая сказала, что видела, как Каленюк С.Л. поместил петарду в петлю бушлата У., но показания давать не будет. Почему она отказалась давать показания ему неизвестно, предполагает, что она, зная Каленюка С.Л., боится его. Ему (Ч.) известно, что когда Каленюк С.Л. гуляет в этом баре со своей компанией, то работники кафе постоянно нажимают «тревожную кнопку».
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Ч. пояснял, что за спиной У. никого, кроме Каленюка С.Л. не было. Он (Ч.) видел, как Каленюк С.Л. засунул У. в петлю бушлата какой-то предмет. В это время Б. закричала, обращаясь к У.: «Он тебе петарду сзади засунул». Он уверен, что петарду взорвал Каленюк С.Л., так как только тот стоял за спиной У. Остальные посетители находились в противоположной стороне. Администратор Б. в тот же день после случившегося говорила, что видела, как Каленюк С.Л. засунул петарду в петлю на бушлате У., но показания давать не будет, так как опасается за свою жизнь, поскольку Каленюк С.Л. может ей отомстить (том 1 л.д. 101-103). Данные показания Ч. подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло довольное длительное время, в связи с чем он многого не помнит, а также, что, по его мнению, разницы в его показаниях нет.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом Е., (дата) он был в кафе «(наименование)», куда после первых двух взрывов петард по вызову прибыли два сотрудника милиции, которые находились в форменной одежде. Затем он видел, как Каленюк С.Л., стоя за спиной одного из сотрудников милиции, в тамбуре кафе, где также находилась администратор кафе и еще кто-то, засунул милиционеру горящую петарду в петлю бушлата. Милиционер смахнул ее рукой. Петарда упала на пол и взорвалась. Кроме Каленюка С.Л. за спиной у сотрудника никого не было. Говорила ли что-либо сотруднику милиции администратор про петарду, он не помнит.
Свидетель М. пояснил, что (дата) он работал в кафе «(наименование)» барменом. Он находился на своем рабочем месте за барной стойкой, когда в кафе кто-то стал взрывать петарды. Посетители кафе в это этот день занимали два дальних стола в рядах, стоящих вдоль противоположных стен зала. В середине зала столов в кафе нет. Компания Каленюка С.Л. была за одним из столов в конце зала. Когда в зале взорвалась первая петарда, то он понял, что это сделал кто-то из компаний, сидящих за столами. Чтобы разобраться, кто это сделал, были вызваны сотрудники милиции. В кафе прибыли два милиционера в форменной одежде. В это время часть посетителей вышла в тамбур покурить. Сотрудники милиции находились в тамбуре и разговаривали с находившимися там же посетителями. Каленюка С.Л. он в тамбуре не видел, так как не покидал своего рабочего мест. Б. находилась в тамбуре. Потом он услышал еще один взрыв петарды теперь уже в тамбуре. Каленюк С.Л. в это время вроде сидел за столом в зале. Б. потом сказала ему, что видела, как милиционеру засунули петарду в петлю бушлата, но она не говорила, кто это сделал. Всего взрывов было три: один в зале и два в тамбуре.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, М. пояснял, что после первого взрыва петарды, он понял, что это сделали парни из компании Каленюка С.Л., так как они вели себя вызывающе. Примерно через 3-4 минуты раздался еще один взрыв, но уже в тамбуре, куда незадолго до взрыва вышли покурить эти парни. Администратор Б. пошла в тамбур, чтобы выяснить, что там происходит. Вскоре в тамбуре прозвучал еще один взрыв петарды, после которого Б. подошла к барной стойке и сказала ему, что видела, как Каленюк С.Л. засунул сотруднику милиции в петлю бушлата петарду, но говорить об этом сотрудникам милиции она не будет, так как боится мести Каленюка С.Л. (том 1 л.д. 107-110). После оглашения данных показаний свидетель М. пояснил, что они полностью соответствуют его объяснению. Он лично сверил протокол допроса со своими объяснениями, после чего подписал его, но после очной ставки с Б. он изменил свои показания с учетом ее показаний.
Из показаний свидетеля Б. следует, что помнит она немного, так как с тех пор прошло довольное длительное время. В прошлом году зимой в зале кафе «(наименование)», где она работала администратором, кто-то из посетителей стал взрывать петарды. Первый взрыв был в дальнем конце зала, где сидели две компании. Петарда взорвалась около стола, противоположного столу, за которым сидела компания Каленюка С.Л. Второй взрыв произошел в тамбуре. После этого либо она, либо бармен вызвали милицию, нажав «тревожную кнопку». Вскоре в кафе прибыли два сотрудника милиции, которые были в форменной одежде. Когда она с сотрудниками милиции выходила из зала в тамбур, то компания Каленюка С.Л. находилась в тамбуре, но сам он сидел за столом. После этого она не обращала внимания на то, где и кто из посетителей кафе находится, так как разговаривала с сотрудниками милиции. Подходил ли к ним Каленюк С.Л. в момент ее разговора с потерпевшим, она не видела. Затем она увидела, что в петле бушлата У. загорелась петарда, о чем она и сказала ему. Как петарда оказалась в петле, ей неизвестно, но за спиной милиционера стояло 3 человека из компании Каленюка С.Л. Где в это время находился сам Каленюк С.Л., она не видела. У. успел выдернуть петарду, которая упала на пол и взорвалась. Почему потерпевший и свидетели утверждают, что она говорила им о том, что именно Каленюк С.Л. положил петарду У. в петлю бушлата, ей неизвестно, но она этого не говорила, Каленюка С.Л. ей бояться нечего, неприязненных отношений у нее ни с кем из них нет. О. она не знает. В. знает, но когда У. поместили зажженную петарду в петлю бушлата, а тот пытался освободиться от нее, его (В.) в тамбуре не было. Во время последнего взрыва никаких женщин, кроме нее, в тамбуре не было. В середине зала столы в кафе не стоят.
Согласно показаниям свидетеля Р., в ноябре прошлого года он находился в кафе «(наименование)» за барной стойкой, когда сначала в зале, а затем в тамбуре прозвучали два взрыва петард. Кто их взрывал, он не видел. По вызову приехали два сотрудника милиции в форменной одежде. Находясь в тамбуре, он видел, что потерпевший пытался достать петарду из-за спины. Где она взорвалась, он (Р.) не понял. Был ли В. в тамбуре во время взрыва, он не видел. Из женщин там была только Б. Во время первого взрыва около барной стойки кроме него, бармена и Б. никого не было. Первый взрыв прозвучал в конце зала. В середине зала в кафе столов нет.
Свидетель П. пояснила, что, работая в кафе «(наименование)» официанткой, примерно в (дата) вечером она находилась в подсобном помещении и слышала три взрыва петард в помещении кафе. Где именно были взорваны петарды и кем, она не видела, так как в зал не выходила. Ей также известно, что приезжали сотрудники милиции, одному из которых кто-то кинул петарду в куртку.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в тот день он вместе с Каленюком С.Л., Ц. и В. отдыхал в кафе «(наименование)». Около (время) кто-то в кафе взорвал петарду, поэтому вызвали милицию. Он помнит, что был только один взрыв. По его мнению, сотрудники милиции забрали Каленюка С.Л. потому, что он громко смеялся. Потом ему стало известно, что у сотрудника милиции прогорел бушлат, так как ему в тамбуре закинули петарду, но кто это сделал, он не знает, сам этого не видел. Сотрудников милиции было двое. Когда произошел взрыв, он был в зале, а Каленюк С.Л. стоял у барной стойки. Он видел, как сотрудник милиции побежал за Каленюком С.Л., который находился в зале кафе.
Согласно показаниям свидетеля Ю. его брат Каленюк С.Л. в (дата) рассказал ему, что с друзьями гулял в каком-то кафе в (адрес), где кто-то взрывал петарды, в связи с чем вызвали наряд милиции. Он сидел за столом с друзьями, когда произошел инцидент с сотрудником милиции, который пострадал от петарды. В этом обвинили брата и забрали в милицию. Как именно пострадал сотрудник милиции, брат ему не говорил. Он говорил лишь, что не делал этого.
Свидетель А. пояснил, что (дата) около (время) он отдыхал в кафе «(наименование)» в компании Каленюка С.Л. за столом в конце зала. Где-то в зале раздался хлопок, после которого администрация вызвала милицию. Когда зашли двое или трое сотрудников милиции, которые были в форменной одежде, он и Каленюк С.Л. сидели за столом в зале. Позже он услышал хлопок от взрыва петарды в тамбуре, где находились два милиционера, а третий был в это время в зале. Каленюк С.Л. в это время находился по-прежнему за столом. Потом он (А.) и еще кто-то из их компании пошли в тамбур. В этот вечер он слышал всего два взрыва: первый в зале и второй после прибытия наряда в тамбуре. Когда он вернулся из тамбура к столику, то Каленюка С.Л. там не было. Из их компании никто петарды в тот вечер не взрывал.
Из показаний свидетеля С. следует, что (дата) он, Каленюк С.Л., А., Л. и Ц. находились в кафе «(наименование)», где кто-то стал взывать петарды. Они все в это время сидели за столом, и никто из их компании этого не делал. Взрывов было примерно три, все возле выхода из кафе. Минут через 15-20 он пошел покурить. Сотрудник милиции в это время зашел в зал. Вернувшись в зал, он услышал в середине зала громкий смех Каленюка С.Л., за что его арестовали и увели из кафе. Милиционеров было двое. Оба они были в форменной одежде. Он не видел, чтобы на сотруднике милиции что-нибудь горело, но после последнего взрыва петарды он увидел, что один из милиционеров держится за спину.
Свидетель О. пояснил, что (дата) около (время) он зашел в кафе «(наименование)», чтобы выпить спиртного. В зале было много народу. Он подошел к барной стойке, где купил пиво. Отойдя в сторону тамбура, он нашел у себя в кармане петарду, зажег ее и бросил на пол к столу посередине зала, так как был праздник, но какой именно он не помнит. Всего у него было две петарды. После этого он пошел в тамбур, где бросил на пол вторую зажженную петарду, чем испугал находившихся тем девушек. Также там находился сотрудник милиции У., который был один и шел в зал, когда он (О.) прошел ему навстречу, чтобы бросить в тамбуре петарду. Он (О.) запомнил его потому, что тот был в форме «при параде»: в пиджаке с погонами, темных однотонных брюках, рубашке, в кепке или в фуражке, точнее в пятнистой кепке. Каленюка С.Л. в тот вечер он в кафе не видел. Взорвав петарду в тамбуре, он (О.) ушел. Петарду сотруднику милиции в петлю бушлата он не подкладывал, так как У. зашел в кафе после взрыва второй петарды и разговаривал в тамбуре с сотрудницей бара. После появления милиционера он (О.), допив пиво, ушел домой. В зале кафе посетителями были заняты два столика: слева и посередине.
Свидетель В. пояснил, что (дата) он, Каленюк С.Л., А., Л. и Ц. находились в кафе «(наименование)». Он видел, как около (время) в кафе зашел О. и стал взрывать петарды. Первый взрыв был в зале, а второй в тамбуре. Во время взрывов все члены их компании сидели за столом в зале, а он (В.) после первого взрыва пошел в тамбур покурить. Вскоре в кафе приехали вызванные администрацией сотрудники милиции. Один сотрудник милиции остался в тамбуре, а второй прошел к барной стойке. Он (В.) стоял в тамбуре рядом с О. и милиционером, и видел, как О. поджег петарду и засунул ее в хлястик слева на бушлате У. Каленюка С.Л. в это время в тамбуре не было. Сотрудник милиции стал крутиться на месте. Он говорил О. после первого взрыва, чтобы тот прекратил взрывать петарды, но О. не реагировал на замечания. Администратора кафе в момент последнего взрыва петарды в тамбуре не было. Петарда в петле быстро вспыхнула и взорвалась, прожгла бушлат, и потерпевший его скинул.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:
- заявлением от (дата), согласно которому У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо вечером этого же дня при несении им службы по охране объектов и при отработке сигнала тревога в кафе «(наименование)» по (адрес) причинило ему телесное повреждение (том 1 л.л. 35);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кафе «(наименование)» по (адрес) и с применение фотосъемки зафиксирована обстановка места, где произошло преступление. С места происшествия изъят фрагмент пиротехнического изделия (том 1 л.д. 26-43);
- справкой Асиновского РОВД, согласно которой (дата) на объекте кафе «(наименование)» по (адрес) в 22-02 час. сработала тревожная кнопка (том 1 л.д. 44);
- выпиской из приказа УВО при УВД Томской области (номер) л/с от (дата), согласно которой лейтенант милиции У. назначен на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 78);
- должностной инструкцией У., утвержденной начальником МОВО при Асиновском РОВД (дата), согласно п.п. 2.37 и 2.42 которой должностными обязанностями У., в числе прочих, являются: пресечение административных правонарушений на охраняемых объектах и обеспечение охраны объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны (том 1 л.д. 79-89);
- справкой отдела кадров МОВО при Асиновском РОВД от (дата), согласно которой У. проходит службу в органах внутренних дел с (дата) (том 1 л.д. 91);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому У. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется, как легкий вред здоровью. Образование данного повреждения в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается (том 1 л.д. 133-135);
- протоколом изъятия от (дата), согласно которому сотрудником милиции у Каленюка С.Л. был изъят пуховик серого цвета (том 1 л.д. 61);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у У. была произведена выемка форменной одежды: зимнего бушлата, куртки (кителя) и рубашки (сорочки), которые были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (том 1 л.д. 179-182);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены одежда и предметы, изъятые (дата) и (дата), и их индивидуальные признаки зафиксированы (том 1 л.д. 184-185);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому у Каленюка С.Л., осмотренного (дата), каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъяты подногтевое содержимое, срезы ногтей с пальцев обеих рук, смывы с рук и заушной области головы (том 1 л.д. 142-144);
- заключением химической судебной экспертизы (номер) от (дата), согласно которому на представленном для исследования «фрагменте петарды» имеются следы горения смеси, состоящей из хлората калия, алюминия (магния) и серы. Данная смесь относится к пиросоставам. На форменных: рубашке, бушлате и куртке У., также обнаружены следы горения смеси, состоящей из хлората калия, алюминия (магния) и серы. Аналогичной смесью был снаряжен «фрагмент петарды». Следов пороховых газов, бризантных ВВ на представленных объектах не выявлено. В смывах и срезах с рук, куртке Каленюка С.Л., изъятых (дата), продуктов горения указанной пиротехнической смеси не обнаружено (том 1 л.д. 153-156).
Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло полное подтверждение умышленное применение подсудимым Каленюком С.Л. физического насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – должностного лица правоохранительного органа – в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший У., занимая должность дежурного пункта централизованной охраны Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по Асиновскому району Томской области, являясь представителем власти, (дата) и находясь на очередном суточном дежурстве вместе с Ч., исполнял свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, предусмотренные его должностной инструкцией, согласно которой, таковыми являются пресечение административных правонарушений на охраняемых объектах, обеспечение охраны объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, а также в связи с требованием ст. 10 Закона «О милиции», в соответствии с которой он, как сотрудник милиции, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Исполняя свои должностные обязанности, потерпевший по сработавшему в (время). сигналу «Тревога» незамедлительно выехал на охраняемый объект – кафе «(наименование)» по (адрес), где стал принимать меры к пресечению нарушения общественного порядка, так как в помещение кафе кто-то из посетителей взрывал петарды. Никаких незаконных действий по отношению к посетителям кафе, в том числе и к Каленюку С.Л., он не предпринимал.
Эти выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ч., Е., М., Б., Р., Л., А., В., а также выпиской из приказа УВО при УВД Томской области (номер) л/с от (дата), согласно которой лейтенант милиции У. назначен на должность (должность) (том 1 л.д. 78); должностной инструкцией У., утвержденной начальником МОВО при Асиновском РОВД (дата); справкой отдела кадров МОВО при Асиновском РОВД от (дата), согласно которой У. проходит службу в органах внутренних дел с (дата) (том 1 л.д. 78-91), не оспаривает данный факт и сам подсудимый.
Судом установлено, что Каленюк С.Л. осознавал, что У. является сотрудником милиции, и поместил зажженную петарду в левую петлю для ремня портупеи потерпевшего, стоявшего в месте скопления людей – тамбуре кафе, где в это время кроме подсудимого и потерпевшего находились администратор кафе и другие посетители заведения, в связи с исполнением У. своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению правонарушений. Данный вывод суда подтверждается: показаниями потерпевшего о его прибытии в кафе после получения информации о срабатывании «тревожной кнопки», когда он, находясь в тамбуре этого заведения, выяснял, что случилось, у администратора Б. в то время, как последняя, указав на Каленюка С.Л., предложила ему посмотреть, что тот делает, а когда он стал поворачиваться, то Каленюк С.Л. отскочил от него, держа в руках зажигалку; показаниями свидетеля Б., подтвердившей, что она во время беседы с потерпевшим действительно увидела, как в петле его бушлата загорелась петарда, о чем и сказала У.; показаниями свидетелей Е. и Ч., видевших, как Каленюк С.Л. поместил зажженную петарду в петлю для ремня на бушлате потерпевшего, когда последний разговаривал с администратором.
Вывод суда о том, что Каленюк С.Л. осознавал, что У. является сотрудником милиции и воспринимал его в таком качестве, следует также из показаний потерпевшего, свидетелей Ч., Е., М., Б., Р., Л., что У. был одет в зимнюю форменную одежду сотрудника милиции: шапку с кокардой, форменный бушлат с отличительными знаками и погонами, а также не оспаривает самим подсудимым, пояснившим, что видел, как прибыл наряд милиции.
Показания свидетелей А., В. и С., допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, не опровергают данных выводов суда.
Представителем власти согласно примечаниям к ст. 318 УК РФ признается, в том числе, и должностное лицо правоохранительного органа.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья по смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе, и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено, что потерпевшему У. действиями Каленюка С.Л. был умышленно причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, что объективно подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата) (том 1 л.д. 133-135), в связи с чем из предъявленного объема обвинения подлежит исключению указание на применение подсудимым насилия, опасного для жизни, как излишне вмененное.
Доводы стороны защиты о непричастности Каленюка С.Л. к совершению инкриминируемого ему деяния не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен выше. Факт совершения данного преступления именно Каленюком С.Л. подтверждается: показаниями потерпевшего У., которому стало известно, что подсудимый поместил зажженную петарду в петлю его бушлата со слов свидетеля Б. и видевшему, как подсудимый отскочил от него с зажигалкой в руке; показаниями свидетелей Е. и Ч., видевших момент помещения Каленюком С.Л. зажженной петарды в петлю для ремня на бушлате У. При этом суд принимает как наиболее достоверные показания Ч., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их, объяснив противоречия между ними и его показаниями в судебном заседании длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий до настоящего времени; показаниями свидетеля М., которому Б. сказала, что именно Каленюк С.Л. поместил зажженную петарду в петлю бушлата потерпевшего. Суд принимает как наиболее достоверные показания М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего У. и свидетеля Ч., были даны им вскоре после случившегося на основании его же объяснения, которое он давал на следующий день после произошедшего, что М. и подтвердил в судебном заседании, также пояснив, что изменил свои показания в этой части после очной ставки с Б. Оснований не доверять показаниям потерпевшего У. и свидетелей Ч. и М. суд не усматривает, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, что не оспаривал и Каленюк С.Л., пояснив, что с потерпевшим он даже не был знаком. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Ч., логичны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетеля Е. и другими исследованными судом допустимыми доказательствами. К показаниям свидетеля Б. в той части, где она отрицает, что видела, как Каленюк С.Л. поместил зажженную петарду в петлю бушлата потерпевшего, а также, что сообщила об этом У., Ч. и М., и не желает давать показания, опасаясь мести подсудимого, а также к показаниями М., который в судебном заседании отрицал, что Б. говорила ему об обстоятельствах произошедшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ч..
К показаниям свидетелей стороны защиты А., С., Каленюка В.С., О. и В., о непричастности Каленюка С.Л. к совершению данного преступления суд также относится критически, поскольку они противоречивы, так как по словам указанных свидетелей Каленюк С.В., как и администратор кафе Б., в одно и то же время находились в разных местах кафе. Кроме того, эти свидетели указывают разное количество прибывших сотрудников милиции, взрывов петард и их места, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего У., свидетелей Ч., Е., М., Б. Свидетель Каленюк В.С. очевидцем случившегося не являлся, о произошедшем ему стало известно со слов подсудимого. Суд расценивает показания указанных свидетелей стороны защиты, являющихся друзьями и родственником подсудимому, как их желание помочь Каленюку С.Л. избежать ответственности за содеянное. Факт присутствия в этот день в кафе свидетеля О. суд считает не нашедшим своего подтверждения. Этот свидетель не смог описать одежду, в которой находился потерпевший в тот день, утверждал, что был какой-то праздник, что в тамбуре во время последнего второго взрыва были только девушки, что сотрудники милиции пришли после того, как он взорвал последнюю петарду, а столы в кафе стоят и в середине зала. Данные его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, а также показаниями свидетеля Р., пояснившего, что во время первого взрыва кроме него, Б. и бармена около барной стойки никого не было, в момент последнего взрыва в тамбуре из женщин была только администратор кафе. Из вышеприведенных показаний ряда свидетелей следует, что столов в середине зала кафе не было. Показания свидетеля В. о том, что он, находясь в тамбуре, видел, как О. поместил петарду в петлю для ремня на бушлате У., опровергаются показаниями свидетеля Б., которая знает В., но в тамбуре в момент последнего взрыва петарды она его не видела. Показания В. об отсутствии администратора кафе в тамбуре в момент взрыва петарды в бушлате У., опровергаются показаниями потерпевшего У., свидетелей Ч., Е., М. и самой Б.
Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что причастность Каленюка С.Л. к совершению данного преступления исключается заключением химической экспертизы, не нашедшей на его куртке, а также в срезах ногтевых платин с его рук и смывах, поскольку как следует из материалов дела все эти объекты изымались у подсудимого (дата), то есть спустя несколько дней после случившего. Кроме того, из показаний Каленюка С.Л. также следует, что в момент взрывов петард в кафе на нем был надет спортивный костюм, а не куртка. Заключением этой экспертизы установлено, что на форменных: рубашке, бушлате и куртке У. обнаружены следы горения смеси, состоящей из хлората калия, алюминия (магния) и серы, аналогичной смеси исследованного фрагмента петарды, изъятой при осмотре места происшествия в тамбуре кафе «Старая ратуша» (том 1 л.д. 153-156), что опровергает доводы подсудимого о невозможности прожечь петардой одежду потерпевшего.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Преступление, совершенное Каленюком С.Л., относится к категории тяжких, представляет исключительную общественную опасность, как преступление против порядка управления.
Суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению его целей.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Каленюком С.Л. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 06.04.2011 года и наказание, назначенное этим приговором подсудимым не отбыто, поскольку он был в день провозглашения приговора задержан, то окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ Каленюку С.Л. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Каленюка С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 06.04.2011 года, окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с 20.09.2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каленюка С.Л. под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> – выдать У., <данные изъяты> – выдать Каленюку С.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М.Аузяк Приговор вступил в законную силу 22.12.2012