Дело №1-90/2011 П Р И Г О В О Р город Асино 28 июня 2011 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего: Давыдова Е.Д., с участием государственного обвинителя: и.о. заместителя Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Васильева В.В., ранее судимого: - 07.02.2006 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 12.12.2007 года постановлением Октябрьского районного суда города Томска освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней; - 27.06.2008 года Асиновским городским судом Томской области по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 27.05.2010 года постановлением Асиновского городского суда Томской области освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Б ч.2 ст.158 и п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, и Барченко И.Г., ранее судимого: - 07.06.2007 года Асиновским городским судом Томской области по п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 23.07.2007 года тем же судом по п.п.Б, В ч.2 ст.158, п.п.А, Б, В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 28.09.2007 года тем же судом по п.п.Б, В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, согласно постановлению Октябрьского районного суда города Томска от 27.01.2010 года освобожден 27.01.2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней; - 14.02.2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - 09.06.2011 г. Асиновским городским судом Томской области по п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. ), ч.5 ст.69 ( с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 14.02.2011 г. ) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( приговор вступил в законную силу 21.06.2011 г. ); срок наказания исчислен с 09.06.2011 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 14.02.2011 г. с 11.01.2011 г. по 08.06.2011 г. включительно, мера пресечения изменена на содержание под стражей. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Б ч.2 ст.158 и п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Васильев В.В. и Барченко И.Г. совершили два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В ночное время в период с /дата/ Васильев В.В. и Барченко И.Г., предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к дому /адрес/, принадлежащему П., где через двухстворчатые ворота совместно, незаконно проникли в помещение крытого двора, прилегающего к вышеуказанному дому, откуда тайно похитили шесть рулонов рубероида по цене 320 рублей за один рулон общей стоимостью 1920 рублей, принадлежащие П., причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Они же, Васильев В.В. и Барченко И.Г., в дневное время /дата/, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному около /адрес/ в /адрес/, принадлежащему Ё., где, после того, как Васильев В.В. с помощью ключа открыл навесной замок боковой двери вышеуказанного гаража, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили бензиновый генератор «ELEKON» модель EPG 650 стоимостью 3102 рубля и зарядное устройство марки «Кедр» стоимостью 840 рублей, принадлежащие Ё., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3942 рубля. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Васильев В.В. свою вину в совершении хищений имущества у П. и Ё. признал частично и заявил, что в краже имущества у П. принял участие без предварительного сговора с подсудимым Барченко И.Г., а имуществом потерпевшего Ё. завладел совместно с Барченко И.Г. в результате самоуправных действий в счет оплаты выполненных для Ё. работ по найму. По существу обстоятельств содеянного подсудимый Васильев В.В. показал, что в ночное время в один из дней в /дата/, после совместного употребления спиртного, проходя по /адрес/ с подсудимым Барченко И.Г. последний по собственной инициативе зашел в один из дворов через приоткрытые ворота и вынес оттуда 6 рулонов рубероида, которые они совместно спрятали поблизости, а затем отнесли родственнику подсудимого Барченко И.Г. Г. для продажи. Летом того же года он и Барченко И.Г. по состоявшейся с потерпевшим Ё. устной договоренности подрядились выполнить для него ремонтно-строительные работы по обшивке дома «евровагонкой» с оплатой в сумме 10 тыс. рублей. После выполнения большей части работы в один из дней Васильев В.В. договорился с Ё. о получении аванса, сообщив тому вымышленную историю о задержании Барченко И.Г. сотрудниками милиции. В течение дня приходил к гаражу Ё. по /адрес/ с целью получения аванса, однако Ё. от встречи уклонился. В связи с чем вечером при посещении того же места с Барченко И.Г., посчитав, что потерпевший их обманывает с оплатой, вместе с Барченко И.Г. с использованием хранящегося в известном им месте ключа от гаража Ё. проникли в него и самоуправно, в счет оплаты выполненных работ на сумму около 7 тыс. рублей завладели принадлежащими потерпевшему и находившимися в его гараже вещами - электрогенератором и зарядным устройством. Указанные вещи продали Е. за 1100 рублей, а полученные деньги истратили на личные нужды. В дальнейшем Ё. с иными лицами нашел Васильева В.В., вывез его к себе в гараж и заставил отрабатывать стоимость похищенных вещей. При выполнении работ для Ё. потерпевший дважды предоставлял им деньги на продукты в общей сумме около 400 рублей в счет оплаты работ. Признательные показания в хищении имущества потерпевших на следствии дал под психологическим воздействием сотрудников милиции. Подсудимый Барченко И.Г. свою вину в совершении хищения имущества у П. и Ё. при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные им добровольно на следствии показания в полном объеме, уточнив, что в выдаче Ё. аванса, как они решили после неоднократных обращений, им было отказано. После чего он и Васильев В.В. совершили кражу имущества Ё. По его мнению, они завладели имуществом Ё. в счет оплаты выполненных работ. Ранее Ё. выдавал им в счет оплаты в процессе работы деньги на продукты. О мотивах завладения имуществом у Ё. на следствии не сообщил, так как показания давал поверхностно, с учетом истечения значительного времени со дня событий. Помимо фактически частичного признания подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых проверена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалась. По эпизоду хищения имущества у П.: Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., согласно которым он имеет дачный дом по /адрес/ в /адрес/, в крытом дворе которого, имеющем ворота на запоре, им хранились 6 рулонов рубероида по 15 м, приобретенного им в 2009 году по цене 320 рублей за один рулон. /дата/ он обнаружил пропажу указанных 6 рулонов рубероида на общую сумму 1920 рублей, похищенных путем открытия крючков на воротах двора ( т.1 л.д.46 ). Показаниями свидетеля З., пояснившего, что осенью 2010 года к нему подходил сосед по /адрес/ П. и сообщил о краже у него с закрытого двора 6 рулонов рубероида, находившегося в хорошем состоянии. Показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля З., дополнившего, что рубероид у П. был похищен с крытого двора, хранился рубероид потерпевшим аккуратно, был новым. Показаниями свидетеля А. о том, что в 2010 году, со слов мужа, Барченко И.Г. предлагал мужу приобрести у того 6 рулонов рубероида. Показаниями свидетеля Г., пояснившего, что осенью 2010 г. к нему пришли его племянник Барченко И.Г. и Васильев В.В., которые принесли ему для продажи и оставили у него 6 рулонов рубероида в заводской упаковке. С их слов, данный рубероид был выдан им в счет оплаты выполненных ими работ. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Васильева В.В. и Барченко И.Г. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. А именно: - телефонограммой П. в Асиновский РОВД от /дата/ о краже 6 рулонов рубероида в период с 08 по /дата/ со двора дома по /адрес/ ( т.1, л.д. 31); - протоколом принятия заявления от П. от /дата/ о хищении у него 6 рулонов рубероида со двора дома по /адрес/ общей стоимостью 1920 рублей ( т.1 л.д.33 ); - протоколом осмотра места происшествия (с приложением план - схемы и фототаблицы) по /адрес/ в /адрес/, в ходе которого описана обстановка хозяйственного крытого двора, имеющего ворота, запирающиеся изнутри на крючки, с изъятием микрообъектов на дактопленку ( т.1 л.д.34-38 ); - протоколом осмотра предметов – светлой дактопленки с микрообъектами с указанием их индивидуальных признаков в виде грунта, песка и опилок (т.1 л.д.61); - товарным чеком ИП М. о цене 1 рулона рубероида в 364 рубля ( т.1 л.д.43 ); - протоколом явки с повинной Васильева В.В., в котором он сообщил, что в сентябре 2010 г. совместно со знакомым Барченко И. совершили хищение 6 рулонов рубероида со двора дома по /адрес/ ( т.2 л.д.37); - протоколом проверки показаний обвиняемого Васильева В.В. на месте от/дата/, с приложением фототаблицы, согласно которому он указал крытый двор дома по /адрес/ в /адрес/, откуда в /дата/. ночью при прохождении по улице с Барченко И.Г., увидев приоткрытые ворота, решив с Барченко И.Г. что-нибудь похитить оттуда, проникли во двор через ворота и похитили со двора указанного им дома 6 рулонов рубероида ( т.2 л.д.70-73); - протоколом проверки показаний подозреваемого Барченко И.Г. от /дата/, с приложением фототаблицы, согласно которому он указал тот же двор по /адрес/ и сообщил аналогичные обстоятельства совершения им в сговоре с Васильевым В.В. 6 рулонов рубероида с указанного им двора ( т.2 л.д.145-148 ). В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими на стадии расследования по данному эпизоду преступлений: Так, подсудимый Васильев В.В. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.2 л.д.40-41) и обвиняемого от /дата/ ( т.2 л.д.57-59 ) по обстоятельствам данного преступления показал, что ночью в один из дней сентября 2010 года он и Барченко И.Г., после употребления спиртного, предварительно договорившись о хищении имущества с крытого двора по /адрес/, проникли в него через ворота и совместно похитили 6 рулонов рубероида, два из которых вынес он, а четыре – Барченко И.Г., которые впоследствии отнесли к Г. для продажи. О чем впоследствии он добровольно заявил в явке с повинной сотруднику ОУР Асиновского РОВД. Изменяя свои показания в дальнейшем на следствии и в суде в указанной части, указывая на отсутствие сговора и вынос всего рубероида со двора подсудимым Барченко И.Г., Васильев В.В. ссылается на подписание пустых бланков протоколов по требованию сотрудников милиции, дачу указанных показаний и обращение я явкой с повинной под психологически воздействием сотрудников милиции, состоящих в сговоре с его предыдущим защитником по делу. Подсудимый Барченко И.Г. при его допросе в качестве обвиняемого от /дата/ ( т.2 л.д.153-155 ), дал детальные показания по обстоятельствам данного эпизода совершенных ими преступлений, указав, что в сентябре 2010 г., проходя ночью с Васильевым В.В. по /адрес/ в /адрес/, и обратив внимание на приоткрытые ворота /адрес/, совместно решили проникнуть в крытый двор указанного дома и совершить хищение какого-либо имущества. Для чего они посредством рывка открыли ворота и похитили с крытого двора 6 рулонов рубероида, которые сначала спрятали в переулке, а затем передали Г. для продажи. При этом 2 рулона вынес Васильев В.В., а он – 4 рулона рубероида. В судебном заседании данные показания подтвердил, указав на их достоверность и добровольность их дачи. Оценивая показания подсудимых Васильева В.В. и Барченко И.Г. по данному эпизоду их преступной деятельности на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их первоначальные вышеназванные показания на предварительном следствии в части предварительного сговора на хищение имущества у П. с незаконным проникновением в помещение крытого двора жилого дома и последующую реализацию похищенного рубероида в целях наживы Г. более правдивы, могут быть положены в основу приговора и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Они даны непосредственно после раскрытия преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, даны добровольно, как и «явка с повинной» подсудимого Васильева В.В., удостоверенная его личной подписью, последовательны, согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых, данными при проверке на месте преступления, и с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным материалам дела. По мнению суда, показания подсудимого Васильева В.В. в судебном заседании об отсутствии между подсудимыми на момент хищения имущества П. предварительного сговора и его нахождения вне двора при хищении, как и его доводы о самооговоре под психологическим воздействием сотрудников милиции направлены на уход от ответственности за содеянное и смягчение своей вины. Указанные им доводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются наряду с показаниями его соучастника Барченко И.Г. также установленными судом характером и обстоятельствами их совместных действий по изъятию похищенного имущества с последующим распоряжением им как своим собственным имуществом и расчетом получения обоюдного дохода от его продажи. Факт тайного, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, незаконного совместного проникновения подсудимых в помещение крытого двора дома по /адрес/ в /адрес/ и противоправного завладения подсудимыми имуществом П. с целью хищения рубероида, чья стоимость судом установлена, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела, а также вышеизложенными, данными на предварительном следствии показаниями самих подсудимых. По эпизоду похищения имущества у Ё.: Показаниями потерпевшего Ё. о том, что он в качестве индивидуального предпринимателя в /дата/ привлек по найму без заключения письменного договора для работы на объекте Васильева В.В. и Барченко И.Г., которым предстояло произвести отделку крытого двора и части дома с обшивкой «евровагонкой» с расчетом по выполнении всего объема работы в сумме около 10 тыс. рублей. В период работы утром в один из дней Васильев В.В. обратился к нему с просьбой о выдаче аванса в связи с необходимостью денег для передачи Барченко И.Г., якобы задержанному в Асиновском РОВД. Предложив Васильеву В.В. прийти после обеда, так как с собой денег не было, Ё. уехал по своим делам, попутно сняв с карточки деньги. Около 16-17 часов прибыв к своему гаражу по /адрес/, обнаружил пропажу из него принадлежащих ему бензинового генератора EPG 650 и зарядного устройства «Кедр», оцененных им с учетом износа и проведенной товароведческой экспертизы соответственно в 3102 рубля и 870 рублей. Входная дверь в гараж запиралась на навесной замолк, ключ от которого хранился в укромном месте под коробкой, о чем знал его кладовщик Н. Как выяснилось впоследствии, Н. сообщил местонахождение ключа подсудимым, которые и использовали его для проникновения в гараж и хищения имущества потерпевшего. В течении указанного дня Васильев В.В. звонил ему насчет аванса через Зубарева. В выдаче аванса в связи с указанными Васильевым В.В. обстоятельствами он ему не отказывал. До кражи подсудимые выполнили около половины работы в течение примерно трех дней. Через несколько дней он нашел Васильева В.В., который признался в краже имущества и сообщил место сбыта Е.. По состоявшейся договоренности Васильев В.В. пообещал отработать стоимость похищенного имущества и выкупить его у лица, которому оно было сбыто, однако своего обещания не выполнил. После обращения в милицию в связи с кражей похищенные генератор и зарядное устройство были изъяты и возвращены Ё. Причиненным ему материальным ущербом от хищения серьезного материального урона его имущественному положению нанесено не было, с учетом получаемого им дохода и семейного положения. Показаниями свидетеля Л. о том, что Васильев В.В. и Барченко И.Г. действительно работали на объекте у Ё. и Васильев В.В. обращался к потерпевшему за авансом утром одного из дней под предлогом помощи арестованному милицией Барченко И.Г. На что Ё. пообещал выдать аванс. После обеда Ё. обнаружил пропажу бензогенератора и зарядного устройства из своего гаража. Заподозрив в краже Васильева В.В., через несколько дней нашли его в /адрес/. Васильев В.В. признался в краже указанного имущества и его продаже Е. за 1100 рублей, пообещав отработать, выкупить украденное и вернуть владельцу, однако запил и обещания не выполнил, с работы был удален. Впоследствии похищенное было возвращено милицией после обращения с заявлением потерпевшего Ё. Показаниями свидетеля Е. о том, что /дата/ к нему обратились Васильев В.В. с иным парнем. Васильев В.В. продал Е. за 1100 рублей как принадлежащее ему имущество бензогенератор и зарядное устройство. Позднее к нему приезжали Ё., Л. и Васильев В.В., от которых он узнал, что названные приобретенные им у Васильева В.В. вещи украдены у Ё. По состоявшейся договоренности в обмен на эти вещи ему было обещано возвратить деньги. /дата/ генератор и зарядное устройство у него изъяли сотрудники милиции. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Васильева В.В. и Барченко И.Г. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно: - телефонограммой сотрудника ОУР в Асиновский РОВД от /дата/ о хищении в /дата/ из гаража по /адрес/ бензогенератора и зарядного устройства ( т.1 л.д151 ); - протоколом принятия заявления от Ё. от /дата/ г.о привлечении к уголовной ответственности виновных в хищении из гаража по /адрес/2 генератора и зарядного устройства в /дата/ на общую сумму 4800 рублей ( т.1 л.д.153 ); - протоколом осмотра места происшествия от /дата/ /дата/ (с приложением фототаблицы) с описанием кирпичного гаража, его входных ворот и двери и запирающих устройств, внутренней обстановки по /адрес/2 в /адрес/ ( т.1 л.д.154-158 ); - справкой ИП О. о стоимости зарядного устройства «Кедр» на /дата/ в 1200 рублей ( т.1 л.д.159 ); - справкой гл.бухгалтера ИП Д. о стоимости бензогенератора EPG 650 в 5170 рублей ( т.1 л.д.160 ); - заключением товароведческой экспертизы /номер/ от /дата/ о стоимости представленных на исследование бензинового генератора марки «ELEKON» модель EPG 650 и зарядного устройства «Кедр» соответственно в 3102 рубля и 840 рублей ( т.1 л.д.162-164 ); - копией свидетельства о регистрации ИП Ё. от /дата/ ( т.1 л.д.165 ); - копией гарантийного талона на бензиновый генератор марки «ELEKON» модель EPG 650 стоимостью 4500 рублей от /дата/ с копией кассового чека ( т.1 л.д.166 ); - протоколом изъятия бензинового генератора марки «ELEKON» модель EPG 650 и зарядного устройства «Кедр» у Е. от /дата/ ( т.1 л.д.185 ); - протоколом выемки и осмотра, с приложением фототаблицы, с указанием индивидуальных признаков, бензинового генератора марки «ELEKON» модель EPG 650 и зарядного устройства «Кедр» от /дата/ ( т.1 л.д.187-194 ), с распиской от /дата/ об их возврате потерпевшему Ё. ( т.1 л.д.208 ); - протоколом проверки показаний обвиняемого Васильева В.В. на месте от/дата/, с приложением фототаблицы, согласно которому он указал гараж по /адрес/2 в /адрес/ и заявил, что в /дата/ он с Барченко И.Г. совершили кражу бензогенератора и зарядного устройства «Кедр» из данного гаража, для чего проникли в гараж с через боковую дверь с применением ключа, хранившегося за гаражем. Похищенное сбыли Е. за 1100 рублей ( т.2 л.д.70-73); - протоколом проверки показаний подозреваемого Барченко И.Г. от /дата/, с приложением фототаблицы, согласно которому он указал тот же гараж и сообщил аналогичные обстоятельства совершения им в сговоре с Васильевым В.В. бензогенератора и зарядного устройства из указанного им гаража ( т.2 л.д.145-148 ). В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими на стадии расследования по данному эпизоду преступлений: Так, подсудимый Васильев В.В. при его допросе в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.1 л.д.63-64 ) дал показания о том, что в период работы у Ё. он и Барченко И.Г. в один из дней /дата/, выполнив половину работы, пришли для получения аванса к гаражу Ё. по В.Липатова, где в ожидании работодателя, зная о местонахождении ключа от замка двери гаража, с его помощью открыли дверь в гараж и похитили оттуда бензогенератор и зарядное устройство, которые продали Е. за 1100 рублей., вырученные деньги потратили на личные нужды. Указанные вещи им никто не разрешал брать, вину признает, в содеянном раскаивается. Изменяя свои показания в дальнейшем на следствии и в суде в указанной части, ссылаясь на отказ работодателя Ё. оплатить выполненную работу и выдать аванс и совершение самоуправного завладения ими указанным имуществом и его продажу в счет оплаты своего труда, Васильев В.В. ссылается на подписание первичных протоколов допросов под психологическим воздействием сотрудников милиции, состоящих в сговоре с предыдущим защитником, и самооговор. Подсудимый Барченко И.Г. при его допросе в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.2 л.д.138-139 ) и обвиняемого от /дата/ ( т.2 л.д.153-155 ), дал детальные показания по обстоятельствам данного эпизода совершенных ими преступлений, указав, что он и Васильев В.В. первоначально решили получить деньги от Ё. под предлогом аванса для оказания помощи якобы задержанному милицией Барченко И.Г., а затем, зная о местонахождении ключа от гаража Ё., с целью хищения из него имущества, прошли к указанному гаражу и, открыв дверь найденным ключом, проникли в него без разрешения. После чего оба совместно вынесли оттуда бензогенератор и зарядное устройство, продав их Е. за 1100 рублей. Во изменение своих показаний в суде подсудимый Барченко И.Г. заявил о завладении вещами Ё. в качестве оплаты выполненных ими работ в связи с отказом потерпевшего Ё. выдать им аванс. Оценивая показания подсудимых Васильева В.В. и Барченко И.Г. по данному эпизоду их преступной деятельности на следствии и в судебном заседании, суд находит то, что их первоначальные вышеназванные показания на предварительном следствии в части предварительного сговора на хищение имущества у Ё. посредством незаконного проникновения в помещение гаража, совместное противоправное завладение имуществом, хранившимся в нем – бензогенератором и зарядным устройством с последующую продажей похищенного в целях наживы достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу приговора. Данные показания получены органом предварительного следствия непосредственно после раскрытия преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, даны добровольно, удостоверены подсудимыми, последовательны, согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых, данными при проверке на месте преступления, и с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным материалам дела. Доводы подсудимых Васильева В.В. и Барченко И.Г. в судебном заседании о самоуправстве и неправомерном завладении имуществом Ё. в качестве оплаты за выполненные работы не соответствуют объективно установленным судом обстоятельствам совершенного ими преступления и опровергаются не только их показаниями на предварительном следствии, в том числе – при проверке показаний на месте, признанных судом в качестве достоверных доказательств, но и показаниями потерпевшего Ё. и свидетеля Л., самих подсудимых в суде, указывающими на предыдущее получение денег на бытовые нужды от Ё. в счет оплаты работ без каких-либо препятствий, наличие устной договоренности о производстве расчета за выполненные работы по их выполнении и приемке работодателем в полном объеме без каких-либо дополнительных условий о предоставления аванса в процессе работы, согласие Ё., данное им Васильеву В.В. непосредственно перед хищением его имущества в день совершения преступления, произвести выдачу аванса в связи с якобы возникшими личными обстоятельствами у подсудимых, связанными с предложенной подсудимыми легендой о задержании Барченко И.Г. органами милиции и необходимостью оказания ему материальной помощи. Суд приходит к выводу о том, что, исходя из вышеизложенных установленных судом обстоятельств, подсудимые Васильев В.В. и Барченко И.Г. на момент совершения преступления ни действительного, ни мнимого права распоряжаться имуществом Ё., которым они неправомерно завладели, не имели. Данные заявления подсудимых в ходе судебного заседания также не соответствуют установленным судом иным объективным обстоятельствам похищения имущества подсудимыми у потерпевшего в дневное время в тот же день, до встречи с Ё., подготовившего, по его показаниям, деньги к 16-17 часам в целях выполнения им обещания о выдаче аванса, и последующему поведению Васильева В.В. и Барченко И.Г., бросивших работу без объяснения причин после реализации похищенного и скрывшихся из /адрес/. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные в судебном заседании доводы подсудимых Васильева В.В. и Барченко И.Г. о совершении не хищения чужого имущества, а самоуправных действий по распоряжению имуществом потерпевшего в счет оплаты произведенной ими работы из-за отказа потерпевшего выдать аванс за выполненную часть работы не соответствуют действительности и направлены на уход ответственности за содеянное преступление. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по данному эпизоду преступлений подсудимых, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения хищением чужого имущества значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ При этом суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший Ё. уточнил свои показания, заявив, что хищение у него бензогенератора и зарядного устройства, с учетом его семейного и материального положения ( проживает один, семьи и детей не имеет, его месячный доход превышает более 10 тысяч рублей ), не повлекло нанесение значительного материального ущерба, а сам факт хищения указанных предметов имущества существенно не отразился на его личной и хозяйственной деятельности. Данное имущество не представляло для него повышенной хозяйственной значимости, использовалось по показаниям потерпевшего эпизодически, что также подтверждается обстоятельством обращения потерпевшего в органы милиции через продолжительное время после хищения – /дата/. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Васильева В.В. и Барченко И.Г. по данному эпизоду хищения чужого имущества квалифицирующего признака п. В ч.2 ст.158 УК РФ в виде причинения значительного ущерба потерпевшему гражданину и исключает его из предъявленного подсудимым обвинения. Изменение обвинения по данному эпизоду исключением из квалификации содеянного подсудимыми Васильевым В.В. и Барченко И.Г. квалифицирующего признака по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как причинение хищением чужого имущества значительного ущерба гражданину смягчает само обвинение, не нарушает их права на защиту и не ущемляет чем-либо прав и законных интересов подсудимых. С учетом совокупности исследованных доказательств по данному эпизоду преступлений суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми Васильевым В.В. и Барченко И.Г. указанного преступления по эпизоду хищения имущества у Ё. при установленных вышеизложенных судом обстоятельствах полностью доказано. Судом достоверно установлено, что подсудимые Васильев В.В. и Барченко И.Г. в установленные в судебном заседании время и месте умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор на хищение имущества потерпевшего Ё., хранящегося в его гараже, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, противоправно, незаметно для окружающих проникли в помещение – гараж, откуда ими были неправомерно изъяты и обращены в свою собственность принадлежащие потерпевшему бензиновый генератор «ELEKON» модели EPG 650 стоимостью 3102 рубля и зарядное устройство марки «Кедр» стоимостью 840 рублей, которыми подсудимые распорядились как свои имуществом, продав их Е. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия обоих подсудимых Васильева В.В. и Барченко И.Г.: - по эпизоду хищения у П. – по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения у Ё. – по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела. Суд учитывает, что подсудимые совершили два умышленных преступления, отнесенных законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, как преступления против собственности. Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимые молоды, в содеянном раскаиваются, по месту прежнего отбытия уголовного наказания характеризовались положительно. Подсудимый Васильев В.В. по месту работы до задержания отмечен как добросовестный рабочий, прошел курс реабилитации в Благотворительном Фонде, где зарекомендовал себя положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него 2-х несовершеннолетних детей, в том числе - малолетнего ребенка. Оба потерпевших претензий к подсудимым не имеют и не желают назначения им строгого наказания. В то же время суд принимает во внимание то, что оба подсудимых в быту характеризуются посредственно, замечены в злоупотреблении спиртным, в состоянии опьянения склонны к совершению правонарушений, оба привлекались к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Подсудимый Барченко И.Г. постоянного места жительства не имеет. Суд учитывает, что подсудимые Васильев В.В. и Барченко И.Г. ранее судимы, в том числе за преступления корыстной направленности, совершили аналогичные преступления спустя непродолжительное время после освобождения в 2010 года из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения. В их действиях у каждого согласно ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, равнозначной активной роли обоих в совершении преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений назначает им наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, без применения к ним дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только назначение подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение в отношении них вышеуказанных целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ к подсудимым, с учетом содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, сведений об их личности, суд не усматривает. Подсудимый Васильев В.В. совершил оба преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27.06.2008 года Асиновского городского суда Томской области, через непродолжительное время после освобождения в мае 2010 года из мест лишения свободы, что, с учетом данных об его личности и поведении на свободе, свидетельствует о том, что ранее примененные в отношении него меры уголовного воздействия не оказали должного влияния и не привели к его исправлению. В связи с чем и на основании ст.70 УК РФ. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 14.02.2011 года условно-досрочное освобождение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28.09.2007 г. в отношении Барченко И.Г. отменено, а приговором Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы обоим подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитников-адвокатов по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимых Васильева В.В. и Барченко И.Г., с учетом их малоимущего состояния и отсутствия доходов, от оплаты процессуальных издержек освободить. Вопрос о возмещении материального ущерба от преступлений не разрешать ввиду отсутствия материальных претензий и исковых заявлений от потерпевших. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ), и назначить ему наказание: - по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ) по эпизоду хищения у П. – в виде 1 го ( одного ) года десяти месяцев лишения свободы; - по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ) по эпизоду хищения у Ё. – в виде 2-х ( двух ) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву В.В. наказание в виде 2-х ( двух ) лет трех месяцев лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 27.06.2008 года, окончательно к отбытию назначает Васильеву В.В. наказание в виде 2-х ( двух ) лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Васильеву В.В. исчислять с 28 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева В.В. под стражей по настоящему делу с 13 января 2011 года по 27 июня 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Васильева В.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать Барченко И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ), и назначить ему наказание: - по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ) по эпизоду хищения у П. – в виде 1-го ( одного ) года 10 месяцев лишения свободы; - по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ РФ) по эпизоду хищения у Ё. – в виде 2-х ( двух ) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Барченко И.Г. наказание в виде 2-х ( двух ) лет трех месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2011 года, окончательно назначить наказание в виде 2-х ( двух ) лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Барченко И.Г. исчислять с 28 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Барченко И.Г. под стражей и частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 14.02.2011 года с 11.01.2011 года по 08.06.2011 года включительно и время содержания под стражей и частично отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011 года с 09.06.2011 года по 27.06.2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Барченко И.Г. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: дактопленку с микрообъектами, хранящуюся в деле, - хранить при деле. Осужденных Васильева В.В. и Барченко И.Г. от оплаты процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.