Дело №1-282/2011 (приговор)

Дело №1-282/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 28 декабря 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого Плесина Я.В.,

защитника-адвоката Трушиной Т.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, при секретаре Таюкиной О.Н., а также при участии потерпевших А., Е. и В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плесина Я.В., ранее судимого:

- 21.12.2004 года Асиновским городски судом Томской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 10.03.2005 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2008 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.11.2008 года, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ( с приговорами от 21.10.2003 года и от 24.10.2003 года ) к окончательному наказанию в виде 4 лет 5 месяцам лишения свободы;

- 21.04.2005 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2008 года, по ч.3 ст.158,ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07.04.2006 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 25.05.2006 года и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2008 года, по п. «а» ч.2 ст.158,ч.5 ст.69 ( с приговором от 10.03.2005 года ), ч.5 ст.74 и ст.70 ( с приговором от 21.12.2004 года ) УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 09.02.2010 года освобождении из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по отбытии срока наказания;

- 23.03.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

- 14.07.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158,ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, приговор мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 23.03.2011 года исполнять самостоятельно,

- 10.11.2011 года Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 – п. Б ч.2 ст.131, п. В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ( с приговором от 23.03.2011 года ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; срок отбытия исчислен с 10.11.2011 года, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 07.06.2001 года по 09.11.2011 года включительно; приговор мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 14.07.2011 года исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу 22.11. 2011 года, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.166, п. А ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 и ч.1 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плесин Я.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ) группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества, похищение у гражданина паспорта и иных важных личных документов и хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельства.

/дата/ Плесин Я.В. умышленно, с целью угона автомобиля/адрес/ /номер/ по /адрес/ в /адрес/, где совместно без цели хищения неправомерно завладели автомобилем модели <данные изъяты>, принадлежащим гр-ну Е., при этом, не запуская двигатель, перекатили указанный автомобиль, толкая руками, от места стоянки в иное место.

Он же, Плесин Я.В., /дата/, в то же время и в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе с другим лицом, совместно с ним из автомобиля модели <данные изъяты>, находящегося на /адрес/, тайно похитили автомагнитолу модели <данные изъяты>, автомагнитолу <данные изъяты> и топорик <данные изъяты>, принадлежащие ФИО49. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Плесин Я.В., /дата/, находясь на участке автодороги в 350 метрах в сторону карьероуправления от перекрестка на /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из находящегося там автомобиля модели <данные изъяты> похитил личные документы на имя А.: паспорт гражданина РФ /номер/ ( выдан /дата/ Асиновским РОВД ); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования /номер/; водительское удостоверение /адрес/; свидетельство о регистрации ТС № /адрес/ на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о прохождении технического осмотра /адрес/ на автомобиль марки <данные изъяты>; сберегательную книжку Сбербанка России счет /номер/; свидетельство о регистрации по месту пребывания /номер/; военный билет /номер/, паспорт технического средства № /номер/, свидетельство о постановки на учет в налоговый орган ИНН /номер/; аттестат об основном общем образовании /номер/; свидетельство о рождении /номер/, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Росгосстрах» ВВВ /номер/.

Он же, Плесин Я.В., /дата/, находясь на центральном рынке в /адрес/, расположенного по /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя заведомо невыполнимое обещание, данное им В., о передаче им последней заложенного ювелирного украшения, не имея намерения передавать ей ювелирное украшение и возвращать полученные у потерпевшей денежные средства, получил под свои обещания от В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Плесин Я.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что /дата/ около 23 часов, он вместе со знакомым М. приехали в /адрес/ по личным делам. По дороге употребляли спиртное. Проходя по селу и обнаружив возле одного из домов автомобиль <данные изъяты>, по предложению М. решили угнать данный автомобиль и уехать на нем к себе домой. Не заводя автомобиль с находящимися в нем ключами вдвоем руками переместили руками в район кладбища на расстояние около 100 м, где безрезультатно пытались его завести. Как выяснилось, отсутствовал карбюратор. М. сел в салон и начал вытаскивать автомагнитолу с передней панели. Подсудимый, последовав его примеру, не сговариваясь предварительно, также стал осматривать салон с целью поиска и завладения находившимися в нем вещами владельца машины, для чего забрал себе с полки из-под бардачка иную магнитолу и диски, часть из которых бросил рядом с автомобилем, а оставшиеся с магнитолой сложил в найденный пакет. М., сняв спинку заднего сиденья, из багажника данной машины забрал топорик, огнетушитель и канистру, которые передал Плесину Я.В., а то складывал их рядом с машиной. Похищенные указанные вещи: 2 автомагнитолы, топорик, диски, огнетушитель и канистру, - взяли себе, часть из которых поместили в названный пакет. М. предложил поджечь автомобиль с целью уничтожения следов их рук. Для чего из салона Плесиным Я.В. ему была передана 1,5-л пластиковая бутылка. М., набрав в бутылку бензина из бензопровода в подкапотном пространстве, облил бензином двигатель и поджег с использованием спичек. После чего оба с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Огнетушитель и канистру выбросили по дороге. Плесин Я.В. забрал себе одну из магнитол и диски, а М. - вторую автомагнитолу и топорик. В момент угона машины к ним у кладбища подходил ранее ему знакомый Х. и вступал с ними в разговор. На момент преступления М. проживал и работал у К. в /адрес/. В момент хищения каждый из них действовал сам по себе и заранее о совершении кражи они не договаривались. Похищенную магнитолу подсудимый разобрал у себя дома. Примерно /дата/ Плесин Я.В., возвращаясь ночью с пилорамы через /адрес/ в /адрес/, обнаружил оставленный хозяином легковой автомобиль. Проникнув в салон через незапертую дверь, Плесин Я.В. обнаружил между сиденьями «барсетку», забрав ее себе. Отойдя от автомобиля, по дороге, осмотрев «барсетку», нашел в ней личные документы (водительское удостоверение, паспорт, страховой полис и другие) на имя А., присвоив их себе. Зайдя к знакомому Б., часть похищенных документов оставил у него, а часть (паспорт, карточку и другие) забрал с собой. На другой день, придя на рынок /адрес/ и встретив малознакомую продавщицу В., под предлогом выкупа золотого перстня с последующей продажей его потерпевший, уговорил ее передать ему 1500 рублей, оставив ей в залог паспорт с иными документами А.. После передачи указанных денег Плесину Я.В. потерпевшей под видом выкупа перстня прошел с ней по /адрес/ в сторону автовокзала, где скрылся от В. с принадлежащими ей 1500 рублями, обманув ее. Деньги истратил на личные нужды.

Согласно его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ по эпизоду угона, кражи и поджога автомобиля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д.82-83, 89-90, 93-95, 102-104 ), Плесин Я.В. дал показания, аналогичные по обстоятельствам, указанных им при даче показаний в судебном заседании, при этом показав, что, увидев возле крытого двора данного дома стоящий автомобиль потерпевшего, выяснив, что М. умеет водить машину, Плесин Я.В. предложил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Автомобиль был светлого цвета, марки <данные изъяты>, было уже поздно. М. согласился. Они подошли к дому, где стоял автомобиль, в замке зажигания которого имелись ключи. После чего они вдвоем решили переместить данный автомобиль на дорогу, чтобы не заводить его возле дома и не привлекать внимания посторонних, вытолкали автомобиль на дорогу, прокатили его в сторону сельского кладбища. После чего пытались его завести, чтобы угнать, но автомобиль они завести не смогли. Открыв капот, увидели, что там отсутствует карбюратор. После чего М. сел в автомобиль, за ним через несколько минут - Плесин Я.В. Увидев, что М. выдергивает автомагнитолу с панели автомобиля, Плесин Я.В. по предложению М. также стал смотреть, что еще можно похитить в автомобиле, после чего завладел дисками и автомагнитолой из бардачка. Часть дисков взял себе, остальные раскидал у машины. После чего, когда они вышли на улицу, то в багажнике автомобиля они вместе с М. взяли канистру полиэтиленовую, топорик с прорезиненной ручкой желтого цвета с красной вставкой и огнетушитель. После чего совместно с применением найденной в салоне 1,5 литровой бутылки вдвоем набрали бензин из бензопровода и подожгли двигатель автомобиля с целью уничтожения оставленных ими следов. Похищенные из машины топорик, огнетушитель, две автомагнитолы и канистру он и М. забрали себе и убежали с места происшествия, впоследствии поделив украденное имущество между собой.

Оценивая показания подсудимого Плесина Я.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, последние из которых по эпизоду угона, кражи и поджога автомобиля Е. недостаточны полны и имеют отдельные противоречия при их изложении следователем, суд признает более достоверными его показания в ходе судебного разбирательства, так как они последовательны, логичны и полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд считает необходимым именно данные показания подсудимого Плесина Я.В., указывающие на инициативу иного лица, имеющего навыки управления автомобилем, при принятии решения об угоне автомобиля Е., а также групповой характер кражи из автомобиля с отсутствием предварительного сговора на похищение имущества Е., положить в основу приговора.

Помимо признания подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась.

ПО ЭПИЗОДУ УГОНА АВТОМОБИЛЯ Е.:

- показаниями потерпевшего Е. о том, что в 2010 году в один из дней ему позвонил Г. и сообщил об угоне принадлежащего потерпевшему автомобиле <данные изъяты>, который был им обнаружен в районе кладбища. На момент угона на двигателе карбюратора не был закреплен. Из автомобиля были похищены две магнитолы, приобретенные им соответственно за 2800 руб. и за 1000 руб., одна из которых располагалась на панели, а другая в «бардачке». Рядом были разбросаны диски. Из багажника исчезли канистра и топорик с черно-желтой окраской ценой в 770 рублей. С экспертной оценкой одной из похищенных магнитол на сумму в 1000 рублей с учетом износа, которая ему была возвращена следствием, согласен. Поврежденный огнем автомобиль на момент угона оценивает в 20000 рублей. Аналогичные показания им даны в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д. л.д.110-112, 113-115,116 ), в которых он уточнил стоимость похищенного топорика в 700 рублей, а одной из находившейся на момент кражи в бардачке машины стоимостью в 500 рублей;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в сентябре 2010 года он проезжал мимо сельского кладбища, где обнаружил на дороге посередине проезжей части стоящий обгоревший автомобиль Е.. После чего он сообщил о находке по телефону Е.. Совместно с Е. отогнали автомобиль к его дому, находящемуся примерно в 150 м. от места обнаружения машины. Осмотром установили пропажу двух автомагнитол, огнетушителя и топорика, рядом с машиной были разбросаны диски. В подкапотном отсеке выгорели проводка и шланги ( т.1 л.д.119-120 );

- показаниями свидетеля Д. о том, что Е. – ее сожитель имеет автомобиль <данные изъяты>. /дата/ ночью Г. сообщил об угоне их машины, которую обнаружил у кладбища. Под капотом все было оплавлено, разбросаны диски, со слов сожителя, из машины пропали автомагнитолы и топорик (т.1 л.д.121-122);

- показаниями свидетеля Ж. о том, что летом 2011 года, находясь в ИВС, подсудимый Плесин Я.В. добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив в том числе о поджоге машины <данные изъяты> и хищении из нее магнитолы в /адрес/;

- показаниями свидетеля З., пояснившего, что он в качестве сотрудника полиции при проверки явок с повинной Плесина Я.В. из пояснений Плесина Я.В. и потерпевшего Е. он знал об участии Плесина Я.В. в угоне, краже вещей и поджоге автомобиля;

- показаниями свидетеля И., пояснившего, что в /дата/ по дороге на кладбище рядом с автомобилем он встречал знакомого Плесина Я.В. с иным парнем, заявившим, что это его машина. На момент беседы машина была целой. Отойдя метров на 30 от Плесина Я.В. с находившимся с ним парнем, обнаружил, что указанный автомобиль загорелся в передней части, как он понял, его подожгли.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, из которых показания свидетелей Д. и Г., данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает в качестве достоверных доказательств, т.к. они согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании материалам дела, получены и проверены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Плесина Я.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- протоколом принятия заявления от Е. от /дата/ об угоне в /дата/ ночью от дома по /адрес/ его автомобиля <данные изъяты> и хищении из него 2 автомагнитол, огнетушителя, топора с поджогом машины (т.1, л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Е., от /дата/, с приложением схемы, с указанием места расположения дома по /адрес/ и описанием окружающей обстановки, с определением расстояния от места угона до места обнаружения угнанной машины у кладбища в 150 м. (т.1, л.д. 101-103);

- копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> и его владельца Е. от /дата/ (т.1, л.д. 107);

- протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> от /дата/ (т.1, л.д. 130-131), протоколом его осмотра от /дата/ с указанием индивидуальных признаков, с отражением следов горения в моторном отсеке (т.1, л.д. 132-133);

- протоколом изъятия от /дата/ у К. в /адрес/ автомагнитолы «Soundmax» (т.1, л.д. 137), протоколами ее выемки и осмотра от /дата/ и /дата/ (т.1, л.д. 139-141), распиской о вручении магнитолы Е. (т.1, л.д. 144);

- заключением товароведческой экспертизы /номер/ от /дата/ об определении стоимости автомагнитолы «Soundmax» ценой не более 1000 рублей (т.1, л.д. 150-152);

- протоколом явки с повинной Плесина Я.В. от /дата/ о том, что он /дата/ в /адрес/ совершил угон автомобиля <данные изъяты>, похитил из него имущество и поджег автомобиль ( т.1 л.д.75 - 76).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Плесин Я.В., предварительно договорившись о совместном угоне транспортного средства с другим лицом, при указанных установленных судом обстоятельствах, подтверждаемых исследованными доказательствами в их совокупности, действуя согласованно и обоюдно группой лиц, неправомерно завладели личным автомобилем Е. <данные изъяты>, находящимся рядом с домом потерпевшего в указанном месте и отогнали его руками не заводя двигатель с места стоянки с целью поездки на нем.

Показания подсудимого Плесина Я.В. об обстоятельствах предварительного сговора и угона автомобиля потерпевшего Е. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Е. и свидетелей по делу, согласующимися между собой и с показаниями самого подсудимого, иными вышеназванными доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА Е.:

- показаниями потерпевшего Е. о том, что в /дата/ в один из дней ему позвонил Г. и сообщил об угоне принадлежащего потерпевшему автомобиле <данные изъяты>, который был им обнаружен в районе кладбища. На момент угона на двигателе карбюратора не был закреплен. Из автомобиля были похищены две магнитолы, приобретенные им соответственно за 2800 руб. и за 1000 руб., одна из которых располагалась на панели, а другая в «бардачке». Рядом были разбросаны диски. Из багажника исчезли канистра и топорик с черно-желтой окраской ценой в 770 рублей. С экспертной оценкой одной из похищенных магнитол на сумму в 1000 рублей с учетом износа, которая ему была возвращена следствием, согласен. Поврежденный огнем автомобиль на момент угона оценивает в 20000 рублей. Аналогичные показания им даны в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д. л.д.110-112, 113-115,116 ), в которых он уточнил стоимость похищенного топорика в 700 рублей, а одной из находившейся на момент кражи в бардачке машины стоимостью в 500 рублей;

- показаниями свидетеля Г. о том, что /дата/ он проезжал мимо сельского кладбища, где обнаружил на дороге посередине проезжей части стоящий обгоревший автомобиль Е.. После чего он сообщил о находке по телефону Е.. Совместно с Е. отогнали автомобиль к его дому, находящемуся примерно в 150 м. от места обнаружения машины. Осмотром установили пропажу двух автомагнитол, огнетушителя и топорика, рядом с машиной были разбросаны диски. В подкапотном отсеке выгорели проводка и шланги ( т.1 л.д.119-120 );

- показаниями свидетеля Д. о том, что Е. – ее сожитель имеет автомобиль <данные изъяты>. В /дата/ ночью Г. сообщил об угоне их машины, которую обнаружил у кладбища. Под капотом все было оплавлено, разбросаны диски, со слов сожителя, из машины пропали автомагнитолы и топорик (т.1 л.д.121-122);

- показаниями свидетеля Ж. о том, что /дата/, находясь в ИВС, подсудимый Плесин Я.В. добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив в том числе о поджоге машины <данные изъяты> и хищении из нее магнитолы в /адрес/;

- показаниями свидетеля И., пояснившего, что /дата/ по дороге на кладбище рядом с автомобилем он встречал знакомого Плесина Я.В. с иным парнем, заявившим, что это его машина. На момент беседы машина была целой. Отойдя метров на 30 от Плесина Я.В. с находившимся с ним парнем, обнаружил, что указанный автомобиль загорелся в передней части, как он понял, его подожгли.

- протоколом принятия заявления от Е. от /дата/ об угоне /дата/ ночью от дома по /адрес/ его автомобиля «<данные изъяты> и хищении из него 2 автомагнитол, огнетушителя, топора с поджогом машины (т.1, л.д. 100);

- копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> и его владельца Е. от /дата/ (т.1, л.д. 107);

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и переквалификации содеянного подсудимым с п. А ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом исследованных материалов дела полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Плесина Я.В. по данному эпизоду как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключая из квалификации действий подсудимого признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний подсудимого Плесина Я.В. в судебном заседании следует, что он и Дмитрий, не сговариваясь предварительно и не распределяя роли между собой, каждый самостоятельно приступили к неправомерному завладению имуществом потерпевшего из салона машины, по ходу чего стали оказывать содействие друг другу по изъятию похищаемых вещей с их совместной последующей переноской с места преступления и разделом после кражи. Данные показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Е. о похищенном имуществе, его индивидуальных признаках, стоимости и местах его хранения, признаках вещей, а также с иными материалами дела, в том числе – явкой с повинной подсудимого и изъятием в ходе следствия одной из похищенных магнитол с мест проживания другого соисполнителя групповой кражи.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого, совершенных им с иным соисполнителем в группе, отсутствует квалифицирующий признак п. А ч.2 ст.158 УК РФ в виде совершения указанной кражи группой лиц по предварительному сговору, а его действия по данному эпизоду как соисполнителя группового хищения чужого имущества надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ) как тайное хищение чужого имущества.

Изменение юридической квалификации действий подсудимого Плесина Я.В. по данному эпизоду с переквалификацией содеянного им преступления с исключением квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, по вышеуказанным основаниям, то есть на менее тяжкое преступление, не влечет осуждения по более тяжкому обвинению, чем предъявлено органом следствия, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту. Оно существенно не изменяет фактических обстоятельств обвинения и не влечет применения более сурового вида ответственности по санкции статьи от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что общий ущерб от кражи автомагнитолы модели «Soundmax» стоимостью 1000 рублей, автомагнитолы стоимостью 500 рублей и топорика стоимостью 700 рублей составил 2200 рублей, с учетом исследованных судом показаний потерпевшего Е., заключения товароведческой экспертизы, выводы которой проверены судом и признаны достоверными, иных исследованных вышеназванных материалов, а указанная в обвинении при подсчете ущерба от кражи общая сумма в размере 2100 руб. является арифметической ошибкой следствия при подсчете ущерба. Изменение судом величины общей суммы ущерба от кражи при неизменности оценки стоимости похищенного имущества, установленной исследованием доказательств в ходе судебного разбирательства, по отношению к указанной сумме по предъявленному подсудимому органом следствия обвинению, при неизменности стоимостной оценки каждого из похищенных предметов согласно обвинению, не ухудшает его положения, не влияет на квалификацию содеянного и не ущемляет его права на защиту.

Таким образом, вина подсудимого Плесина Я.В. в совершении установленного судом по данному эпизоду обвинения преступления полностью доказана.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ А.:

- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в ночь с 7 на /дата/ он, его знакомые Н. и иной гражданин на принадлежащим ему личном автомобиле <данные изъяты> пытались проехать в /адрес/ и застряли. Оставив автомобиль, потерпевший вернулся к нему вместе с отцом Л. /дата/. Автомобиль был разграблен, разбито заднее стекло, из салона пропала «барсетка» с находившимися в ней его личными документами: паспортом, военным билетом, аттестатом об окончании школы, водительским удостоверением, страховым свидетельством, свидетельством об ИНН, свидетельством о рождении, карточкой техосмотра, ПТС, сберкнижкой, свидетельством о регистрации. В последствии документы были найдены и возвращены сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым, проехав к оставленной сыном машине, он и потерпевший обнаружили, что наряду с иным имуществом из автомобиля пропали личные документы А.;

- показаниями свидетеля И., который показал, что /дата/ он и брат Н. на автомобиле потерпевшего А. застряли в снегу при проезде в /адрес/. После чего он и брат ушли в поселок и на момент их ухода никаких повреждений на автомобиле не имелось. Позже узнал, что автомобиль потерпевшего был разукомплектован, из него пропали документы А.;

- показаниями свидетеля Н., аналогичными показаниям свидетеля И., дополнив, что на момент ухода от автомобиля потерпевшего машина была в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что /дата/, находясь в ИВС, подсудимый Плесин Я.В. добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив о краже документов из автомобиля в /адрес/;

- показаниями свидетеля З., пояснившего, что он в качестве сотрудника полиции при проверки явок с повинной Плесина Я.В. участвовал в изъятии похищенных документов у Р.. Из пояснений Плесина Я.В. и потерпевших в ходе проверки стало известно, что он совершил кражу документов А. из автомобиля в /адрес/;

- показаниями свидетеля О. о том, что ее муж А. имел автомобиль <данные изъяты>, который, со слов мужа, в начале /дата/ года он оставил застрявшим в /адрес/. В его отсутствие из машины были похищены документы и различное имущество, разбито стекло и сняты колеса, а затем пропал сам автомобиль (т.1 л.д.55-56);

- показаниями свидетеля Р. о том, что в марте видела у мужа Б. документы, среди них пенсионную карточку, которые остались у них дома (т.1 л.д.60-61);

- показаниями потерпевшей В., данных ее на предварительном следствии ( т. 1л.д.89-91) и в судебном заседании, согласно которым в первой декаде марта на рынке в /адрес/ незнакомый ей парень при совершении обманного завладения ее деньгами оставил в залог личный паспорт с иными документами на имя А.;

- показаниями свидетеля С. о том, что ей от В., ее родственницы, стало известно об обстоятельствах оставления ей в залог незнакомым парнем личных документов, которые она, С., выдала у себя дома сотрудникам милиции. Среди них – паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон о прохождении тех. Осмотра, сберегательную книжку, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя А. (т.1 л.д.95-97);

- показаниями свидетеля Б., пояснившего суду о том, что он не помнит факта нахождения в его квартире в /дата/ документов на имя А. и передачи ему подсудимым указанных документов, показания свидетеля Р. не подтверждает.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, из которых показания свидетелей Т. и Р., данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает в качестве достоверных доказательств, т.к. они согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании материалам дела, получены и проверены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Б. суд оценивает критически, они опровергаются согласующимися между собой показаниями как подсудимого Плесина Я.В., так и свидетеля Р., протоколом изъятия документов А. у Р.; Кроме того, как считает суд, эти показания даны свидетелем Б. через продолжительное время со дня указанных событий, обстоятельства которых данный свидетель не смог восстановить в своей памяти.

Кроме показаний потерпевшего и названных свидетелей, вина Плесина Я.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- протоколом принятия заявления от А. от /дата/ о хищении документов в период с 08 по /дата/ в /адрес/ из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия с участием А. от /дата/, с приложением схемой, указанного им участка местности на дамбовой дороге в 350 м. от перекрестка на /адрес/ по направлению к карьероуправлению, при котором А. указал место остановки его автомобиля на момент хищения (т.1, л.д. 34-36);

- протоколом изъятия у С. от /дата/ личных документов А.: паспорта, страхового пенсионного свидетельства, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации <данные изъяты>, свидетельства о техосмотре, сберкнижки, свидетельства о регистрации (т.1, л.д. 63), протоколом выемки указанных документов от /дата/ (т.1, л.д. 65) и протоколом их осмотра с указанием идентификационных признаков документов, среди которых: паспорт гражданина РФ /номер/ ( выдан /дата/ Асиновским РОВД ); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования /номер/; водительское удостоверение /адрес/; свидетельство о регистрации ТС № /адрес/ на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о прохождении технического осмотра /адрес/ на автомобиль марки <данные изъяты>; сберегательную книжку Сбербанка России счет /номер/.8/дата/.2818609; свидетельство о регистрации по месту пребывания /номер/ (т.1, л.д. 66-67);

- протоколом изъятия у Р. от /дата/ личных документов А.: военного билета, ПТС, ИНН, аттестата, свидетельства о рождении, страхового полиса «РОСГОССТРАХ», портмоне (т.1, л.д. 70), протоколом выемки указанных документов от /дата/ (т.1, л.д. 72) и протоколом их осмотра с указанием идентификационных признаков документов, среди которых:военный билет АН 0326229, паспорт технического средства № /адрес/, свидетельство о постановки на учет в налоговый орган ИНН 70 /номер/; аттестат об основном общем образовании А /номер/; свидетельство о рождении I-OM /номер/, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Росгосстрах» ВВВ /номер/ ( т.1, л.д. 73-74), распиской А. от /дата/ о вручении изъятых (т.1, л.д. 77);

- протоколом опознания потерпевшей В. гражданина Плесина Я.В. от /дата/, в котором потерпевшая опознала лицо, похитившее у нее деньги путем обмана в сумме 1500 руб. (т.1, л.д. 98-99);

- протоколом явки с повинной Плесина Я.В. о том, что в начале марта 2011 года он в /адрес/ в районе пилорамы похитил из автомобиля <данные изъяты> «барсетку» с документами А. ( т.2 л.д.63-64 ).

По показаниям подсудимого Плесина Я.В. целью его незаконного завладения личными документами потерпевшего А., обнаруженных им в сумочке потерпевшего, подобранной в салоне личного автомобиля А. явилось их использование подсудимым в личных целях и в последующем он распорядился ими как принадлежащими ему документами, часть оставив в квартире своего знакомого, а часть использовав для совершения мошенничества.

Показания подсудимого о краже паспорта и иных важных личных документов А. из салона его автомобиля, их перечень согласно обвинению, нашли полное подтверждение в явке с повинной подсудимого, показаниях потерпевшего А., свидетелей по делу, согласуются с иными вышеназванными исследованными материалами, в том числе – с протоколами изъятия и выемок документов А. с их возвращением владельцу, достоверность, относимость и допустимость которых в качестве доказательств по делу сторонами не оспаривается.

Важность иных, помимо паспорта, личных документов А. как предмета их похищения суд усматривает из того, что каждый из указанных документов предоставляет определенные права и освобождает от определенных обязанностей потерпевшего А. при обладании ими.

С учетом показаний потерпевшего А., свидетелей по делу, показаний самого подсудимого судом достоверно установлено, что преступление совершено /дата/, в связи с чем суд уточняет согласно установленных обстоятельств время его совершения по сравнению с периодом по предъявленному органом следствия обвинению, что не ухудшает положение подсудимого Плесина Я.В., не ущемляет его права на защиту, не влечет существенного изменения фабулы обвинения и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, вина подсудимого Плесина Я.В. в совершении установленного судом преступления по данному эпизоду полностью доказана.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ДЕНЕГ У В.:

- показаниями потерпевшей В., согласно которым она ранее с подсудимым Плесиным Я.В. знакома не была. /дата/ Плесин обратился к ней на рынке и предложил в обмен на предоставление ею денег в сумме 1500 рублей для выкупа из залога кольца с последующей его продажей потерпевшей. В обеспечение сделки предложил ей личные документы его родственника (паспорт) согласившись, она передала ему 1500 рублей и забрала у него паспорт с иными документами. После чего совместно с подсудимым прошли в район магазина <данные изъяты>, где подсудимый с деньгами скрылся от потерпевшей в подъезде одного из жилых домов. Оставленные Плесиным Я.В. документы в последствии были изъяты сотрудниками полиции. Аналогичные показания даны потерпевшей В. в ходе производства предварительного следствия ( т.1 л.д.89-91 );

- показаниями свидетеля С. о том, что она проживает в /адрес/77. Вместе с ней проживает сожительница ее брата В.. Она работает в магазине <данные изъяты> в /адрес/. /дата/ около 15.00 часов находилась на своем рабочем месте в магазине, к ней обратились сотрудники милиции и спросили у нее не оставлял ли кто-либо в залог паспорт, водительское удостоверение и другие документы на имя А., она пояснила, что нет. После этого она решила позвонить своей снохе В. и спросить у нее об этом. Та сообщила, что /дата/ она находилась на рынке и торговала обувью. Около 13.00 часов к ней подошел ранее незнакомый ей человек и пояснил, что ему нужны денежные средства в сумме 1500 рублей чтобы выкупить в ломбарде золотой перстень своего дяди. Молодой человек пояснил У., что перстень весом примерно 7 грамм. Парень готов оставить в залог паспорт на имя А., его дяди, если В. займет ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Парень внушил В. доверие и она взяла у него паспорт, а взамен отдала ему денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего молодой человек ушел и больше она его не видела. Также В. пояснила, что паспорт в настоящее время у нее дома, после чего она (С.) поехала с сотрудниками милиции домой, где добровольно отдала паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон о прохождении тех. осмотра, сберегательную книжку, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя А. ( т.1 л.д.95-97 );

- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в ночь с 7 на /дата/ он, его знакомые Н. и иной гражданин на принадлежащим ему личном автомобиле <данные изъяты> пытались проехать в /адрес/ и застряли. Оставив автомобиль, потерпевший вернулся к нему вместе с отцом Л. /дата/. Автомобиль был разграблен, разбито заднее стекло, из салона пропала «барсетка» с находившимися в ней его личными документами: паспортом, военным билетом, аттестатом об окончании школы, водительским удостоверением, страховым свидетельством, свидетельством об ИНН, свидетельством о рождении, карточкой техосмотра, ПТС, сберкнижкой, свидетельством о регистрации. Впоследствии документы были найдены у какой-то цыганки и возвращены сотрудниками полиции.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, из которых показания свидетеля С., данные ею в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает в качестве достоверных доказательств, т.к. они согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании материалам дела, получены и проверены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Плесина Я.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- телефонограммой УУМ Ф. от /дата/ о завладении деньгами путем обмана в сумме 1500 рублей у В. (т.1, л.д. 83);

- протоколом принятия заявления В. от /дата/ о привлечении к ответственности неизвестного за обманное завладение принадлежащими ей 1500 руб. (т.1, л.д. 84);

По показаниям подсудимого Плесина Я.В. целью его обращения к потерпевшей В. было неправомерное завладение ее деньгами в сумме 1500 рублей, под обманным предлогом выкупа несуществующего перстня из-под залога и передачи его потерпевшей с производством взаиморасчета, с использованием ранее похищенных паспорта и иных документов А. Его показания полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, согласующимися между собой и с показаниями самого подсудимого, иными вышеназванными доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств мошеннического завладения подсудимым денежными средствами потерпевшей В. под обманным предлогом реализации ей в последующем якобы принадлежащего ему и находящегося в залоге перстня, суд уточняет их изложение по предъявленному обвинению, что не затрагивает существа обвинения и его квалификации, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту.

С учетом показаний подсудимого, потерпевшей В., потерпевшего А., свидетелей по делу, показаний самого подсудимого судом достоверно установлено, что преступление совершено /дата/, и точная дата, как она указана в обвинении органом следствия, не может быть названа. В связи с чем суд уточняет согласно установленных обстоятельств время его совершения в виде /дата/, что не ухудшает положение подсудимого Плесина Я.В., не ущемляет его права на защиту, не влечет существенного изменения фабулы обвинения и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, суд считает полностью доказанной согласно исследованных материалов дела вину подсудимого Плесина Я.В. в совершении установленного судом преступления по данному эпизоду обвинения.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Плесина Я.В.:

- по эпизоду угона автомобиля Е. по п. А ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества у Е. по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения документов у А. по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов;

- по эпизоду хищения денежных средств у В. по ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные законодателем согласно ч.2 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ ) и ч.4 ст.15 УК РФ одно - к тяжкому преступлению ( по факту угона ), представляющее значительную общественную опасность, а остальные - к преступлениям небольшой тяжести, имеющих повышенную общественную опасность, как направленных против собственности и установленного порядка обращения важных личных документов.

Суд принимает во внимание то, что Плесин Я.В. молод, совершил преступления в период непогашенных судимостей по приговорам судов, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, которые не образуют рецидива преступлений, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной подсудимого по эпизодам угона и кражи у Е. и хищения документов А., а также активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений.

Наряду с этим суд учитывает то, Плесин Я.В. ранее судим, в том числе – за аналогичные преступления против собственности. Данные преступления совершены им в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления.

По месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы на момент освобождения в феврале 2010 года характеризовался отрицательно, имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

В быту службой УУМ Асиновского РОВД характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не имеющее постоянных источников доходов.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи у Е. согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение им преступления в составе группы лиц.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - по эпизодам угона, хищения документов и мошенничества, в виде лишения свободы, а по эпизоду хищения документов у А. с учетом тех же положений уголовного закона – в виде исправительных работ, а также с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, в пределах санкции статей.

Оснований для назначения иных, более мягких альтернативных видов наказания по санкциям статей с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и также оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Плесиным Я.В. преступления в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) об изменении категории совершенного подсудимым Плесиным Я.В. преступления по эпизоду угона автомобиля у Е.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному и личности подсудимого, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Подсудимый Плесин Я.В. осужден вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от 10.11.2011 года по ч.3 ст.30 – п. Б ч.2 ст.131, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, чю5 ст.74 и ст.70 УК РФ ( с присоединением наказания по приговору мирового судьи от 23.03.2011 года ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а преступления по настоящему делу совершены им до вынесения судом указанного приговора, в связи с чем суд при назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.74 УК РФ ввиду его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 14.07.2011 года данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Плесину Я.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Плесина Я.В., с учетом его имущественного положения, от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вопрос о возмещении вреда от преступлений суд не разрешает в связи с отсутствием исковых заявлений от потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Плесина Я.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ), ч.2 ст.325 и ч.1 ст.159 ( в редакции Федерального закона от /дата/ №26-ФЗ ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.2 ст.166 УК РФ – в виде в 2-х ( двух ) лет 6-ти ( шести ) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ) – виде 1-го ( одного ) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 ( шесть ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ) - в виде 1-го ( одного ) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Плесину Я.В. наказание в виде 3-х ( трех ) лет 1-го ( месяца ) лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года по совокупности преступлений окончательно назначить Плесину Я.В. наказание в виде 6-ти ( шести ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Плесину Я.В. исчислять с 28 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Плесина Я.В. под стражей по настоящему делу с 11 ноября 2011 года по 27 декабря 2011 года включительно и время содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Асиновского городского суда Томской области от 10.11.2011 года, за период с 07 июня 2011 года по 10 ноября 2011 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 14.07.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Плесина Я.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного Плесина Я.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписан ) Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 года.