город Асино 30 ноября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Асиновского городского прокурора Багдуева А.А.,

подсудимого Хлебенкова Д.В.,

защитника Губачева В.М., предъявившего удостоверение № 54 от 11.11.2002 г. и ордер № 18 от 29.08.2010 г.,

потерпевшего Рахманова Ш.С.,

законного представителя Бурнышевой Е.В.,

при секретаре Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Хлебенкова Д.В., родившегося /иные данные/ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Хлебенков Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

/дата/ /время/ он, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ч.1 Правил дорожного движения, управляя по доверенности автомобилем /марка/ транзитный номер /иные данные/, следовал в /адрес/ в направление /адрес/

Двигаясь по своей полосе движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что двигавшийся впереди по полосе его движения в попутном направлении автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ с включённым указателем левого поворота, приближаясь к перекрестку с /адрес/ снижает скорость для осуществления маневра поворота налево, а вдоль правого края проезжей части в попутном ему направлении движется велосипедист, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью избежать столкновение с попутным автомобилем /марка/, вывернул руль вправо, применив тем самым небезопасный маневр, при этом, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения и смещаясь вправо, в 0,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и 40,5 м до угла дома по /адрес/, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста М., двигавшегося в попутном ему направлении на велосипеде /марка/, ударив последнего в левую боковую часть велосипеда.

В результате наезда велосипедисту М. по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; открытая проникающая черепно-мозговая травма; ссадины на лице; кровоизлияния в мягких тканях головы; перелом затылочной кости и задней черепной ямки; субдуральная гематома в задней черепной ямке - 50 мл; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных и базальных поверхностях обоих полушарий; очаги ушибов в веществе больших полушарий и мозжечке; кровоизлияния в стволовом отделе.Тупая сочетанная травма туловища: кровоподтёк на правой боковой поверхности живота, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; множественные левосторонние конструкционные переломы рёбер без повреждения пристеночной плевры и ткани левого лёгкого; ушибы обоих легких; разрывы легочной плевры и ткани правого легкого; щелевидный разрыв левой подключичной артерии; левосторонний гемоторакс - 1000 мл, правосторонний гемоторакс - 150 мл. Ссадины и кровоподтёки на верхних и нижних конечностях. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений, с переломом свода и основания черепа и повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью, которая наступила /дата/ в /время/ в МУЗ Асиновская ЦРБ от повреждений головного мозга и внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы тела.

В судебном заседании подсудимый Хлебенков Д.В. виновным себя не признал. Он пояснил, что /дата/ в вечернее время он двигался на своём автомобиле в г. С., находился за управлением автомобилем. В салоне автомобиля справа на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Ч. Проехав перекресток /иные данные/ и /иные данные/, продолжил движение по /иные данные/ по направлению к «ПМК-16». В это время впереди него в попутном направлении двигался автомобиль джип /марка/ Между автомобилями было расстояние около 15-20 метров, он (Хлебенков Д.В.) двигался со скоростью 50-55 км/час. При подъезде к перекрестку /иные данные/ он хотел обогнать двигавшийся впереди автомобиль джип /марка/ занял крайне левое положение, но в это время водитель джипа стал тормозить и поворачивать на перекрестке влево на /иные данные/ к старому кладбищу. Тогда он (Хлебенков Д.В.) стал экстренно тормозить, тормоза на его автомобиле были исправны, вывернул руль вправо, чтобы обогнать автомобиль справа, т.к. справа ширина была достаточной для обгона. Но в этот момент ударил передней правой частью своего автомобиля двигавшегося впереди в попутном направлении велосипедиста, которого не заметил из-за двигавшегося впереди автомобиля джип. От удара на своём автомобиле помял «кенгурятник», т.е. защиту переднего бампера. После столкновения, проехав немного вперед, развернулся на дороге и вернулся к месту ДТП, при этом наехал колесами на бордюр, в этот момент, по-видимому, проткнул покрышку на колесе своего автомобиля. Подъехав к месту столкновения, увидел, что потерпевший велосипедист-мужчина лежал на земле. Затем к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и машина «скорой помощи». Его (Хлебенкова Д.В.) отвезли в Асиновскую центральную районную больницу, где освидетельствовали на состояние опьянения. Прибор показал, что он (Хлебенков Д.В.) находился в состоянии опьянения, он с результатом освидетельствования не согласился, утверждает, что в тот день он был трезвым, спиртное не употреблял, считает, что в момент освидетельствования был неисправен сам прибор. После ДТП его (Хлебенкова Д.В.) автомобиль около месяца находился на штрафной стоянке, откуда он данный автомобиль продал впоследствии Е.

К показаниям подсудимого Хлебенкова Д.В. в части его доводов о том, что из-за двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля /марка/ он не мог видеть двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, т.к. данный автомобиль его скрывал, и поэтому не имел возможности предвидеть опасность и тем самым избежать наезда на велосипедиста, а также его доводов о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, что в тот день он не употреблял спиртное, и что в момент освидетельствования был неисправен сам прибор, суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Г. Г. Ч.., О. а также заключением судебной автотехнической экспертизы, актом медицинского освидетельствования.

К данным доводам подсудимого Хлебенкова Д.В. суд относится как к избранному им способу защиты.

Так, вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший М. показал, что /дата/ его сын М. утром поехал из с. Н. на съёмную квартиру забрать сапоги, т.к. они собирались пойти в лес за клюквой. На следующий день по телефону позвонил кто-то из родственников и сообщил, что когда сын возвращался в с. Н. и ехал на велосипеде, в г. С. его сбила машина, что сын погиб.

Свидетель Ш. показала, что у неё с погибшим М. имеется совместный ребёнок – сын Е. /иные данные/. /дата/ её сожитель М. днём поехал из /иные данные/ в г. С., чтобы забрать велосипед и поехать в лес за ягодой. Примерно в /время/ она позвонила ему на сотовый телефон, и он сказал, что выезжает на велосипеде из г. С.. Примерно через 10-15 минут она вновь позвонила, был какой-то шум, затем ответил врач скорой помощи, сказав, что её сожитель попал в аварию и находится в тяжелом состоянии. В 23-ем часу ночи она приехала в АЦРБ г. С., где врач ей сказал, что шансов нет, что М. не выживет. На следующее утро М. скончался и был уже в морге.

Свидетель Г. показал, что в конце /дата/ он, управляя автомобилем /марка/ двигался по /иные данные/ от перекрестка /иные данные/ и /иные данные/ по направлению к пересечению /иные данные/ с /иные данные/ в г. С. Он (К. находился на водительском сиденье справа, на переднем пассажирском сиденье слева находился его отец Г. ехал со скоростью около 40 км/ч. При этом перед поворотом, примерно за 80 метров, обогнал двигавшегося в попутном направлении на велосипеде мужчину. Велосипедист ехал по дороге справа вдоль бордюрного камня, движению не мешал. Приближаясь к повороту на /иные данные/ он К. заблаговременно включил левый сигнал поворота, начал снижать скорость, в это время в зеркало заднего вида увидел двигающийся в попутном направлении и приближающийся другой автомобиль /марка/ в этот момент до поворота оставалось около 20-25 метров. Перед поворотом он К. снизил скорость до 20-25 км/ч, в это время услышал сзади визг тормозов и в зеркало заднего вида увидел, как сзади, на расстоянии около 30-35 метров у двигавшегося в попутном направлении автомобиля /марка/ от торможения просела вниз передняя часть автомобиля, и затем в правое боковое зеркало увидел, что данный автомобиль передней правой частью ударил в колесо в левую часть ехавшего на велосипеде мужчину. Он К. в это время, чтобы уйти от столкновения, т.к. расстояние между автомобилями быстро сокращалось, перестал снижать скорость и повернул влево на /иные данные/ и остановился. Водитель автомобиля, который сбил велосипедиста, проехал вперед 40-50 метров, затем развернул автомобиль и проехал обратно к месту ДТП, наехал на бордюр и остановился. Из автомобиля вышел водитель - подсудимый Хлебенков Д.В. Сбитый на велосипеде мужчина лежал в пыли на земле, был еще живой, велосипед был покорёжен. У автомобиля Хлебенкова от столкновения была повреждена правая передняя стойка. На месте происшествия он видел следы торможения от колес автомобиля, которым управлял подсудимый Хлебенков. Затем к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и машина «скорой помощи».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К. поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Г. Ч. а также объективно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований указанному свидетелю оговаривать подсудимого.

Свидетель Г. показал, что в конце /дата/ около /иные данные/ вечера он вместе со своим сыном К. ехали на автомобиле /марка/ по /иные данные/ от перекрестка /иные данные/ и /иные данные/ по направлению к пересечению /адрес/ с /адрес/ в г. С.. За управлением автомобилем находился его сын (Г.). Он (Г.) находился на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Примерно за 50-60 метров до поворота на /иные данные/ сын обогнал велосипедиста, двигавшегося по дороге с правой стороны в попутном направлении. Затем сын включил сигнал левого поворота, т.к. собирался поворачивать налево и снизил скорость до 30 км/ч. В этот момент он Г. услышал визг тормозов, затем услышал звук удара, самого удара не видел, обернувшись назад, увидел, что летит велосипед и за ним мужчина. Велосипед перелетел через пешеходную дорожку, пролетев вперед по ходу движения в попутном направлении, и упал на землю справа, мужчина также пролетел вперед. В этот момент увидел, что сзади ехал автомобиль /марка/ который сбил велосипедиста, и водитель которого должен был притормозить и дать им завершить поворот налево, вместо этого водитель данного автомобиля стал обгонять их с правой стороны, хотя на тот момент расстояние между бордюром и их автомобилем не позволяло этому водителю проехать в попутном направлении. Сын успел повернуть налево и автомобиль /марка/ проехал мимо них, затем водитель данного автомобиля развернулся на перекрестке и подъехал к месту, где на земле лежал сбитый им мужчина, заехав левым передним колесом на бордюр, отчего колесо лопнуло, в этот момент раздался характерный хлопок. Из данного автомобиля вышел водитель, подсудимый Хлебенков Д.В. В это время сбитый мужчина лежал на земле, был еще живой, у него изо рта шла кровь. Также на дороге были видны свежие следы торможения от автомобиля, по тормозному пути было видно, что автомобиль во время торможения повело к бордюру, и автомобиль сбил велосипедиста. Поскольку след торможения сначала шёл прямо, потом вправо по диагонали, т.е автомобиль повело к бордюру, предположил, что на автомобиле Хлебенкова была неисправна тормозная система. Наезд на велосипедиста произошёл до пересечения /иные данные/ со свёртком на /адрес/. На автомобиле Хлебенкова были видны повреждения, была помята правая стойка и капот с правой стороны.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г. поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей К. Ч. объективно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований указанному свидетелю оговаривать подсудимого.

Свидетель Ч. показал, что /дата/ вечером он находился в автомобиле /марка/ сидел справа на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял подсудимый Хлебенков Д.В. Проехав перекресток /иные данные/ с /адрес/, двигались по /адрес/ по направлению к «ПМК16» в /адрес/. Примерно за 300 метров до поворота на старое кладбище заметил двигавшийся впереди них в попутном направлении другой автомобиль- тоже /марка/ Перед поворотом на старое кладбище Хлебенков хотел обогнать данный автомобиль, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, принял влево, выехав на середину дороги, расстояние между автомобилями было около 7 метров. Погода была ясная, сухая, было светло. В этот момент водитель впереди идущего автомобиля включил левый сигнал поворота и стал осуществлять маневр поворота влево. Тогда Хлебенков нажал на педаль тормоза, но полностью затормозить не успевал и, уходя от столкновения, принял вправо. В этот момент за окном мелькнул непонятный силуэт и последовал удар. Как впоследствии оказалось, это был велосипедист. У автомобиля Хлебенкова в результате столкновения с велосипедистом с правой стороны было разбито лобовое стекло и помята передняя решетка справа. После столкновения Хлебенков, развернувшись, вернулся к месту ДТП, наехал на бордюр, и у него на автомобиле спустило левое переднее колесо. На месте ДТП увидел, что на обочине лежал велосипед, а чуть дальше примерно в 5 метрах от дороги лежал мужчина. Также видел, что на асфальте от торможения автомобиля Хлебенкова остались две ровных полосы от колес.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. у суда нет, они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, показаниями свидетелей К.., Г. а также заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований указанному свидетелю оговаривать подсудимого.

Свидетель О. показала, что она работает врачом-терапевтом в Асиновской центральной районной больнице. /дата/ она проводила освидетельствование подсудимого Хлебенкова Д.В., по результатам которого у Хлебенкова было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве /иные данные/ промилле, т.е. установлено алкогольное опьянение. Аппарат «Леон-500», при помощи которого производились заборы воздуха у Хлебенкова, проходит регулярную профилактику и поверку, был полностью исправен.

Из оглашённых показаний свидетеля Е. следует, что он работает зам.директора ООО «Эсперанто» в г. С., у организации имеется спец.автостоянка для хранения автомобилей, задержанных ГИБДД. /дата/ в связи с ДТП на автостоянку был поставлен автомобиль его знакомого Хлебенкова Д.В. марки /марка/ /иные данные/. Через две недели после этого он приобрёл у Хлебенкова данный автомобиль. На момент приобретения у автомобиля были незначительные повреждения правой передней части автомобиля, разбито лобовое стекло в правой части, также не тормозили задние колеса – суппорта задних дисковых тормозов заклинило от ржавчины, тормозили только передние колеса. Данную неисправность ему отремонтировал в автосервисе механик З. Впоследствии данный автомобиль продал на рынке в г. М.

Свидетель З. показал, что в /дата/ Е. приезжал на автомобиле /марка/ и он З. провел диагностику ходовой части автомобиля.

Согласно телефонограмме дежурного Асиновского РОВД от /дата/ за /номер/, /дата/ в 20-46 часов поступило сообщение от К. о том, что в /иные данные/ на /иные данные/ возле /адрес/ совершён наезд на велосипедиста М. (том /номер/ л.д.5).

Согласно копии журнала вызова скорой помощи /дата/ в /время/ на станцию отделения скорой помощи г. С. поступило сообщение о том, что по /адрес/ в г. С. в результате ДТП пострадал М. который с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени был доставлен в хирургическое отделение АЦРБ (том №1 л.д.138-139).

Согласно телефонограмме дежурного Асиновского РОВД от /дата/ за /номер/ /дата/ в 07-30 часов поступило сообщение из «АЦРБ» о том, что в 06-30 часов в хирургическом отделении «АЦРБ» умер М.., доставленный после ДТП (том №1 л.д.6).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Ю.. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС Асиновского РОВД за /номер/ от /дата/ следует, что /дата/ в /время/ около дома по /адрес/ в г. С. автомобиль /марка/ транзитный номер /иные данные/ под управлением Хлебенкова Д.В. совершил наезд на велосипедиста М. В результате ДТП погиб велосипедист М. (том №1 л.д.7).

Согласно корешку медицинского свидетельства о смерти от /дата/ М., /иные данные/, умер /дата/, причины смерти: кровоизлияние под оболочки головного мозга, перелом свода и основание черепа, тупая сочетанная травма головы, туловища, столкновение велосипедиста с автомобилем (том №1 л.д.33).

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ /номер/ М. /дата/ рождения, умер /дата/, о чём составлена запись акта о смерти /номер/ от /дата/ Асиновским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области (том №1 л.д.148).

Согласно договору купли продажи от /дата/ и паспорту транспортного средства /номер/ Хлебенков Д.В. приобрёл легковой автомобиль марки /марка/ (том №1 л.д.217, 227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблице на участке проезжей части Н. и прилегающей территории в районе дома по /адрес/ в г. С., на правой полосе проезжей части на расстоянии 56,1 метров от пересечения Н. и Е. имеется парный тормозной след автомобиля, левый- длиной 32,6 метра, правый — 26,2 метров, далее по ходу движения на расстоянии 21,2 метр от окончания вышеуказанных следов торможения имеется одиночный след торможения длиной 5,2 метров, который расположен под углом к обочине, в данном месте на бордюрном камне имеются следы механического воздействия — царапины. Справа проезжей части расположен тротуар шириной 1,4 метра, далее на правой обочине на расстоянии 13,1 метров от угла дома /номер/ параллельно Н. на траве лежат документы на имя М. паспорт, медицинский полис, которые были изъяты, на расстоянии 3,6 метров от документов и на расстоянии 3,7 метров от бордюра лежит автомобильный насос, который был также изъят, далее по ходу движения справа на краю проезжей части стоит автомобиль марки /марка/ транзитный номер /иные данные/ под углом передней частью к дому по /адрес/, левым колесом автомобиль стоит на тротуаре. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: защита переднего бампера справа имеет повреждение лакокрасочного покрытия, отломан металлический прут защиты правой фары, стекло правого габарита лопнуло, на защите справа имеется наслоение лакокрасочного покрытия зеленого цвета, бампер спереди справа снизу имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и имеется наслоение лакокрасочного покрытия зелёного цвета, правое переднее крыло спереди сверху вмято, боковое правое зеркало имеет царапины, механизм крепления зеркала сломан, от передней правой двери к задней правой двери автомобиля имеется царапина, лобовое стекло с правой стороны повреждено в виде сетки трещин, передняя правая стойка имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Далее на расстоянии 3,3 метров от бордюра на правой обочине на траве лежит велосипед «Урал», рама серебристого цвета, вилка и багажник зеленого цвета, рама и багажник деформированы, изогнуты с задним колесом, цепь порвана, также на обочине отдельно находится переднее колесо от велосипеда, данные части велосипеда были изъяты (том №1 л.д.23-24,26-29).

Из схемы происшествия от /дата/ следует, что велосипедист, а также автомобиль марки /марка/ транзитный номер /иные данные/, двигались по Н. по правой полосе движения в попутном направлении по направлению к пересечению Н. с Е. За 88,7 метров до пересечения с Е. водитель автомобиля предпринял торможение, затем, прервав торможение, через 21,2 метр вновь предпринял торможение, начав смещаться вправо к бордюру. На расстоянии 21,8 метра от окончания данного следа торможения по ходу движения параллельно Н. на правой обочине на траве были обнаружены документы погибшего М. далее автомобильный насос и детали от велосипеда (том №1 л.д.25).

Протоколом осмотра и схемой происшествия объективно подтверждены показания свидетелей К., Г., Ч. об обстоятельствах ДТП, о том, что водитель Хлебенков Д.В. на автомобиле марки /марка/ двигаясь сзади в попутном направлении, пытаясь избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем под управлением К. предпринял торможение, не сумев полностью затормозить, не справившись с управлением, принял вправо и совершил наезд на двигавшегося на велосипеде в попутном направлении потерпевшего М., ударив его правой частью своего автомобиля в заднее колесо в левую часть велосипеда.

При проверке показаний на месте свидетель К. также пояснял и указывал, что в день ДТП он, управляя автомобилем «/марка/ двигался от перекрёстка Е. и Е. к пересечению с Е., куда намеревался повернуть, примерно за 100 метров до поворота он включил левый указать поворота, в попутном направлении в 0,8м от края бордюрного камня двигался велосипедист. Он, проехав мимо велосипедиста, начал притормаживать, и срезая угол поворота, по большому радиусу стал осуществлять поворот налево, на Е. Еще перед началом осуществления маневра поворота налево услышал сзади звук торможения ехавшего в попутном направлении другого автомобиля /марка/, и в зеркало заднего вида увидел, что от торможения передняя часть данного автомобиля просела вниз. Затем уже в процессе поворота, в правое боковое зеркало увидел, как двигавшийся сзади автомобиль /марка/ смещаясь вправо, правой передней частью ударил велосипедиста в левую боковую часть, от удара велосипедист залетел на правую переднюю часть автомобиля, указав на схеме место наезда на велосипедиста в 35,3 м. до пересечения с Е. и в 0,8 м. от правого края проезжей части по ходу его К. движения (том №1 л.д.196-197,198).

В свою очередь, при проверке показаний на месте, подозреваемый Хлебенков Д.В. пояснял и показывал, что он, управляя своим автомобилем /марка/ двигаясь по Е., приблизился к двигающемуся в попутном направлении другому автомобилю /марка/ на дистанцию 5,4 метров. Приближаясь к пересечению с Е., двигавшийся в попутном направлении автомобиль начал тормозить и осуществлять поворот налево, он (Хлебенков Д.В.), чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо и правой передней частью автомобиля сбил двигавшегося в попутном направлении велосипедиста. Указать на месте происшествия место наезда на велосипедиста не смог, указал только сектор, в котором, по его мнению, он сбил велосипедиста, расположенный от правого края проезжей части по ходу его движения на расстоянии 2,0 м. и 3,2 м. до пересекаемой проезжей части Е. (том №1 л.д.193-194,195).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ с учётом объективных данных, зафиксированных в материалах уголовного дела, версия К. более обоснована и вероятна.

Вместе с тем, с технической точки зрения место наезда на велосипедиста в границах участка, указанных водителем автомобиля /марка/ (шириной 2.0 м, длиной 3,2 м, расположенного в районе пересечения с Е.), располагаться не могло. Версия свидетеля К. наиболее вероятна ( том № 1 л.д.204-205).

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы полностью опровергает версию подсудимого Хлебенкова Д.В., поддержанную защитником Губачевым В.М. о том, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль /марка/ скрывал двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, и поэтому он (Хлебенков Д.В.) не имел возможности предвидеть опасность и избежать наезда на велосипедиста, и что наезд на велосипедиста он совершил в границах участка шириной 2.0 м, длиной 3,2 м, расположенного в районе пересечения с Е.

А также опровергает доводы защиты о том, что не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данное заключение автотехнической экспертизы объективно подтверждает показания свидетеля К. о том, что водитель Хлебенков Д.В., двигаясь на автомобиле сзади в попутном направлении, не соблюдал дистанцию, пытаясь избежать столкновение, предпринял торможение, не справившись с управлением, выехал вправо, совершил наезд на двигавшегося на велосипеде в попутном направлении потерпевшего М.

Согласно протоколу выемки от /дата/ на штрафной стоянке /иные данные/ у Е. с автомобиля /марка/ транзитный номер /иные данные/ были изъяты две автомобильные покрышки (том №1 л.д.67).

Изъятые в ходе выемки от /дата/ две покрышки и изъятый в ходе осмотра места происшествия от /дата/ велосипед /марка/ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.82-83, 86, 88, 93).

Данные две покрышки также были представлены на автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ высказанная в ходе предварительного расследования версия водителя автомобиля /марка/ транзитный номер /иные данные/ Хлебенкова Д.В. в части его показаний о том, что разгерметизация переднего левого колеса произошла одновременно с началом торможения транспортного средства и после этого автомобиль «стало заносить и кидать в разные стороны», с технической точки зрения не обоснована (том №1 л.д.162-164).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что у М. было установлено: тупая сочетанная травма тела; открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы; перелом затылочной кости и задней черепной ямки; субдуральная гематома в задней черепной ямке - 50 мл, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных и базальных поверхностях обоих полушарий; очаги ушибов в веществе больших полушарий и мозжечке; кровоизлияния в стволовом отделе. - Тупая сочетанная травма туловища: кровоподтек на правой боковой поверхности живота, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; множественные левосторонние конструкционные переломы ребер без повреждения, пристеночной плевры и ткани левого легкого; ушибы обоих легких; разрывы легочной плевры и ткани правого легкого; щелевидный разрыв левой подключичной артерии; левосторонний гемоторакс - 1000 мл, правосторонний гемоторакс - 150 мл. Ссадины и кровоподтёки на верхних и нижних конечностях. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений, с переломом свода и основания черепа и повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью, которая наступила /дата/ в 05-00 часов в МУЗ Асиновская ЦРБ от повреждений головного мозга и внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы тела.

Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, незадолго до поступления в стационар. Учитывая морфологические особенности всех повреждений, а именно массивность и тяжесть повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, а также данных из уголовного дела (столкновение легкового автомобиля с велосипедистом), все это позволяет считать, что образование всех повреждений на теле М. В результате автотравмы, имевшей место /дата/ не исключается.

Учитывая локализацию обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений, вероятнее всего М. находился справа от двигавшегося автомобиля, и первичный удар пришёлся в заднюю поверхность туловища слева.

Комплекс обнаруженных на трупе повреждений, с переломом свода и основания черепа и повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть М. наступила от повреждений головного мозга и внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы тела.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно записям истории болезни смерть М. наступила /дата/ в /время/ (том №1 л.д.180-189).

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания свидетелей К. Г., Ч. о том, что подсудимый Хлебенков Д.В., управляя автомобилем, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на двигавшегося на велосипеде в попутном направлении потерпевшего М.

Как следует из копии акта медицинского освидетельствования /номер/ от /дата/ при проведении освидетельствования у Хлебенкова Д.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,72 и 1,56 промилле, т.е. было установлено состояние опьянения (том №1 л.д.111-112).

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования объективно подтверждают факт нахождения Хлебенкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им наезда на М.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Вместе с тем суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объёма обвинения указания на нарушение Хлебенковым Д.В. п.2.5 Правил дорожного движения, невыполнение им требований немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство после ДТП, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему М. в результате нарушения правил дорожного движения, в данном случае указанные действия являются административным правонарушением.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на нарушение Хлебенковым Д.В. п. 2.1.1. ч.4 Правил дорожного движения, управление им автомобилем при отсутствии у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку данное нарушение также не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему М. в результате нарушения правил дорожного движения, данный проступок также является административным правонарушением.

Также суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о нарушении Хлебенковым Д.В. требования п. 11 ч. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требования п. 1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. управления им технически неисправным автомобилем /марка/ транзитный номер /номер/ с неисправными тормозными механизмами задних колес, а также о нарушении им п.10.2 Правил дорожного движения, превышения допустимой в населённом пункте скорости движения транспортных средств.

Так в ходе судебного заседания не было представлено объективных доказательств, подтверждающих, что Хлебенков Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически неисправным автомобилем с неисправными тормозными механизмами задних колёс, поскольку автомобиль /марка/ транзитный номер /номер/ на автотехническое экспертное исследование для выяснения данных обстоятельств не представлялся.

При этом доводы свидетеля Г. о том, что во время торможения у автомобиля под управлением Хлебенкова тормозили не все колеса, носят предположительный характер.

Такой же предположительный характер носит и вывод эксперта о нахождении рабочей тормозной системы автомобиля Хлебенкова на момент происшествия в технически неисправном состоянии, поскольку в своих выводах эксперт- автотехник ссылается на показания свидетеля Е. который в ходе предварительного следствия утверждал, что на автомобиле подсудимого Хлебенкова Д.В. тормозили только передние колеса и не тормозили задние колеса, при этом эксперт указал, что само транспортное средство на экспертное исследование представлено не было.

Также в судебном заседании не было представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение Хлебенковым Д.В. п.10.2 Правил дорожного движения, а именно превышения им допустимой в населённом пункте скорости движения транспортных средств.

Так, согласно справки начальника ОГИБДД Асиновского РОВД Л. на Н. в районе /адрес/ допустимая скорость движения 60 км/ч (том №1 л.д.131).

Подсудимый Хлебенков Д.В. в своих пояснениях утверждает, что в момент ДТП двигался со скоростью не более 50-55 км/ч, доводы свидетелей Г.., К., Ч. о том, что Хлебенков Д.В. мог двигаться на автомобиле со скоростью свыше 60 км/ч в данном случае носят предположительный характер.

В заключении автотехнической экспертизы эксперт делает следующий вывод, поскольку торможение не привело к остановке транспортного средства, эксперт не может определить параметры движения транспортного средства в различные моменты ДТП, а следовательно, определить скорость движения автомобиля /марка/ моменту начала торможения не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены…, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд исключает из объёма обвинения указания о нарушении Хлебенковым Д.В. требования п. 11 ч. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требования п. 1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. управления им технически неисправным автомобилем, а также о нарушении им п.10.2 Правил дорожного движения, превышения им допустимой в населённом пункте скорости движения транспортных средств, в связи с недоказанностью его вины в данной части.

Также суд исключает из объёма обвинения указания о нарушении Хлебенковым Д.В. п.2.5 и п. п. 2.1.1. ч.4 Правил дорожного движения -невыполнение им требований немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство после ДТП, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также управление им автомобилем при отсутствии у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему М. в результате нарушения правил дорожного движения, данные проступки являются административными правонарушениями.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Хлебенкова Д.В. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что подсудимый после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ч.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигаясь по своей полосе движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения - проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что двигавшийся впереди по полосе его движения в попутном направлении автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак В 850 УР 70 с включённым указателем левого поворота, приближаясь к перекрестку с Е., снижает скорость для осуществления маневра поворота налево, а вдоль правого края проезжей части в попутном ему направлении движется велосипедист, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью избежать столкновение с попутным автомобилем /марка/ вывернул руль вправо, применив тем самым небезопасный маневр, при этом, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста М. двигавшегося в попутном ему направлении на велосипеде «УРАЛ», ударив последнего в левую боковую часть велосипеда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности М. открытую проникающую черепно-мозговую травму: ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы; перелом затылочной кости и задней черепной ямки; субдуральную гематому в задней черепной ямке - 50 мл, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных и базальных поверхностях обоих полушарий; очаги ушибов в веществе больших полушарий и мозжечке; кровоизлияния в стволовом отделе. Тупую сочетанную травму туловища: кровоподтек на правой боковой поверхности живота, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; множественные левосторонние конструкционные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры и ткани левого легкого; ушибы обоих легких; разрывы легочной плевры и ткани правого легкого; щелевидный разрыв левой подключичной артерии; левосторонний гемоторакс - 1000 мл, правосторонний гемоторакс - 150 мл. Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких. Комплекс повреждений с переломом свода и основания черепа и повреждениями внутренних органов, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и повлекшие за собой смерть потерпевшего М.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Подсудимый социально адаптирован, имеет семью, по прежнему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно.

Является участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет ведомственные награды и благодарности.

Наряду с этим, Хлебенков Д.В. совершил преступление, отнесённое законом к категории «средней» тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, как направленное против безопасности дорожного движения.

С учётом также конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хлебенкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Согласно ч.ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ, обязать осуждённого по вступлению приговора в законную силу, следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счёт государства.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день следования.

Разъяснить осуждённому Хлебенкову Д.В., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения в отношении Хлебенкова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.В. Зольников. На момент размещения приговор вступил в законную силу 12.01.2012