Уг. дело № 1-3/2012

ПРИГОВОР

город Асино 17 января 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,

подсудимого Шаманского Д.В.,

защитника Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

потерпевших Т.., И.,

законного представителя Д.,

при секретаре Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Шаманского Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шаманский Д.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Обстоятельства преступных действий таковы.

В ночь с (дата) на (дата) он, находясь в квартире по (адрес), умышленно, действуя самовольно вопреки установленному законом порядку, в целях понуждения Т.. к возврату долга за утерянную последним флеш -карту, нанёс Т. множественные удары руками и ногами по разным частям тела, причинив потерпевшему Т.. телесные повреждения (телесные повреждения), относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, при этом потребовал у Т.. вернуть долг за утерянную флеш-карту в сумме (сумма).

Он же, в ночь с (дата) на (дата), находясь в квартире по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с полки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, открыто похитил музыкальный центр модели «<данные изъяты>», принадлежащий И., стоимостью (сумма), после чего нанёс И. множественные удары руками по лицу и телу, причинив последнему телесные повреждения в (телесные повреждения), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего, продолжая свои преступные действия, со шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, открыто похитил клавиатуру от компьютера, принадлежащую И.., стоимостью (сумма). После чего, продолжая свои преступные действия, нанёс один удар кулаком в область левого уха и три удара ногой в область правого уха П., причинив последнему телесные повреждения (телесные повреждения) которые не вызвали кратковременного вреда здоровью, после чего потребовал от П. передачи ему (Шаманскому Д.В.) сотового телефона марки «<данные изъяты>», угрожая применением насилия в случае невыполнения его требования, тем самым Шаманский Д.В. сломил способность П. оказывать сопротивление, после чего П., опасаясь за своё здоровье, достал из кармана и передал Шаманскому Д.В. принадлежащий ему (П.) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью (сумма), который Шаманский Д.В. открыто похитил и скрылся с места преступления. Затем, продолжая свои преступные действия, через непродолжительное время Шаманский Д.В. вернулся в вышеуказанную квартиру, где из помещения одной из комнат квартиры открыто похитил оконное стекло размером 125х0,4х57 см., стоимостью (сумма), принадлежащее П., и вновь скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий Шаманский Д.В. причинил И. материальный ущерб на общую сумму (сумма), П. -материальный ущерб на общую сумму (сумма).

В судебном заседании подсудимый виновным признал себя частично, от дачи показаний отказался.

Так, вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

1. По эпизоду самоуправства в отношении потерпевшего Т..:

При допросе, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Шаманский Д.В. пояснял, что (дата) он находился у себя в квартире со своим знакомым Е. Примерно около 23-00 часов в квартиру пришел Р. вместе с Т.., Т.. должен был ему (Шаманскому Д.В.) деньги в сумме (сумма) за флешку, которую Т. взял около года назад и не вернул. Как только Т. зашел в квартиру, он (Шаманский Д.В.) нанес Т. один удар кулаком правой руки по лицу, затем толкнул Т., тот упал на пол, и он (Шаманский Д.В.) начал наносить Т. удары ногой по различным частям тела. При этом сказал Т., что тот должен будет отдать ему (Шаманскому Д.В.) деньги за флешку. Т. согласился отдать деньги через два дня, после чего Т. ушел из квартиры (том № 3 л.д.46-47).

Показания Шаманского Д.В. в качестве подозреваемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата), в ходе следственных действий Шаманский Д.В. также пояснял и указывал, что в ночь с (дата) на (дата) он в квартире по (адрес) нанес один удар кулаком правой руки Т.. и затем в комнате наносил Т.. удары ногами по различным частям тела, требовал долг в сумме (сумма) (том № 3 л.д.51-54).

Как следует из протокола "явки с повинной", Шаманский Д.В. сообщал о том, что он (дата) в вечернее время у себя в квартире по (адрес) причинил телесные повреждения Т.., требовал у последнего денежные средства (том №3 л.д.42).

Потерпевший Т.. показал, что (дата) он взял у подсудимого Шаманского Д.В. флешку, чтобы закачать на неё музыку, но флэшку впоследствии потерял и Шаманскому флешку не вернул. За потерянную флэшку пообещал отдать Шаманскому деньги в сумме (сумма). Из обещанных денег отдал Шаманскому только (сумма) и остался должен еще (сумма). (дата) он вместе с Р. пришел в квартиру к Шаманскому, где Шаманский за то, что он вовремя не отдал деньги за флешку, избил его (Т..), при этом наносил удары руками и ногами по лицу и телу, требовал вернуть долг в сумме (сумма). В результате избиения он (Т..) получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гемотомы на левом ухе, ссадины и кровоподтеки на лице и теле. Около месяца лежал в больнице. О случившемся заявил в отделение милиции.

Свидетель Р. показал, что (дата) он встретил Т.. на кухне в общежитии по (адрес). Перед этим Шаманский Д.В. рассказал ему (Р.) о том, что Т. не вернул ему (Шаманскому Д.В.) флешку, потерял её. Тогда он (Р.) предложил Т. пойти к Шаманскому и поговорить, т. к. Шаманский хотел вернуть деньги за флешку. Т. согласился пойти к Шаманскому. Они вдвоем пришли в квартиру к Шаманскому по (адрес), где Шаманский стал наносить удары Т., в этот момент он (Р.) ушел в другую комнату, при этом не видел, чтобы Шаманский наносил удары Т. ногами.

Вместе с тем из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что (дата) он встретил Т.. на кухне общежития по (адрес), предложил Т. сходить к Шаманскому, т. к. знал, что Т. должен был Шаманскому деньги за потерянную флешку. Придя с Т. в квартиру к Шаманскому по (адрес), прошли в квартиру. В этот момент Шаманский в коридоре квартиры около входной двери нанес Т. удар кулаком правой руки в лицо. Затем Шаманский толкнул Т. в соседнюю комнату, Т. упал на пол, и Шаманский стал наносить удары Т. ногами по телу. Избивал Шаманский Т. за то, что последний должен был ему (Шаманскому Д.В.) деньги за флешку. Затем Шаманский, а также находящийся в квартире Е. легли спать. Он (Р.) прошел в зал, где находился Т., увидел, что на лице у Т. были побои, лицо опухло. Он (Р.) также лег спать. Ночью его разбудил Т., просил выпустить его из квартиры, но у него (Р.) не было ключа от квартиры, поэтому он ударил Т., чтобы тот не мешал спать. Утром Т. в квартире уже не было (том №1 л.д.220-221, том №2 л.л.82-83).

Показания Р., данные им на предварительном следствии, суд принимает за основу, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Т.., показаниями свидетеля О., оглашёнными показаниями подсудимого Шаманского Д.В. и свидетеля Е., заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований Р. оговаривать Шаманского Д.В. суд не находит.

Суд считает, что изменение им показаний в судебном заседании, в части утверждения о том, что он якобы не видел, как Шаманский Д.В. наносил удары ногами Т.., вызвано желанием облегчить положение подсудимого, своими показаниями помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку Р. находится в дружеских отношениях с подсудимым Шаманским Д.В.

Свидетель Е. показал, что (дата) он находился в гостях в квартире у подсудимого Шаманского Д.В., куда также пришли Р. с Т.. Перед этим Шаманский говорил ему (Е.), что Т. должен ему (Шаманскому Д.В.) флешку. Шаманский спросил у Т., когда последний вернет флешку. Т. сказал, что отдаст флешку, как только появится возможность. После чего Шаманский толкнул Т. руками в грудь. Т. упал и закричал: «Не бейте», тогда он (Е.) пнул Т. ногой два раза в область плеча, чтобы тот не кричал. При этом не видел, чтобы Шаманский наносил удары Т., т. к. он (Е.) вместе с Р. выходил в другую комнату. На следующий день его (Е.) доставили в отделение милиции, где он узнал, что Т. написал заявление.

Вместе с тем из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что (дата) в вечернее время он пришел в квартиру к Шаманскому Д.В. по (адрес). Около 23-00 часов в квартиру к Шаманскому также пришли Р. и Т.. Когда Т. зашел в квартиру, Шаманский начал спрашивать у Т., когда тот отдаст деньги. Затем Шаманский нанес Т. удар кулаком правой руки по лицу, после чего толкнул Т. в соседнюю комнату. Т. упал, и Шаманский нанес Т. по телу около двух ударов. Т. начал кричать, и тогда он (Е.) нанес Т. два удара ногой в плечо, чтобы последний перестал кричать. После чего Шаманский продолжил наносить удары Т., говоря при этом, что Т. будет ему должен (сумма). Впоследствии узнал, что Т. должен был Шаманскому деньги за флеш-карту (том №1 л.д.218-219, том № 2 л.д.98-99).

Показания Е., данные им на предварительном следствии, суд принимает за основу, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Т.., показаниями свидетеля О., оглашёнными показаниями подсудимого Шаманского Д.В. и свидетеля Р., заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований Е. оговаривать Шаманского Д.В. суд также не находит.

Суд считает, что изменение им показаний в судебном заседании, в части утверждения о том, что он якобы не видел, как Шаманский Д.В. наносил удары Т.., вызвано желанием облегчить положение подсудимого, своими показаниями помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку Е. находится в дружеских отношениях с подсудимым Шаманским Д.В.

Свидетель О. показал, что (дата) он распивал спиртное вместе с Т.. в общежитии по (адрес) Затем Т. ушел вместе с Р.. На следующий день Т. снова пришел к нему в общежитие, при этом лицо у Т. было побито. Т. сообщил ему, что его избил Шаманский из-за флешки.

Свидетель С.. показала, что подсудимый Шаманский Д.В. является её родным сыном, что (дата) она купила сыну в магазине в (адрес) флешку (наименование), стоимостью около (сумма). (дата) сын попросил у неё флешку, сказав, что свою флешку он отдал знакомому, чтобы закачать музыку.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Шаманского Д.В., в ходе следственного действия Шаманский указывал и пояснял, что (дата) в ночное время он в квартире по (адрес) в прихожей нанес один удар кулаком правой руки Т. и затем в комнате наносил Т.. удары ногами по различным частям тела, требовал деньги в сумме (сумма) (том № 1 л.д.222-224).

Согласно телефонограмме дежурного Асиновского РОВД от (дата) (номер), (дата) в 16-25 часов поступило сообщение о том, что в ночь с (дата) на (дата) Т.. причинили побои (том.№1 л.д.193).

Согласно заявлению от (дата), Т.. заявил о том, что в ночь с (дата) на (дата) с применением физической силы у него требовали деньги в сумме (сумма) (том №1 л.д.194).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы в квартире дома по (адрес), в зальной комнате квартиры в левом дальнем углу от входа были обнаружены и изъяты футболка и простыня с пятнами вещества бурого цвета, также в левом дальнем углу со стены был изъят соскоб, на фотографиях изображены общий вид дома, подъезда, комнаты в квартире с обстановкой, общей вид пятен бурого цвета на стене в комнате (том №1 л.д.195-196, 197-198).

Протоколом осмотра и фототаблицей объективно подтверждены показания потерпевшего Т. а также оглашённые показания подсудимого Шаманского Д.В., оглашенные показания свидетелей Р. и Е. об обстоятельствах избиения Шаманским Д.В. потерпевшего Т. в комнате данной квартиры.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), Т.. были причинены следующие телесные повреждения: (телесные повреждения).

(телесные повреждения) причинена воздействиями твердых тупых предметов. Образование (телесные повреждения) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, свидетельствуемым и в медицинской документации, не исключается, т.е. в ночь с (дата) на (дата) в процессе избиения подсудимым Шаманским Д.В. потерпевшего Т..

(телесные повреждения) по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (том № 1 л.д.231-234).

Заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшего Т.., а также оглашённые показания подсудимого Шаманского Д.В., оглашенные показания свидетелей Р. и Е. об обстоятельствах избиения Шаманским Д.В. потерпевшего Т. нанесения Шаманским Д.В. ударов кулаком правой руки и ногами по лицу и в область головы потерпевшему Т.

Согласно протоколу от (дата), от Т.. были получены образцы крови на марлевый тампон (том № 1 л.д.213).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) футболка и простыня с пятнами вещества бурого цвета, соскоб со стены, а также марлевый тампон с образцами крови Т.., полученные (дата), были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.124-125,126).

Данные футболка, простыня, соскоб со стены, образец крови Т.. были представлены на судебное биологическое исследование.

Из заключения судебно-биологической экспертизы (номер) от (дата) следует, что следы на предметах, изъятых по адресу: (адрес), простыне, футболке (сорочке спортивной «поло»), а также следы, изъятые в виде соскоба со стены по означенному выше адресу, образованы кровью Т.. (том №1 л.д.240-243).

Данное заключение эксперта также объективно подтверждает показания потерпевшего Т.., оглашённые показания подсудимого Шаманского Д.В., оглашенные показания свидетелей Р. и Е. об обстоятельствах избиения Шаманским Д.В. потерпевшего Т.. в ночь с (дата) на (дата) в квартире по (адрес).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Шаманского Д.В. по данному эпизоду с ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку подсудимый в данном случае не преследовал цели завладения чужим имуществом, а требовал с применением насилия возврата остатка долга в сумме (сумма) из стоимости флеш – карты, принадлежащей ему (Шаманскому Д.В.) и утерянной потерпевшим Т.., по мнению подсудимого Шаманского Д.В., остаток долга незаконно ему не был своевременно возвращен потерпевшим Т..

При этом сам потерпевший Т. утверждает, что им действительно была утеряна принадлежащая Шаманскому Д.В. флеш - карта, что он добровольно согласился возместить Шаманскому стоимость утерянной флеш - карты в сумме (сумма), из которых вернул Шаманскому только (сумма), оставшуюся часть долга в сумме (сумма) так и не вернул, в связи с чем в ночь с (дата) на (дата) Шаманский у себя в квартире избил его (Т..), требуя возврата долга.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду на ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Так, подсудимый Шаманский Д.В., действуя самовольно вопреки установленному законом порядку, т. е. без обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга, в целях понуждения Т.. к возврату долга за утерянную последним флеш-карту, нанёс Т.. множественные удары руками и ногами по разным частям тела и в область лица, причинив потерпевшему Т.. телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, тем самым причинив существенный физический вред здоровью потерпевшего Т.., потребовал у Т.. вернуть долг за утерянную флеш-карту в сумме (сумма).

При этом умысел Шаманского Д.В. был направлен на реализацию предполагаемого им, но не существующего в действительности права требовать возврат долга посредством применения насилия к потерпевшему Т.., в связи с чем потерпевший Т. обратился с заявлением в Асиновское РОВД о привлечении Шаманского Д.В. к уголовной ответственности.

Переквалификация действия подсудимого не ухудшает его положение.

2. По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевших И. и П.:

Потерпевший И. показал, что (дата) он вместе со своим братом П. находился у себя в квартире по ул. (адрес), где употребили спиртное. Около 24-00 часов он лег спать в комнате, П. слушал музыку на музыкальном центре, входную дверь в квартиру не закрыли. Проснулся оттого, что кто-то скинул его с дивана, увидел, что в комнате находились подсудимый Шаманский Д.В., а также Р. и Е. Е. стал наносить ему (И.) удары кулаком по лицу. В это время Шаманский, находясь в комнате, снял с полки музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью (сумма), принадлежащий ему (И.), и положил музыкальный центр в пакет. Затем Р. стал его (И.) бить, после чего Шаманский также нанес ему (И.) пять ударов кулаком по лицу. Затем Шаманский с находящимся в пакете похищенным музыкальным центром вышел в коридор. В это время зазвонил сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся у П. в кармане одежды. Тогда Шаманский сказал П.: «Давай сюда телефон, а то возьму нож, порежу», после чего П. передал свой сотовый телефон Шаманскому, и они, Шаманский, Р. и Е., ушли из квартиры. Он с П. также вышел из квартиры в подъезд, закрыли входную дверь, решили пойти к родственнице. В это время в подъезд вновь зашел Шаманский, потребовал открыть дверь в квартиру, сказав, что заберет стекло. Он (И.) открыл входную дверь, Шаманский прошел в квартиру, где из спальни в их присутствии похитил принадлежащее им оконное стекло стоимостью (сумма). После чего Шаманский ушел из квартиры, а он (И.) пошел ночевать к родственнице М., на следующий день обратился с заявлением в отделение милиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И. у суда нет, они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, показаниями свидетелей К., У., оглашенными показаниями свидетеля М., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, из показаний, данных потерпевшим И. на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что Шаманский в момент хищения музыкального центра также похитил в комнате со шкафа клавиатуру стоимостью (сумма), принадлежащую И., которую положил в пакет вместе с похищенным музыкальным центром. Кроме того, Шаманский, перед тем как похитить сотовый телефон у П., нанес последнему один удар кулаком в область левого уха и три удара ногой в область правого уха (том №2 л.д.42-43, 48-49, 53-54).

После оглашения показаний И. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в данной части показания И. суд также принимает за основу, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля У., оглашенными показаниями свидетеля М., а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что неупоминание потерпевшим об отдельных фактах в судебном заседании вызвано забыванием отдельных событий в связи с истечением времени.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) следует, что И. обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень <данные изъяты> не столь значительна и не лишает И. возможности правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, он может давать правильные ответы на конкретно поставленные вопросы (том №2 л.д.176-178).

Законный представитель Д. показала, что она работает <данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей представляет интересы потерпевшего П.., который страдает <данные изъяты>. Об обстоятельствах хищения имущества у П.. и И. ей стало известно в ходе предварительного расследования.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) следует, что П. обнаруживает <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> не позволяет П. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том №2 л.д.164-166).

Свидетель Р. показал, что (дата) он вместе с Е. и подсудимым Шаманским Д.В. пришли к дому по (адрес), т.к. он (Р.) решил забрать долг у П. в сумме (сумма). Он (Р.) и Е. зашли в квартиру, дверь им открыл И. Шаманский Д.В. остался в подъезде, в квартиру не заходил. Из комнаты вышел П. он (Р.) сразу ударил П., потребовал долг. П. достал из кармана сотовый телефон и отдал ему (Р.) в залог, после чего он вместе с Е. ушёл из квартиры. На улице он отдал сотовый телефон Шаманскому попользоваться. Затем Е. и Шаманский вернулись в квартиру уже со стеклом, после чего все разошлись по домам. Клавиатуру и музыкальный центр из квартиры никто из них не похищал.

К показаниям свидетеля Р. суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего И., а также показаниями свидетелей К., У., оглашенными показаниями свидетеля М.

В данном случае доводы Р. о том, что Шаманский Д.В. якобы не заходил в квартиру к потерпевшим И. и П., не избивал их и не похищал у потерпевших из квартиры музыкальный центр, клавиатуру, сотовый телефон, что сотовый телефон ему (Р.) якобы за долг передал сам П., суд расценивает как желание свидетеля Р. облегчить положение подсудимого, своими показаниями помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку Р. находится в дружеских отношениях с подсудимым Шаманским Д.В.

Свидетель Е. показал, что в (дата) он вместе с Р. и Шаманским Д.В. пришли к дому по (адрес), т.к. Р. хотел забрать долг у И. Они зашли в подъезд, постучали в дверь квартиры на 1-ом этаже, дверь открыл ранее незнакомый ему парень. Он (Е.) и Р. прошли в квартиру, Шаманский вместе с ними в квартиру не проходил. Зайдя в комнату, с дивана скинул спящего И. и нанес ему два удара за то, что И. ранее написал на него заявление в отделение милиции. В это время Р. у второго парня спрашивал про какой-то долг, тогда парень отдал Р. свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего он (Е.) и Р. ушли из квартиры. В подъезде ждал Шаманский, они вышли на улицу, и он (Е.) предложил Шаманскому забрать из квартиры И. оконное стекло, т.к. накануне Шаманский говорил, что у него на балконе в квартире выбито стекло. Они вернулись в подъезд, в это время И. выходил из квартиры, он спросил у И. оконное стекло. И. вернулся в квартиру, вынес оконное стекло, передал его Шаманскому, и они ушли. Клавиатуру и музыкальный центр из квартиры никто из них не похищал, данные вещи он в квартире не видел.

К показаниям свидетеля Е. суд также относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего И., свидетелей К., У., оглашенными показаниями свидетеля М.

В данном случае доводы Е. о том, что Шаманский Д.В. якобы не заходил в квартиру к потерпевшим И. и П., не избивал их и не похищал у потерпевших из квартиры музыкальный центр, клавиатуру, сотовый телефон, оконное стекло, что сотовый телефон Р., якобы за долг передал сам П., суд также расценивает как желание свидетеля Е. облегчить положение подсудимого, своими показаниями помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку Е. находится в дружеских отношениях с подсудимым Шаманским Д.В.

Свидетель К. показала, что (дата) к ней домой по (адрес) пришел подсудимый Шаманский Д.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил погреться. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые при осмотре дома в комнате за шифоньером у стены обнаружили сотовый телефон «<данные изъяты>». До прихода Шаманского у неё в доме данного сотового телефона не было, данный сотовый телефон в дом принес Шаманский.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что (дата) к ней домой около 02-00 часов ночи пришел её племянник И. со своим двоюродным братом П. На лице у них она увидела свежие синяки и ссадины. Парни ей пояснили, что (дата) вечером к ним приходили Шаманский Д.В., Е. и Р., избили их, а также у них похитили стекло, сотовый телефон, музыкальный центр, клавиатуру (том №2 л.д.67-68).

Свидетель У. показал, что (дата) в Асиновский РОВД обратились с заявлениями И. и П. о том, что поздно вечером к ним в квартиру пришел Шаманский Д.В., избил их и похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», музыкальный центр, оконное стекло. У И. на лице были видимые телесные повреждения в виде ссадин.

Свидетель Я.. показала, что подсудимый Шаманский Д.В. является её внуком, что он уже взрослый, живёт самостоятельной жизнью, калымит, иногда употребляет спиртные напитки.

Согласно телефонограмме дежурного Асиновского РОВД от (дата) (номер), (дата) в 12-20 часов поступило сообщение от У. о том, что с заявлением обратился П. Он заявил о том, что (дата) по (адрес) ему были причинены побои, похищены сотовый телефон и оконное стекло (том.№2 л.д.2).

Согласно протоколу принятия устного заявления от (дата), П. сообщил о причинении телесных повреждений и хищении имущества на общую сумму (сумма) (том № 2 л.д.3).

Согласно телефонограмме дежурного Асиновского РОВД от (дата) (номер), (дата) в 12-22 часов поступило сообщение от У., о том, что с заявлением обратился И., заявил о том, что (дата) по (адрес) ему причинили телесные повреждения, похищен музыкальный центр (том.№2 л.д.5).

Согласно заявлению от (дата) И. заявил о том, что (дата) по (адрес) ему причинили побои, похищены музыкальный центр «<данные изъяты>» и клавиатура от компьютера (том №2 л.д.6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), в квартире дома по (адрес) имеется коридор, спальня, в которой находится диван, шкаф, также в квартире имеется зал, где находятся три оконные рамы, в одной раме отсутствует стеклянное полотно (том №2 л.д.7-8).

Протоколом осмотра объективно подтверждены показания потерпевшего И. об обстоятельствах его (И.) избиения в комнате данной квартиры Шаманским Д.В. и хищении последним из квартиры музыкального центра и клавиатуры со шкафа, а также об обстоятельствах избиения П. в коридоре данной квартиры Шаманским Д.В. и хищении у П. последним сотового телефона, а также об обстоятельствах хищения Шаманским Д.В. оконного стекла из оконной рамы в зале.

Согласно протоколу выемки от (дата) в Асиновском РОВД, у К. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том № 2 л.д.104-105).

Изъятый в ходе выемки (дата) вышеуказанный похищенный сотовый телефон был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и, согласно расписке, выдан потерпевшему П. (том №2 л.д.106-107,108,110).

Согласно справке «П..» следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» в (дата) стоил (сумма) (том №3 л.д.226).

Согласно протоколу изъятия от (дата) инспектором Асиновского РОВД У., у Я.. по (адрес) было изъято похищенное оконное стекло (том №2 л.д.27).

Согласно протоколу выемки от (дата) у У. в Асиновском РОВД было изъято оконное стекло (том №2 л.д.117-118).

Изъятое вышеуказанное похищенное оконное стекло было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и, согласно расписке, выдано потерпевшему П. (том №2 л.д.119-120,121,123).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), И. были причинены следующие телесные повреждения: (телесные повреждения), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Образование данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также свидетельствуемым не исключается, т.е. в ночь с (дата) на (дата) в процессе избиения подсудимым Шаманским Д.В. потерпевшего И.

Образование всех имеющихся повреждений при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность исключается (том № 2 л.д.137-139).

Заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшего И., об обстоятельствах избиения Шаманским Д.В. потерпевшего И., нанесения Шаманским Д.В. ударов кулаком руки в область лица потерпевшему И., а также объективно подтверждает показания свидетеля У. и оглашённые показания свидетеля М. о наличии на лице у И. свежих синяков и ссадин после избиения Шаманским Д.В.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), П. были причинены следующие телесные повреждения: (телесные повреждения) которые не влекут вреда здоровью, так как не взывают кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения могли быть получены от неоднократно воздействия твердым тупым предметом (-ами) в пределах 3-х суток до момента проведения освидетельствования, т.е. (дата).

Перечисленные телесные повреждения не могли быть получены при падении из вертикального или близкого к нему положения, а также не могли быть причинены самому себе, учитывая их локализацию (том № 2 л.д.150-153).

Данное заключение эксперта также объективно подтверждает показания потерпевшего И., об обстоятельствах избиения Шаманским Д.В. потерпевшего П., нанесения Шаманским Д.В. ударов ногами в область головы П., а также объективно подтверждает оглашённые показания свидетеля М. о наличии на лице у П. свежих синяков и ссадин после избиения Шаманским Д.В.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как отрытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Шаманский Д.В. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

В процессе хищения имущества подсудимый осознавал очевидность своих действий для потерпевших И. и П., при этом хищение было совершено подсудимым с применением как к потерпевшему И., так и к потерпевшему П. насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Шаманский Д.В. нанёс пять ударов кулаком в область лица потерпевшему И., а также удар кулаком и множественные удары ногой в область головы потерпевшего П., кроме того, хищение было совершено подсудимым с угрозой применения к потерпевшему П. насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым, подсудимый, подавив волю потерпевших И. и П. к оказанию противодействия, завладел имуществом потерпевшего И.: музыкальным центром и клавиатурой от компьютера, а также завладел имуществом потерпевшего П.: сотовым телефоном «<данные изъяты>» и оконным стеклом.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, явились средством завладения имуществом потерпевших.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) следует, что Шаманский Д.В. <данные изъяты> Следовательно, Шаманский Д.В. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том (номер) л.д.200-202).

С учётом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полностью соглашается с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что подсудимый Шаманский Д.В. является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельств дела.

Подсудимый Шаманский Д.В. совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории «средней» тяжести, другое - к категории «тяжкого».

По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый, неуравновешенный.

Вместе с тем, подсудимый ранее не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по эпизоду самоуправства.

По эпизоду грабежа ущерб потерпевшему Шепелеву А.Ю. был возмещен, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, без штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказания суд не находит, считает, что реализация целей уголовного наказания возможна только при назначении лишения свободы.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ни по одному из эпизодов преступлений.

Вместе с тем суд считает, что реализация целей уголовного наказания, исправление подсудимого возможно без отбывания им лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению.

приговорил:

Признать Шаманского Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – 3 года лишения свободы,

а окончательное - на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осуждённого Шаманского Д.В. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически - один раз в месяц - являться в этот орган для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Шаманскому Д.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть осуждённому Шаманскому Д.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.В.Зольников Приговор вступил в законную силу 30.01.2012