Дело №1-24/2012 П Р И Г О В О Р город Асино 01 февраля 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего: Давыдова Е.Д., с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В., подсудимого: Вшивцева А.Е., защитника: Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, при участии потерпевшего А., при секретаре: Качаровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении: ВШИВЦЕВА А.Е., ранее судимого: - 11.07.2007 г. Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год; - 25.10.2007 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.116, ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Асиновского городского суда от 11.07.2007 г. исполнять самостоятельно; - 22.02.2008 г. Асиновским городским судом Томской области по п. Б ч.2 ст.158, п. А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от 25.10.2007 г.), ч.5 ст.74, ст.70 ( с приговором от 11.07.2007 г. ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 21.01.2011 г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.115 и ч.1 ст.166 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Вшивцев А.Е. совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах. В вечернее время /дата/, находясь на территории ДДТ, расположенного по /адрес/ в /адрес/, Вшивцев А.Е. умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений А., нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в результате чего причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки и ткани нижней губы с кровоизлиянием по периферии, ссадины на красной кайме нижней губы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относящиеся к легкому вреду здоровью, и кровоподтек на левой щеке, не причинивший вреда здоровью. Он же, Вшивцев А.Е., в ночь с 12 на /дата/, находясь около /адрес/ в /адрес/, умышленно, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, незаконно, без соответствующего разрешения, при помощи имеющихся у него ключей, проник в салон автомобиля марки /_/, принадлежащий Д. После чего с помощью имеющихся у него ключей привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, включив скорость коробки передач, неправомерно завладев данным автомобилем, совершил на нем поездку по улицам /адрес/, в процессе которой на пересечении улиц /адрес/ не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, а затем, управляя тем же автомобилем, возвратился к месту его стоянки по вышеуказанному адресу. Подсудимый Вшивцев А.Е. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и по существу обвинения показал, что он, Вшивцев А.Е.. в указанный в обвинении день /дата/ распивал пиво со своим знакомым в детской беседке рядом с ДДТ в /адрес/. Увидев ранее ему незнакомого потерпевшего А., подозвал его к себе, предполагая предложить ему спиртное для совместного распития. На отказ последнего Вшивцев А.Е. подбежал к А. и нанес ему без каких-либо слов удар ладошкой руки в область щеки слева. После чего вернулся в беседку. Подъехавшие сотрудники полиции задержали подсудимого. Свое поведение объяснил сильным алкогольным опьянение. Действительно, удар потерпевшему нанес беспричинно, им был нарушен общественный порядок. Потерпевшему принес извинения в ходе дознания, а показания в ходе дознания дал добровольно, в присутствии защитника, был ознакомлен с ними и замечаний не имел. Свои показания по данному эпизоду, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании ( т.1 л.д.124-125, 128-130 ), согласно которым, спросив деньги у потерпевшего – незнакомого пожилого мужчины и используя данное требование как предлог подраться, в ответ на его отказ, Вшивцев В.Е., разозлившись, беспричинно нанес тому два удара кулаком в область лица, подсудимый подтвердил частично, пояснив, что действительно спрашивал деньги у А., а удар нанес слабо сжатой кистью руки, настаивая на одном ударе в лицо потерпевшего. Противоречия в показаниях объяснил неверным изложением его показаний дознавателем, а сами показания удостоверил без их прочтения. По эпизоду угона автомобиля подсудимый Вшивцев А.Е. дал показания о том, что после совместного употребления спиртного в квартире по /адрес/ совместно с З., Д. и Е. в ночь с 12 на /дата/, воспользовавшись тем, что Шубин уснул, забрал свободно хранящиеся ключи от автомобиля Д. с целью поездки на нем без разрешения Д.. После чего сел за управлением автомобилем Д. /_/ и произвел на нем поездку к знакомому в район кирпичного завода. На обратной дороге, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, повредив автомобиль, который впоследствии оставил рядом с указанным домом. На другой день после обращения потерпевшего в полицию признался в угоне машины. Материальный ущерб от повреждения автомобиля при угоне полностью возместил денежными средствами и участием в работах по ремонту квартиры в пользу Д.. В содеянных преступлениях раскаивается. Оценивая изменение показаний подсудимым Вшивцевым А.Е. в суде в части мотивации своих действий и количества нанесенных им ударов потерпевшему А., суд полагает, что их изменение связано с желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Суд считает, что его показания в указанной части в ходе дознания, данные неоднократно, более достоверны и полагает необходимым положить их в основу приговора по данному эпизоду. Так как они логичны, даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Б., данных ими непосредственно после совершения преступления, и иным материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства. Помимо полного признания вины в совершении преступлений подсудимым Вшивцевым А.Е., его виновность в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась: ПО ЭПИЗОДУ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ А.: Потерпевший А. показал, что примерно в 19-м часу /дата/ он, А., возвращался домой с работы через внутреннюю территорию – детскую площадку бизнес - инкубатора. Обратившийся к нему незнакомый парень, подбежал к потерпевшему, потребовал дать ему 20 рублей, в ответ на отказ нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. После вмешательства иного мужчины А. ушел домой. В дальнейшем потерпевший был приглашен полицией для разбирательства и прошел судебно-медицинскую экспертизу. В месте удара на лице образовались ссадины и ощущалась болезненность. Никаких обидных действий и слов в отношении подсудимого не допускал. По показаниям потерпевшего А., данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании ( т.1 л.д.49-50 ), подсудимым беспричинно при указанных обстоятельствах ему были нанесены два удара кулаком в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. По их оглашении потерпевший А. суду заявил, что он помнит нанесение ему только одного удара в лицо, подтвердив остальные показания, данные им при производстве дознания, в полном объеме. Пояснив при этом, что подробности происшествия он мог забыть в связи с истечением значительного времени со дня события. Суд критически оценивает показания потерпевшего А., данные им в ходе судебного заседания, о том, что подсудимый нанес ему один удар кулаком в область лица, и считает, что указанное противоречие является результатом возникших пробелов в памяти, с учетом пожилого возраста потерпевшего и давности события. Его показания о нанесении ему одного удара подсудимым опровергаются показаниями самого потерпевшего в ходе дознания, которые даны им непосредственно после совершения преступления и которые суд признает более достоверными, могущими быть положенными в основу приговора. Так как они последовательны и логичны, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля Б. и характером и локализацией установленных заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у потерпевшего А. множественных телесных повреждений, обнаруженных экспертом как в области щеки, так и в области губ на лице потерпевшего. Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, следует то, что в указанный вечер он, Б., находился на своем рабочем месте в качестве сторожа в холле здания ДДТ по /адрес/ и наблюдал за обстановкой из окна указанного здания. Он видел, как с направлявшимся по дорожке потерпевшим А. вышедший из беседки незнакомый парень стал разговаривать. После чего этот парень нанес А. два удара кулаком в область лица. Между нанесением потерпевшему в область лица первого и второго ударов Б. был вызван наряд полиции. Иной незнакомый парень оттащил нападавшего от потерпевшего. Впоследствии при нем по приезду наряда полиции потерпевший указал на Вшивцева А. как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения. При задержании Вшивцев А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции и пытался спровоцировать драку (т.1, л.д. 51-53). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта /номер/ от /дата/ у А. обнаружены телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки и ткани нижней губы с кровоизлиянием по периферии, ссадины на красной кайме нижней губы, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, и кровоподтек на левой щеке, не причинивший вреда здоровью, образовавшиеся в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета (т.1, л.д. 61-63). Суд признает данное заключение как достоверное, соответствующее вышеизложенным показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Б., с учетом их оценки судом, и не противоречащее им. Кроме этого вина Вшивцева А.Е. в совершении данного преступления также подтверждается иными исследованными судом материалами дела: - телефонограммой Г. от /дата/ в 19 часов 35 минут в МО МВД РФ «Асиновский» об обращении с заявлением А. о причинении ему побоев на ул.патризанской,47 ( т.1 л.д.19 ); - заявлением А. от /дата/, в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, причинившего ему побои /дата/ в /адрес/ на территории ДДТ по /адрес/ (т.1, л.д. 20); - рапортом о задержании гр-на Вшивцева А.Е., который причинил телесные повреждения гр-ну А. (т.1, л.д. 21). Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным уточнить фактическую фабулу обвинения подсудимому Вшивцеву А.Е. по данному эпизоду в части применения подсудимым для нанесения побоев кулака правой руки, что, по мнению суда, не ущемляет прав и интересов подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом суд исходит из того, что и подсудимый Вшивцев А.Е., уточнивший в суде факт нанесения удара сжатой кистью руки, и потерпевший А., и свидетель Б., показавшие о нанесении подсудимым потерпевшему побоев кулаком правой руки, прямо указывают на данный способ причинения потерпевшему телесных повреждений. Их показания объективно подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ о причинении потерпевшему телесных повреждений твердым тупым предметом. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств, что подсудимый Вшивцев А.Е. в общественном месте, на улице - территории детской площадки ДДТ в /адрес/ в вечернее время /дата/, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный и явно неправомерный повод – отказ потерпевшего предоставить ему деньги, из хулиганских побуждений нанес два удара кулаком правой руки в область лица ранее ему незнакомому пожилому гражданину - потерпевшему А., умышленно причинив ему физическую боль и вышеописанные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ПО ЭПИЗОДУ УГОНА АВТОМОБИЛЯ Д. – следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Д. о том, что в ее собственности имеется автомобиль марки /_/, которым управляет по доверенности ее сын Д. Данный автомобиль, как ей стало известно, был угнан в /адрес/ ранее незнакомым Вшивцевым А.Е. в ночь с 12 на /дата/ с целью покататься, с повреждением автомобиля ( т.1 л.д.68-70 ); - показаниями свидетеля Д. о том, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки /_/ серо-зеленого цвета, которым он управляет по доверенности. /дата/ он приехал в /адрес/ на вышеуказанном автомобиле совместно со знакомыми З. и Е. к Е. домой по адресу: /адрес/ «а», /адрес/., где находился ранее ему не знакомый Вшивцев А. Они вчетвером стали распивать спиртное. Ключи от автомобиля он повесил на гвоздь на стене у входа. После чего совместно с З. легли спать, а Е. и Вшивцев оставались на кухне. Утром следующего дня он обнаружил, что автомобиль стоит не на том месте, где он его припарковал, а на самом автомобиле – повреждения: у автомобиля была разбита передняя часть и повреждена левая сторона. По вызову сотрудников полиции Вшивцев А. признался в угоне автомобиля Д. в ночь на /дата/ с целью покататься. В процессе поездки повредил автомобиль, так как куда-то врезался. На вышеуказанном автомобиле Вшивцев с ним никогда не ездил и он никому не разрешал брать ключи от автомобиля. Также он знает, что его мать никому, кроме него, не разрешала пользоваться ее автомобилем (т.1, л.д. 71-72); - показаниями свидетелей З. ( т.1 л.д.76-78 ) и Е. ( т.1 л.д.73-75 ), аналогичными показаниям свидетеля Д., пояснивших, что утром следующего дня им стало известно об угоне и повреждении автомобиля Д., обнаруженного рядом с домом, в котором по приезду сотрудников полиции сознался подсудимый Вшивцев А.Е. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в суде, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, взаимно согласуются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат иным материалам дела и показаниям подсудимого, вина Вшивцева А.Е. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно: - телефонограммой Д. от/дата/ в 12 часов 10 минут в МО МВД РФ «Асиновский» об угоне и повреждении его автомобиля по /адрес/ А в /адрес/ ( т.1 л.д.32 ); - рапортом Ж. по заявлению Д. об угоне и задержании Вшивцева А.Е. ( т.1 л.д.38 ); -заявлением Д. от /дата/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо в совершении угона автомобиля марки /_/ (т.1, л.д. 33); - протоколом осмотра места происшествия и автомобиля /_/ у дома по /адрес/ А в /адрес/, с приложением фототаблицы, и отражением видимых повреждений на кузове и дверцах автомобиля спереди ( т.1 л.д.43-47 ); - копиями свидетельства о регистрации транспортного средства /_/ /дата/, паспорта транспортного средства на тот же автомобиль от /дата/ об его принадлежности Д. ( т.1 л.д.79-82 ); - протоколами выемки и осмотра автомобиля марки /_/, с отражением его идентификационных признаков и установлением повреждений на нем крыла слева, дверцы справа передних, фары и габаритных сигналов (т.1, л.д. 84-87). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Вшивцев А.Е. в ночь с 12 на /дата/ умышленно, с целью личной поездки, самоуправно, без разрешения владельца транспортного средства, незаконно завладел без цели хищения личным автомобилем /_/ Д. от дома по /адрес/ А в /адрес/ и произвел на нем поездку по улицам /адрес/, повредив в пути сам автомобиль путем наезда на препятствие. Указанные обстоятельства неправомерного завладения чужим автомобилем и поездки на нем подсудимым помимо его показаний объективно и бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Д., З., Е. и иными исследованными судом материалами дела. Оценивая совокупность исследованных судом доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Вшивцева А.Е.: - по эпизоду нанесения телесных повреждений А. по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. - по эпизоду угона автомобиля Д. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон). При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельства дела. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные законодателем согласно ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) к преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести, представляющим повышенную общественную опасность как направленным против здоровья человека и собственности граждан. Суд принимает во внимание то, что Вшивцев А.Е молод, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, семью, в быту характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно. Потерпевшая Д. не имеет к нему претензий и не настаивала на наказании подсудимого. Обоим потерпевшим Вшивцев А.Е. принес извинения. Суд учитывает в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как им оказано содействию дознанию в установлении фактических обстоятельств содеянного на протяжении всего периода предварительного расследования. По эпизоду угона автомобиля Д. суд учитывает предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, в виде добровольного возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлением. Наряду с этим суд принимает во внимание то, что Вшивцев А.Е. неоднократно судим, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, учитываемое судом в соответствие с п. « а » ч.1 ст.63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Преступления совершены им в непродолжительный период после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы, в том числе – за совершение аналогичных преступлений против собственности и личности, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления. С учётом конкретных обстоятельств содеянных преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статей. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и оснований для назначения иных, более мягких, альтернативных видов наказания по санкциям статей, а также применения ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, cуд не находит. По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого может быть только реальное лишение свободы. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) об изменении категории совершенного подсудимым преступления, связанного с угоном автомобиля Д. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Вшивцева А.Е., с учетом имущественного состояния и затруднительного материального положения подсудимого и его семьи, от оплаты процессуальных издержек освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ВШИВЦЕВА А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.115 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. А ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2-х ( двух ) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ВШИВЦЕВУ А.Е. наказание в виде 2-х ( двух ) лет 2-х ( двух ) месяцев лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 01 февраля 2012 года. Меру пресечения в отношении Вшивцева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда незамедлительно. Вшивцева А.Е. от оплаты процессуальных расходов освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья ( подписан ) Е.Д.Давыдов Приговор вступил в законную силу 05.04.2012 года.