Дело №1-105/2012

П Р И Г О В О Р

город Асино 28 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Асиновского городского прокурора Багдуева А.А.,

подсудимого: Теплова Ю.А.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшей: А.,

при секретаре: Таюкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

ТЕПЛОВА Ю.А., ранее судимого, -

- 04.12.2001 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

- 21.04.2005 года Асиновским городским судом Томской области по п. «Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 21.11.2008 года по отбытию наказания;

- 25.02.2009 года Асиновским городским судом Томской области по п. «Б» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. п. «Б, В» ч.2 ст.158, п. п. «Б, В», ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима;

- 12.05.2009 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст. 69 ( с приговором от 25.02.2009 года ) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; освобожден постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Теплов Ю.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В ночь с /дата/ Теплов Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвале /адрес/, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, находящимся при нем ножом нанес Б. множественные удары, не менее девяти, в область лица, живота, головы, шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений мягких тканей лица, левой заушной области, шеи, живота, которые каждое в отдельности и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и 2 колото-резанных раненияй живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника, которые каждое в отдельности относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть Б. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Теплов Ю.А. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Теплова Ю.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Теплов Ю.А. показал, что примерно в период с /дата/ ночью он пришел к дому /номер/, расположенному по /адрес/ в /адрес/. С торца указанного здания он увидел, что открыта дверь в подвальное помещение. Пройдя в подвал, он себе дорогу освещал спичками. В подвале он увидел мужчину, это был ранее ему знакомый Б.. Они распили принесенное им спиртное. У него с собой был предназначенный для бытовых нужд ранее найденный им в мусорном баке кухонный нож с темной рукояткой с длинным лезвием. Б. беспричинно стал выгонять его из подвала и оскорблять грубой нецензурной бранью. Он на это никак не реагировал. После этого Б. подошел к нему и стал хватать за одежду, пытаясь вытолкать из подвала. На этой почве у него с Б. произошла ссора. Он стал говорить Б., что ему негде ночевать, но Б. продолжал его выгонять и хватать за одежду. Разозлившись, из личных неприязненных отношений, он нанес Б. не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу. При этом он и Б. сидели на корточках. Нанеся удары Б., накинулся на последнего и повалил. При этом Б. лег на него сверху. После этого он достал нож, который хранил при себе во внутреннем кармане куртки, взял в правую руку и стал наносить хаотичные удары Б. ножом с целью его убийства из личных неприязненных отношений. Наносил удары в область шеи, головы, тела ( живота и грудной клетки ). Сколько именно он нанес ударов и куда именно, точно не помнит, так как был пьян и в подвале было темно. После этого он свалил с себя Б., который упал на спину. После этого он нанес еще не менее одного удара в область живота потерпевшего. Б. ничего не говорил, а только стонал. Нож положил обратно в карман. После этого он допил спиртное и вышел на улицу. Выйдя, стал ходить по улице в районе /адрес/ около 2 часов. После этого вернулся в подвал. На улице было темно. Пройдя в подвал и подойдя к потерпевшему, потрогал Б.. Б. признаков жизни не подавал, его тело стало холодным. Он сразу же вышел к магазину /_/, где увидел стоящий около магазина патрульный автомобиль полиции (охраны). Сотрудникам полиции сообщил, что совершил убийство Б., сказав, что нож, которым убил Б., находится при нем. Сотрудники полиции его доставили в отделение, где он дал явку с повинной и у него были изъяты нож и одежда, в которой он находился в момент убийства (т.2 л.д. 16-19).

По оглашении показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании их достоверность.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого на следствии, с учетом его заявления в суде, непротиворечивы, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела.

Они получены непосредственно после убийства, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника. Суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления и полагает возможным положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Помимо полного признания вины Тепловым Ю.А. его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась:

Так, потерпевшая А. показала, что погибший Б. – ее родной отец. /дата/ видела отца последний раз. Он заходил к ним домой посмотреть внука. Был трезвый, на лице в области глаза у него был синяк. На нем была одеты темно-коричневая куртка, под которой ни майки, ни футболки не было, черные брюки. Накануне убийства заходил домой и встречался с матерью. Жаловался на состояние здоровья и сообщил, что его кто-то сильно избил, кто именно - не назвал. На другой день об убийстве отца по телефону на работу ей сообщил брат. Характеризует Б. как спокойного и бесконфликтного человека. В течение последних нескольких лет он проживал вне семьи по различным адресам у знакомых, злоупотреблял спиртным.

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 99-102), потерпевшая подтвердила, уточнив, что во время последней встречи она действительно видела следы побоев на лице у Б. и что лично ей отец о том, что ночует в подвалах, не сообщал.

Свидетель Б.д.П. суду показала, что погибший Б. – ее бывший муж. Около 8 лет с семьей не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, жил у знакомых. Последний раз видела Б. 9 октября в послеобеденное время. Он заходил к ним домой, выпил воды и ушел. На нем были темная утепленная куртка, темные брюки и черные носки, без обуви. Жаловался на то, что был избит кем-то. Лицо у него было разбито, под глазом – синяк. Утром следующего дня узнала об обнаружении Б. убитым в подвале их дома. По предъявленным сотрудником полиции фотографиям на цифровом фотоаппарате опознала в убитом Б. Оглашенные, аналогичные по содержанию, ее показания в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.1, л.д. 119-122), в том числе о том, что Б. был по характеру добрым, не злопамятным, не конфликтным, подтвердила, уточнив, что резаные раны на животе и шее у погибшего видела на фотографии. Бывший муж действительно говорил, что ночует в подвалах. Следы побоев на лице и синяк в области глаза у него видела до убийства, на чем настаивает.

Свидетель В. пояснил, что в 8-ом часу утра 10 октября он и водитель Г. в период несения службы в качестве сотрудников отдела вневедомственной охраны отдела полиции на служебном автомобиле /_/ в районе магазина /_/ встретили подсудимого Теплова Ю.А. Последний сообщил об обнаружении им трупа мужчины в подвале рядом стоящего жилого дома. Спустившись в подвал и обнаружив труп мужчины со следами крови и телесных повреждений, ими была вызвана следственно-оперативная группа. В процессе нахождения на месте подсудимый заявил, что это он убил этого мужчину в ссоре на обидные для него слова и что нож, которым он его зарезал, находится при нем. В области рук Теплова имелись следы запекшейся крови. Видимых телесных повреждений у Теплова не заметил. По доставлении в помещение ОВО у Теплова Ю.А. им был изъят нож со следами крови с составлением протокола и принята «явка с повинной». Иным сотрудником у подсудимого были изъяты предметы его одежды и обувь.

Аналогичные показания дал свидетель Г., пояснив, что Теплов Ю.А. находился в нетрезвом состоянии, телесных повреждений у него не было, на руках – следы засохшей крови, одежда была грязной, а изъятый впоследствии нож подсудимый достал из внутреннего кармана своей куртки. По объяснению Теплова Ю.А. между ним и потерпевшим в процессе совместного распития спиртного возникла словесная ссора, в результате чего Теплов нанес тому ножевые ранения.

Свидетель Д. показал, что он работает в должности заместителя начальника ОВО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. /дата/ около 8 часов при принятии суточных сводок о дежурстве по телефону сотрудники экипажа отдела охраны Г. и В. доложили об обращении к ним подсудимого, заявившего о совершенном им убийстве, и обнаружении трупа мужчины в подвале жилого дома по /адрес/ слов задержанного, между ним и погибшим в подвале возникла ссора, в ходе которой потерпевший стал выгонять Теплова Ю.А. Последний, разозлившись, нанес погибшему удары рукой и ножом. На руках у Теплова и на куртке были видны следы крови. Нож на момент задержания находился во внутреннем кармане его одежды. Нож, одежда и обувь у Теплова Ю.А. были изъяты в помещении ОВО. Им была дана явка с повинной.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Теплова Ю.А. в совершении указанного преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области и сотрудников полиции от /дата/ об обнаружении преступления ( т.1 л.д.21, 41 и 43 );

- телефонограммой сотрудника полиции В. в МО МВД РФ «Асиновский» в 07 часов 40 минут /дата/ об обнаружении трупа неизвестного мужчины в подвале дома по /адрес/ ( т.1 л.д.39 );

- протоколом явки с повинной Теплова Ю.А. от /дата/, в которой он сообщил о том, что в ночь с 08 на /дата/ в подвале /адрес/ в /адрес/ в процессе совместного распития спиртного с неизвестным мужчиной нанес тому несколько ударов кухонным ножом с черной рукоятью в область брюшной полости (т.1, л.д. 199);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложением фототаблицы, которым установлено, что в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: /адрес/, - обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, с кровоподтеком в области левого глаза и многочисленными ранами на теле, в положении лежа, на ногах - брюки и носки. С места происшествия изъяты две шубы со следами бурого вещества (т.1, л.д. 22-35);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Теплова Ю.А. на месте от /дата/, с приложением фототаблицы, в процессе которой Теплов Ю.А. указал подвал в доме по /адрес/, где он, по его заявлению, в процессе обоюдной ссоры и борьбы, на требование потерпевшего покинуть подвал нанес Колесникову не менее двух ножевых ранений имевшимся при нем ножом ( т.2 л.д.30-40 ).

- протоколами изъятия от /дата/ у Теплова Ю.А. кухонного ножа с черной ручкой, болоньевой куртки черного цвета, брюк черного цвета и пары туфель ( т.1 л.д. 45-46 );

- протоколом выемки от /дата/ у подозреваемого Теплова Ю.А. смывов с рук (т.1, л.д. 48-49);

- протоколом выемки от /дата/ у В. хозяйственного ножа Теплова Ю.А. (т.1, л.д. 51-53);

- протоколом выемки от /дата/ у Д. куртки, брюк и туфель, принадлежащих Теплову Ю.А. (т.1, л.д. 55-58);

- протоколом выемки от /дата/ у Е. образца крови Б. (т.1, л.д. 60-62);

- протоколом выемки от /дата/ у заведующей отдела медицинской криминалистики ОГБУЗ «БСМЭ» Томской области лоскута кожи с передней поверхности живота трупа Б. с имеющимся на нем повреждением (т.1, л.д. 64-66);

- протоколом изъятия образцов крови у Теплова Ю.А. ( т.1 л.д.124-125 );

- протоколом осмотра предметов от /дата/, с указанием их индивидуальных признаков: 2 шуб, смыв с рук Теплова Ю.А., ножа, куртки, брюк, туфель, образца крови Б., кожного лоскута (т.1, л.д. 67-70);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ у Б. обнаружены следующие телесные повреждения:

- 2 колото-резанных ранения живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника, одно - расположенное на передней поверхности живота справа, в 2,5 см. от серединной линии и в 3 см книзу от уровня мечевидного отростка, в 115 см. от плоскости подошв, и второе - расположенное на передней поверхности живота справа, в 11 см. от срединной линии и в 1,5 см. кверху от уровня пупка, в 104 см. от плоскости подошв, которые каждое в отдельности относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших наступление смерти Б. от острого малокровия внутренних органов;

- 2 колото-резанных ранения мягких тканей лица, 1 колото-резанного ранения левой заушной области, 3 колото-резанных ранения шеи, 1 колото-резанное ранение живота, которые каждое в отдельности и в совокупности относится к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- кровоподтек на лице и кровоподтек на левом бедре, не повлекшие вреда здоровью (т.1, л.д. 130-148);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому у Теплова Ю.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 154-155);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которого повреждение 1.1 лоскута кожи с передней поверхности живота справа от трупа Б. является колото-резанным, образовалось в результате действия орудия, имеющего плоское сечение, которым мог быть нож. В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия по отношению к поверхности лоскута действовал в вертикальной либо близкой к ней плоскости. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению лоскута кожи, с параметрами ножа, представленного на экспертизу, установлено, что они сходны по общему признаку – видовой принадлежности орудия, а именно – наличию плоского сечения действующей части (клинка), острия и острой кромки (лезвия). Указанное сходство с учетом установленной глубины раневого канала позволяет допустить возможность образования повреждения лоскута кожи с передней поверхности живота справа от трупа Б. с представленным на исследование ножом, в том числе и при полном погружении его клинка (т.1, л.д. 169-177);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому на куртке Теплова Ю.А., (в большинстве пятен), на правом туфле Теплова Ю.А. (одно пятно), на ноже, на шубах черного и темно-коричневого цвета обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от потерпевшего Колесникова не исключается. Обвиняемому Теплову кровь на вышеуказанных вещах и в пятнах не принадлежит (т.1, л.д. 182-186).

Проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /номер/ от /дата/ установлено, что Теплов Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает, обнаружен синдром зависимости от алкоголя, однако выявленные признаки сформированной психической и физической зависимости от алкоголя Теплова Ю.А. не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Теплов Ю.А. в момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился (т.1, л.д. 192-195).

По мнению суда, с учетом исследованных обстоятельств события преступления и данных, характеризующих подсудимого Теплова Ю.А., данное заключение правильно отражает его психическое состояние здоровья как на момент совершения преступления, так и его адекватное поведение после убийства Б.; объективность и достоверность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалов дела и показаниями свидетелей.

Суд, с учетом совокупности исследованных вышеназванных доказательств, считает бесспорно доказанной вину подсудимого Теплова Ю.А. в умышленном убийстве потерпевшего Б. при установленных судом обстоятельствах.

При этом, соглашаясь с мнением государственным обвинителя об исключении из обвинения причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и на бедре, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого как факт нанесения им побоев Б. рукой в область лица, так и причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и на левом бедре, не повлекших вреда здоровью, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, потерпевшая А. и свидетель Б.д.П., уточняя свои показания, данные на предварительном следствии, уверенно показали суду о том, что накануне убийства на лице Б. они видели следы побоев и синяк в области левого глаза и что Б. жаловался на его избиение неизвестным лицом.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа Б. образование указанных телесных повреждений у погибшего в виде кровоподтеков на лице и левом бедре именно на момент причинения смерти не установлено.

Подсудимый Теплов Ю.А., помимо показаний в качестве подозреваемого о нанесении побоев рукой в область лица потерпевшему, как при даче явки с повинной, так и в ходе дальнейшего расследования при проверке показаний на месте не указывал на то, что им были нанесены побои потерпевшему по лицу перед его убийством, а при даче первичных показаний подозреваемым указал на нанесение ударов только в лицо, при этом не уточнил, образовались ли какие-либо повреждения от этого у потерпевшего и были ли они у него до убийства.

Его первичные показания в качестве подозреваемого в части нанесения им побоев рукой в область лица Б. частично опровергаются показаниями потерпевшей А. и свидетеля Б.д.П., пояснивших, что побои потерпевшему в области лица с образованием кровоподтека в области левого глаза были причинены неизвестным до убийства.

Оценивая в совокупности исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств нанесения подсудимым не менее двух ударов рукой Б. рукой в область лица и причинения им телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и на левом бедре потерпевшему в момент убийства не представлено. В связи с чем указанные фактические обстоятельства по предъявленному обвинению подлежат исключению из его фактической фабулы как не нашедшие своего объективного и полного подтверждения и не имеющие отношения к убийству.

Исключение судом из фактической фабулы обвинения факта нанесения в процессе убийства подсудимым ударов рукой в область лица потерпевшему и причинения ему телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и левом бедре, смягчая обвинение без его существенного изменения, не нарушает права подсудимого на защиту и не ущемляет чем-либо его прав и законных интересов

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Теплова Ю.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из следующего:

Факт причинения подсудимым потерпевшему Б. множественных, в том числе – опасных для жизни, проникающих ножевых ранений в живот с повреждением жизненно важных органов, послуживших причиной смерти Б., был установлен в судебном заседании бесспорно и доказывается помимо показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей В., Г. и Д., явкой с повинной Теплова Ю.А., его показаниями при их проверке на месте преступления, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Б. и вещественных доказательств и иными материалами дела в их совокупности.

Причиняя опасным орудием - ножом телесные повреждения Б., подсудимый действовал умышленно. Умысел Теплова Ю.А. был направлен на причинение смерти Б., на что указывает помимо показаний подсудимого сам механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, выразившийся в нанесении тому множественных ножевых ранений в жизненно важные органы - лицо, шею, голову и живот, с опасным для жизни повреждением внутренних органов – печени и кишечника, от чего наступила смерть Б.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего: он сознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с нанесением ножевых, в том числе - проникающих колото-резаных ранений жизненно важных органов, могущих привести к смерти Б., предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действий и желал этого, о чем свидетельствуют помимо иных доказательств экспертное заключение по трупу Б., «явка с повинной» и показания самого подсудимого в качестве подозреваемого, из содержания которых опасные для жизни потерпевшего телесные повреждения им было нанесены с целью лишения жизни потерпевшего, а также показаний свидетелей В., Г. и Д., которым подсудимый непосредственно после происшествия заявил, что совершил убийство с использованием ножа.

Мотивом умышленного причинения подсудимым смерти Б. была возникшая между ними личная неприязнь и предшествующая словесная ссора.

Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется.

Суд считает, что ни в момент причинения ножевых ранений потерпевшему, ни непосредственно перед убийством Б. на Теплова Ю.А. не нападал и опасных для жизни или здоровья подсудимого насильственных действий в отношении него не совершал. Об этом подсудимый Теплов Ю.А. дал показания в качестве подозреваемого непосредственно после совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей В., Г. и Д., которым подсудимый сообщил, что убийству предшествовала только словесная ссора, заключение судебно-медицинской экспертизы Теплова Ю.А. об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, имеющих отношение к событию убийства. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей А. и свидетеля Б., характеризующих погибшего как доброго и бесконфликтного человека, не способного на агрессию.

Тем самым, судом достоверно установлено, что нанесение подсудимым Б. ножевых, в том числе – опасных для жизни, повлекших его смерть, ранений произошло на почве обоюдной ссоры и внезапно возникшей личной неприязни при отсутствии какого-либо общественно опасного посягательства на Теплова Ю.А. со стороны потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства и личность подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законодателем согласно ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющее исключительную общественную опасность, как направленное против жизни человека.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый в содеянном раскаялся, его пожилой возраст.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, несмотря на то, что по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы на момент условно-досрочного освобождения в сентябре 2011 года он характеризовался в целом положительно, суд учитывает то, что Теплов Ю.А. ранее несколько раз судим, социально не адаптирован, в быту после освобождения характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте, на меры профилактического характера не реагирует.

Преступление совершил в непродолжительный период после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления.

В действиях Теплова Ю.А. в соответствии с п. « б » ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, исключающее возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2009 года подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному и личности подсудимого, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Теплова Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от /дата/ №420-ФЗ ) об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Теплову Ю.А. надлежит в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Теплова Ю.А., с учетом его малоимущего состояния, от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ТЕПЛОВА Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 ( девяти ) лет лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2009 года в отношении Теплова Ю.А. отменить и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию по настоящему делу частично наказание, не отбытое по предыдущему, вышеуказанному приговору, назначив окончательное наказание Теплову Ю.А. по совокупности приговоров в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Теплову Ю.А. исчислять с 28 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Теплова Ю.А. под стражей по настоящему делу с 10 октября 2011 года по 27 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Теплова Ю.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области: смывы с рук, образцы крови, лоскут кожи, 2 шубы, куртку Теплова Ю.А., как не представляющие ценности, нож, как орудие преступления, - уничтожить; брюки и туфли Теплова Ю.А. – возвратить владельцу, - по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного Теплова Ю.А. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписан ) Давыдов Е.Д.

Приговор вступил в законную силу 08.06.2012 года.