Уг. дело № 1-35/2012

ПРИГОВОР

город Асино 02 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого Королёва Д.В.,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

потерпевших Л., О.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Королёва Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

17.02.2005 г. Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

23.01.2007 г. Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.6-1 ст.88, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 05.03.2010 г. по отбытию наказания;

15.10.2010 г. Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый Королёв Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обстоятельства преступных действий таковы.

(дата) он в вечернее время, находясь во дворе дома по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил находящийся во дворе мопед <данные изъяты>, стоимостью (адрес), принадлежащий Л., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в вечернее время (дата), умышленно, из корыстных побуждений, на основе прямого умысла, с целью нападения и завладения денежными средствами и имуществом, принадлежащим гр. О., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, после чего совместно с последним совершил разбойное нападение на гр. О. при следующих обстоятельствах:

Так он (Королев Д.В.), около (время) совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, подошёл к подъезду (адрес), после чего вслед за гр. О. прошёл в помещение вышеуказанного подъезда, где на лестничной площадке первого этажа подошёл сзади к О. и с целью подавления воли и решимости, а также пресечения возможной попытки к сопротивлению потерпевшей, используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку, нанёс ею один удар по голове О. в область правого виска, от чего последняя испытала сильную физическую боль, затем Королев Д.В, выдвинул незаконные требования о передаче ему денежных средств и с целью подавления воли к сопротивлению, нанёс гр. О. один удар по лицу, от чего О. присела на пол, после чего Королев Д.В. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя совместно и согласованно, удерживая гр. О. в положении сидя на полу лестничной площадки и не давая возможности встать, высказывая незаконные требования о передаче денежных средств, нанёс не менее трёх ударов пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра по голове последней, в то время как неустановленное в ходе следствия лицо нанесло гр. О. не менее трёх ударов ногой, обутой в обувь, по телу, от чего гр. О. испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде: (телесные повреждения), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как лёгкий вред здоровью; (телесные повреждения), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, после чего Королев Д.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, похитил у О. (имущество) и совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинив гр. О. материальный ущерб на общую сумму (сумма).

В судебном заседании подсудимый виновным признал себя частично, дал пояснения об обстоятельствах содеянного.

Так, вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

1. По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Л.

Подсудимый Королёв Д.В. пояснил, что (дата) он днём со своим знакомым употребил спиртные напитки. После чего вечером, возвращаясь к себе домой, проходя по (адрес), обратил внимание, что во дворе дома по (адрес) приоткрыты ворота. Зайдя во двор дома, увидел, что справа от входа во дворе стоял мопед. Данный мопед решил похитить и отнести к себе домой. Похищенный мопед покатил к себе домой, при этом с мопеда на землю упали какие-то детали. Затем, устав катить мопед, и решив, что мопед ему больше не нужен, оставил его возле соседнего дома, где в палисаднике стал рвать цветы. В этот момент к нему подбежал незнакомый мужчина, стал кричать, зачем он взял мопед. Тогда он зашёл к себе домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его.

Потерпевшая Л. показала, что (дата) она находилась у себя дома, вечером вышла на крыльцо, было уже темно, во дворе горел свет, она обратила внимание, что ворота во двор дома были открыты, и со двора пропал мопед <данные изъяты>», который до этого находился у стены дома. В этот момент со стороны дороги услышала скрежет металла по асфальту от волочения мопеда. Подумала, что это её сын П. по дороге катит мопед, она позвала сына, но никто не отозвался. Тогда она позвонила своему сыну П., сын в это время находился на улице, и сообщила ему о краже мопеда. Сын сказал, что мопед мог похитить подсудимый Королёв Д.В., который до этого приходил к нему и говорил, что хочет купить мопед. После чего сын пошёл искать мопед. Примерно через 20-30 минут знакомый сына Ф. прикатил похищенный мопед, сообщив, что мопед нашёл брошенным возле соседних домов. При этом на мопеде не хватало деталей, мопед был в нерабочем состоянии, вызвали сотрудников полиции. Данный мопед (дата) приобрёл её сын П., которому на приобретение мопеда она давала (сумма), кроме того, она приобретала детали для мопеда еще (сумма), сын сам отремонтировал мопед, после покупки мопед был в рабочем состоянии, сын катался на нём.

С учётом стоимости мопеда, составляющей (сумма), ущерб для неё является значительным, т.к. совокупный ежемесячный доход её с мужем составляет не более (сумма), у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ежемесячно она выплачивает четыре кредита, подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель П. показал, что (дата) вечером он находился на спортивной площадке (адрес) когда ему позвонила его мама – Л., сообщив, что со двора дома похитили его мопед. Придя домой, убедился, что во дворе дома действительно отсутствовал мопед. После чего со своим знакомым Ф. пошли искать мопед на улицу, разойдясь в разные стороны. Затем Ф. позвал его, крикнув, что нашёл мопед, при этом Ф. сообщил, что увидел, как похищенный мопед по улице катил подсудимый Королёв Д.В., которого он окликнул, после чего Королев бросил мопед и ушёл к соседнему дому. Подойдя к данному дому, возле подъезда увидели подсудимого Королёва, подняли мопед, и Ф. укатил мопед к нему (П.) во двор дома. Похищенный мопед был марки <данные изъяты> данный мопед он (П.) приобрёл у своего знакомого в (дата), деньги на покупку мопеда давала мама. Мопед был в рабочем состоянии, он ездил на нём, также производил ремонт мопеда, приобретал детали. В момент кражи у мопеда были заблокированы оба колеса, т.к. накануне он вновь производил ремонт мопеда, устанавливал на мопед новый цилиндр, хотел установить новый поршень, все детали сложил на мопед. В результате кражи часть деталей была утеряна, цилиндр нашли, но он был разбит, поршень рассыпался.

Свидетель Ф. показал, что (дата) вечером он находился у себя дома, к нему пришёл П. и сообщил, что у него (П.) украли мопед. Он решил помочь П. в поисках мопеда. Выйдя на улицу, проходя по (адрес), увидел мужчину, в котором узнал подсудимого Королёва Д.В., который катил мопед П. марки <данные изъяты> Он окликнул Королева, но Королев бросил мопед и убежал. Он Ф. прикатил мопед обратно во двор дома Л..

Свидетель З. показал, что в (дата) он в магазине «Охотник» в г.Асино продал без документов мопед марки «<данные изъяты> за (сумма). Мопед был бывший в употреблении, но в рабочем состоянии, кому продал мопед, теперь не помнит.

Согласно телефонограмме дежурного МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от (дата) (номер), (дата) в 21-30 часов П. сообщил, что по (адрес) в вечернее время похищен мопед <данные изъяты> (том №1 л.д.26).

Согласно заявлению от (дата) Л. заявила о том, что (дата) в вечернее время у неё из дома по (адрес) был похищен мопед (том № 1 л.д.27).

Согласно копии свидетельства о заключении брака (номер) Б. и Ю. заключили брак (дата), после заключения брака жене присвоена фамилия Л. (том №1 л.д.35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы, во дворе дома по (адрес), на момент осмотра у стены дома находится мопед марки «<данные изъяты> сиденье у мопеда отсутствует, данный мопед был изъят, запирающие устройства на входных дверях, ведущих во двор дома, повреждений не имеют, на фотографиях изображены общий вид двора дома, с обстановкой внутри двора дома (том №1 л.д.28-29, 30-31).

Протоколом осмотра и фототаблицей объективно подтверждены показания подсудимого Королева Д.В., а также показания потерпевшей Л. и показания свидетелей П. и Ф. об обстоятельствах кражи Королёвым Д.В. вышеуказанного мопеда со двора данного дома.

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы (номер) от (дата) рыночная стоимость скутера <данные изъяты>, составляет (сумма) (том №1 л.д.56-60).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) мопед был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, согласно расписке выдан потерпевшей Л. (том №1 л.д.63,64,66).

Как следует из протокола "явки с повинной", Королёв Д.В. сообщил о том, что (дата) в вечернее время он совершил кражу скутера-мопеда в одном из домов по (адрес) (том №1 л.д.36).

Действия подсудимого Королёва Д.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Королёв Д.В. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кража является оконченной, т.к. у Королёва Д.В. возникла реальная возможность распорядиться похищенным мопедом, который он, устав катить, и посчитав, что мопед ему больше не нужен, бросил его возле соседнего дома, тем самым распорядился похищенным мопедом.

С учётом суммы ущерба в размере (сумма), других установленных по делу обстоятельств, поскольку потерпевшая совместно со своим мужем имеет совокупный семейный доход в сумме не более (сумма) в месяц, других доходов у неё нет, у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячно она выплачивает четыре кредита, подсобного хозяйства не имеет, суд соглашается, что потерпевшей в результате кражи причинён значительный ущерб.

2. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую О.

Подсудимый Королёв Д.В. пояснил, что (дата) он в течение дня распивал спиртные напитки со своим знакомым Т. Затем вечером пошёл встречать свою жену, проходя через двор дома по (адрес), зашёл в подъезд данного дома, чтобы допить имеющуюся у него в бутылке водку. Бутылка была стеклянная, квадратная с гранями. Зайдя в подъезд, увидел силуэт человека, подымающегося по лестнице, это была женщина, как впоследствии узнал, эта была потерпевшая О. Тогда он сзади с боку нанёс один удар бутылкой О. в область виска, и стал у неё требовать деньги, т.к. хотел выпить ещё спиртного. От удара О. села на пол и стала кричать, он в это время одной рукой стал зажимать ей рот и второй рукой отбирать у О. сумку. Бутылку выбросил в подъезде. Когда зажимал О. рот, сильно надавил рукой и сломал ей <данные изъяты>. Затем вырвал у О. сумку и выбежал из подъезда, побежал по дороге, из похищенной сумки достал кошелёк, из которого забрал деньги и банковскую карту, сумку и кошелёк выкинул. Содержимое сумки внимательно не просматривал, был ли в сумке сотовый телефон, не обратил внимания. Подойдя к магазину <данные изъяты>» в банкомате попытался снять деньги с банковской карты, но в этот момент его задержали сотрудники полиции.

При этом пояснил, что золотой браслет с руки у О. не похищал и данного браслета у О. не видел.

Также пояснил, что на О. он нападал и похищал у неё имущество один, никого с ним больше не было.

К показаниям подсудимого Королёва Д.В. в части его доводов о том, что на потерпевшую О. он один совершил нападение и один похитил у неё имущество, суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей О., а также свидетелей Г. и Я., не доверять которым у суда нет оснований, в данном случае к указанным доводам подсудимого Королёва Д.В. суд относится как к избранному им способу защиты.

С исковыми требованиями подсудимый Королёв Д.В. согласился частично, поскольку не согласен с иском в части взыскания с него стоимости золотого браслета и расходов на оплату такси, также считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей О.

Потерпевшая О. показала, что (дата) она зашла в салон «<данные изъяты>. Затем после салона зашла в магазин «<данные изъяты> где приобрела продукты питания. После чего пошла домой, зашла во двор дома по (адрес) и стала подыматься по ступенькам. В этот момент почувствовала удар по голове, сзади её схватили за шею и плечи и дернули назад, она развернулась и увидела подсудимого Королёва Д.В., которому она сказала, что он делает, в ответ Королёв потребовал у неё деньги. Она стала кричать, звать на помощь, тогда Королёв кулаком нанёс ей удар в область переносицы, от удара она почувствовала сильную боль, из носа пошла кровь. Она стала закрывать лицо руками и забилась в угол площадки, возле электрощита. Королев продолжал требовать к неё деньги говоря: «… давай деньги». Она сказала Королеву, что она пенсионерка и у неё нет денег, тогда Королев нанёс ей удар кулаком в <данные изъяты>. Защищаясь, она закрывала лицо руками, в это время золотой браслет на её руке выскочил на перчатку, и после этого она его больше не видела. В это время Королёв продолжал наносить ей удары руками и ногами по разным частям тела. Она продолжала кричать, Королёв стал ей своей рукой зажимать рот, и она укусила его за руку. В этот момент Королёв отошёл от неё, она приподнялась и увидела, что за Королевым стоял еще один неустановленный в ходе следствия мужчина. При этом у Королёва в руках была стеклянная бутылка. Неустановленный мужчина сказал Королёву: «Что валим её». После чего она сильно испугалась за свою жизнь, ей стало плохо, она опять стала кричать, звать на помощь. Тогда Королёв нанёс ей несколько ударов стеклянной бутылкой в область головы, а неустановленный мужчина, вырвал у неё из рук пакет с продуктами, продукты рассыпал на площадке, также неустановленный мужчина пнул её ногой. Похищенные продукты оценивает: (имущество) В похищенном кошельке также находилась банковская карта на её имя. После того как Королев с неустановленным мужчиной с похищенным имуществом выбежали из подъезда, она продолжала кричать и звать на помощь, по другому имеющемуся у неё сотовому телефону, она позвонила сотруднику полиции Я. и сообщила, что на неё было совершено нападение. В это время с 5-го этажа спустилась соседка Г., которой она также сообщила, что двое мужчин совершили на неё нападение и похитили имущество. Г. по телефону вызвала сотрудников полиции и машину «скорой помощи», помогла ей (О.) подняться в квартиру. Затем приехали сотрудники полиции допрашивали её, приехавший врач сделал ей укол. Ночью ей вновь стало плохо и на машине «скорой помощи» её доставили в больницу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей О., они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, показаниями свидетелей Г. и Я., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебно-дактилоскопических экспертиз, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшей оговаривать подсудимого.

Исковые требования потерпевшая О. поддержала в полном объёме, просит взыскать с подсудимого Королёва Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, стоимость похищенного и не возвращённого ей имущества: (имущество), а также расходы на лечение, приобретение лекарств, в сумме (сумма), расходы на услуги такси для доставки к месту лечения в сумме (сумма).

Также настаивает на взыскании с Королёва Д.В. денежной компенсации морального вреда в сумме (сумма), т.к. в результате совершённого в отношении неё разбойного нападения она испытывала значительные физические и нравственные страдания, испытала страх, физическую боль, ей были причинены телесные повреждения и вред здоровью.

Свидетель Г. показала, что (дата) в вечернее время она находилась у себя в квартире на пятом этаже по (адрес). В это время услышала в подъезде женский истеричный крик «Помогите». Она вышла из квартиры, спустилась на 1-ый этаж, где на лестничной площадке увидела соседку - потерпевшую О., которая была растрёпана, звала на помощь, кричала, что нужно заблокировать карту, вызвать сотрудников полиции. Было видно, что О. избили, она была напугана. На голове и на волосах у О. была кровь, на полу валялись продукты питания и стеклянная бутылка из-под водки квадратной формы. О. сказала, что на неё напали двое молодых парней, били бутылкой по голове и требовали: «отдай старая деньги». Затем они вырвали у неё (О.) из рук сумку и убежали. В сумке были деньги, документы, банковская карта. Она (Г.) поднялась к себе в квартиру, взяла сотовый телефон, вновь спустилась к О. и вызвала сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники полиции, и она ушла к себе в квартиру.

Свидетель Я. показал, что он является (должность). (дата) он находился на дежурстве, патрулировал улицы (адрес). Около 19-00 часов вечера ему по сотовому телефону позвонила О., которую он знает как (должность). О. по телефону сообщила ему, что на неё напали в подъезде её дома, избили и ограбили. Приехав к дому по (адрес), где проживает О., зашёл в подъезд. В это время там уже находились сотрудники вневедомственной охраны. Увидел, что на лице и голове у О. была кровь, голова у неё была разбита. На полу в подъезде были разбросаны продукты питания, разбиты яйца. О. сказала, что на неё напали двое молодых парней, что один парень зашёл в подъезд раньше и второй следом за ним. Сообщила, что во время нападения парни били её по голове бутылкой, похитили сумку. После чего он (Я.) на патрульном автомобиле поехал осматривать прилегающий район. Возле магазина <данные изъяты>», рядом с банкоматом, задержали подсудимого Королёва Д.В., у которого при себе была банковская карта на имя О., Королева доставили в отдел полиции.

Свидетель Т. показал, что в (дата), в какой день точно не помнит, он с подсудимым Королёвым Д.В. весь день распивали спиртное. Затем около 17-00 часов вечера пришли в квартиру к Х. в доме по (адрес), где продолжили распивать спиртное. Примерно в 18-30 часов он с Королевым ушли из квартиры Х., он (Т.) пошёл к себе в квартиру, которая расположена в этом же доме. Королев сказал, что тоже пойдёт к себе домой, и ушёл. Примерно через два дня после этого от сотрудников полиции он узнал, что в тот вечер Королев совершил ограбление.

Из оглашённых показаний свидетеля Х. следует, что он проживает в доме по (адрес). (дата) около 17-00 часов вечера к нему в квартиру пришли Т. и Королёв Д.В., с собой они принесли спиртное, которое совместно распили. Затем Королев с Т. из квартиры ушли. Через некоторое время после этого к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что на (адрес) ограбили женщину, что в совершении преступления подозревают Королёва Д.В. (том №1 л.д.119-120).

Из оглашённых показаний свидетеля Ч. следует, что (дата) в 21-15 часов он вместе с У., проходя рядом с торговым центром «<данные изъяты> в котором расположен банкомат, обратил внимание, что рядом с банкоматом находился мужчина, к банкомату в этот момент на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, которые, выйдя из автомобиля, подошли к этому мужчине и задержали его. Затем сотрудники попросили подойти их, и проследовать в отдел полиции г.Асино, где в служебном кабинете у задержанного мужчины, который представился как Королёв Д.В., в их присутствии изъяли одну денежную купюру достоинством в 500 рублей, одну денежную купюру достоинством в 100 рублей, две денежные купюры по 50 рублей, и одну денежную купюру достоинством в 10 рублей. Также у Королёва Д.В. изъяли банковскую карту <данные изъяты> на имя О. (том № 1 л.д.125-126).

Из оглашённых показаний свидетеля У. следует, что (дата) он вместе с Ч. также участвовал в качестве понятого во время задержания и изъятия у задержанного Королёва Д.В. в отделе полиции г.Асино в служебном кабинете одной денежной купюры достоинством в 500 рублей, одной денежной купюры достоинством в 100 рублей, двух денежных купюр по 50 рублей и одной денежной купюры достоинством в 10 рублей, банковской карты «<данные изъяты>» на имя О. (том № 1 л.д.122-123).

Согласно телефонограмме дежурного МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от (дата) (номер), (дата) в 19-15 часов Г. сообщила, что в вечернее время в подъезде дома по (адрес) у О. открыто похитили женскую сумочку, кошелёк и деньги (том №1 л.д.68).

Согласно заявлению от (дата) О. заявила о том, что (дата) в вечернее время неизвестные лица совершили на неё нападение в подъезде дома, избили её и похитили у неё имущество (том №1 л.д.69).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы, в подъезде №1 дома по (адрес) вход в подъезд осуществляется через двойные двери дощатого исполнения, на дверях какие-либо запирающие устройства отсутствуют, на площадке первого этажа, на полу из керамической плитки находится стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., бутылка была изъята, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также на площадке на полу находится полимерный пакет, в котором находится (имущество)», на полу лежит (имущество), данные продукты были изъяты, на фотографиях изображён общий вид подъезда (адрес), обстановка внутри подъезда на лестничной площадке первого этажа (том №1 л.д.70-71, 72-76).

Протоколом осмотра и фототаблицей объективно подтверждены показания потерпевшей О. об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом, о нанесении Королевым Д.В. ударов стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей О., и хищении у неё имущества, в том числе продуктов питания.

Согласно расписке от (дата) О. были выданы похищенные продукты питания: (имущество) (том (номер) л.д.77).

Согласно справке (наименование)», стоимость продуктов питания (дата) в магазине «<данные изъяты> составляла: (имущество) (том (номер) л.д.117).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы, на участке местности, расположенном в 140 метрах от здания, расположенного по (адрес), на земляной насыпи находится женская сумка чёрного цвета, в сумке находится (имущество), обнаруженная сумка с косметичкой, косметикой и документами была изъята, на фотографиях изображён общий вид участка местности с обнаруженной женской сумкой (том №1 л.д.78-79, 80-83).

Данным протоколом осмотра и фототаблицей также объективно подтверждены показания потерпевшей О. об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом и хищении у неё имущества.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы, на участке местности, расположенном около дома по (адрес), на снегу находятся (имущество), вышеперечисленные предметы были изъяты, на фотографиях изображён общий вид участка местности с обнаруженными на снегу вышеперечисленными предметами (том №1 л.д.84-85, 86-87).

Данным протоколом осмотра и фототаблицей также объективно подтверждены показания потерпевшей О. об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом и хищении у неё имущества.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» Л. (дата) во время дежурства совместно с инспектором Я. после получения в 19-15 часов сообщения из дежурной части МО МВД РФ «Асиновский» о совершённом нападении на О., ими возле банкомата по (адрес) был задержан Королёв Д.В., у которого при себе находилась банковская карта на имя О. (том №1 л.д.95).

Согласно протоколу опознания от (дата) в ходе следственного действия потерпевшая О. опознала Королёва Д.В. как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение (том №1 л.д.138-139).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата) в подъезде (номер) дома по (адрес) стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 л. была представлена на дактилоскопическую экспертизу.

Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы (номер) от (дата) на представленной на экспертизу стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации по нему личности. След ладони руки наибольшим размером 52х23 мм оставлен ладонью левой руки гр. Королёва Д.В. (том №1 л.д.156-158).

Данная стеклянная бутылка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.184,185).

Данное заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшей О. об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом, о нанесении Королевым Д.В. ударов стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей О., хищении у неё имущества.

Согласно протоколу изъятия от (дата) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» Л. у Королёва Д.В. были изъяты денежные купюры: одна купюра достоинством в 500 рублей, одна купюра достоинством в 100 рублей, две купюры достоинством в 50 рублей каждая, одна купюра достоинством в 10 рублей, а также пластиковую карту «<данные изъяты>» (номер) на имя О. (том (номер) л.д.188).

Согласно протоколу выемки от (дата) в кабинете (номер) МО МВД РФ «Асиновский» у инспектора Л. следователем Ш. были изъяты вышеуказанные денежные купюры, а также пластиковую карту «Maestro» «Сбербанк» (номер) на имя О. (том (номер) л.д.190-191).

Изъятая пластиковая карта <данные изъяты>» (номер) на имя О. была представлена на дактилоскопическую экспертизу.

Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы на представленной на экспертизу пластиковой карте имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности.

След пальца руки наибольшими размерами 15х10 мм оставлен указательным пальцем левой руки гр. Королёва Д.В. (том №1 л.д.168-170).

Данное заключение эксперта также объективно подтверждает показания потерпевшей О., об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом, хищении у неё имущества.

Изъятое в ходе осмотров мест происшествий от (дата) похищенное имущество: женская сумка, косметичка, косметика были представлены на товароведческую экспертизу.

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы (номер) от (дата):

- представленные на исследование (имущество). С учётом фактического состояния представленных на экспертизу изделий, экспертом было установлено, что степень потери их качества составляет 100%, т.е. остаточной стоимости они не имеют;

- остаточная стоимость представленной на экспертизу сумки женской, с учётом её фактического состояния составляет (сумма);

- остаточная стоимость представленной на экспертизу косметички женской, с учётом её фактического состояния составляет (сумма).

Остаточная стоимость похищенных вещей, с учётом их фактического состояния на момент хищения (дата) составляет всего (сумма) (том № 1 л.д.179-181).

Согласно справки координатора фирмы <данные изъяты>» Ж. стоимость (имущество) (том (номер) л.д. 214).

Согласно справки индивидуального предпринимателя Е. средняя стоимость женского кожаного кошелька составляет (сумма) (том №2 л.д.215).

Изъятое в ходе осмотров мест происшествий от (дата) похищенное имущество: (имущество) были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, согласно распискам, выданы потерпевшей О. за исключением денежных купюр (том №1 л.д.192,195,198,208,210,211,216,218).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), потерпевшей О. были причинены следующие телесные повреждения: (телесные повреждения), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как лёгкий вред здоровью; кровоподтёк на правом плече, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов.

Образование данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также свидетельствуемой не исключается, т.е. (дата) в вечернее время в ходе разбойного нападения в процессе нанесения подсудимым Королёвым Д.В. ударов стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей О. и нанесения в ходе разбойного нападения неустановленным лицом ударов ногой по телу потерпевшей О.

Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могло быть любым, при котором возможно причинение данных повреждений (том № 1 л.д.146-150).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), потерпевшей О. помимо вышеперечисленных телесных повреждений также были причинены следующие телесные повреждения: (телесные повреждения), который расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Образование всех данных повреждений в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскую преобладающую поверхность исключается (том №2 л.д.126-132).

Данные заключения эксперта объективно подтверждают показания потерпевшей О. об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом, о нанесении Р. ударов стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей О., нанесении ударов Королёвым Д.В. кулаком в область челюсти потерпевшей О. и избиении её неустановленным лицом, нанесении ей неустановленным лицом ударов ногой по телу.

Давая юридическую оценку совершённого подсудимым Королёвым Д.В. преступления по данному эпизоду, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба потерпевшей О. в результате нападения и хищения у неё имущества, как излишне вменённый, поскольку диспозицией ст.162 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма обвинения указание о хищении Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом у потерпевшей О. косметических изделий на сумму (сумма), а именно: (имущество)», поскольку согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (номер) от (дата) с учётом фактического состояния данных косметических изделий степень потери их качества составляет 100%, остаточной стоимости они не имеют, таким образом, ценности не представляют.

А также снизить сумму материального ущерба, причинённого потерпевшей О. хищением женской сумки и косметички, поскольку с учётом заключения судебно-товароведческой экспертизы (номер) от (дата), с учётом фактического состоянии, остаточная стоимость женской сумки составляет (сумма), косметички - (сумма).

Также, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание о хищении Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом у потерпевшей О. пластиковой карты <данные изъяты> на имя О., поскольку данная карта ценности также не представляет.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма обвинения указание о хищении Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом у потерпевшей О. золотой цепочки-браслета, стоимостью (сумма), за недоказанностью его причастности к хищению данной золотой цепочки-браслета.

Поскольку сама потерпевшая О. в своих показаниях не исключает, что данная золотая цепочка-браслет в ходе борьбы в подъезде, в момент нападения у неё могла порваться и упасть с руки на пол, и впоследствии браслет могли подобрать случайные люди. При этом потерпевшая О. не видела, чтобы в ходе нападения на неё Королёва Д.В. с неустановленным лицом, последние срывали и похищали у неё данный браслет.

Подсудимый Королёв Д.В. свою вину в хищении данного браслета отрицает, каких-либо доказательств, опровергающих его доводы в данной части и подтверждающих обратное, нет.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так подсудимый Королёв Д.В. совместно с неустановленным лицом, оба в целях завладения имуществом, о чём заранее договорились, это подтверждается объективными обстоятельствами, установленными судом, совершили нападение на потерпевшую О.

При этом Королёв Д.В., используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанёс удар в область правого виска О., после чего нанёс ей один удар кулаком в область лица, высказывая при этом требование о передаче денег, а неустановленное лицо- мужчина - в это время со словами: «Валим её», нанёс ей несколько ударов ногой по телу, в то время как Королёв Д.В., используя в качестве оружия стеклянную бутылку, продолжал наносить потерпевшей удары бутылкой в область головы, нанеся три удара бутылкой по голове потерпевшей, при этом, продолжая высказывать требование о немедленной передаче денег.

Сломив в результате насилия волю потерпевшей к оказанию противодействия, подсудимый Королёв Д.В. совместно с неустановленным лицом, завладели имуществом потерпевшей О., неустановленное лицо вырвало из руки у О. пакет с продуктами питания, Королёв Д.В. в это время завладел сумкой, которую потерпевшая удерживала телом, сидя на полу, тем самым Королёв Д.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, реализовали совместный умысел на хищение имущества, поскольку хищение всего имущества- пакета с продуктами и сумки с находившимися в ней деньгами и вещами, охватывалось преступным сговором, после чего похищенный пакет с продуктами бросили на полу в подъезде, с похищенной сумкой скрылись.

Хотя Королёв Д.В. в суде отрицает, что совершил нападение и хищение имущества в группе по предварительному сговору с другим неустановленным лицом, тем не менее, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей О., которая последовательно утверждает, что нападение и хищение у неё имущества совершил подсудимый Королёв Д.В. совместно с другим неустановленным лицом - мужчиной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей О., также суд не находит оснований потерпевшей оговаривать подсудимого Королёва Д.В.

Кроме того, показания потерпевшей О. о совершении на неё нападения и хищения у неё имущества подсудимым Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом подтверждается показаниями свидетелей Г. и Я., которым потерпевшая, сразу после совершённого на неё разбойного нападения сообщила, что нападавших было двое.

Данные обстоятельства, что подсудимый Королёв Д.В. заранее договорился с неустановленным лицом о совершении нападения и хищения имущества у потерпевшей О. подтверждается объективным характером действий подсудимого Королёва Д.В., который с неустановленным лицом в целях нападения и хищения имущества заранее зашли в подъезд в доме, в котором не проживают, следом за потерпевшей О., в процессе нападения после произнесения неустановленным лицом фразы «Валим её», Королёв Д.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, продолжили избивать потерпевшую О., Королёв Д.В. в осуществление совместного умысла на хищение имущества нанёс потерпевшей О. три удара бутылкой по голове, неустановленное лицо - мужчина нанёс три удара ногой по телу потерпевшей, после чего совместно завладели имуществом потерпевшей.

При этом насилием, опасным для жизни и здоровья, является нанесение подсудимым Р. потерпевшей ударов стеклянной бутылкой, используемой им в качестве оружия, в область головы потерпевшей, повлекших в совокупности причинение лёгкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья.

Такое насилие охватывалось совместным умыслом подсудимого Королёва Д.В. и неустановленного лица, применялись исключительно в целях хищения имущества потерпевшей и удержания его.

Преступление совершено подсудимым Королёвым Д.В. с неустановленным лицом по предварительному сговору группой лиц, о сговоре свидетельствует объективный целенаправленный характер действий подсудимого Королёва Д.В. и неустановленного лица, их согласованность.

При этом предметом, используемым подсудимым Королёвым Д.В. в качестве оружия в процессе нападения совместно с неустановленным лицом на потерпевшую О. и хищения у неё имущества является стеклянная бутылка, которой подсудимый Королёв Д.В. наносил удары в область головы потерпевшей О., тем самым, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельств дела.

Подсудимый высказал раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по эпизоду кражи.

По прежнему месту работы характеризуется положительно.

По эпизоду кражи ущерб потерпевшей Л. был возмещён, похищенный мопед был изъят и возвращён потерпевшей.

По эпизоду разбоя ущерб потерпевшей О. был частично возмещён, часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей.

Наряду с этим подсудимый Королёв Д.В. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных и однородных преступлений.

Вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории «средней» тяжести, другое - к категории «тяжкого».

Кроме того, вновь совершил ряд преступлений в период испытательного срока, будучи осуждён к лишению свободы условно.

Следовательно, условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

А поскольку он не доказал своё исправление, суд, в силу положений ч. 5 ст.74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), условное осуждение по приговору от 15.10.2010 г. отменяет.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению повторных преступлений.

По месту отбывания лишения свободы характеризовался отрицательно.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, без штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказания суд не находит, считает, что реализация целей уголовного наказания возможна только при назначении лишения свободы.

Также с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ни по одному из эпизодов преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Королёв Д.В. подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате разбойного нападения потерпевшей О. был причинён материальный ущерб, складывающийся, в том числе, из стоимости части похищенного и не возвращённого имущества: (имущество), всего на сумму (сумма).

В данной части иск потерпевшей О. подлежит удовлетворению, указанная сумма 9540 рублей подлежит взысканию с подсудимого Королева Д.В. в пользу потерпевшей О.

При этом в удовлетворении исковых требований потерпевшей О. в части взыскания с подсудимого Королёва Д.В. стоимости утраченного золотой цепочки-браслета, в сумме (сумма), следует отказать, за недоказанностью его причастности к хищению данной золотой цепочки-браслета.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей О. в части взыскания с подсудимого Королёва Д.В. стоимости похищенной женской сумки, в сумме (сумма), поскольку данная сумка была изъята и возвращена потерпевшей, тем самым ущерб в данной части ей был возмещён.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В результате разбойного нападения потерпевшей О. был причинён лёгкий вред здоровью, в связи с лечением ею были понесены дополнительные расходы связанные с затратами на услуги такси для обеспечения возможности доставки к месту лечения, т.е. в больницу в период с (дата) по (дата) в сумме (сумма), а также расходы на лечение в сумме (сумма), и расходы на приобретение лекарств в сумме (сумма).

Данные расходы подтверждаются справкой от (дата) индивидуального предпринимателя В. (том №2 л.д.190), а также копиями документов, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании: копией договора от (дата), заключённого между МУЗ «АЦРБ» и О., на предоставление платной медицинской услуги (том №2 л.д.186), копиями рецептов, кассовых и товарных чеков (том №2 л.д.187-189).

Суд удовлетворяет иск потерпевшей О. в данной части, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого Королёва Д.В. в пользу потерпевшей О.

Основываясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого, совершённого им разбойного нападения на потерпевшую – потерпевшей причинён моральный вред – физические и нравственные страдания.

Так, в результате нападения потерпевшей был причинён лёгкий вред здоровью, она пережила стресс, унижение в результате избиения, страх за свою жизнь, проходила лечение.

При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда – подсудимого Королёва Д.В., который не работает.

При таких обстоятельствах суд снижает требуемую потерпевшей сумму денежной компенсации морального вреда до 50000 рублей.

приговорил:

Признать Королёва Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ– 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) отменить в отношении него условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему вышеуказанному приговору и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ему в виде 6 (шести) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому Королёву Д.В. исчислять с 02 мая 2012 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 20.11.2011 года по 01.05.2012 года.

Меру пресечения Королёву Д.В. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с Королёва Д.В. в возмещение ущерба, причинённого преступлением в пользу О. в возмещение материального ущерба: стоимость части похищенного и не возвращённого имущества: (имущество), всего на сумму (сумма).

Взыскать с Королёва Д.В. в пользу О. дополнительные расходы, связанные с затратами на услуги такси для обеспечения возможности доставки к месту лечения, в сумме (сумма), а также расходы на лечение в сумме (сумма), и расходы на приобретение лекарств в сумме (сумма), всего на сумму (сумма).

Взыскать с Королёва Д.В. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В удовлетворении исковых требований О. в части взыскания с Королёва Д.В. стоимости золотой цепочки-браслета, в сумме (сумма) и стоимости женской сумки в сумме (сумма), отказать.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, <данные изъяты> выдать потерпевшей О.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Королёвым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.В.Зольников Приговор вступил в законную силу 07.06.2012