Дело №1-1/2012 (приговор)

Уг. дело № 1-1/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 05 марта 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого Шевчука Е.Б.,

защитника Еремченко Е.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

Шевчука Е.Б., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шевчук Е.Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Обстоятельства преступных действий таковы.

(дата) подсудимый Шевчук Е.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, руководствуясь единым умыслом, (дата) и (дата) совершал активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства «героин».

Так он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, у не установленного лица с целью последующего сбыта заранее приобрёл наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), весом не менее 0,13 гр. и в последующем хранил его при себе до (дата) За указанный период времени подыскивал покупателей с целью сбыта данного наркотического средства. После чего в вечернее время (дата), находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в первом подъезде дома по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, незаконно предпринял активные действия, направленные на сбыт вышеуказанного наркотического средства, весом не менее 0,13 гр., продав его гр-ну С. за 1200 рублей, однако свой преступный умысел не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сбытое им наркотическое средство не поступило в свободный оборот и было приобретено гр-ном С. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Данное наркотическое средство, являющееся полусинтетическим наркотическим средством «героин» (диацетилморфин), весом 0,13 гр. в 18 час. 40 мин. (дата) было добровольно выдано гр-ном С. сотрудникам Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области.

Далее Шевчук Е.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел на неоднократный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, у не установленного лица с целью последующего сбыта, заранее приобретя наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), весом не менее 0,03 гр., в последующем хранил его при себе до (дата) 3а указанный период времени подыскивал покупателей с целью сбыта данного наркотического средства. После чего в утреннее время (дата), в помещении дома по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, незаконно предпринял активные действия, направленные на сбыт вышеуказанного наркотического средства, весом не менее 0,03 гр., продав его гр-ну Х. за 1200 рублей, однако свой преступный умысел не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сбытое им наркотическое средство не поступило в свободный оборот и было приобретено гр-ном Х. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Данное наркотическое средство, являющееся полусинтетическим наркотическим средством «героин» (диацетилморфин), весом 0,03 гр., в 11 час. 35 мин. (дата) было добровольно выдано гр-ном Х. сотрудникам Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Так, вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашённых показаний свидетеля под псевдонимом «С.» следует, что (дата) в 17-00 часов его пригласили сотрудники наркоконтроля участвовать в качестве закупщика наркотических средств у мужчины по имени Е.Б., на что он согласился. В служебном кабинете Асиновского МРО при присутствующих, сотрудники наркоконтроля его досмотрели. При досмотре предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте, а также каких - либо денежных средств обнаружено не было. Сотрудник наркоконтроля составил протокол, где все участвующие лица расписались. Далее сотрудник наркоконтроля осмотрел деньги в сумме 1200 рублей, о чём был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица также расписались. Данные денежные купюры были вручены ему. Затем на двух автомобилях сотрудников наркоконтроля поехали к предполагаемому месту закупки наркотиков. Он знал, что Е.Б. проживает в первом подъезде дома по (адрес). В первом автомобиле ехал он (С.) с двумя очевидцами, автомобилем управлял сотрудник наркоконтроля, во втором автомобиле ехали сотрудники наркоконтроля. Доехав до дома по (адрес), остановили автомобиль, после чего он по сотовому телефону на (номер) позвонил Е.Б., номер телефона ему дали сотрудники наркоконтроля, и договорился с Е.Б. о приобретении наркотического средства «героин». Е.Б. назначил ему встречу в первом подъезде дома по ул. (адрес) «а» на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. Выйдя из автомобиля, прошёл до указанного места, где его уже ждал Е.Б., которому он отдал 1200 рублей, Е.Б. ему передал свёрток фольгированной бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Затем он (С.) вернулся к автомобилю, в присутствии двух очевидцев выдал сотрудникам наркоконтроля свёрток с порошкообразным веществом. После этого проехали в Асиновский МРО, где в кабинете при присутствующих сотрудники наркоконтроля составили акт добровольной выдачи свёртка с порошкообразным веществом внутри, данный свёрток при присутствующих изъяли, упаковали в бумажный конверт и опечатали, где все участвующие лица расписались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Е., П., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований указанному свидетелю оговаривать подсудимого.

При этом к доводам защитника Р., поддержанных подсудимым Шевчуком Е.Б., о том, что, поскольку свидетель под псевдонимом «С.» умер, возникают сомнения, существовал ли свидетель под псевдонимом «С.» в действительности, суд относится критически, считает данные доводы надуманными.

К вышеуказанным доводам защитника Р., поддержанных подсудимым Шевчуком Е.Б., суд относится как к избранному подсудимым способу защиты.

Так в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие подлинные данные свидетеля под псевдонимом, заявление данного гражданина на имя следователя У. от (дата) о принятии мер безопасности и присвоении псевдонима «С.», копия паспорта, а также постановление следователя У. от (дата) о сохранении данных гражданина в тайне с образцом подписи свидетеля, а также копия актовой записи о смерти свидетеля под псевдонимом «С.», наступившей (дата).

Также критически суд относится к доводам защиты о том, что подсудимый Шевчук Е.Б. (дата) якобы находился на приёме у врача К. в инфекционном отделении городской больницы (номер) (адрес), в связи с чем не мог в этот день сбывать наркотические средства С. в (адрес), что данные обстоятельства подтверждаются справкой от (дата) ( том №3 л.д.44).

Между тем из справки главного врача городской клинической больницы (номер) (адрес) от (дата) и выписки из журнала приёма больных следует, что по данным журнала учёта приёма больных и отказов в госпитализации инфекционного отделения городской клинической больницы (номер) (адрес) обращение Шевчука Е.Б., (дата) г.рождения, в лечебное учреждение (дата) не зафиксировано, дежурным инфекционистом (дата) был К. (том №3 л.д.48,49,50).

Таким образом, данные в справке, предоставленной подсудимым, о том, что он якобы (дата) находился на приёме у врача К. в инфекционном отделении городской больницы (номер) (адрес) полностью опровергаются официальными данными, предоставленными в справке главным врачом городской клинической больницы (номер) (адрес) и в выписке из журнала приёма больных указанного лечебного учреждения о том, что Шевчук Е.Б. (дата) в инфекционное отделение городской клинической больницы (номер) (адрес) не обращался.

Таким образом, к доводам защитника Р., поддержанных подсудимым Шевчуком Е.Б., о том, что (дата) подсудимый Шевчук Е.Б. якобы находился на приёме у врача К. в инфекционном отделении городской больницы (номер) (адрес), суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты.

Свидетель под псевдонимом «Х.» показал, что (дата) (время) утра его пригласили сотрудники наркоконтроля участвовать в качестве закупщика наркотических средств у Шевчука Е.Б., на что он согласился. В здании Асиновского МРО сотрудники наркоконтроля выдали ему куртку, в кармане которой, как ему пояснили, находилась видеокамера, самой видеокамеры он не видел. После чего в служебном кабинете Асиновского МРО при присутствующих, сотрудники наркоконтроля его досмотрели. При досмотре предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте, а также каких- либо денежных средств обнаружено не было. Сотрудник наркоконтроля составил акт, где все участвующие лица расписались. Далее сотрудник наркоконтроля осмотрел деньги в сумме 1200 рублей, две купюры по 500 рублей и две купюры по 100 рублей, о чём был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица также расписались. Данные денежные купюры были вручены ему. После чего из здания наркоконтроля по сотовому телефону он позвонил Шевчуку, договорился о встрече. Шевчук сказал приехать в район «(адрес) к дому, расположенному напротив (адрес)». На автомобиле он, в присутствии двух очевидцев и двух сотрудников наркоконтроля, приехал к данному месту. Выйдя из автомобиля, дошёл до дома, где его встретил мужчина- хозяин дома, зашли в дом, в доме его уже ждал Шевчук. Он (Х.) передал деньги Шевчуку, который деньги передал хозяину дома. После чего Шевчук из пачки сигарет достал и передал ему (Х.) два свёртка с наркотическим средством «героин». Из одного свёртка Шевчук предложил ему для пробы употребить наркотик. После чего хозяин дома мужчина дал ему (Х.) «бутылек», шприц, воду и ватку. Он (Х.) из порошка, который находился в одном из переданных Шевчуком свёртков, сделал раствор и употребил путём внутривенной инъекции в кисть руки. Второй свёрток с переданным ему Шевчуком наркотическим средством «героин» в виде порошка забрал с собой. Выйдя из дома, прошёл к автомобилю, где свёрток с приобретённым наркотическим средством в присутствии двух очевидцев выдал сотрудникам наркоконтроля. Сотрудники наркоконтроля данный свёрток поместили в бумажный конверт, конверт поместили на переднюю панель автомобиля. После этого приехали в Асиновский МРО, где в кабинете при присутствующих сотрудники наркоконтроля составили акт добровольной выдачи свёртка с порошкообразным веществом внутри, данный свёрток при присутствующих изъяли, упаковали в бумажный конверт и опечатали, на котором все участвующие лица расписались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Х., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Е., П., З., суд считает данные показания достоверными, суд также не находит оснований указанному свидетелю оговаривать подсудимого.

Свидетель Е. показал, что (дата) его пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. После чего в служебном кабинете в задании наркоконтроля в его присутствии и присутствии второго очевидца был досмотрен закупщик С., у С. ничего не обнаружили, о чём составили акт. Затем С. выдали деньги, одну купюру достоинством в 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, о чём тоже составили акт. После чего С. позвонил по телефону Евгению, так он обращался по телефону к тому, с кем разговаривал. Затем он (Е.), а также С. и второй очевидец сели в автомобиль и доехали до дома по (адрес), за управлением автомобилем находился сотрудник наркоконтроля. Остановились возле дома, С. вновь позвонил по телефону Евгению, затем вышел из автомобиля, прошёл во двор одного из домов. Примерно через 5 минут С. вернулся, сел в автомобиль, сказав, что приобрёл наркотическое средство «героин», при этом выдал сотруднику наркоконтроля свёрток из фольгированной бумаги, который был помещён в бумажный конверт. После чего они вернулись в служебный кабинет, где из конверта сотрудник извлёк свёрток из фольгированной бумаги, развернул его, внутри оказалось порошкообразное вещество светлого цвета, затем свёрток запечатали в конверт, поставили печать, на конверте он (Е.) и другие присутствующие расписались, также был составлен акт добровольной выдачи.

Затем (дата) его вновь пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете в задании наркоконтроля в его присутствии и присутствии второго очевидца, очевидец был тот же, что и в первый раз, в их присутствии был досмотрен закупщик Х., у Х. ничего не обнаружили, о чём был составлен акт. Затем Х. выдали деньги, две купюры достоинством по 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей, о чём тоже составили акт. Затем Х. позвонил по телефону Евгению, который назначил ему встречу в доме по (адрес) в (адрес). После чего он (Е.), а также закупщик Х. и второй очевидец сели в автомобиль, автомобилем управлял сотрудник наркоконтроля, на автомобиле доехали до (адрес), где Х. вышел из автомобиля и ушёл. Примерно через 15-20 минут Х. вернулся, выдал сотруднику наркоконтроля свёрток из фольгированной бумаги, который был помещён в бумажный конверт. При этом Х. пояснил, что приобрёл наркотическое средство «героин». После чего они, как и в первый раз, вернулись в служебный кабинет в здании наркоконтроля, где из конверта сотрудник извлёк свёрток из фольгированной бумаги, развернул его, внутри оказалось порошкообразное вещество светлого цвета, затем свёрток запечатали в конверт, поставили печать, на конверте он (Е.) и другие присутствующие расписались, также был составлен акт добровольной выдачи.

Свидетель П. показал, что в начале февраля 2010 года его пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете в его присутствии и в присутствии второго очевидца сотрудники наркоконтроля досмотрели закупщика, у закупщика ничего не нашли. Закупщику выдали деньги купюрой достоинством в 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. После чего закупщик позвонил по телефону Евгению, из разговора он понял, что закупщик и Евгений знакомы. После этого все сели в автомобиль и доехали до домов по (адрес). Закупщик вышел из автомобиля и зашёл во двор одного из домов, через 5 минут вернулся, сел в автомобиль и передал сотруднику наркоконтроля свёрток из фольгированной бумаги, который тут же упаковали в бумажный конверт. Закупщик пояснил при этом, что приобрёл наркотическое средство «героин». Затем вернулись в служебный кабинет в здании наркоконтроля, где сотрудник развернул свёрток, внутри находился белый порошок, свёрток запечатали в конверт, поставили печать, на конверте он (П.) и другие присутствующие расписались, также был составлен акт добровольной выдачи.

Затем, примерно (дата) его опять пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете в его присутствии и в присутствии второго очевидца, очевидец был тот же, что и в первый раз, сотрудники наркоконтроля досмотрели закупщика Х., у Х. ничего не нашли. Х. выдали деньги- две купюры достоинством по 500 рублей и две купюры по 100 рублей. После чего Х. позвонил по телефону Евгению, из разговора он также понял, что Х. и Евгений между собой знакомы. Х. сказал, что встреча назначена в районе (адрес)». После чего он (П.), а также Х., второй очевидец и двое сотрудников наркоконтроля на автомобиле доехали до (адрес)» и остановились возле поворота на (адрес). Х. вышел из автомобиля и пошёл к дому по (адрес). Примерно через 15-20 минут Х. вернулся, сел в автомобиль и передал сотрудникам наркоконтроля свёрток из фольгированной бумаги, пояснив, что приобрёл наркотическое средство «героин» в доме у Евгения, свёрток поместили в конверт. Затем вернулись в служебный кабинет в здании наркоконтроля, где сотрудник развернул свёрток, внутри находился порошок бело-серого цвета, затем свёрток запечатали в конверт, поставили печать, на конверте он (П.) и другие присутствующие расписались, снова был составлен акт добровольной выдачи.

Свидетель З. показал, что в (дата) днём он находился у себя дома по (адрес), к нему в гости пришёл подсудимый Шевчук Е.Б. Он (З.) и подсудимый Шевчук, каждый из них, в то время употребляли наркотическое средство «героин». Зайдя в дом, Шевчук, сказал, что к нему должен прийти человек, после чего Шевчук стал по телефону разговаривать с этим человеком. Через некоторое время он (З.) вышел из дома и встретил этого человека, которым оказался ранее незнакомый ему мужчина. Этот мужчина зашёл в дом и передал Шевчуку деньги, Шевчук передал мужчине два свёртка из фольгированной бумаги с наркотическим средством «героин». Из денег, которые мужчина передал Шевчуку, Шевчук занял ему З. 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Свёртки с «героином» Шевчук достал из пачки сигарет, которая была у него с собой, и положил свёртки на стол перед мужчиной. Мужчина развернул свёртки, в них был «героин» в виде порошка белого цвета. Из одного свёртка мужчина «героин» развёл в бутылке и употребил путём внутривенной инъекции в кисть руки. Другой свёрток с «героином» мужчина забрал с собой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля З., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля Х., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований указанному свидетелю оговаривать подсудимого.

При этом к доводам защитника Р. о том, что приобретённое Х. наркотическое средство «героин» могло принадлежать свидетелю З., суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Х., который последовательно утверждает, что наркотическое средство «героин» он приобрёл в доме именно у подсудимого Шевчука Е.Б., а также показаниями свидетеля З., который показал, что свёртки с наркотическим средством подсудимый Шевчук Е.Б. достал у себя из пачки сигарет, с которой уже пришёл в дом, что именно Шевчук продавал свёртки с наркотическим средством «героин» пришедшему в дом мужчине, т.е. Х., при таких обстоятельствах вышеуказанные доводы защиты суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

Свидетель Ю. показал, что (дата) он потерял свой паспорт, данный паспорт так и не был найден, впоследствии он получил новый паспорт. (дата) от сотрудников наркоконтроля он узнал, что по его документам, на его имя была приобретена сим - карта сотового оператора (наименование)» (номер). Сам он данную сим - карту никогда не приобретал и ею не пользовался.

Свидетель М. показал, что он работает в должности (должность). (дата) ими по поступившей в ходе ОРМ оперативной информации о том, что Шевчук Е.Б. занимается сбытом наркотиков в (адрес), в отношении последнего проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка», при участии закупщика под псевдонимом «С.». Данный гражданин сам изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика и просил о применении в отношении него мер безопасности, в связи с чем ему и был присвоен псевдоним «С.». Перед началом проверочной закупки закупщик был досмотрен в здании МРО УФСКН РФ по Томской области, запрещённых веществ и денег у закупщика обнаружено не было, о чём был составлен акт. Закупщику выдали деньги, которые также осмотрели и составили акт в присутствии участвующих лиц. Затем закупщик созвонился с подсудимым Шевчуком Е.Б. и договорился о покупке наркотического средства «героин». Затем на автомобиле доехали до дома по (адрес), где закупщик, выйдя из автомобиля, зашёл в первый подъезд дома по (адрес)». Через 3-4 минуты закупщик вернулся, показал свёрток и сообщил, что приобрёл наркотическое средство «героин» у Шевчука на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. В присутствии двух очевидцев данный свёрток поместили в конверт, конверт запечатали и положили на панель автомобиля. Затем вернулись в отдел, где в присутствии двух очевидцев распечатали конверт, развернули свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество, был оформлен акт добровольной выдачи наркотических средств, изъятые в присутствии двух очевидцев наркотики были упакованы и опечатаны, направлены на исследование эксперту, после исследования изъяты следователем.

(дата) по ранее поступившей оперативной информации в отношении подсудимого Шевчука Е.Б. вновь проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» при участии другого закупщика - Х.. Перед началом проверочной закупки Х. выдали куртку с вмонтированной видеокамерой, закупщик также был досмотрен в здании МРО УФСКН РФ по (адрес), запрещённых веществ и денег у Х. обнаружено не было, о чём был составлен акт. Х. выдали деньги, которые также осмотрели и составили акт в присутствии участвующих лиц. Затем Х. созвонился с подсудимым Шевчуком Е.Б. и договорился о встрече, Шевчук сказал прийти по адресу (адрес). На автомобиле доехали до (адрес)», где Х., выйдя из автомобиля, пошёл к дому по (адрес). Через 10-15 минут он вернулся, показал свёрток и сообщил, что приобрёл наркотическое средство «героин» у Шевчука, также пояснил, что часть наркотического средства употребил в доме, т.к. Шевчук попросил попробовать качество наркотика. В присутствии двух очевидцев выданный свёрток поместили в конверт, конверт запечатали и положили на панель автомобиля. Затем вернулись в отдел, где в присутствии двух очевидцев распечатали конверт, развернули свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество, оформили акт добровольной выдачи наркотических средств, изъятые в присутствии двух очевидцев наркотики были упакованы и опечатаны, направлены на исследование эксперту, после исследования изъяты следователем.

Свидетель У. показал, что он работает (должность), что он производил выемки у о/у М. конвертов с наркотическими средствами, которые были изъяты в ходе ОРМ (дата) и (дата) Данные наркотические средства первоначально оперуполномоченным направлялись на исследование эксперту, конверты опечатывались печатью (номер), после исследования конверты с изъятыми наркотическими средствами опечатывались экспертом печатью (номер).

Согласно акту личного досмотра закупщика С. от (дата) в ходе досмотра (адрес) перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка» у С. денежных средств, наркотических веществ и иных запрещённых предметов обнаружено не было (том № 1 л.д.19).

Согласно акту осмотра от (дата) и приложения к нему в помещении Асиновского МРО УФСКН РФ были осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей (том №1 л.д.20, 21), согласно акту выдачи от (дата) данные денежные средства были выданы С. (том №1 л.д.22).

Согласно акту добровольной выдачи от (дата) С. добровольно выдал сотрудникам Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Выданное было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью «Для пакетов (номер)» (том №1 л.д.23).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области за (номер) от (дата), в ходе ОРМ «Проверочная закупка (дата) в 1-ом подъезде дома по (адрес) мужчина по имени Евгений незаконно сбыл С. наркотическое средство «героин» (том №1 л.д.11).

Согласно протоколу выемки от (дата) у о/у М. в помещении Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области был изъят конверт с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, завёрнутое во фрагмент фольгированной бумаги (том №1 л.д.32-34).

Из заключения судебно-химической экспертизы (номер) от (дата) следует, что порошкообразное вещество во фрагменте фольгированной бумаги, изъятое «(дата) в ходе добровольной выдачи у гр.С.», является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) — наркотическим средством, массой 0,13 г. (том № 1 л.д.43-45).

Таким образом, вышеуказанные результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также заключение судебно-химической экспертизы объективно подтверждают показания свидетеля С., а также свидетелей М., Е. и П. об обстоятельствах незаконного сбыта (дата) подсудимым Шевчуком Е.Б. наркотического средства «героин» С.

Изъятые в ходе добровольной выдачи (дата) у гр.С. и последующей выемки (дата) конверт с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, завёрнутое во фрагмент фольгированной бумаги, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.48-49, 50).

Согласно акту личного досмотра закупщика Х. от (дата) в ходе досмотра (адрес) перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Х. денежных средств, наркотических веществ обнаружено не было (том № 2 л.д.34).

Согласно акту осмотра от (дата) и приложения к нему в помещении Асиновского МРО УФСКН РФ были осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей (том №2 л.д.32,36), согласно акту выдачи от (дата) данные денежные средства были выданы Х. (том №2 л.д.38).

Согласно акту добровольной выдачи от (дата) Х. добровольно выдал сотрудникам Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Выданное было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью «Для пакетов (номер)» (том №2 л.д.39).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области за (номер) от (дата), в ходе ОРМ «Проверочная закупка (дата) в доме по (адрес) мужчина по имени Е.Б. незаконно сбыл Х. наркотическое средство «героин» (том №2 л.д.25).

Из заключения судебно-химической экспертизы (номер) от (дата) следует, что порошкообразное вещество во фрагменте фольгированной бумаги, изъятое «(дата) при добровольной выдачи у Х.», является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) — наркотическим средством, массой 0,03 г. (том № 2 л.д.59-61).

Таким образом, вышеуказанные результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также заключение судебно-химической экспертизы объективно подтверждают показания свидетеля Х., а также свидетелей З., М., Е. и П. об обстоятельствах незаконного сбыта (дата) подсудимым Шевчуком Е.Б. наркотического средства «героин» Х.

Изъятый в ходе добровольной выдачи от (дата) у Х. и последующей выемки от (дата) конверт с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, завёрнутое во фрагмент фольгированной бумаги, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.63-64,65).

Как следует из протокола осмотра от (дата) в кабинете (номер) Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области следователем У. были прослушаны аудиозаписи и просмотрена видеозапись на CD-дисках, предоставленных УФСКН РФ по Томской области по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Шевчука Е.Б. (том №1 л.д.67-68).

Данные компакт-диски были представлены на экспертное исследование.

Из заключения судебной фоноскопической экспертизы (номер) от (дата) аудиозаписи разговоров Шевчука Е.Б. с иными лицами в ходе проведения ОРД по факту организации сбыта наркотиков в г.Асино Шевчуком Е.Б. следует, что на спорных фонограммах, зафиксированных на представленном диске, признаков монтажа не обнаружено (том №1 л.д.73-94).

В ходе судебного заседания была воспроизведена данная аудиозапись разговоров Шевчука Е.Б. с иными лицами, из содержания которых следует, что Шевчук Е.Б. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам в г.Асино, данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением вышеприведённой судебной фоноскопической экспертизы.

В свою очередь, из заключения судебной видеотехнической экспертизы (номер) от (дата) видеозапись произведенная (дата) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» во время сбыта Шевчуком Е.Б. закупщику Х. наркотического средства, следует, что на представленной видеозаписи на диске в файле, следов монтажа или изменений, внесённых после записи, не обнаружено (том №1 л.д.98-99).

В ходе судебного заседания была воспроизведена данная видеозапись, из просмотра видеозаписи видно, что закупщик Х. в помещении передаёт деньги мужчине внешне похожему на подсудимого Шевчука Е.Б., который, в свою очередь, передаёт закупщику свёрток. Данные события происходят в присутствии мужчины внешне похожем на З.

Таким образом данной видеозаписью и заключением судебной видеотехнической экспертизы объективно подтверждаются показания свидетелей Х. и З. об обстоятельствах незаконного сбыта Шевчуком Е.Б. закупщику Х. наркотического средства «героин» (дата) в доме по (адрес) и опровергают версию защитника Р. о том, что данное наркотическое средство Х. мог сбыть З.

Вышеуказанные компакт-диски были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.1-2, 3).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) следует, что у Шевчука Е.Б. во время осмотра (дата) обнаружен рубец в правой локтевой ямке, не исключено, что данный рубец образовался в результате заживления ранок, например, от иглы для внутривенных инъекций (том №1 л.д.54-55).

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы также объективно подтверждает показания свидетеля З. о том, что в феврале 2010 года подсудимый Шевчук Е.Б. употреблял наркотическое средство «героин» путём внутривенных инъекций.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Суд принимает результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств преступных действий подсудимого Шевчука Е.Б., так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Шевчука Е.Б. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности подразделения Асиновского МРО УФСНК РФ по Томской области.

Вместе с тем, давая юридическую оценку совершённого подсудимым преступления, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о совершении подсудимым (дата) и (дата) двух самостоятельных составов преступлений.

Как установлено судом, Шевчук Е.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, (дата) незаконно передал С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - героин весом 0,13 гр., затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, (дата) Шевчук Е.Б. незаконно передал Х., также действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - героин весом 0,03 гр. Во всех двух случаях наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Данные обстоятельства указывают, что совершённые им действия были тождественны, однородны, привели к наступлению идентичных последствий, направлены к единой цели - незаконному сбыту наркотического средства, совершены в рамках единой формы вины, и свидетельствуют о совершении Шевчуком Е.Б. единого продолжаемого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - героина, закупленного у не установленного следствием лица в один приём.

Таким образом, Шевчук Е.Б. занимался реализацией наркотического средства одного и того же вида (героина), в одном и том же месте в г.Асино и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между двумя эпизодами, противоправной деятельности, представляющей собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что активные действия подсудимого, направленные на сбыт наркотического средства «героин» (дата) и (дата) следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шевчука Е.Б. по эпизодам незаконных действий с наркотическими средствами (дата) и (дата) как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как подсудимый имел единый умысел на неоднократный сбыт наркотических средств, т.е. на совершение одного продолжаемого преступления, после чего совершил тождественные действия, направленные на реализацию данного умысла.

Совершая указанные действия, Шевчук Е.Б. действовал умышленно, на что указывает сам характер совершаемых им действий. Подсудимый осознавал, что продавал С. и Х. именно наркотические средства, т.к. сам в этот период употреблял «героин» путём внутривенных инъекций.

При этом свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства «героин», подсудимый до конца не довёл по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку все наркотические средства приобретены в рамках ОРМ «проверочная закупка» и изъяты из незаконного оборота.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельств дела.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевчука Е.Б., суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчука Е.Б., судом не установлено.

Наряду с этим, подсудимым совершено преступление, отнесённое законом к категории "тяжкого".

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, социально адаптирован, имеет семью, является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем злоупотребляет спиртным, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

На основании изложенного, личности подсудимого, принимая во внимание большую общественную опасность совершённого им преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания Шевчуку Е.Б. суд не применяет ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к нему ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шевчука Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому Шевчуку Е.Б. исчислять с (дата), зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Меру пресечения Шевчуку Е.Б. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, <данные изъяты> возвратить в Асиновский МРО УФСКН РФ по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.В.Зольников Приговор вступил в законную силу 12.05.2012