Дело №1-123/2012

П Р И Г О В О Р

город Асино 27 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,

подсудимого: Заики Д.В.,

защитника: Чернявского И.В., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшего Г.,

при секретаре: Мандрик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

ЗАИКИ Д.В., ранее судимого:

- 20.03.2008 года Асиновским городским судом Томской области по п. А ч.3 ст.158 ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.6.1 ст.88 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2011 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.09.2008 года условное осуждение отменено, наказание приведено к исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14.12.2008 года Асиновским городским судом Томской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2011 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 12.08.2011 года;

- 08.02.2012 года Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 - п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Заика Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время /дата/ Заика Д. В., находясь в кухне /адрес/ в /адрес/, на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на кресле, тайно похитил телефон марки «Nokia» модели 7230 стоимостью 3005 рублей, принадлежащий Г., после чего с места преступления скрылся и использовал похищенное по своему усмотрению. В результате чего причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Заика Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Заики Д.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.77-79 ), он показал, что в настоящее время у него нет постоянного места жительства, не работает и каких-либо средств к существованию не имеет.

Днем /дата/ в /адрес/, находясь в квартире по /адрес/10 в гостях у знакомого А., вместе с ним и знакомым Г. распивали спиртное на средства Г. Видел, как Г., поговорив по телефону, положил его во внутренний карман своей куртки, после чего снял куртку и повесил ее на кресло в кухне квартиры. Через некоторое время от выпитого спиртного А. и Г. уснули. Поняв, что они спят крепко и не могут наблюдать за его действиями, решил похитить сотовый телефон Г. Визуально определил, что телефон в хорошем состоянии и достаточно дорогой. Деньги ему были необходимы отдать денежный долг. Около 16 часов, в кухне, подойдя к куртке Г., висевшей на кресле, рукой достал из внутреннего ее кармана сотовый телефон в пластмассовом корпусе типа «слайдер» черного цвета модели «Нокиа 7230», который взял себе и с целью сбыта ушел к знакомому Б. Похищенный телефон продал Б. как собственный за предложенную им цену в сумме 500 рублей, предварительно вынув из телефона сим- карту сотового оператора «МТС». После чего вырученные деньги истратил на спиртное, которое употребил вместе с Г., пояснив тому, что деньги на спиртное занял в долг. На расспросы потерпевшего пояснил, что телефон у того не брал. Впоследствии сим-карту сотового оператора «МТС» у него изъяли сотрудники полиции. В совершении кражи имущества раскаивается (т.1, л.д. 77-79).

Аналогичные показания им даны при допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.66-68).

Оценивая показания, данные подсудимым Заика Д.В. на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Помимо полного признания вины в совершении преступления подсудимым его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Потерпевший Г. показал о том, что подсудимый Заика Д.В. – приемный сын его сожительницы В. /дата/ после совместного распития спиртных напитков с подсудимым на квартире в районе /адрес/, когда он уснул, у него из кармана одежды пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», приобретенный ему в подарок сожительницей в ноябре 2011 года. На обращение к Заике Д.В. тот отрицал факт того, что взял телефон. Телефон был куплен по цене около 5000 рублей, с его оценкой с учетом износа в сумме 3005 рублей согласен. Проживает на случайные заработки, до февраля получал пенсию по инвалидности в размере 4390 рублей. За утраченный телефон он и сожительница продолжают выплачивать кредит по 1400 рублей в месяц. Материальных претензий не имеет, ущерб от кражи незначителен. В настоящее время дома имеется сотовый телефон «Самсунг», ранее приобретенный для него сожительницей, который она забрала себе и разрешает им пользоваться только дома. От сдачи в найм принадлежащего ему жилья лично существенного дохода не имеет.

С учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии о том, что кража принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 7230», с сим-картой «МТС» ( с номером 8-913-117-10-32), была совершена на квартире А. из кармана его куртки, висевшей на кресле, и что ущерб для него значителен и невосполним, т.к. он постоянного заработка не имеет, случайные заработки составляют до 1500 рублей в месяц, а получаемая им пенсия по инвалидности уходит на приобретение медикаментов (т.1, л.д. 33-35), потерпевший Г. уточнил свои показания и заявил, что действительно ему причинен кражей значительный ущерб за отсутствием у него доходов и невосполнимостью утраты им телефона в связи с этим и что данные им на следствии показания он полностью подтверждает, а предъявленный ему для обозрения протокол допроса подписан им.

Оценивая критически первичные показания потерпевшего Г. в судебном заседании о характере причиненного преступлением материального вреда как незначительного, суд исходит из того, что показания, данные им на предварительном следствии, указывающие на значительность ущерба как для лица, проживающего на пенсию по инвалидности и случайные заработки, с учетом их уточнения и подтверждения потерпевшим в последующем в ходе судебного разбирательства, более достоверны, логичны, согласуются с иными материалами дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. По мнению суда, первоначальные показания в судебном заседании о незначительности нанесенного ему кражей сотового телефона вреда даны потерпевшим в связи с его желанием смягчить ответственность подсудимого, с которым они поддерживали длительные товарищеские отношения и которого он, как заявил суду, прощает и не желает привлекать к ответственности.

Свидетель А. пояснил, что /дата/ у него дома с Г. и Заикой употребляли спиртное. У Г. с собой был дорогой сотовый телефон. После употребления спиртного уснул, а когда проснулся, Г. сказал, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон. В настоящее время Г. проживает с женой и пользуется ее телефоном. Значительных доходов от сдачи квартиры Г. не имеет.

По показаниям свидетелей, данным ими на предварительном следствии, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оглашенным в судебном заседании:

- свидетель В. пояснила, что, проживая совместно с Г., в декабре 2011 года приобрела 2 сотовых телефона модели «Нокиа 7230» за 5000 рублей в кредит, из которых один подарила Г. За свой телефон Г. оплачивает кредит самостоятельно. Вместе с телефоном она приобрела ему оформленную на свое имя сим-карту оператора «МТС». После ссоры Г. перешел жить к своему знакомому А. на /адрес/10. /дата/ от потерпевшего узнала, что у него украли сотовый телефон и что телефон мог украсть только Заика Д., который распивал с ними спиртное и исчез (т.1, л.д. 36-37);

- свидетель Д. пояснил, что /дата/ к нему домой примерно около 16 часов дня подошел знакомый Заика Д., который продал ему за 500 рублей сотовый телефон марки «Нокиа 7230» в пластмассовом корпусе черного цвета, форма телефона – слайдер, в хорошем состоянии. На вопрос, откуда телефон, Заика ответил, что телефон принадлежит ему и что ему необходимы денежные средства опохмелиться. Приобретенный у Заики Д. телефон утратил на рыбалке (т.1, л.д. 38-39).

Кроме этого вина Заики Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается иными исследованными судом материалами дела:

- протоколом принятия заявления Г. о привлечении к ответственности лица, похитившего /дата/ принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 7230» (т.1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена /адрес/ в /адрес/ в присутствии ее владельца А., с описанием обстановки и предметов мебели, среди них – двух кресел, расположенных в кухне (т.1, л.д. 7-11);

- протоколом изъятия предметов от /дата/ – сим-карты сотового оператора «МТС» у Заики Д.В. с /номер/ (т.1, л.д. 17);

- протоколом выемки от /дата/ у о/у ОУР Е. сим-карты сотового оператора «МТС» ( т.1 л.д.34 ) и протоколом ее осмотра от /дата/, согласно которому № абонента карты оператора «МТС» 8-913-117-10-32 ( т.1 л.д.35 );

- копией обложки руководства к телефону «Nokia 7230» ( т.1 л.д.20 );

- заключением товароведческой экспертизы /номер/ от /дата/, из которого следует, что остаточная стоимость похищенного у Г. телефона марки«Nokia» модели 7230 с учетом периода эксплуатации и снижения качества в результате износа может составлять на момент хищения сумму 3005 рублей (т.1, л.д.27-30);

- протоколом явки с повинной Заики Д.В. от /дата/, согласно которой он заявил, что им похищен сотовый телефон марки «Нокиа 7230» у Г. (т.1, л.д. 63);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Заика Д.В. указал на кресло, находящееся в /адрес/ в /адрес/, на котором /дата/ находилась куртка потерпевшего, из кармана которой он похитил сотовый телефон марки «Нокиа 7230» (т.1, л.д. 80-83).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным, что хищением имущества у Г. принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 7230», правильное наименование и стоимость которого объективно и достоверно определены заключением судебно-товароведческой экспертизы в размере не менее 3005 рублей с учетом периода эксплуатации и износа, потерпевшему был причинен значительный имущественный вред.

Данное обстоятельство подтверждается установленной стоимостью похищенного имущества, превышающей сумму в 2500 рублей, как минимальный критерий оценки значительности ущерба от кражи, установленный в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшего о том, что с учетом отсутствия постоянного дохода у находящегося на пенсии по инвалидности Г., выплата которой с февраля 2012 года приостановлена для переоформления, его малоимущего материального положения он не имеет возможности восстановить за счет собственных средств похищенный у него личный телефон, и его показания о нанесенном ему существенном ущербе полностью согласуются с показаниями свидетелей В. и А. и иными, исследованными судом материалами дела.

По мнению суда, наличие у потерпевшего Г., о чем он и свидетель А. пояснили суду, возможности использовать в быту по месту проживания ранее приобретенный сожительницей сотовый телефон «Самсунг» не компенсирует утрату в результате хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона и не служит основанием для снижения оценки значительности причиненного преступлением материального вреда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Заика Д.В. с целью хищения имущества тайно, незаметно для присутствующих в /адрес/ в /адрес/ потерпевшего и А., в установленных судом времени и месте неправомерно, находясь в кухне, незаконно завладел принадлежащим Г. вышеназванным имуществом – сотовым телефоном марки «Nokia» модели 7230 стоимостью 3005 рублей, обратив его в свою собственность, которым распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Заики Д.В. по п. В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность как направленное против собственности граждан.

Суд принимает во внимание то, что Заика Д.В. молод, в содеянном раскаялся. Им заявлена явка с повинной и оказано активное способствование органам предварительного следствия по раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает в качестве обстоятельств, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание.

Наряду с этим суд учитывает то, что Заика Д.В. ранее судим за аналогичные преступления против собственности. В быту характеризуется отрицательно, как лицо склонное к правонарушениям, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в течении года после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения на испытательном сроке при условном осуждении, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления. За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушал установленный порядок поведения условно осужденного, за что предупрежден об отмене условного осуждения.

В действиях Заики Д.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание и исключающее возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку он не доказал своё исправление, суд в силу положений ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Заики Д.В. по приговору Асиновского городского суда Томской области от 08.02.2012 года отменяет с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иных, более мягких альтернативных видов наказания по санкции статьи с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд не усматривает.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному и личности подсудимого, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и также оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Заики Д.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории содеянного им преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Заики Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о возмещении вреда от преступления суд не разрешает в связи с отсутствием исковых заявлений от потерпевшего.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Заику Д.В., с учетом малоимущего состояния и отсутствия доходов и имущества, от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ЗАИКУ Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 –го ( года ) 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Заики Д.В. условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 08.02.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему, вышеуказанному приговору, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ему в виде 2-х ( двух ) лет 6-ти ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Заике Д.В. время его содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Асиновского городского суда Томской области от 08.02.2012 года, за период с 27 января 2012 года по 08 февраля 2012 года, и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 17 мая 2012 года по 26 июня 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Заики Д.В. – содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Заику Д.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписан ) Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 10.07.2012 года.