Дело № 1-13/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Асино 14 июня 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего Давыдова Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В., подсудимого Проневича Д.П., защитника – адвоката Балашовой Н.А., предоставившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, при секретаре Таюкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПРОНЕВИЧА Д.П., ранее судимого: - 08.04.2008 года Советским районным судом г.Томска по п. Б ч.2 ст.158 ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ - 1 эпизод ), п.п. А,Б ч.2 ст.158 ( 1 эпизод ), ч.3 ст.158 ( в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ - 23 эпизода ), ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 31.12.2008 года ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.04.2010 года по отбытию наказания из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Проневич Д.П. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: В течении дня /дата/ Проневич Д.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания содействия неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФБУ ИК, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, находясь в районе /адрес/ в /адрес/, получил от неустановленного лица наркотическое средство «героин» весом не менее 3,6 грамма, относящегося к особо крупному размеру наркотического средства, которое Проневич Д.П., находясь в салоне автомобиля марки /_/, следовавшего по трассе /адрес/ – /адрес/, с целью создания условий, направленных на передачу наркотического средства неустановленному лицу в /адрес/, на чьи денежные средства были приобретено наркотическое средство, при помощи ленты «скотч» и изоленты черного цвета прикрепил к сотовому телефону марки «Nokia», тем самым приспособив для последующего переброса на территорию ФБУ ИК. После чего, продолжая свои преступные действия, прибыл в /адрес/, где в вечернее время /дата/ прошел в запретную зону участка /номер/ ФБУ ИК, расположенного по /адрес/ в /адрес/, с целью переброса через основное ограждение наркотического средства «героин» весом не менее 3,6 грамм, относящееся к особо крупному размеру наркотического средства. Однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел не довел до конца, так как был замечен на месте совершения преступления сотрудниками ФБУ ИК, которые пересекли его преступные действия и доставили в служебный кабинет ФБУ ИК, где в 18 часов 30 минут /дата/ в ходе личного досмотра у Проневич Д.П. было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» (диацетилморфин) весом 3,6 грамма, относящееся к особо крупному размеру наркотического средства. Подсудимый Проневич Д.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.28-31), Проневич Д.П. показал, что /дата/ по телефону знакомый Л., отбывающий наказание в ФБУ ИК, обратился с просьбой доставить и перекинуть ему на территорию ФБУ ИК телефон с «грузиками». С этой целью на предложенном автомобиле ему надлежало проехать по адресам и получить для передачи сотовый телефон, а также «героин» для личного употребления подсудимым. Дав согласие, на прибывшем автомобиле первоначально проехал к дому по /адрес/ в /адрес/, где от неизвестного мужчины получил для передачи сотовый телефон «Nokia» черного цвета. Далее по указанию «Бормана» проехал к кафе /_/ по /адрес/, где на остановке к ним подсел неизвестный мужчина, передав сверток с «героином», предназначенный для личного употребления подсудимому согласно договоренности с Л.. Находившиеся у водителя деньги в сумме 8000 рублей, отдал иному мужчине, стоявшему у автомобиля. Данный мужчина попросил подъехать к следующей остановке и ждать его. По дороге в аптеке приобрел шприцы и нафтизин и в гаражном секторе в районе /адрес/ произвел себе инъекцию «героина». Через некоторое время мужчина, получивший деньги, передал ему 3 маленьких свертка, которые он доставил с водителем к месту расположения ФБУ ИК. По дороге обозначил свертки знаками в виде креста, звездочки и трех пятерок. Взяв у водителя «скотч» с изолентой, примотал свертки к телефону. Получение свертков у названных лиц, предположительно – с находившимися в них деньгами для заказчика, и манипуляции с ними по дороге производил по указанию Л. и под его контролем по телефону. По прибытии к колонии пешком прошел в сторону забора, где был задержан с приготовленным для «перекида» в «зону» свертком сотрудниками учреждения и доставлен в служебное помещение. Находящийся при нем свой сотовый телефон «Самсунг», пачку сигарет и сверток с сотовым телефоном и тремя маленькими свертками по предложению сотрудника выложил на стол, заявив о том, что ему неизвестно содержимое указанных свертков. По приглашению в кабинет понятых одним из сотрудников был составлен протокол об изъятии у него указанного свертка и личного сотового телефона. На расспросы сотрудника отвечал о том, что он мог только предположить нахождение в изъятых у него свертках наркотиков. Является наркозависимым лицом, употребляющим наркотическое средство «героин». Аналогичные показания им даны на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 38-41, 48-49), при даче которых Проневич Д.П. уточнил, что в предназначенных для перемещения в колонию свертках должны были находиться деньги и сим-карты к телефону, о чем он был извещен заказчиком Л.. По просьбе последнего он также примотал к свертку приобретенные им по дороге 1 или 2 шприца. Был уверен, что наркотических средств в свертке не было, в чем его убедили перед выполнением просьбы о доставлении названных предметов в колонию. Переговоры с Л. вел со своего сотового телефона с номером /номер/, а номер сотового телефона Л., с которого он звонил – /номер/. Несмотря на непризнание подсудимым Проневичем Д.П. вины в содеянном, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми доказательств. Так, свидетель А. показал, что он в качестве оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК с иным сотрудником Б. с учетом полученной информации о возможном «перекиде» запрещенных предметов в /дата/ задержали на территории запретной зоны ФБУ ИК Проневич Д.П. при его перемещении от дороги к забору колонии. При задержании о наличии запрещенных предметов Проневич Д.П. заявил о том, что «груз» находится в кармане его одежды. По доставлении Проневича Д.П. в служебное помещение при личном досмотре у него были изъяты сотовый телефон и обмотанный «скотчем» сверток с находившимися в нем порошкообразным веществом и шприцами. Досмотр производил сотрудник полиции Т.. Перед досмотром Проневич Д.П. заявил о нахождении в свертке наркотического вещества. Изъятие у Проневича Д.П. и досмотр находившихся при нем предметов производились в присутствии понятых. Со слов задержанного, посылка предназначалась для «перекида» на территорию колонии осужденным. Аналогичные показания дал Б., дополнив о том, что при задержании Проневич Д.П. сказал, что при нем в кармане одежды находится «героин», а в обнаруженном в кармане его одежды свертке имелись полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом. Свидетель В. пояснил о том, что он присутствовал при личном досмотре Проневича Д.П., который заявил, что приехал с целью «перекида» наркотического средства «героин» на территорию колонии. Сверток с «грузом» был изъят при понятых из кармана его одежды, в нем находились шприцы, пакетики с порошкообразным веществом и телефон. Свидетель Г. показал о том, что он участвовал понятым при личном досмотре Проневича Д.П., у которого были изъяты сверток с телефоном и пакетиками с порошком. Свои показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 46-47), согласно которым при изъятии у Проневича Д.П. указанного свертка из кармана брюк на вопрос о принадлежности и содержимом задержанный сообщил о нахождении в свертке телефона и наркотического вещества «героин», предназначавшихся для переброса через забор ФБУ ИК для осужденных, свидетель Г. подтвердил. Согласно показаниям свидетеля Д. (т.1, л.д. 48-49), оглашенных в суде, он принимал участие понятым при личном досмотре Проневич Д.П., при котором у того из кармана брюк был изъят сверток, в котором находились по словам задержанного телефон и наркотическое вещество «героин» для перемещения на территорию колонии. Изъятые при досмотре вещи были упакованы и опечатаны. Свидетель Ж. показал о том, что он был нанят в качестве водителя для доставки на личном автомобиле в /адрес/ Проневича Д.П., с которым в /адрес/ до поездки посетили /адрес/, где неизвестный передал черный сотовый телефон, и район магазина /_/ по /адрес/, где Проневич Д.П. покидал салон автомобиля, после чего попросил у свидетеля «скотч» и изоленту. Часть полученных до поездки денег в сумме нескольких тысяч рублей передал подсудимому по указанию заказчика поездки. По прибытии в /адрес/ с Проневичем Д.П. проехали к колонии, где Проневич Д.П. был задержан сотрудниками. По доставлении в штаб, видел на столе обнаруженный при досмотре сверток с телефоном, обмотанный «скотчем» и изолентой. Свидетель Т. пояснил о том, что он в качестве оперуполномоченного уголовного розыска производил изъятие наркотиков у Проневича Д.П. в /дата/ совместно с сотрудником отдела У.. При личном досмотре с участием понятых Проневич Д.П. выложил из кармана одежды сверток, обмотанный изолентой, и пояснил, что в нем находится «героин», предназначавшийся для переброса на территорию колонии. Обнаруженные в свертке пакетики, телефон и шприцы были упакованы и изъяты с составлением протокола. Свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., пояснив о том, что Проневич Д.П. признавал факт получения в /адрес/ наркотического вещества, изъятого у него при досмотре, и доставки его в /адрес/ для перемещения в колонию. Свидетель И. первоначально пояснил о том, что он участвовал понятым при проверке показаний подсудимого на месте, где Проневич Д.П. заявил об его задержании при попытке перемещения в колонию телефона. В дальнейшем свидетель И. уточнил свои показания, с учетом давности события, подтвердив с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии ( т.1 л.д.68-69 ), то, что при проверке показаний на месте Проневич Д.П. действительно сообщал следователю о намерении перекинуть в зону имевшиеся при нем 3 свертка с наркотическим средством. Свидетель К. дал аналогичные показания, указав на то, что при проверке показаний подсудимого он как понятой слышал пояснения Проневича Д.П. об обнаружении у него при задержании в районе колонии телефона и порошка. По оглашении показаний, данных на следствии (т.1, л.д. 66-67), свидетель подтвердил их достоверность и пояснения Проневича Д.П. на месте проверки показаний об его задержании с наркотическим веществом, доставленным им для перемещения в ФБУ ИК вместе с телефоном. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий. С учетом названными свидетелями И. и К. объективными причинами возникших противоречий в их показаниях на следствии и в суде, суд принимает в качестве более достоверных их показания на предварительном следствии. Так как они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно после проведения следственного действия и согласуются с иными материалами дела. Свидетель Л. пояснил о том, что он просил Проневича Д.П. доставить ему в колонию сотовый телефон, сим-карты и деньги, которые были переданы Проневичу Д.П. в /адрес/ по просьбе Л. малознакомым ему мужчиной. Наркотических средств для передачи не заказывал и указанным мужчиной они подсудимому не передавались. Аналогичные показания им даны на предварительном следствии (т.1, л.д. 50-52), согласно которым он вел переговоры с Проневичем Д.П. только насчет передачи сотового телефона, а товарищи по колонии называют его Л.. Согласно оглашенных показаний М. (т.2, л.д. 16-17), ее муж Проневич Д.П. работал у нее на предприятии, характеризует его положительно, участвует в воспитании малолетнего ребенка. Последнее время употреблял наркотические средства. Обстоятельства преступления ей неизвестны. Суд критически оценивает показания подсудимого Проневича Д.П., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, отрицающего факт пособничества в покушении на незаконное приобретение в пользу неустановленного осужденного наркотического средства «героин» ( диацетилморфин ) общим весом 3, 6 грамма, утверждающего о намерении доставить заказчику из числа осужденных по его просьбе путем нелегальной передачи через ограждение исправительного учреждения ФБУ ИК в /адрес/ только сотовый телефон и денежные средства и его осведомленности о наличии в передаче наркотического средства на уровне предположения. По мнению суда, предложенная подсудимым в своих показаниях на следствии указанная версия событий надуманна и выдвинута им в целях ухода от ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Проневича Д.В. в указанной части полностью опровергаются как его показаниями, данными им самим в присутствии защитника при проверке показаний на месте, так и показаниями свидетелей А. и Б., задержавших Проневича Д.В., которым он сам пояснил о нахождении при нем «груза» с наркотическим средством «героин» для перемещения осужденным в колонию; показаниями свидетелей В., Т. и З., согласно которым при личном досмотре Проневич Д.В. сообщил о нахождении в обнаруженном при нем свертке доставленном для «перекида» на территорию ФБУ ИК для осужденного наркотического средства «героин»; показаниями свидетелей Д. и Г., из которых следует, что Проневич Д.В. при досмотре признавал факт нахождения при нем наркотического средства «героин», доставленного им для осужденного в ФБУ ИК; показаниями свидетелей Н. и К., участвовавших понятыми при проверке показаний Проневича Д.В. на месте, где он заявил о намерении перемещения в колонию находившегося при нем свертка с наркотическим средством; показания свидетеля Ж., предоставлявшего подсудимому ленту «скотч» и черную изоленту для упаковки предметов передачи, среди которых впоследствии оказались изъятые при досмотре Проневича Д.В. свертки с наркотическим средством. Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, совершенного подсудимым, могущими быть положенными в основу приговора. Показания свидетеля Л., подтвердившего обстоятельства обращения к подсудимому с просьбой о доставлении ему в ФБУ ИК только сотового телефона и денег, без наркотических средств, суд оценивает как показания заинтересованного лица, направленные на смягчение ответственности подсудимого за содеянное. При этом суд исходит из того, что свидетель Л. является лицом, знакомым с подсудимым и прикосновенным к организации его поездки к месту задержания. При этом данные им показания как на следствии, так и в судебном заседании, носящие противоречивый характер по обстоятельствам передачи посылки для него через Проневича Д.П. через малознакомых свидетелю лиц, не опровергают факта совершения подсудимым Проневичем Д.В. действий, связанных с его намерением доставить через ограждение на территорию ФБУ ИК в пользу неустановленного следствием осужденного изъятого при задержании наркотического средства «героин». При этом суд полагает признать допустимым протокол допроса свидетеля Л. от /дата/ ( т.1 л.д.50-52 ), исходя из того, что данный протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, с разъяснением свидетелю его прав и обязанностей, сам факт допроса свидетелем нет отрицается. Заявление свидетеля Л. о сомнительности его подписи в протоколе и надписи о личном ознакомлении с протоколом суд оценивает критически как желание помочь уйти от ответственности за содеянное состоящему с ним в личных товарищеских отношениях подсудимому. Помимо показаний названных свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно: - телефонограммой в дежурную часть МО МВД РФ «Асиновский» от сотрудника ОУР Т. от /дата/ в 17 часов 05 минут о том, что на автомобиле /_/ могут перевозить наркотические вещества ( т.1 л.д.15 ); - рапортом о/у ОУР Т. от /дата/ о том, что /дата/ в /адрес/ у Проневича Д.П. изъят пакет с порошкообразным веществом, согласно исследованию которого оно признано наркотическим средством «героин» весом 3,6 гр. ( т. 1 л.д.17 ); - протоколом личного досмотра Проневича Д.П. от /дата/ в ФБУ ИК, при производстве которого сотрудником Асиновского РОВД Т. в присутствии понятых и О. в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут у Проневич Д.П. в кармане одежды обнаружены и изъяты сверток из целлофанового пакета, обмотанный черной изолентой, в котором со слов задержанного находятся сотовый телефон NOKIA и наркотическое средство «героин» примерно 4 грамма, в левом кармане – сотовый телефон САМСУНГ серебристого цвета ( т.1 л.д.28-29 ); - протоколами личного досмотра Р. и транспортного средства – автомобиля /_/ от /дата/, с изъятием у Р. сотового телефона черного цвета типа «слайдер» с сим-картой оператора ТЕЛЕ 2 /номер/ ( т.1 л.д. 30-31, 32-33 ); - протоколом изъятия образцов – смывов с ладоней рук Проневича Д.П. от /дата/ ( т.1 л.д.34 ); - протоколом проверки показаний обвиняемого Проневича Д.П. на месте от /дата/, с приложением фототаблицы, согласно которому Проневич Д.П. указал место – автобусную остановку у ФБУ ИК по /адрес/ в /адрес/, пояснив, что /дата/ его попросил совершить «перекид» наркотика в ФБУ ИК гражданин по имени Л.. В указанном им месте на тропе к ограждению ИК-2 за 30 м до него в запретной зоне Проневич Д.П. был задержан сотрудниками ФБУ ИК, «перекид» совершить не успел. Хранящийся при нем наркотик в виде 3 небольших свертков был изъят у него при личном досмотре после задержания ( т.1 л.д.60-65 ) ; - протоколом выемки от /дата/ у Т. в служебном помещении Асиновского РОВД полимерного пакета с сотовым телефоном «Самсунг» серебристого цвета, сотовым телефоном «Нокиа» в корпусе черного цвета, сотовым телефоном «Самсунг» в корпусе черного цвета типа «слайдер» с СИМ-картой оператора «ТЕЛЕ-2» /номер/; полимерного пакета с 7 пробирками с веществом бежевого цвета, лентой «скотч», изолентой черного цвета на графитном карандаше, 2 шприцами ( т.1 л.д.77=78 ); - протоколом выемки от /дата/ в помещении ОУР Асиновского РОВД 2 бумажных конвертов с находящимися в нем 2 ватными тампонами ( т.1 л.д.80-81 ); - протоколом осмотра предметов от /дата/, с указанием их индивидуальных признаков: находящихся в двух пакетах листов бумаги с пояснительными подписями, семи пробирок с веществом бежевого цвета, двух шприцов с иглами, отрезов ленты «скотч» и черной изоленты, карандаша, фрагментов бумаги и иной упаковки, сотового телефона «Самсунг» в корпусе серебристого цвета с cим-картой Билайн, сотового телефона NOKIA в корпусе черного цвета, 2 бумажных пакетов с ватными тампонами, сотового телефона «Самсунг Е 250» в корпусе черного цвета – слайдер с сим-картой ТЕЛЕ-2 и картой памяти (т.1, л.д. 99-100); - справкой ОУР Асиновского РОВД от /дата/ об установлении личности осужденного Л. - это Л., /дата/ г.р, содержащийся в ФБУ ИК ( т.1 л.д.128 ); - детализированным отчетом ЗАО ( входящие, исходящие, СМС ) мобильного номера /номер/ за период с /дата/ по /дата/, согласно которому в течении всего дня /дата/ абонент вел интенсивные переговоры с различными иными абонентами с повторяющимися номерами, в том числе – с абонентом с номером /номер/. ( т.1 л.д. 108-114 ), что также подтверждается сведениями Томского филиала ЗАО о детализации соединений абонента под № /номер/ за тот же период ( т.1 л.д.116-121 ); - заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому предоставленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета в виде 7 объектов из 7 полимерных пробирок ( ранее данное вещество согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ находилось в 7 полимерных свертках, помещенных в 4 бумажных свертка со знаками поверх них в виде «свастики», «звезды», двух букв «с» и трех цифр «5», перемотанных в единый сверток «скотчем»; данный сверток с двумя 5-мл шприцами, 2 иглами и сотовым телефоном NOKIA в корпусе черного цвета находились в едином бумажном свертке, перемотанном «скотчем» и черной изолентой ) массой 0,61 г; 0,95 г; 0,70 г; 0,87 г; 0,15 г; 0,10 г и 0,22 г, - является полусинтетическим наркотическим средством – смесью ( препаратом ), содержащим диацетилморфин ( героин). На внутренней поверхности ватных тампонов со смывами с рук Проневича Д.П. обнаружены следы наркотического средства диацетилморфина ( героина ) ( т.1 л.д. 85 – 90 ); - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы /номер/ от /дата/ о том, что на представленных изъятых у Проневича Д.П. фрагментах упаковки и листов бумаги, «скотче», изоленте следов рук, пригодных для идентификации, не найдено ( т.1 л.д.95-97 ). Среди иных доказательств, допустимость которых сторонами не оспаривалась, судом признаются допустимыми как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона протокол личного досмотра от /дата/ и протокол проверки показаний обвиняемого на месте от /дата/. Они составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 170 и 194 УПК РФ, регламентирующих порядок составления протоколов и проверки показаний на месте, в присутствии понятых, при проверке показаний – с участием защитника, с достоверной фиксацией их содержания и результатов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., Т., З., Д., Г., С. и К. У суда не вызывает сомнения тот факт, что экспертному исследованию по заключению экспертизы /номер/ исследовались объекты – порошкообразное вещество, изъятое при задержании у подсудимого Проневича Д.П. при личном досмотре в ФБУ ИК-2, так как в заключении нашел отражение тот факт, что представленные эксперту объекты до поступления предварительно исследовались экспертом-специалистом и находились на тот момент в полимерных свертках, находившихся в бумажных свертках, изъятых у Проневича Д.П. при его досмотре, с последующим помещением после первичного исследования в пробирки. В связи с чем на момент производства экспертиз наркотические средства были помещены в пробирки и не находились в первичной упаковке, в которой они были изъяты при задержании подсудимого. Оценивая исследованные в судебном заседании в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства в их совокупности суд считает бесспорно доказанным совершение подсудимым Проневичем Д.П. пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом. Действия подсудимого Проневича Д.П. в качестве пособника, содействовавшего из корыстных побуждений, как показал подсудимый – за предоставление ему наркотического средства «героин» для инъекции, совершению преступления предоставлением в пользу неустановленного осужденного в целях незаконного приобретения им наркотического средства без цели сбыта услуги в форме получения в /адрес/, доставки и попытки перемещения через ограждение на территорию ФБУ ИК указанному осужденному наркотического средства «героин», подтверждаются показаниями подсудимого при проверке на месте, согласующимися с показаниями свидетелей, соответствующими содержанию протокола личного досмотра подсудимого при задержании, протоколами выемки вещественных доказательств, их осмотра, заключением судебно-химической экспертизы вещественных доказательств и иными материалами дела. Изъятое вещество, доставленное подсудимым в качестве пособника при его незаконном приобретении в пользу неустановленного осужденного ФБУ ИК в /адрес/, заключением экспертизы признано наркотическим средством диацетилморфином ( героином ). Учитывая то, что наркотические средство не было доставлено потребителю в колонию, а действия подсудимого как пособника пресечены сотрудниками ФБУ ИК независимо от воли подсудимого до окончания незаконного доставления наркотического средства неустановленному осужденному в процессе осуществления им действий по перемещению наркотического средства потребителю на территорию колонии, действия Проневича Д.П. надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное без цели сбыта приобретение наркотических средств. Доставленное подсудимым потребителю из числа осужденных ФБУ ИК-2 наркотическое средство диацетилморфин ( героин) весом 3,6 грамма относится к особо крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ», как превышающее 2,5 грамма указанного наркотического средства. Суд квалифицирует действия подсудимого Проневича Д.П. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Преступление, совершенное Проневичем Д.П., относится согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, как направленное против здоровья населения и общественной нравственности. В то же время суд принимает во внимание то, что Проневич Д.П. молод, социально адаптирован, имеет семью, соседями и по месту работы характеризуется положительно, а также то, что преступление пресечено на стадии покушения, тяжких последствий не наступило и наркотическое средство изъято до передачи потребителю. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие в семье малолетнего ребенка и активное способствование подсудимого раскрытию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования. Наряду с этим суд учитывает то, что Проневич Д.П. ранее судим, службой УУП по месту жительства характеризуется посредственно, по мету прежнего отбытия наказания – отрицательно. В его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив, что суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство, что исключает применение судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления. С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч.3 ст.66, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения в качестве дополнительных мер наказания штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению вышеназванных целей и исправлению подсудимого. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит. С учетом наличия в действиях подсудимого Проневича Д.П. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Проневичу Д.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ. На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого, с учетом малоимущего состояния и материального положения семьи, от оплаты процессуальных издержек освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ПРОНЕВИЧА Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х ( четырех ) лет 9-ти ( девяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Проневичу Д.П. исчислять с 14 июня 2012года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Проневича Д.П. под стражей по настоящему делу с 22 апреля 2011 года по 13 июня 2012 года включительно. Меру пресечения в отношении осужденного Проневича Д.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Асновский»: 2 сотовых телефона с сим-картой Проневича Д.П. – возвратить владельцу; семь пробирок с веществом, два шприца, фрагменты ленты «скотч» и изоленты, карандаш, фрагменты бумаги и упаковки, два тампона - уничтожить. Проневича Д.П. от оплаты процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий – судья: ( подписан ) Е.Д.Давыдов Приговор вступил в законную силу 23.07.2012 года.