Дело № 1- 5/2012

П Р И Г О В О Р

город Асино 19 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

а также при участии потерпевших Ц, К и Е и представителя потерпевших Ш, предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЖУКОВА С.С., /иные данные/, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жуков С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Около /время/ /дата/ в /адрес/ Жуков С.С., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами категории «В», управляя угнанным им автомобилем /марка/, /номер/, проявив преступное легкомыслие, двигаясь по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ проигнорировал обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную самонадеянность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел мокрое состояние дорожного покрытия, погодные условия в виде дождя и мокрого снега, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, установленного в районе школы, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 30 км/час, продолжил движение по /адрес/ со скоростью более 60 км/час. В результате в районе /адрес/ Жуков С.С. не справился с управлением автомобиля /марка/, /номер/, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину дороги слева по ходу своего движения, где допустил занос транспортного средства и, двигаясь в заносе, левой передней боковой частью автомобиля /марка/ /номер/ совершил наезд на пешехода Б, расположенную спиной к автомобилю. В результате наезда автомобилем под управлением Жукова С.С. Б были причинены телесные повреждения в виде /иные данные/, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшей Б по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Жуков С.С. виновным себя в содеянном им преступлении по предъявленному обвинению и предъявленный к нему потерпевшими иск не признал и дал показания о том, что /дата/ около /иные данные/ он вместе с Щ, его тетей и племянником подъехали к зданию паспортного стола на личном автомобиле Щ под его управлением. ЧЗ и тетя ушли в здание ФМС. Решив съездить за тетрадкой, зная о том, что Щ ранее доверял ему управление автомобилем, сел за руль автомобиля Щ и поехал в сторону /адрес/. Прав на управление автомобилем не имел, проходил обучение, имеет право на управление мотоциклом с 16 лет. На улице шел дождь со снегом и было пасмурно. Повернув на /адрес/, двигался со скоростью около /иные данные/ Ни на что не отвлекался, попутного и встречного транспорта не было. Препятствий, выбоин на проезжей части и открытых канализационных люков не видел. Автомобиль был технически исправен и слушался управления. При проезде по /адрес/ в направлении к библиотеке в районе расположения осмотренных впоследствии судом канализационных люков /номер/ и /номер/ почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, машину подкинуло и занесло на обочину влево. При движении в заносе автомобиль левой стороной (левым передним крылом и зеркалом) ударил женщину – пешехода, которую подкинуло и перебросило через машину. Остановившись у входа в библиотеку, испугавшись, развернулся и уехал к паспортному столу. На обратном пути автомобиль вилял, по выходу из машины обнаружил спущенным левое переднее колесо. На момент управления автомобилем был трезв. После задержания просил сотрудников милиции провести его освидетельствование, находился в стрессовом состоянии.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины в содеянном преступлении, выразившимся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых проверена судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Ц показал, что /дата/ примерно в /иные данные/ его супруга Б после работы зашла за ним на мичуринский участок и они вместе пошли домой. По дороге Б, заметив свет в окнах кабинета училища, решила зайти в училище и забрать ключ от кабинета, а затем вернуться домой. Он ушел домой, а жена зашла в училище, находящееся примерно в /иные данные/ от дома. Зайдя домой и, переодевшись, на стук в дверь квартиры, открыв ее увидел мальчика, который был испуган и взволнован. Тот рассказал, что на него и Б, возвращавшуюся с училища, наехала машина «иномарка». Он успел отскочить, а она – нет. Потерпевшую от наезда перекинуло через машину, она упала, автомобиль развернулся, сдал назад и уехал в обратную сторону. Приехавшая «Скорая помощь» увезла супругу в больницу. По телефону от соседки узнал, что Б скончалась в реанимации в больнице от полученных не совместимых с жизнью травм. По выходу на улицу на месте происшествия встретил следователя – девушку, которой дал пояснения по известным ему обстоятельствам. В указанном месте супруга обычно возвращалась домой, перемещаясь по тропинке, расположенной в /иные данные/ от края проезжей части. На момент происшествия было пасмурно, чуть-чуть моросил дождь, проезжая часть дороги была чистой, видимость отличной. С учетом нахождения в данном месте школы, училища и техникума скорость движения транспортных средств по /адрес/ ограничена с использованием знаком /иные данные/. Водитель автомобиля, сбившего жену, был задержан сотрудником полиции З Канализационные коллекторы по /адрес/ были закрыты чугунными крышками и углублений не имели. Деревянная крышка коллектора на обочине была повреждена колесом проехавшего автомобиля. По имеющимся следам на обочине дороги в виде колеи, оставленной колесами легкового автомобиля, определил, что машина двигался со стороны /адрес/, выехала на встречную полосу, съехала с асфальтового покрытия и далее - по обочине до места наезда на Б со значительной скоростью свыше /иные данные/ Грунт в месте перемещения автомобиля по обочине был плотным. Следы указывали на движение легкового автомобиля вдоль дома с последующим разворотом. Предъявленный иск к подсудимому о компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого человека - супруги, проявлявшей заботу о семье и домашнем хозяйстве и осуществлявшей уход за пожилым потерпевшим, имеющим хронические заболевания, образцово выполнявшей семейные обязанности и материально обеспечивающей семью, поддержал в полном объеме. Свои показания на следствии (т./номер/ л.д. /номер/) о временном промежутке примерно в /иные данные/ между моментом, когда они расстались с женой, и моментом прихода молодого парня, сообщившего о происшествии, подтвердил.

Потерпевшая К показала, что о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла ее мать Б, она узнала по телефону, находясь в /адрес/. По приезду в /адрес/ об обстоятельствах ей стало известно от отца. Место наезда безопасно для пешеходов, оно находится на тропинке в достаточном отдаление от проезжей части, а движение транспортных средств по /адрес/, с учетом нахождения учебных заведений, ограничено по скорости 30 км/час и знаком «Осторожно дети». Проезжая часть /адрес/ на момент наезда была чистой, без гололеда и снега. Люк канализационного коллектора на /адрес/ находится вровень с дорожным полотном и препятствием для транспортных средств не является. Заявленный иск поддерживает в полном объеме в виду причиненной смертью матери глубокой психологической травмы и утраты самого близкого ей человека, проявлявшего постоянную заботу, материальную и моральную поддержку ей и членам ее семьи.

Потерпевшая Е пояснила о том, что, узнав о гибели матери, на следующий день приехала в /адрес/, где отец рассказал об известных ему обстоятельствах наезда. При жизни Б строго придерживалась правил дорожного движения как пешеход, этому же обучала своих детей. К ним домой приходили мужчина и женщина, просившие прощение за парня, сбившего мать. Совершенным преступлением ей и ее близким причинена сильная душевная травма, ими утрачен самый близкий человек, проявлявший материальную и моральную заботу о членах семьи. После происшествия она осматривала канализационные люки по /адрес/, которые были закрыты крышками, вровень с проезжей частью, скорость движения в данном месте ограничена /иные данные/ соответствующим знаком, с учетом нахождения школы и училища.

Свидетель Ф показал, что, находясь на балконе своей квартиры по /адрес/, наблюдал проехавший со стороны /адрес/ по обочине мимо их дома со значительной скоростью около /иные данные/ автомобиль - «темную иномарку», который затем, виляя, уехал в обратную сторону. Автомобиль двигался прямолинейно, без заносов. На улице было сыро, видимость по /адрес/ была хорошей. Скорость движения ограничена знаком /иные данные/. Оставленные на обочине следы образовались от колес проехавшего автомобиля. В момент проезда автомобиля ожидал прихода супруги и прикуривал. Сектор обзора места перемещения автомобиля свидетель Ф обозначил на представленной судом копии схемы ДТП.

Свидетель Ы показала о том, что она, находясь на рабочем месте в библиотеке, расположенной в торце здания по /адрес/, выходящем на /адрес/, услышала хлопок и через окно увидела отъезжающий автомобиль. Выйдя из библиотеки, увидела лежащей на прилегающей к библиотеке территории потерпевшую женщину, в которой присутствующий молодой человек опознал Б После чего была вызвана «Скорая помощь». На углу библиотеки лежала сумочка потерпевшей, на обочине со стороны /адрес/ наблюдала глубокие следы колес автомобиля, рядом с библиотекой – деталь от автомобиля, сдвинутую с коллектора деревянную крышку. В момент происшествия моросил дождь, видимость до поворота на /адрес/ была нормальной. Местонахождение потерпевшей и предметов обстановки свидетель указала на представленной судом копии схемы ДТП.

Свидетель В, с использованием предоставленных судом копии схемы ДТП, дала показания о том, что она в качестве выездного фельдшера /иные данные/ выезжала на место ДТП и оказывала помощь пострадавшей женщине, находившейся на асфальте рядом с библиотекой. Естественная освещенность места ДТП была достаточной, при подъезде издалека они наблюдали собравшихся на месте ДТП людей. Асфальт проезжей части был мокрым, шел снег.

Свидетель А показал о том, что он, выйдя к месту происшествия после ДТП, видел сбитую автомобилем женщину и находившийся рядом спойлер от автомобиля, пострадавшую увезла «Скорая помощь». На момент происшествия шел небольшой снег, дорожное покрытие было скользким, видимость была в пределах 100 метров. Следы от автомобиля были видны на обочине за пределами проезжей части. Показания данные им на предварительном следствии (т./номер/, л.д. /номер/), подтвердил, уточнив, что личность потерпевшей Б была установлена с помощью паспорта, находившегося в сумочке потерпевшей на месте происшествия. На предъявленной свидетелю копии схемы ДТП указал местоположение потерпевшей на момент ее обнаружения.

Свидетель П указав на схеме ДТП место наезда и место нахождения пешехода после наезда, пояснил о том, что он, проходя по /адрес/ видел, как движущийся со скорость около /иные данные/ автомобиль занесло на обочину, и он сбил переходившую дорогу к гаражам у четырехэтажного жилого дома женщину. Тело потерпевшей опрокинулось на капот, прокатилось и перелетело через автомобиль, упав около магазина и библиотеки. Автомобиль, остановившись у библиотеки, сразу же уехал. Подойдя к потерпевшей и осмотрев ее, попросил подошедших граждан вызвать «Скорую помощь». Узнав адрес, посетил ее квартиру в указанном доме и сообщил родственникам. До наезда потерпевшая шла по тропинке в сторону дома и машина сбила ее, ударив сбоку.

Свидетель Р, с использованием копии схемы ДТП, дал показания о том, что находясь в /адрес/ на автомобиле, подъехал к магазину, расположенному по /адрес/ в пятиэтажном здании. Выйдя из магазина, услышал шум, а затем увидел движущийся через газоны автомобиль, который сбил женщину. На момент наезда женщина шла по тропинке к дому. Все произошло мгновенно. Скорость автомобиля на момент наезда была около /иные данные/, автомобиль двигался левым бортом вперед. Асфальт проезжей части был мокрым, моросил дождь, открытых люков от /адрес/ к /адрес/ на проезжей части не было. Машина уехала с места происшествия, вокруг потерпевшей собрались люди и он также уехал.

Исходя из показаний названных свидетелей, с использованием произведенных ими заметок на копии схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и составленной на месте схемы ДТП суд считает установленным тот факт, что наезд автомобиля под управлением Жукова С.С. на потерпевшую был произведен на прилегающей к проезжей части /адрес/ обочине в месте перемещения Б по тропинке в своему дому по /адрес/ рядом с ближним углом жилого дома.

Суд признает достоверными показания свидетелей А, Пи Р о значительной скорости перемещения автомобиля, намного превышающей установленную ограничением в /иные данные/ на /адрес/: на момент перемещения автомобиля по дороге и в дальнейшем – по обочине к месту наезда величиной около /иные данные/, с ее гашением при перемещении в длительном заносе по обочине на момент наезда до /иные данные/, - под управлением подсудимого Жукова С.С. согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют характеру оставленных автомобилем на длительном расстоянии – более /иные данные/ следов колес при движении по грунту обочины в заносе, отраженных в протоколе осмотра места происшествия в виде глубокой до /иные данные/, тяжести и характеру полученных потерпевшей травм, установленных судебно-медицинскими экспертизами, в связи с чем их показания могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля О о том, что автомобиль двигался по обочине к месту наезда на пешехода Б прямолинейно суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями указанных свидетелей П и Р, прямо указывающих на движение автомобиля в заносе левым боком, и полученными в ходе осмотра места происшествия сведениями о значительной колее от /иные данные/ до /иные данные/ м, оставленной колесами двигавшегося в заносе автомобиля, а также протоколом осмотра транспортного средства после ДТП с обнаружением повреждений леворасположенных частей автомобиля, характером и локализацией полученных потерпевшей Б травм согласно результатов проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд считает, что показания свидетеля О в указанной части явились результатом его добросовестного заблуждения с учетом восприятия им движения автомобиля со значительного расстояния и в достаточно краткий промежуток времени.

Свидетель Л показала о том, что она в качестве врача – хирурга в отделении реанимации оказывала помощь потерпевшей в результате ДТП Б, получившей черепно-мозговую травму, которая через непродолжительное время скончалась, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия.

Свидетель Щ пояснил, что приобрел автомобиль /марка/ в /дата/. Автомобиль был технически исправлен, тормозная система и рулевое управление работали нормально. /дата/ вместе со своим товарищем Жуковым С.С. и 3-летним племянником подъехали к паспортному столу. Зашел в паспортный стол, передал документы и вышел на улицу, где его автомобиля не оказалось. Слышал шум перемещения автомобиля в районе /адрес/ и хлопок, похожий на звук лопнувшего колеса, затем машина под управлением Жукова С.С. вернулась к паспортному столу, переднее левое колесо было спущено. На момент ДТП машина была грязная, щетки на лобовом стекле работали плохо. На улице было светло, шел дождь или снег, видимость была нормальной. Он и Жуков были доставлены в отдел милиции. Он и Жуков настаивали на медицинском освидетельствовании. Сотрудник ГИБДД составлял какую-то схему, похожую на схему ДТП. Жуков находился в трезвом состоянии. После ДТП автомобиль был проверен на станции технического обслуживания, системы автомобиля работали нормально. Позднее произвел замену тормозных колодок и тормозной жидкости, был поцарапан диск торможения. Изъятое левое колесо было возвращено на ответственное хранение без права его отчуждения до суда, однако он установил его на автомобиль в шиномонтажной мастерской с применением герметика, после чего незначительное время машина эксплуатировалась. До происшествия лично проезжал по /адрес/, на которой один из канализационных люков не был прикрыт крышкой, уточнив затем, что крышка люка была заглублена на полметра. По оглашению показаний, данных им на предварительном следствии (т./номер/, л.д. /номер/), согласно которым на момент ДТП, несмотря на пасмурную погоду и мелкий дождь, на улице было светло и с водительского места видимость была отличной до /иные данные/., а также то, что примерно за неделю до ДТП он заменил тормозные колодки на двух задних колесах и тормозную жидкость, а автомобиль находился в отличном техническом состоянии, подтвердил, уточнив, что вспомнил об увиденном им углубленном канализационном люке на /адрес/ при допросе в судебном заседании, так как ранее ему такой вопрос не задавался.

Свидетель Л в присутствии свидетеля Щ пояснил, что при допросе Щ высказывал лишь предположение о возможной причине расгерметизации колеса от наезда на открытый канализационный колодец и никаких сведений об увиденных им в этот день при проезде по /адрес/ открытых колодцах не сообщал. Вещественное доказательство - автоколесо было передано Щ на ответственное хранение по расписке.

Свидетель Д, с использованием схемы, дал показания о том, что его сын Жуков С.С. в день происшествия был трезвым. А понятой Ж подписал пустой бланк протокола осмотра места происшествия. Со слов сына, на машине Юдина он хотел проехать в училище /номер/ за тетрадкой, по дороге машину занесло, и он сбил человека, испугавшись, возвратился. Температура воздуха в день происшествия была близкой к нулю, шел дождь, была изморозь. На другой день свидетель лично осмотрел место ДТП и обнаружил между училищем и четырехэтажкой на проезжей части /адрес/ приоткрытый люк, на крышке люка имелся автослед, а через незначительное расстояние 5-6 м от него на асфальте – смазанные следы заноса и торможения в сторону обочины, которые продолжились по ней в направление дома по /адрес/. Со слов сына, перед заносом автомобиль обо что-то ударился на проезжей части. Автомобиль тряхнуло и он стал неуправляемым. В предъявленных свидетелю фотографиях места происшествия, приобщенных к делу судом, на фотографии /номер/ им указано место расположения крышки канализационного люка /номер/, которая обнаружена им на другой день после ДТП в сдвинутом в сторону обочины состоянии на полосе движения автомобиля под управлением сына.

Свидетель Э подтвердил показания свидетеля Д о том, что крышка одного из канализационных люков на проезжей части /адрес/ напротив училища в вечернее время /дата/ и утром /дата/, во время осмотра Д была частично открыта и сдвинута в сторону. На предъявленных свидетелю фотографиях в качестве названного им люка со сдвинутой крышкой он указал люк по /номер/, дополнив, что крышка люка была сдвинута и наклонена в сторону осевой линии дороги. Транспорт объезжал данный люк посередине дороги.

Суд критически оценивает показания свидетелей Щ, Д и Э, из которых свидетель Щ показал, что до наезда на проезжей части имелся колодец со значительным углублением, который мог стать причиной расгерметизации колеса при наезде на него, а свидетели Э и Д – о приоткрытом люке одного из них на момент ДТП, как возможной причине заноса автомобиля при наезде на него.

При этом суд исходит из того, что Щ состоит в близких товарищеских отношениях с подсудимым, Д – его отец, то есть лица, заинтересованные в смягчении ответственности подсудимого, а свидетель Э сообщил указанные детальные обстоятельства по прошествии значительного времени с момент ДТП – более через год, что вызывает обоснованные сомнения в их правдивости.

Их показания опровергаются показаниями свидетелей Р и Ж, проезжавшего по /адрес/ непосредственно перед ДТП, ЩЗ О.В. и Я, производивших осмотр места происшествия, категорически отрицающих наличие на проезжей части /адрес/ в районе ДТП каких-либо открытых колодцев или колодцев со сдвинутыми крышками, а равно иных препятствий или углублений, результатами осмотров места происшествия на следствии и в суде, заключениями автотехнических экспертиз о том, что причиной расгерметизации левого переднего колеса автомобиля под управлением Жукова С.С. явилось боковое перемещение автомобиля в заносе по обочине после съезда с проезжей части /адрес/.

Так, на момент осмотра места происшествия /дата/ по данным протокола осмотра проезжая часть от перекрестка с /адрес/ прямая, имеет горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие шириной /иные данные/ без видимых дефектов и инородных предметов, в мокром состоянии, без видимых следов транспортных средств. Согласно проведенному судом осмотру места происшествия и полученной справке /организация/ крышки канализационных коллекторов по /адрес/, на которые ссылается подсудимый и названные свидетели, имеют незначительное заглубление до нескольких сантиметров от уровня поверхности проезжей части и располагаются в месте, исключающем наезд на них при прямолинейном движении со стороны /адрес/ – посередине или ближе к обочине на полосе движения.

В связи с чем суд признает не соответствующими действительности в указанной части показания свидетелей Щ, Д и Э

Свидетель Ч показал о том, что в качестве сотрудника ГИБДД выезжал на место ДТП с участием Я Затем уехал в отдел наркоконтроля, где находились владелец машины Юдин и подсудимый Жуков. Со слов сотрудников наркоконтроля и Юдина, Жуков отъезжал на целом автомобиле, а вернулся - с повреждениями на нем. Жуков находился в состоянии опьянения, изо рта у него исходил соответствующий запах, вел себя неадекватно. По доставление в отдел милиции Жуков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол.

Свидетель М пояснил, что доставленный в связи с ДТП в отдел Жуков С.С. был в нетрезвом состоянии, у него имелись явные признаки опьянения, запах из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования на алкотесторе и в больнице отказался в присутствии понятых, о чем с участием иного сотрудника ГИБДД был составлен протокол.

Свидетель С пояснил о том, что в качестве сотрудника ГИБДД первоначально выезжал на место дорожного происшествия, а затем – в помещении отдела гос. наркоконтроля, где наблюдал Жукова С.С., последний находился в алкогольном опьянении, у него была невнятная речь и шаткая походка. На месте ДТП схему составлял инспектор ЫУ Автомобилем на грунте обочины были оставлены отчетливые следы юза от заноса автомобиля. На участке дороги по /адрес/ до места съезда автомобиля, открытых люков и выбоин не имелось. Сам автомобиль после ДТП находился рядом с паспортным столом, у него было спущено колесо, и имелись механические повреждения. Впоследствии в помещении ИВС в присутствии адвоката принял от Жукова С.С. явку с повинной. Из пояснений Жукова С.С. при даче явки, тот решил прокатиться, сел за руль, доехал до /адрес/, совершил ДТП, развернулся и уехал к паспортному столу. Явку с повинной дал в адекватном состоянии, добровольно. Жуков не был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с его отказом от медицинского освидетельствования о чем был составлен соответствующий протокол. Свои показания на предварительном следствии (т./номер/ л.д. /номер/) о том, что для составления указанного протокола приглашались понятые и что Жуков С.С. отказался от освидетельствования, о чем ему доложили сотрудники Натахин и Михайлов, подтвердил.

Свидетель И показал, что он и его товарищ участвовали понятыми в помещении отдела милиции при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД в присутствии Жукова С.С., который находился в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование, вел себя неадекватно, спорил с сотрудниками, кричал, вскакивал. Свои показания на предварительном следствии (т./номер/, л.д. /номер/) о том, что на момент составления протокола от Жукова, а не от присутствующих, исходил запах алкоголя и у него был неестественный взгляд, подтвердил.

Свидетель З пояснил о том, что он, как сотрудник Асиновского МРО УФСКН, находясь на рабочем месте, увидел подъехавший к паспортному столу поврежденный автомобиль с признаками участия в ДТП, водитель которого пересел на пассажирское сидение и вышел из машины. У машины был отломан спойлер, повреждены капот и лобовое стекло и спущено колесо. Узнав о том, что на /адрес/ сбили женщину, они решили задержать водителя. Задержанных водителя и владельца автомобиля доставили в отдел. Из объяснений владельца автомобиля, тот подъехал на своем автомобиле с другом и трехлетним ребенком к паспортному столу и зашел в паспортный стол. За время его отсутствия автомобиль отъезжал под управлением друга и вернулся с повреждениями. Его пояснения подтверждала видеозапись видеонаблюдения их отдела. Задержанных передали сотрудникам ГИБДД. Друг владельца машины размахивал руками, угрожал сотрудникам, отрицал наезд на пешехода, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что указывали исходящий от него запах алкоголя, соответствующая речь и телодвижения. Бывший с задержанными ребенок рассказал сотрудницам отдела, угостившим его чаем, о том, что дядя сбил бабушку.

Свидетель З в присутствии свидетеля Щ подтвердил тот факт, что ни Щ, ни Жуков С.С. не просили направить их на медицинское освидетельствование. А Жуков С.С. был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурно и отрицал причастность к ДТП.

Свидетель Т дал показания аналогичные показаниям свидетеля З, пояснив, что Жуков С.С. был пьян, от него исходил запах алкоголя, речь была несвязной, был возбужден и агрессивен.

Аналогичные показания о нахождении Жукова С.С. в состоянии опьянения дала свидетель ЩЗ О.В.

Показания свидетелей Ч, М, С. И, З, Т, ЩЗ О.В. о том, что Жуков С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения последовательны и логичны и могут быть положены в основу приговора.

Ими названы конкретные признаки, свидетельствующие о то, что Жуков С.С. на момент управления транспортным средством был в нетрезвом состоянии, исходя из его поведения и внешних признаков. Их показания согласуются с пояснениями самого Жукова С.С. в судебном заседании у мирового судьи непосредственно после происшествия, согласно которым, исходя из постановления мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района от 19.11.2010 года, он заявил о признании вины в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и пояснил, что управлял автомобилем, отказался от освидетельствования, так как накануне выпил.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого Жукова С.С. в совершении данного преступления достоверно и в полном объеме подтверждается материалами дела в виде документов, протоколов следственных действий и экспертных заключений, а также показаниями иных свидетелей и экспертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, с приложенными к нему схемой ДТП и фототаблицей, - участка местности, расположенного в районе /адрес/, которым были обнаружены на левой обочине со стороны перекрестка с /адрес/ на песчано-земляном грунте параллельные следы заноса транспортного средства общей протяженностью около /иные данные/, начинающиеся от края асфальтированной проезжей части, частично прерывающиеся по ходу в месте проезда к гаражам, и оканчивающиеся на асфальтированном подъезде к входу в библиотеку /номер/, расположенную в торце здания по /адрес/, шириной колеи от /иные данные/ до /иные данные/, глубиной на поверхности грунта обочины до /иные данные/. Левый след юза на момент осмотра проходит по крышкам двух канализационных коллекторов, одна из которых в виде деревянного щита имеет сколы древесины. Рядом с входом в библиотеку за ведущей к ней подъездной дорогой в сторону /адрес/ найден автомобильный спойлер черного цвета, с поврежденными креплениями, изъятый с места происшествия. Осмотром установлено то, что проезжая часть от перекрестка с /адрес/ прямая, имеет горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие шириной /иные данные/ без видимых дефектов и инородных предметов, в мокром состоянии, без видимых следов транспортных средств. По ходу движения по /адрес/ в сторону /адрес/ на расстоянии /иные данные/ на правой обочине установлен металлический столб с дорожными знаками 1.23 ПДД («Дети»), 3.24 ПДД («Ограничение максимальной скорости 30 ») и дополнительную информационную табличку с обозначением «Школа». На момент осмотра в период с /время/ до /время/ наблюдался мелкий дождь. В качестве понятых указаны Ь, адрес – /адрес/, Й, адрес – /адрес/11 (т./номер/, л.д. /номер/).

Допрошенные участники указанного следственного действия суду показали:

Свидетель ЬЛ показала о том, что она в качестве следователя следственно-оперативной группы производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия по /адрес/ в присутствии двух понятых мужчин сведения о которых были занесены в протокол с их слов. Осмотр был произведен с учетом информации, полученной от очевидцев. На месте происшествия между магазином и библиотекой был обнаружен спойлер от автомобиля, на деревянной крышке канализационного люка рядом с домом – сколы древесины, на песчаной поверхности обочины следы юза автомобильных колес в виде двух заглубленных полос – колеи. В дальнейшем у паспортного стола был осмотрен легковой автомобиль, с изъятием микрочастиц, лобовое стекло которого было разбито, левое зеркало – отломано, имелись вмятины на крыше, с креплений был сорван и отсутствовал спойлер. Одно из колес было спущено и шина смещена с диска. Владелец автомобиля ЧЗ пояснил, о том, что находился в паспортном столе. За время отсутствия Жуков С.С. вместе с его племянником уезжал на его автомобиле, возвратившись с повреждениями на нем. Характер автомобильных следов на грунте был определен с участием сотрудников ГИБДД. В помещении отдела милиции Жуков С.С. вел себя неадекватно, агрессивно, отказывался от общения, от него исходил запах алкоголя, он был в состоянии опьянения. Занесенные в протокол осмотра места происшествия и схему ДТП сведения подтвердила. Фотосъемку на месте ДТП производил ЧС, схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД. Поверхность проезжей части была мокрой, автоследов на асфальтированной части дороги обнаружено не было.

Свидетель Я дал показания о том, что он в качестве сотрудника ГИБДД, прибыв на место происшествия с ЛЬ, в составе группы с участием следователя ЩЗ в присутствии понятых произвел замеры и составил схему ДТП. На месте происшествия были обнаружены спойлер автомобиля, следы юза автомобиля на почве от места съезда с асфальтированной проезжей части в направлении здания по /адрес/ в виде размазанной грязи и скольжения по асфальту, с переездом /иные данные/ крышек канализационных коллекторов, с повреждением одной из них, оканчивающиеся у входа в библиотеку, указывающие по их характеру о направлении движения автомобиля со стороны /адрес/. Следов протектора колес автомобиля не просматривалось, местами следы были прерывистыми. Проезжая часть /адрес/ до места съезда автомобиля на обочину находилась в ровном идеальном состоянии, преград, ограждений, инородных предметов, открытых люков коллекторов не имелось. На момент осмотра шел дождь. Скоростной режим по /адрес/ ограничен знаком 30 км/час. Отраженные в схеме ДТП замеры соответствуют реально установленным им при осмотре места ДТП. Показания, данные им в ходе расследования (т./номер/ л.д. /номер/) свидетель Я подтвердил, уточнив, что оставленные автомобилем следы находились только на обочине /адрес/.

Свидетель Я в присутствии свидетеля Щ показал, что схему ДТП он составил на месте происшествия и каких-либо дополнений в нее в отделе милиции не вносил. Канализационные люки по /адрес/ находились в закрытом состоянии.

По показаниям свидетеля Ь, чьи данные были занесены в протокол и схему в качестве понятого /дата/, он не принимал участие в осмотре места происшествия и схему ДТП и протокол осмотра не подписывал.

Свидетель Ж дал показания о том, что он участвовал понятым при осмотре места происшествия по /адрес/, а указанные в протоколе сведения в части отчества «СП» и номер /адрес/ (вместо /номер/) занесены ошибочно. В его присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры и составляли схему ДТП, которая подписана им. Асфальтовое покрытие проезжей части было сухим, ни снега, ни дождя не было. Женщины среди сотрудников милиции, проводивших осмотр, не заметил. На месте ДТП видел следы, оставленные автомобилем на обочине и спойлер. Открытых люков на проезжей части /адрес/ не было. Первоначально заявив о том, что в предъявленном ему протоколе места происшествия своей подписи не узнает, в дальнейшем уточнил, что подписи в протоколе действительно выполнены им и с данным протоколом и схемой ДТП был ознакомлен на месте. При производстве осмотра места происшествия участники следственного действия проходили по дороге и осматривали люки.

Свидетель ЩЗ в присутствии свидетеля Ж пояснила, что свидетель Ж, которого она узнала по голосу, принимал участие понятым при осмотре места происшествия, был ознакомлен с протоколом и подписал его. В написании отчества и адреса понятого могла допустить техническую ошибку, не расслышав указанные Ж сведения о себе.

Свидетель Б пояснил о том, что он участвовал в качестве эксперта - криминалиста при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия по /адрес/ в составе следственно-оперативной группы. Замеры производил сотрудник ГИБДД. Были осмотрены проезжая часть, обочина и прилегающая территория. Спойлер и следы автомобиля были обнаружены на обочине. Им была произведена фотосъемка с последующим изготовлением фототаблицы иным экспертом ЛЩ В случае нахождения на проезжей части открытых канализационных люков, они бы были замечены и отражены участниками осмотра.

Свидетель Ю показал, что он принимал участие понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с иным понятым. Осмотр проводили девушка и сотрудники ГИБДД с составлением схемы ДТП. С протоколом и схемой был ознакомлен и подписал их. При производстве осмотра назвал вместо своих данных данные своего брата Ь и его адрес. Следы от автомобиля находились на обочине. Канализационные люки на проезжей части были закрыты. На момент осмотра инородных предметов на проезжей части не было, моросил дождь. Брату об участии в осмотре под его именем не сообщил.

С учетом показаний указанных свидетелей, протокол осмотра места происшествия от /дата/ и схема ДТП к нему, по мнению суда, не содержат искажений в содержании и составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 170, 176-177 и 180 УПК РФ. Участникам разъяснены их права и обязанности, документы подписаны всеми участниками осмотра, которые ознакомлены с ними, в том числе - понятыми Ю и Ж Никаких замечаний на их содержание участниками осмотра не высказано. Технические ошибки, связанные с неверным указанием отчества и номера квартиры понятого МР и записью сведений о личности брата понятым Ю не повлияли на достоверность и законность полученных результатов осмотра и занесенных в него и схему ДТП данных. В связи с чем суд считает, что данные доказательства допустимы как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствие с заключением эксперта /номер/ от /дата/ Б причинены телесные повреждения: /иные данные/

Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар, причинены в результате автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. В момент столкновения Б находилась в вертикальном или близком к нему положении, была обращена задней и несколько правой боковой поверхностью тела к двигавшемуся автомобилю. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений, с множественными переломами костей скелета и разрывами брыжеек тонкого и толстого кишечника по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Б, наступившую в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела с указанными телесными повреждениями (т./номер/, л.д. /номер/).

По результатам проведенной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы и выданному экспертами заключению /номер/ от /дата/ Б причинены телесные повреждения, аналогичные тем, которые указаны в заключении эксперта /номер/, комплекс которых относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшему смерть, укладывается в картину автотравмы – наезда на пешехода. Непосредственной причиной смерти явились отек, набухание головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и в вещество его ( ушиб головного мозга ), развившихся после автотравмы. Исходя из вида, расположения, локализации и характера повреждений у Б вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ею при взаимодействии с автомобилем /марка/ /номер/. Повреждения у Ба. образовались в процессе трех фаз взаимодействия с частями автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно и скольжением по нему (т./номер/, л.д. /номер/).

Согласно показаний эксперта ЙЦ он принимал участие в производстве комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ по материалу уголовного дела и полностью подтверждает ее выводы, согласно которым полученная потерпевшей Б травма относится к разряду автомобильных, с наездом на пешехода, в результате которой наступила смерть Б, последовавшая от отека и набухания головного мозга, связанного с ушибом головного мозга. Удар выступающими частями совершившего наезд автомобиля был произведен при нахождении пешехода в вертикальном положении, спиной и правым боком к автомобилю. Полученные в первой фазе телесные повреждения образовались от большой поверхности удара задней частью крыла, капотом и дверью с ручкой автомобиля. При этом произошло разрушение таза и длинных костей конечностей с отслойкой мягких тканей – мышц по жировой клетчатке между клетчаткой и кожей. Телесные повреждения образовались при ударе транспортным средством, движущимся со скоростью намного больше 30 км/час. Повреждения на верхней половине тела в виде черепно-мозговой травмы, травмы головы, шеи и верхней части туловища образовались при запрокидывании тела на капот и ударе о лобовое стекло. Остальные телесные повреждения образовались при перебрасывании тела через автомобильный багажник и спойлер, падения на землю передней поверхностью тела.

Эксперт Кя, будучи допрошен судом, подтвердил выводы указанной экспертизы, а также пояснил, что он участвовал в осмотре автомобиля /марка/, с проверкой узлов и деталей, с использованием инструментальной базы, используемой для технического осмотра транспорта. При этом проверенные тормозная система, рулевое управление, детали подвески оказались исправны и без повреждений.

Указанные судебно-медицинские экспертные заключения выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются с иными материалами, их выводы обоснованны и мотивированны, в связи с чем суд признает указанные заключения соответствующими материалам дела, а их выводы – достоверными, могущими быть положенными в основу приговора.

Проведенным автотехническим исследованием по материалам дела с использованием вещественного доказательства – аватоколеса от автомобиля, которым управлял подсудимый, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ установлено, что причиной разгерметизации переднего левого колеса явилось движение автомобиля /марка/ в процессе заноса, в результате которого, произошло смещение борта шины с полки обода. В сложившейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП водитель автомобиля /марка/ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (раздел 1) ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (т./номер/ л.д. /номер/).

По показаниям эксперта ВФ, данным в судебном заседании, им проводились первоначальное автотехническое исследование материалов дела и вещественного доказательства – представленного колеса от автомобиля /марка/ а затем автотехническая экспертиза, по тем же материалам, с учетом проведенной им предыдущей технической проверки представленного следствием автоколеса, с дачей заключения /номер/ от /дата/, выводы которого он полностью подтвердил. Как пояснил эксперт, отсутствие повреждений на колесе и зафиксированные на месте происшествия автоследы указывают на то, что разгерметизация колеса произошла в процессе бокового скольжения автомобиля в заносе. Следов, указывающих на попадание автомобиля при движении по проезжей части в открытый люк канализационного коллектора с последующей разгерметизацией от удара представленного на исследование колеса, ни на самом колесе, ни на автомобиле не имеется. Внутри колеса (между диском и камерой) при исследовании не найдены ни гравий, ни песок, не иные инородные предметы, которые могли бы указывать на перемещение автомобиля с названным колесом в разгерметизированном состоянии за пределами проезжей части по грунту.

Суд критически оценивает представленное защитой в качестве иного документа заключение специалиста автотехника ГШ от /дата/ /номер/, по мнению которого подвергнутое им ревизии экспертное заключение /номер/ от /дата/ выполнено с нарушением ст. 207 УПК РФ о порядке проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы, а выводы не объективны; экспертом не описаны представленные материалы дела; не указано использование технических средств исследования шины; не указана справочная литература о возможных условиях разгерметизации колеса и какой из источников взят за основу; не указаны локализации и координаты обнаруженных на диске вмятин и царапин; не представлено для исследования автоколесо; не указан источник информации о нарушении водителем скоростного режима.

Выводы специалиста ГШ носят по мнению суда формальный и предвзятый характер и опровергаются как самим заключением, так и показаниями эксперта ВФ, фактически исследовавшего согласно его показаниям материалы дела и автоколесо с его технической проверкой и постановившего выводы на основании этого исследования.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с проведением автотехнической экспертизы экспертом ВФ, с технически правильным и детальным исследованием автомобильного колеса и учетом представленных эксперту материалов дела, с применением научно-обоснованной методики, в рамках назначенной следствием экспертизы, выводы которой согласуются с иными исследованными судом материалами дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения подобных экспертиз, суд находит допустимым и достоверным заключение эксперта /номер/ от /дата/.

Заключение указанной экспертизы полностью согласуются с заключением повторной автотехнической экспертизы по материалам дела /номер/ от /дата/, подтвердившей выводы эксперта ВФ,

В соответствие с заключением /номер/ от /дата/ повторной автотехнической экспертизы, назначенной в судебном заседании, ею установлено:

1)      представленное левое переднее колесо автомобиля /марка/ неисправно и непригодно для эксплуатации, определить, было ли оно исправно и пригодно для эксплуатации на момент дорожного происшествия, не представляется возможным;

2)      вероятнее всего, причиной разгерметизации левого переднего колеса автомобиля /марка/ явилось приложение к шине колеса усилия, направленного в поперечной плоскости вращения колеса, достаточного для схода наружного борта шины с полки колеса. То есть, разгерметизация колеса могла произойти в процессе движения автомобиля /марка/ в заносе;

3)      определить вероятную минимальную скорость движения автомобиля «/марка/ а также ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным;

4)      в складывающейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовало действовать в соответствии с требованиями первого абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно избрать скорость, не превышающую установленного ограничения. При этом, водителю автомобиля следовало учитывать состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия;

5)      колесная база автомобиля /марка/ составляет /иные данные/ и сведениям содержащимся в Протоколе осмотра места происшествия и Схеме ДТП не противоречит;

6)      вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия и наезде автомобилем /марка/ с пластинами государственного регистрационного знака /номер/ на пешехода, исследован в ходе проведения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (Заключение экспертов /номер/ от /дата/).

Оценивая заключения обеих автотехнических экспертиз и их экспертное обоснование, суд признает их допустимыми доказательствами, а их выводы, имеющие мотивированный, непротиворечивый, объективный и научно обоснованный характер, – соответствующими действительности.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на поверхности сапог и куртки Б частиц ЛКП автотранспортного назначения и частиц стекла с характерными сколами не обнаружено, на дактопленке с микрообъектами из автомобиля волокон, однородных с волокнами, входящими в состав куртки Жукова С.С., не имеется (т./номер/, л.д. /номер/

Кроме указанных материалов дела вина подсудимого Жукова С.С. в совершении данного преступления, а также заявленные потерпевшими исковые требования к подсудимому, подтверждается иными документами и протоколами следственных действий:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/ следователя СО при Асиновском РОВД ЩЗ о том, что /дата/ в районе /адрес/ произошло ДТП : автомобилем марки /марка/ /номер/ под управлением Жукова С.С. был совершен наезд на Б, /дата/ года рождения, в результате чего она скончалась (т./номер/, л.д. /номер/);

- телефонограммой в Асиновский РОВД /дата/ в /время/ Ы о произошедшем ДТП на /адрес/ с наездом на пешехода Б (т./номер/, л.д. /номер/);

- протоколом изъятия женской демисезонной куртки и женских сапог у ПР /дата/ (т./номер/ л.д. /номер/);

- протоколом изъятия демисезонной куртки у Жукова С.С. (т./номер/, л.д. /номер/);

- корешком медицинского свидетельства о смерти Б, наступившей в результате травматического и геморрагического шока от сочетанной травмы тела в результате ДТП (т./номер/ л.д. /номер/);

- копией свидетельства о регистрации ТС /марка/ /номер/ и копией паспорта указанного транспортного средства (т./номер/, л.д. /номер/);

- протоколом осмотра автомобиля марки /марка/ /номер/м от /дата/ с повреждениями на переднем левом крыле, левой передней дверце, левом зеркале заднего вида, капоте, крыше, креплениях спойлера с его отсутствием, с изъятием микрочастиц с водительского сиденья, частиц ЛКП и левого переднего колеса со смещенной с диска спущенной шиной (т./номер/ л.д. /номер/);

- протоколом осмотра автомобиля марки /марка/, /номер/ от /дата/, с приложением фототаблицы с проведением инструментального контроля, согласно которому обнаружены повреждения ветрового стекла и деформации пластины переднего гос. знака, левого переднего крыла, левого наружного зеркала заднего вида, левой передней двери, накладки на поводке левого стеклоочистителя, повреждения креплений заднего спойлера и его отсутствие; визуальным осмотром и инструментальным контролем повреждений и неисправностей элементов тормозной системы, подвески и рулевого управления не обнаружено (т./номер/, л.д. /номер/);

- протоколом осмотра переднего левого колеса автомобиля марки /марка/ /номер/ от /дата/, которым повреждений колеса не выявлено (т./номер/, л.д. /номер/);

- протоколом выемки /иные данные/ (т./номер/, л.д. /номер/

- протоколом выемки /иные данные/ (т./номер/, л.д. /номер/);

- протоколом осмотра /иные данные/ (т./номер/, л.д. /номер/), с их приобщением к делу (т./номер/, л.д. /номер/);

- протоколом осмотра микрообъектов, частиц ЛКП, частиц стекла (т./номер/, л.д. /номер/), с их приобщением к делу(т./номер/ л.д. /номер/);

- копией водительского удостоверения Жукова С.С., согласно которому разрешенной для управления категорией транспортных средств для него является категория «А» ( мотоциклы ) ( т./номер/ л.д./номер/ );

- протоколом явки с повинной Жукова С.С. от /дата/, согласно которой он /дата/ самовольно взял автомобиль Юдина А. прокатиться и по дороге на /адрес/ совершил наезд на пешехода ( т. /номер/ л.д. /номер/ );

- копиями постановлений мирового судьи от /дата/ и /дата/ о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.2 л.д.161 и 163 ) и копией постановления Асиновского городского суда от /дата/ о прекращении уголовного дела в отношении Жукова С.С. по обвинению в угоне автомобиля Юдина А.с. /дата/ за примирением сторон ( т./номер/ л.д./номер/ ).

- исковым заявлением ( т./номер/ л.д. /номер/ ) Ц и О.Ю. и Е о взыскании с Жукова С.С. в пользу каждого из них по 1.000.000 рублей в порядке компенсации морального вреда, с находящимися при деле личными документами истцов, указывающих на их родственные отношения с погибшей Б ( т./номер/ л.д./номер/ ).

В судебном заседании непосредственно исследованы и приобщены иные документы, указывающие на обстоятельства, связанные с совершением подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Так, согласно ответу МУЗ АЦРБ время выезда /дата/ экипажа «Скорой помощи» на место ДТП с участием Б согласно вызову /номер/ в /время/.

Согласно копии журнала вызовов «Скорой помощи» от /дата/, приобщенных судом, в записи /номер/ значится соответстсчвая запись о вызове в /время/ на место ДТП к потерпевшей Б фельдшера ССП Серафимовой.

Согласно справке /организация/ о погоде на /дата/ приобщенной судом, в районе станции наблюдалось: /дата/ – минимальная температура почвы 0 градусов, ливневый умеренный дождь с /время/ до /время/ (с перерывами).

Согласно ответу /организация/ о нахождении канализационных люков по /адрес/ от перекрестка с /адрес/ до /организация/ в жилом доме по /адрес/ расположены /иные данные/ канализационных люка: /номер/ – на пересечении /адрес/, на середине проезжей части /адрес/, в /иные данные/ от угла библиотеки, крышка люка вровень с асфальтом; /номер/ – на проезжей части дороги на расстоянии /иные данные/ от люка /номер/, в полутора метров от края дороги, в /иные данные/ от угла библиотеки, крышка люка вровень с асфальтом; /номер/ – на проезжей части дороги на расстоянии /иные данные/ от люка /номер/, в /иные данные/ от правого края дороги, в /иные данные/ от угла библиотеки, крышка заглублена на /иные данные/; /номер/ – на проезжей части дороги в /иные данные/ от люка /номер/, в /иные данные/ от правого края дороги и на расстоянии /иные данные/ от стены здания по /адрес/, крышка люка находится вровень с асфальтом.

Постановлением Асиновского городского суда от 27.05.2011 года уголовное дела в отношении Жукова С.С. по факту причинения Жуковым С.С. насилия представителем власти сотрудником отдела уголовного розыска Асиновского РОВД ОТ по ч.1 ст.318 УК РФ, имевшего место /дата/ около /время/ в служебном кабинете отдела милиции, прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением ст. следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 22.01.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Жукову С.С. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно ГОСТ РФ 50511-93 «Колеса из легких сплавов для пневматических шин» от 01.01.1994 года и «Правил эксплуатации автомобильных шин» от 05.05.1997 года, техническое исследование и выводы экспертизы /номер/ от /дата/ соответствуют указанным нормативным документам.

Согласно письму следователя СО МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ Л суду с приложением заявления ИТ и акта приема-передачи от /дата/ представлено вещественное доказательство – левое переднее автоклесо автомобиля /марка/ находившееся на ответственном хранении у Щ

Судом приобщены к делу /номер/ фотографий места происшествия, заверенные защитником-адвокатом Г

Осмотром места происшествия, произведенным судом в /адрес/, в районе жилого дома по /адрес/, установлено наличие двух колодцев канализационного коллектора, закрытых металлическими люками, расположенных на асфальтированной проезжей части /адрес/ на полосе движения со стороны /адрес/ на расстоянии /иные данные/ и /иные данные/ соответственно по прямой от входа в библиотеку в торце здания по /адрес/. Центры люков в направлении от /адрес/ от края асфальтированной проезжей части находятся на расстоянии /иные данные/ с учетом ширины асфальтированной проезжей части и их расстояния от противоположного края проезжей части. Место расположения люков находится в зоне действия знаков ПДД РФ 3.24 и 1.23 (ограничение скорости «30 км/час», «Дети»). Заглубление краев люков относительно поверхности дорожного полотна составляет от /иные данные/ до /иные данные/.

Представленное суду автомобильное колесо, находившееся на ответственном хранении у ЧЗ., осмотренное в судебном заседании как вещественное доказательство – левое колесо от автомобиля /марка/ /номер/, не имеет дефектов диска, автошина с глубиной протектора до /иные данные/ отечественного производства.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту ПДД РФ ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (, с учетом изменений и дополнений ):

- 2.1.1: Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…»;

- п.2.7: « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2: « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …»;

- п.9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)…»;

- п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ: «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Жукова С.С. в совершении установленного судом преступления полностью доказана.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Жукова С.С. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт управления автомобилем подсудимым Жуковым С.С. на момент наезда на пешехода Б в отсутствие у него права на управление данным видом транспортных средств не отрицает сам подсудимый, подтверждается копий его водительского удостоверения о допуске к управлению только мотоциклами. Данное обстоятельство, как считает суд, указывает на отсутствие у подсудимого необходимых навыков и опыта вождения подобных транспортных средств, что послужило одной из причин, приведших к наезду на потерпевшую.

Судом бесспорно установлено, что на момент наезда автомобилем под управлением Жукова С.С. на пешехода Б подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил установленный п.2.7 ПДД РФ запрет.

Доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртное в этот день не употреблял, опровергаются показаниями свидетелей Ч, М, С. И, З, Т, ДЛ о нетрезвом состоянии подсудимого на момент его задержания после наезда на пешехода и оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Помимо их показаний в деле имеется исследованное судом постановление мирового судьи от /дата/, согласно которому Жуков С.С. подтвердил факт нахождения за управлением автомобилем после употребления спиртного.

Суд считает доказанным передвижение подсудимого за управлением автомобилем/марка/ /номер/ в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ с превышением скоростного режима в 60 км/час в населенных пунктах и установленного знаком 3.24 приложения №1 к ПДД РФ ограничения скорости в 30 км/час на /адрес/ и вопреки п.10.1 ПДД РФ, с избранием скорости, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям – условиям скользкого дорожного полотна и ограничения видимости ввиду дождя и снега, с непринятием своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности заноса на дороге, в результате чего не справился с управлением и допустил занос автомобиля на обочину, с нарушением одновременно и п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего перемещение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В результате, переместившись в заносе на обочину, сбил управляемым им автомобилем пешехода Б, причинив ей смертельную травму.

Показания подсудимого Жукова С.С. о скорости его автомобиля перед наездом на пешехода по проезжей части /адрес/ не более 40 км/час опровергаются показаниями свидетелей- очевидцев А, Пи Р о значительной скорости перемещения автомобиля по проезжей части и на момент съезда на обочину в 80-90 км/час, намного превышающую допустимую как на указанном участке дороги, где скорость имела ограничение в 30 км/час, так и установленную Правилами дорожного движения предельную скорость движения транспорта в населенных пунктах до 60 км/час. Об этом также свидетельствуют оставленные зафиксированные при осмотре места происшествия глубокие следы колес при движении машины в заносе и установленные судебно-медицинскими экспертизами значительные телесные повреждения, полученные пешеходом Б от удара ее автомобилем под управлением Жукова С.С.

Место наезда, по мнению суда, достоверно и объективно установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей-очевидцев и протоколом осмотра места происшествия.

Версия подсудимого Жукова С.С. об ударе о препятствие автомобилем и расгерметизации левого переднего колеса при движении по /адрес/ как причине невиновного заноса с проезжей части с наездом на потерпевшую детально проверена судом, с оценкой показаний свидетелей, с проведением осмотра места происшествия и повторной автотехнической экспертизы /номер/, которой полностью подтверждены выводы предыдущей экспертизы /номер/, согласно которым расгерметизация колеса не была причиной, а явилась следствием перемещения автомобиля в заносе по обочине, в связи с чем суд отвергает предложенную подсудимым версию как несостоятельную, направленную на уход от ответственности за содеянное преступление.

Наряду с этим суд полагает необходимым исключить из фактической фабулы обвинения управление Жуковым С.С. автомобилем с загрязненным лобовым стеклом как одной из причин автонаезда, с видимостью до 20 м, так как ни подсудимым Жуковым С.С.. ни владельцем машины ЧЗ не дано показаний о нерабочем состоянии на момент ДТП щеток стеклоочистителей лобового стекла, которые бы указывали, что видимость из салона была для водителя не более 20 м., а иных доказательств подобного факта суду не представлено.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения нарушение Жуковым С.С. требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п.1.3 и 1.5 об общей обязанности соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасности иным участникам дорожного движения и не причинять вреда. Так по мнению суда, они относятся к общим требованиям, предъявляемым к участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с автонаездом на Б Также суд исключает из обвинения нарушение Жуковым С.С. положений п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ о правостороннем порядке движения на дорогах и полосах движения, как не имеющие отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, при котором местом наезда на потерпевшую является обочина дороги за пределами проезжей части.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесённое законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ) к преступлениям средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность как направленное против безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее не судим. Он молод, социально адаптирован, проживает в семье, занят общественно-полезным трудом, по месту учебы и занятия спортом и по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает то, преступление против безопасности движения совершено Жуковым С.С. при управлении автомобилем, угнанным им у его владельца.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Суд считает, с учетом степени опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может привести к исправлению подсудимого и достижению целей наказания за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения согласно ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела потерпевшими Ц, К и Е заявлен гражданский иск к подсудимому Жукову С.С. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и связанного с утратой близкого потерпевшим человека - супруги и матери Б по одному миллиону рублей в пользу каждого, а Е - также процессуальные издержек в виде оплаты труда представителя потерпевших в сумме /сумма/.

Разрешая данное исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.42, 131 и 132 УПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на представителя потерпевшим по уголовному делу подлежат взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого.

Судом установлено, что подсудимым Жуковым С.С. в результате преступления потерпевшим причинены глубокие нравственные страдания в результате утраты близкого им человека- супруги и матери, из которых потерпевший Ц, будучи в пожилом возрасте после смерти Б оказался без поддержки близкого человека и в одиночестве, а все указанные потерпевшие – остались после смерти Б без необходимой моральной и материальной поддержки и помощи.

Потерпевшей Е в связи с участием представителя потерпевших оплачены юридические услуги, что подтверждается квитанцией от /дата/ на /сумма/.

Гражданский ответчик подсудимый Жуков С.С. иск не признал.

Удовлетворяя иск потерпевших о компенсации морального вреда частично, суд, с учетом положений ст.ст.151 ч.2 и ст.1101 ГК РФ, по требованиям потерпевших о денежной компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, не имеющего значительных доходов, в связи с чем суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда и считает соразмерной компенсацию перенесенным истцами нравственным страданиям денежную сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу Ц в /сумма/ в пользу взрослых дочерей погибшей - истцов К и Е в размере по /сумма/, а требование Е с учетом ст.ст.42, 131,132 УПК РФ о взыскании оплаты процессуальных расходов в сумме /сумма/ – суд удовлетворяет полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жукова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х ( двух лет ) 6-ти ( шести ) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 2 ( два ) года.

К месту отбывания наказания осужденному Жукову С.С. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания осужденному Жукову С.С. исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания. В срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию

Меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Исковые требования Ц, К и Е к Жуков С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С.С. в пользу Ц в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /сумма/.

Взыскать с Жукова С.С. в пользу К в счет компенсации морального вреда денежные средства в /сумма/.

Взыскать с Жукова С.С. в пользу Е в счет компенсации морального вреда денежные средства в /сумма/.

Взыскать с Жукова С.С. в пользу Е в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги представителя денежные средства в /сумма/.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Асиновский»:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/.

по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот срок – со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписан ) Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 20.08.2012