Дело №1-137/2012

П Р И Г О В О Р

город Асино 27 июля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого: Агафонова Н.Ф.,

защитника – адвоката Балашовой Н.А., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре: Таюкиной О.Н.,

а также при участии потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

АГАФОНОВА Н.Ф., ранее судимого, -

- 16.02.2009 Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.06.2011 по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Агафонов Н.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 21 часа /дата/ Агафонов Н.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в /адрес/ в /адрес/, после совместного распития спиртного на почве возникшей ссоры умышленно с целью причинения смерти потерпевшей, взяв в руку нож кустарного производства, нанес им один удар Ж. в левую половину груди, причинив ей колото-резанную рану груди, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердца, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как опасному для жизни в момент причинения, в результате чего Ж. скончалась на месте происшествия через непродолжительное время от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.

В судебном заседании подсудимый Агафонов Н.Ф. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, заявил, что в момент ранения потерпевшей умысла лишить жизни Ж. не имел, и дал показания о том, что, проживая совместно с Ж. у нее на квартире, поддерживал с потерпевшей добропорядочные хорошие отношения и осуществлял уход за ее престарелой матерью.10 января в течении дня дома он с участием Ж. и находившихся у них в гостях знакомых Г. и М. на протяжении длительного времени употребляли спиртные напитки. В процессе совместного времяпрепровождения, приобняв за плечи рукой, успокаивал Г., расстроившуюся из-за неурядиц в семье. В связи с чем после ухода гостей Ж. на почве ревности устроила ссору и стала устно оскорблять его, существенно унизив его честь. В ответ с целью напугать потерпевшую и причинить ей физическую боль и ранение, взял со стола в правую руку использовавшийся для нарезки продуктов домашний нож и, не глядя, без цели убийства, нанес им удар в сторону Ж., сидевший с ним рядом на диване. В момент удара потерпевшая сидела слева, сам был к ней полубоком, удар наносил по прямой траектории, нож держал лезвием со стороны большого пальца кисти, а Ж. потянулась за сигаретами к рядом стоящему столику. После ранения ножом потерпевшей, попросив Ж. обождать, оставил нож за телевизором и вышел на улицу, где о случившемся сообщил сначала знакомой В., а затем знакомому соседу Б., мужу Г., попросив их вызвать для спасения потерпевшей «Скорую помощь» и полицию. Сам направился через горсад в отдел полиции, был задержан ее сотрудником, с которым проследовал в отдел, где обратился с явкой с повинной, добровольно рассказав о содеянном им преступлении. Ударил ножом ввиду возникшего чувства обиды и ненависти за нанесенные ему оскорбления, за которые, будучи в местах лишения свободы, мог бы убить человека с использованием ножа. Во время нанесения ранения ножом бил нецеленаправленно, безразлично к тому, в какую часть тела потерпевшей им попадет.

Свои аналогичные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.2 л.д.86-90, 96-101 ), подсудимый полностью подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины в содеянном преступлении подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Так, потерпевший З. показал, что погибшая Ж. – его родная мать. С 2011 года она стала проживать в своей квартире с подсудимым Агафоновым Н.Ф. Их отношения складывались нормально, Агафонов Н.Ф. помогал ухаживать за престарелой бабушкой – матерью погибшей, мать помогала восстановить подсудимому документы для оформления пенсии, оформила Агафонову с его участием временную регистрацию. Подсудимый вел себя тихо, в быту злоупотреблял спиртным. Непосредственно перед убийством мать стала жаловаться на пропажу денег и золотого кольца, подозревая в этом подсудимого, из-за чего намеревалась выгнать его из дома. По характеру была спокойной, никогда не ругалась и называемых подсудимым подобных бранных слов никогда не использовала. Об убийстве узнал вечером того же дня от следователя. Со слов мужа Г., до задержания Агафонов сообщил знакомым соседям, что убил Ж.

Свидетель Г. дала показания о том, что она длительное время была знакома с погибшей Ж. и характеризует ее как очень спокойного и хорошего человека. /дата/ она находилась в гостях у потерпевшей вместе с М., распивали спиртное, отмечая годовщину со дня смерти матери Г., после чего ушла домой. Между присутствующими конфликтов не было. Агафонов, когда она расстроилась из-за сына, успокаивал и обнял ее. После ухода домой им позвонила соседка, а затем пришел Агафонов с просьбой вызвать «Скорую помощь» и полицию, заявив, что зарезал Ж.. Между погибшей и подсудимым происходили ссоры, во время которых Ж. ругалась на Агафонова за употребление им спиртного, а тот оскорблял ее. Ж. никогда не ревновала подсудимого к ней.

Свидетель Б. пояснил, что знакомая их семьи Ж. с прошлого года стала вести совместную жизнь с подсудимым и их отношения складывались нормально. Вечером в день происшествия к ним домой позвонила соседка Р. и сообщила, что Агафонов зарезал Ж.. Через некоторое время к ним пришел Агафонов и сообщил о том, что он зарезал Ж., попросил его вызвать «Скорую помощь» и полицию, что тот и сделал. Днем до этого его сожительница Г. посещала Ж. и Агафонова у них на квартире, где они распивали спиртные напитки.

Аналогичные показания дал свидетель Г., подтвердив со слов Б. и своей матери Г. факт посещения их квартиры Агафоновым Н.Ф. и содержание его заявления об убийстве им Ж.

Свидетель С. показала, что вечером она встретила во дворе мужчину, проживавшего с Ж., который сообщил о повреждении ножом потерпевшей и просил вызвать «Скорую помощь», о чем она передала по телефону Поповым. До убийства отношения между подсудимым и погибшей были уважительными и дружелюбными, Ж. положительно отзывалась о сожителе.

Свидетель Е. пояснил суду о том, что им в качестве сотрудника полиции по дороге от горсада был задержан Агафонов Н.Ф., представившийся иным по фамилии лицом, а после доставления в отдел полиции признавшийся в нанесении ножевого ранения погибшей.

По показаниям свидетеля И., оглашенным в судебном заседании, она была знакома с Ж. и часто с семьей ходили к ней в гости. Ж. была гостеприимной женщиной, никогда не оскорбляла окружающих, проживала вместе с Агафоновым Н. с лета 2011 г. Между собой они не ругались, друг к другу относились с уважением и не высказывали оскорбительных слова в отношении друг друга. Агафонов Н. часто выпивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, высказывался нецензурной бранью, мог начать провоцировать окружающих на драку. Ж. редко выпивала спиртные напитки, в алкогольном опьянении никого не оскорбляла и не проявляла в отношении кого-либо агрессию.10 января с мужем, дочерью И., М. и Л. заходили в дневное время в гости к Ж.. где употребляли спиртное с участием Плиткиной, Г. и подсудимым. После чего около 20 часов на такси уехали домой. Когда уезжали, то Ж. не была пьяной. Агафонов Н. в это время находился в алкогольном опьянении, сильно шатался, говорил нечетко, между собой они не ругались ( т. 1, л.д. 126-129).

Аналогичные показания дал свидетель К., уточнив, что, когда К. с семьей уезжали от Ж., то их выходила провожать Ж. ( т.1, л.д. 135-138).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля М., аналогичных показаниям свидетелей И. и К., она дополнила, что вечером, когда К. и Л. не было дома, а И. вышла, Агафонов Н. с Ж. из-за чего-то поругались между собой, после чего Агафонов Н. стал агрессивным, начал более грубо разговаривать. М. спросила у Ж., не остаться ли им у нее дома, но Ж. сказала, что сама во всем разберется (т.1,л.д. 141-144).

Свидетель Н., чьи показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании, пояснил, характеризуя отношения между потерпевшей и подсудимым, о том, что за время совместного проживания Ж. и его дядя Агафонов Н.Ф. между собой общались всегда спокойно, не ссорились. Ж. всегда хорошо отзывалась об Агафонове Н.Ф., никогда ничего плохого про него не говорила, в отношении него не употребляла нецензурную брань. Агафонов Н.Ф. в трезвом состоянии спокойный, помогал по дому, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и злым (т.1,л.д. 145-147).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетелей О. ( т.1, л.д. 155-158) и П., ( т.1, л.д. 159-162), данных ими на предварительном следствии, они в составе дежурной бригады «Скорой помощи» выезжали по сообщению о ножевом ранении женщины по /адрес/, где ими был обнаружен труп Ж. О. разрезала халат на Ж., под которым обнаружила колото-резанную рану в области сердца. В квартире ничего не трогали до прибытия сотрудников полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Агафонова Н.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области и сотрудника полиции от /дата/ об обнаружении преступления ( т.1 л.д.19,21 );

- телефонограммой Б. в МО МВД РФ «Асиновский» в 20 часов 50 минут /дата/ о ножевом ранении Ж. ( т.1 л.д.24 );

- протоколом явки с повинной Агафонова Н.Ф. от /дата/, согласно которому Агафонов Н.Ф. сообщил, что /дата/ в вечернее время в квартире по адресу: /адрес/, - в ходе возникшей ссоры нанес ножевое ранение в область грудной клетки Ж.( т.2, л.д. 59);

- копией журнала регистрации вызовов МБУЗ «АЦРБ», согласно которому /дата/ в 20 ч. 54 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение от Б. о том, что по /адрес/ причинено ножевое ранение Ж. ( т.1,л.д. 170-171);

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» /номер/, согласно которой /дата/ в 20 ч. 54 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что по /адрес/ причинено ножевое ранение Ж. По приезду бригады скорой медицинской помощи в указанной квартире на полу была обнаружена Ж. без признаков жизни. На момент осмотра у трупа обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева ( т.1,л.д. 172-175);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложением фототаблицы и схемы, которым зафиксирована обстановка квартиры и место в зале /адрес/ в /адрес/, где обнаружен труп Ж. с раной груди слева, имеются многочисленные следы вещества, похожего на кровь, на предметах обстановки и одежде потерпевшей, найден за телевизором «LG», стоящим на тумбе, нож кустарного производства с аналогичными следами, изъяты 2 ножа, образцы вещества - на дактопленки и фрагмент паласа ( т. 1,л.д. 25-54);

- протоколами изъятия от /дата/ у Агафонова Н.Ф. футболки и брюк со следами, похожими на кровь ( т.1 л.д. 56 );

- протоколом выемки от /дата/ у о/у ОУР МО МВД РФ «Асиновский» футболки и брюк Агафонова Н.Ф. (т.1, л.д. 79-81);

- протоколом выемки от /дата/ в Асиновском МРО «БСМЭ ТО» срезов ногтевых пластин, образца крови, лоскута кожи с трупа Ж., срезов ногтевых пластин Агафонова Н.юФ., халата и ночной рубашки Ж. ( т.1 л.д. 83-85 );

- протоколом изъятия образцов крови у Агафонова Н.Ф. ( т.1 л.д.177-179 );

- протоколом осмотра предметов от /дата/, с указанием их индивидуальных признаков: срезов ногтевых пластин Плиткиной и Агафонова, фрагмента паласа, 2 дактопленок с веществом бурого цвета, 2 ножей, футболки и брюк Агафонова, халата и ночной рубашки Плиткиной, фрагмент марли с образцом крови Плиткиной ( т.1 л.д.86-89 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. /номер/ от /дата/, согласно выводам которой рана на передней поверхности груди слева Ж. является колото-резанной, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные, неосадненные края, один остроугольный, образовавшейся в результате одного воздействия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, которым мог быть нож, имеющий острие и острую кромку (лезвие), с максимальной шириной погрузившейся части клинка до 33 мм и минимальной длиной погрузившейся части клинка около 10 см. Рангевой канал идет в направлении спереди-назад, слева направо и снизу вверх. Проникающее колото-резанное ранение груди, с повреждением сердца, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное ранение явилось для Ж. смертельным. Смерть Ж. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.

После причинения колото-резанного ранения с повреждением сердца смерть наступила быстро, в течение нескольких минут, но потерпевшая могла вначале совершать активные целенаправленные действия, не требующие значительных физических усилий, в том числе сделать несколько шагов.

Точно установить взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения колото-резанного ранения не представляется возможным, оно могло быть любым, допускающим причинение данного ранения с установленным ходом раневого канала. Не исключается, что в момент причинения колото-резанного ранения она могла находиться в вертикальном положении, о чем свидетельствует пропитывание кровью одежды, а также опачкивание кровью носок и туфель. Каких-либо повреждений, указывающих на возможное перемещение тела по шероховатой поверхности («следов волочения») не обнаружено. Повреждений, которые могли бы образоваться при защите от наносимых ударов, также не обнаружено.

Из колото-резанной раны на груди было обильное, но не фонтанирующее кровотечение. Смерть Ж. после причинения колото-резанного ранения наступила в срок до 15 минут.

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ж. концентрация этилового спирта обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянения легкой степени (т.1, л.д. 184-192);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которой у Агафонова Н.Ф. на момент осмотра /дата/ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1,л.д. 197-198);

- заключением судебно-биологической экспертизы /номер/ от /дата/, установившей, что на срезах ногтевых пластин с рук Ж., в смыве вещества с журнального столика, на фрагменте паласа, на ноже кустарного производства, на футболке Агафонова Н.Ф. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ж. не исключается. Обвиняемому Агафонову Н.Ф. эта кровь принадлежать не может. На брюках Агафонова Н.Ф., на срезах его ногтевых пластин с рук, на кухонном ноже крови не обнаружено ( т.1,л.д. 212-217);

- заключением медико-криминалистической экспертизы /номер/ от /дата/, из выводов которой следует, что повреждение лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Ж. является колото-резанным. Повреждение образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие).Поскольку при исследовании повреждений левой полочки халата и переда ночной рубашки Ж. не установлено однозначно имевших бы признаки колото-резанных повреждений, проведение сравнительного исследования с параметрами клинков представленных на экспертизу ножей не представляется возможным. Причинение раны Ж. ножами, один из которых ( изъят из зала квартиры ) относится к ножам кустарного изготовления, представленными эксперту, не исключается ( т.1,л.д. 223-237);

- сведениями справок о заключении браков Ж. ( Ж. ) №/номер/, 18 и копией паспорта и свидетельством о рождении З. ( т.1 л.д.93- 99 ).

Проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрического экспертизой /номер/ от /дата/ установлено, что Агафонов Н.Ф. в момент правонарушения какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, патологического аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность, у него не было. Для ля испытуемого характерны следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентрическая обидчивость, позиция безответственного, пренебрежительного отношения к общепринятым нормам и правилам межличностного взаимодействия, крайне низкая толерантность к фрустрациям, а также низкий порог агрессии, усиливающиеся в состоянии алкогольного опьянения, морально-этическое нивелирование, влечение к алкоголю. Индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на сознание и деятельность не оказали и в момент правонарушения не лишали Агафонова Н.Ф. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Агафонов Н.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают его анамнестические сведения о свойственных ему на протяжении жизни непереносимости ограничений, стойкой позиции безответственности, бессердечного равнодушия к окружающим, низком пороге разряда агрессии, включая насилие, неспособности извлечения положительного опыта из своих ошибок и наказания в сочетании с многолетним злоупотреблением алкоголем и быстро сформированной зависимостью от спиртного, соответствующими социальными последствиями пьянства. Диагноз: дисгармоничность личностных проявлений, наклонность к манипулированию окружающими для достижения своих целей, психическая и физическая зависимость от алкоголя ( т.1,л.д. 243-245).

По мнению суда, с учетом исследованных обстоятельств события преступления и данных, характеризующих подсудимого Агафонова Н.Ф., данное заключение правильно отражает психическое состояние здоровья подсудимого Агафонова Н.Ф. как на момент совершения преступления, так и его адекватное поведение после убийства Ж.; объективность и достоверность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы полностью подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд, с учетом совокупности исследованных вышеназванных доказательств, считает бесспорно доказанной вину подсудимого Агафонова Н.Ф. в умышленном убийстве потерпевшей Ж. при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд полагает необходимым исключить из фактической фабулы обвинения ссылку на то, что после извлечения ножа подсудимый Агафонов Н.Ф. до ухода с места происшествия убедился в нанесении им Ж. ранения, достаточного для быстрого наступления смерти последней, как излишне вмененное фактическое обстоятельство, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, подсудимый Агафонов Н.Ф. ни на следствии, ни в судебном заседании не показывал о том, что он как в момент причинения ножевого ранения, так и после ранения потерпевшей и извлечения ножа из раны принимал какие-либо меры как в процессе ранения, с целью его достаточности для быстрого наступления смерти Ж., а равно какие-либо меры удостоверения в этом непосредственно после ранения, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшей. Иных доказательств, которые могли указывать на подобное обстоятельство в действиях подсудимого, суду не представлено.

Исключение судом из фактической фабулы обвинения указанного обстоятельства, смягчая обвинение без его существенного изменения, не влияющего на квалификацию содеянного, не ухудшает его положения, не нарушает права подсудимого на защиту и не ущемляет чем-либо его прав и законных интересов.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Агафонова Н.Ф. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд, критически оценивая показания подсудимого Агафонова Н.Ф., отрицающего умысел на убийство, как показания, направленные на смягчение ответственности за содеянное, исходит из следующего:

Факт причинения с использованием бытового ножа кустарного изготовления подсудимым потерпевшей Ж. опасного для жизни проникающего ранения в грудь с повреждением жизненно важного органа – сердца, послужившего причиной смерти Ж. в результате острой кровопотери от указанного ранения, был установлен в судебном заседании бесспорно и доказывается помимо показаний самого подсудимого, данных им в ходе суда и предварительного следствия, всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Б., Г., Г., Д., Е., явкой с повинной Агафонова Н.Ф., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Ж. и вещественных доказательств и иными материалами дела в их совокупности.

Причиняя телесное повреждение Ж., подсудимый Агафонов Н.Ф. действовал умышленно. При этом умысел Агафонова Н.Ф. был направлен на причинение смерти Ж., на что указывает наряду с показаниями свидетелей Б., Г. и Г., которым непосредственно после совершения преступления сам подсудимый заявил о том, что «зарезал» Ж., убив ее, а также сам механизм и характер причинения телесного повреждения потерпевшей, с использованием ножа, как орудия, имеющего значительный поражающий фактор, с нанесением ранения в жизненно важный орган – в область груди в место нахождения сердца, со значительным погружением не менее 10 см лезвия ножа в тело потерпевшей, с повреждением сердца, от чего наступила смерть потерпевшей.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей: он сознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с нанесением ножом проникающего колото-резанного ранения груди и сердца, могущих привести к смертиЖ., предвидел наступление смерти потерпевшей от своих действий и желал этого, о чем, несмотря на отрицание подсудимым в своих показаниях цели лишения жизни потерпевшей, свидетельствуют помимо иных доказательств экспертное заключение по трупу Ж. о локализации и характере ранения ножом путем удара им в область сердца с направлением раневого канала спереди назад со значительным погружением клинка ножа, частично - показания самого подсудимого о том, что он понимал, что может причинить смерть ударом ножа в грудь Плиткиной, он смог бы убить человека за те оскорбительные выражения, которые он выслушал от потерпевшей, испытав чувство обиды и ненависти, после чего и нанес ей ножевое ранение в грудь в область сердца, а также показания названных выше свидетелей, которым подсудимый сообщил о совершенном им убийстве Ж., а не простом ее ранении. Факт обращения подсудимого к свидетелям Б. и Д. о вызове «Скорой помощи» после нанесения смертельного ножевого ранения потерпевшей суд расценивает как обстоятельство, связанное с возникшим после преступления желанием Агафонова Н.Ф. загладить уже причиненный вред в результате совершенных им действий, направленных на убийство потерпевшей Ж.

Доводы подсудимого о том, что он не видел место поражения ножом в момент нанесения удара, бил нецеленаправленно в направлении потерпевшей, и что потерпевшая Ж. сама изменила позу, потянувшись за сигаретами вперед навстречу ножу, суд оценивает критически и отвергает как несостоятельные. Они опровергаются показаниями самого подсудимого Агафонова Н.Ф., данными им в судебном заседании, указавшем на то, что на момент ранения он сидел рядом с потерпевшей справа от нее, был обращен к ней полубоком, а рукоять ножа при ударе находилась в кисти правой руки со стороны не тыла кисти, а спереди – у большого пальца. Подобное взаимоположение и механизм удара ножом исключает невозможность видеть для нападавшего в момент нанесения удара ножом место поражения на теле потерпевшей. Обстоятельство, установленное судебно-медицинской экспертизой трупа Ж., указывающее на направление раневого канала в области груди снизу вверх, опровергает утверждении подсудимого о наклоне Плиткиной при движении за сигаретами вперед к месту их нахождения на столике, так как в таком случае раневой канал должен был быть с иным направлением по отношению к вертикальной оси тела потерпевшей, то есть сверху – вниз.

Мотивом умышленного причинения подсудимым смерти Ж. была возникшая острая личная неприязнь к потерпевшей на почве возникшей словесной ссоры с оскорбительными высказываниями на почве ревности в адрес подсудимого между лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, о чем пояснил подсудимый Агафонов Н.Ф.

Однако, по мнению суда, оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления подвергся неправомерному посягательству со стороны потерпевшей Ж. на его честь и достоинство и был грубо и тяжко оскорблен, о чем заявил подсудимый Агафонов Н.Ф., у суда не имеется. Предшествующий характер отношений, сложившийся между потерпевшей и подсудимым как сожителей, живущих одной семьей, не имевших затяжных конфликтов и раздоров, и характеризующие положительные сведения о Ж. как о спокойной женщине, неспособной тяжко оскорбить человека, настроенной дружелюбно по отношению к Агафонову Н.Ф. в процессе их совместной жизни, и напротив – сведения о повышенной агрессивности и грубости Агафонова Н.Ф. в состоянии опьянения, о чем показали свидетели Г., Б., И., Д., К., Н., как считает суд с учетом всей совокупности исследованных материалов дела, опровергают заявление подсудимого Агафонова Н.Ф. об его тяжком оскорблении потерпевшей в ходе семейной ссоры.

Тем самым, судом достоверно установлено, что нанесение подсудимым Агафоновым Н.Ф. Ж. опасного для жизни ножевого ранения в область груди, повлекшего ее смерть, произошло на почве обоюдной семейной ссоры и внезапно возникшей личной неприязни при отсутствии какого-либо неправомерного поведения в отношении подсудимого со стороны потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства и личность подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законодателем согласно ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющее исключительную общественную опасность, как направленное против жизни человека.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый находится в пожилом возрасте, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого и оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, связанной с обращением к гражданам для вызова «Скорой медицинской помощи».

Наряду с этим, суд учитывает то, что Агафонов Н.Ф. ранее судим, по месту прежнего отбытия наказания характеризовался отрицательно, в быту после освобождения злоупотребляет спиртным, преступление совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в июне 2011 года, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления.

В действиях Агафонова Н.Ф. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, исключающее возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному и личности подсудимого, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Агафонова Н.Ф. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Агафонову Н.Ф. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим З. заявлен гражданский иск к подсудимому Агафонову Н.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и связанного с утратой близкого потерпевшему человека - его матери Ж., в сумме одного миллиона рублей.

Разрешая данное исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что подсудимым Агафоновым Н.Ф. в результате преступления причинены глубокие нравственные страдания потерпевшему З. в результате утраты матери, самого близкого человека, воспитавшего и вырастившего потерпевшего и иных детей, оказывавшую необходимую поддержку и помощь сыну при жизни.

Гражданский ответчик подсудимый Агафонов Н.Ф. иск признал полностью.

Удовлетворяя иск потерпевшего З. частично, суд, с учетом положений ст.ст. ст.151 и ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, не имеющего доходов и имущества, его престарелый пенсионный возраст, в связи с чем суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда и считает соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям денежную сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу З. в размере 300.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Агафонова Н.Ф., с учетом его малоимущего состояния, от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать АГАФОНОВА Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Агафонову Н.Ф. исчислять с 27 июля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Агафонова Н.Ф. под стражей по настоящему делу с 11 января 2012 года по 26 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Агафонова Н.Ф. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования З. к Агафонову Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Н.Ф. в пользу З. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300.000 ( трехста тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области: срезы ногтевых пластин, 2 ножа, фрагмент паласа, образец вещества, брюки и футболку Агафонова, халат и ночную рубашку Ж., как подвергшиеся экспертному исследованию и не представляющие ценности, образцы крови, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного Агафонова Н.Ф. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписан ) Давыдов Е.Д.

Приговор вступил в законную силу 13.09.2012 года.