Дело № 1- 146/2012 П Р И Г О В О Р город Асино 20 августа 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего Давыдова Е.Д., а также при участии представителя потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЧЕМЕКОВОЙ В.В., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Чемекова В.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период /дата/ в /адрес/ Чемекова В.В., являясь членом семьи Д. – участника подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, имеющего право совместно с членами семьи на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилого помещения на территории /адрес/ в связи с переселением граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств путем обмана Департамента строительства и архитектуры /адрес/ посредством предоставления заведомо фиктивного договора купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения – дома по /адрес/, расположенного в в /адрес/, с заниженной суммой оплаты, для получения наименьшего вычета из полагающейся государственной жилищной субсидии на оплату приобретаемого ею и иными членами семьи жилого помещения при переселении по указанной целевой государственной подпрограмме и незаконного завладения в результате этого излишне начисленными государственными денежными средствами в целях их использования на приобретение квартиры в свою собственность и собственность членов семьи, достоверно зная об обязанности предоставить в указанный Департамент договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома по /адрес/ с последующим вычетом стоимости проданного жилья по данному договору из государственной жилищной субсидии, заключила /дата/ с Е., не осведомленным о преступном умысле Чемековой В.В., фиктивный договор купли-продажи принадлежащего ей указанного жилого дома, расположенного по /адрес/, умышленно указав заниженную стоимость дома в сумме 99000 рублей. Фактически Чемекова В.В. дом в собственность Е. не передала и денег за его продажу не получила, продолжая оставаться собственником указанного жилого помещения. Продолжая действовать во исполнение единого преступного замысла, Чемекова В.В. предоставила в /дата/ указанный фиктивный договор в администрацию /адрес/, на основании которого Департаментом строительства и архитектуры /адрес/ был произведен соответствующий расчет и /дата/ Д. и членам его семьи Чемековой В.В. и Ф. в соответствие с Федеральным законом № 125- ФЗ от 25.10.2002 года « О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий» был выдан Государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья по федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы серии ПС /номер/ на сумму субсидии в размере 1514905 рублей. После получения указанного сертификата /дата/ Чемекова В.В., продолжая реализовывать свой преступный план на хищение государственных денежных средств путем обмана, используя посредничество Е., не осведомленного о преступном замысле Чемековой В.В., вместе с ним и от его имени заключили договор купли-продажи того же жилого дома по адресу: /адрес/, - с В. по действительной рыночной цене в 520 тысяч рублей, в результате чего фактически Чемекова В.В. продала дом В. и выручила за его продажу указанную сумму денежных средств, полученных ею от В. в счет оплаты сделки. В дальнейшем полученный государственный жилищный сертификат на сумму 1514905 рублей Чемекова В.В. использовала для приобретения в собственность свою и членов своей семьи Чемекова В.В. и Ф. квартиры в /адрес/ у Г. в /дата/, с перечислением уполномоченным банком /дата/ продавцу Г. денежных средств по указанному сертификату на ее банковский счет. В результате преступных действий Чемековой В.В. и предоставления ею заведомо фиктивного договора от /дата/ о купле-продаже принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, - путем обмана и введения в заблуждение Департамента строительства и архитектуры /адрес/ были похищены денежные средства в размере 421000 рублей, которые не были вычтены из предоставленной ей и членам ее семьи субсидии на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату вышеназванной государственной подпрограммы целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, чем государству в лице Департамента строительства и архитектуры /адрес/ причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму денежных средств. В судебном заседании подсудимая Чемекова В.В. виновной себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признала и дала показания о том, что ее отец Д. вместе с ней, ее сыном и матерью, умершей в 2008 году, начиная с 2006 года состоял в очереди на получение жилищного сертификата для приобретения квартиры в /адрес/. Документы на предоставление сертификата подписывал отец, по его просьбе она передавала их в администрацию. Условия предоставления сертификата были известны только отцу, о них он не рассказывал и они стали известны ей после получения сертификата. В процессе нахождения на учете они продали дом по /адрес/1, а она продала в 2009 году принадлежащий ей с 2006 года дом по /адрес/ вместе с земельным участком Е. по его просьбе за 100 тысяч рублей. Цена сделки была определена с учетом ветхости жилого дома, построенного в 70-х годах, и низких цен на жилье в тот период. При продаже дома Е. деньги отдал после оформления сделки, заняв их. На тот момент встречалась с ним, поддерживали дружеские отношения. Ею была дана расписка о получении денег, составленная в двух экземплярах, один из которых она оставила себе. Позднее Е. сам решил продать приобретенный у нее дом, предложив Чемековой В.В. оказать содействие в продаже, дать объявление в газету, оформить документы как знающему лицу и произвести переговоры с покупателем по причине незнания им жителей поселка и отсутствием времени ввиду занятости на работе, что она и сделала. Она помогла ему по дружбе как юрист. Сделка была оформлена с участием Е., полученные в два приема от покупательницы с ее участием деньги Е. забрал себе и уехал. К указанному времени у нее сохранились переданные Е. 100 тысяч рублей за дом, она заняла в /адрес/ 150 тысяч рублей у Усачевой, матери друга, взявшей для этих целей ссуду, на покупку квартиры в Томске и у нее имелись семейные сбережения, которые вместе положила на свой банковский счет ввиду предстоящего выезда на сессию. После получения лично отцом /дата/ жилищного сертификата он выдал ей доверенность, по которой она предприняла поиски квартиры в /адрес/ для покупки через риэлтерское агентство. Найдя такую квартиру по /адрес/, с использованием средств жилищного сертификата и личных сбережений в качестве недостающих денег приобрела указанную квартиру на отца, себя и сына. /дата/ отец умер и его долю в праве собственности на приобретенную квартиру она по наследству оформила на себя. О том, что при продаже личного жилья сумма полученного дохода подлежит вычету при расчете суммы денежных средств, предоставляемых по жилищному сертификату, узнала только после получения сертификата отцом. Сотрудник администрации З. лично ей не объясняла указанное условие и все переговоры по сертификату вела только с отцом по телефону. Ее роль заключалась лишь в доставлении документов для оформления материалов на получение сертификата. После покупки дома Е. предлагал ей создать семью, она отказала, так как повстречала иного мужчину – Ж., что вызвало неприязнь к ней со стороны Е. и повлекло скандалы между ними. /дата/ Е., на отказ продолжить их отношения, угрожал по телефону взорвать ее автомобиль и дать показания по делу не в пользу подсудимой. Е. продал дом по /адрес/ за 530 тысяч рублей ввиду резкого скачка цен на жилье. Впоследствии брал у нее в долг 10 тысяч рублей для выезда из поселка, который не возвратил до настоящего времени. Его мать и иные родственники проживают в /адрес/. Изъятые по делу с работы 2 листка с записями диспетчера выполнены ею. С назначением почерковедческой экспертизы ознакомлена после получения заключения. Заявления в деле о выдаче сертификата подписаны лично отцом. До продажи дома Е. сообщала ему о наличии задолженности по кредиту у Малиновского, у которого была поручителем и с нее как с поручителя было взыскано судом 16 тысяч рублей, и своих опасениях о возможном аресте дома. С целью предотвращения этого Е. предложил купить у нее дом. По поводу показаний Е. считает их оговором ввиду сохранившейся обиды из-за разрыва отношений с ним. Для поездки в /адрес/ за деньгами, полученными в долг у Ж., брала отгулы с работы. Согласно представленной суду подсудимой письменной расписке от /дата/ Чемековой В.В. получено 100 тысяч рублей от Е. за проданный дом по /адрес/ с земельным участком в /адрес/. Виновность подсудимой, несмотря на непризнание ею своей вины в содеянном преступлении, полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых проверена судом в ходе судебного разбирательства. Согласно показаний представителя потерпевшего Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, уполномоченным органом по выдаче государственных жилищных сертификатов о выделении субсидии на приобретения жилья участникам соответствующей подпрограммы Федеральной целевой программы «Жилище» является представляемый им Департамент строительства и архитектуры. Сертификат выдается на основании представляемых районными жилищными комиссиями документов, которые осуществляют учет нуждающихся граждан и сбор документов. В соответствии с Федеральным законом №125 от 25.10.2002 года « О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ( ст.6 ) указанные граждане и члены их семей обязаны передать принадлежащие им на праве собственности жилые помещения по договору мены органу государственной власти или местного самоуправления в обмен на жилищный сертификат либо, в случае его продажи, размер субсидии уменьшается на сумму, полученную по договорам купли-продажи. В случае с Чемековым В.И. как участником указанной подпрограммы по переселению из суммы полагающейся ему и членам его семьи субсидии на приобретение жилья в /адрес/ в размере 54 квадратных метров на основании предоставленных ими 2 договоров купли-продажи принадлежащих им квартир был произведен вычет в сумме 119 тысяч рублей. Как выяснилось, Чемекова В.В. фактически оформила фиктивные договора купли-продажи жилых помещений, из которых в одном из домов продолжает проживать, а второй дом перепродала, получив материальную выгоду, чем причинила федеральному бюджету материальный ущерб. Перечисление федеральных денежных средств за приобретенное участником программы жилье, с возможной доплатой из собственных средств, производится по сертификату уполномоченным банком ( «Сбербанком» или Банком «Уралсиб» ) по регистрации сделки в органах гос.регистрации ( т.1 л.д.26-28, 224-227 ). Свидетель З. дала показания о том, что она в качестве ведущего специалиста /адрес/ и секретаря жилищной комиссии производила постановку на учет, проверку представленных материалов и оформление документов учетного дела по заявлению Чемекова В.И. и членов его семьи на предоставление жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в период с 2007 года по 2009 год до выдачи Д. соответствующего государственного жилищного сертификата. Участникам программы, к которым относятся члены семьи заявителя, разъяснялся устно порядок и условия получения жилищного сертификата, согласно которых жилье подлежит сдаче в местный жилищный фонд, а в случае дарения или продажи принадлежащего на праве собственности жилья – его стоимость ( вырученные денежные средства ) подлежат учету с уменьшением на указанную сумму предоставляемой субсидии на приобретение нового жилья по сертификату. Первоначально заявление подавал сам Д., в дальнейшем документы предоставляла его дочь Чемекова В.В. ввиду плохого состояния здоровья заявителя. Д. созванивался с ней, а документы приносила Чемекова В.В. На момент получения жилищного сертификата в декабре 2009 года Д. были предоставлены договоры о продаже принадлежащего им жилья и соответственно, согласно законодательству, выданный им сертификат был уменьшен на сумму в 119 тысяч рублей, за вычетом полученной ими прибыли от продажи 2 квартир. Указанное условие было известно Чемековой В.В. как члену семьи заявителя, собиравшему документы для оформления дела на получение сертификата. Сертификат был выдан лично Д. /дата/. В случае, если бы жилье не было продано Д., они были бы обязаны сдать его администрации района. Деньги на оплату приобретаемого нового жилья по сертификату выделяются из федерального бюджета. По мнению суда, показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля З., оснований не доверять которым у суда не имеется, уличают подсудимую Чемекову В.В. в ложности ее утверждений о том, что она не знала об условии учета стоимости проданного собственного жилья для вычета из суммы предоставляемой жилищной субсидии на переселение, и прямо указывают на то, что данное условие относится согласно соответствующему федеральному закону к существенным условиям предоставления жилищного сертификата и прямо влияют на его размер для оплаты государством стоимости приобретаемого переселяемыми нового жилья. В связи с чем все участники программы переселения по указанному основанию, как и члены их семей, с учетом имевших место разъяснений при постановке на учет и в дальнейшем осведомляются о данном условии, как и Д., при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно исследованных материалов учетного дела № /номер/ Д. вместе с членами своей семьи стоял на учете несколько лет и неоднократно, с активным участием дочери – подсудимой Чемековой В.В., что она не отрицает, переоформлял документы соответствующего дела на получение субсидии. Свидетель Е. показал, что познакомился с Чемековой В.В. как с соседкой ее родственников проживая у тети в /адрес/ и находясь на заработках. С согласия Чемековой В.В. проживал несколько месяцев в принадлежащем ей особняке по /адрес/ под условием ухода за домом. Чемекова В.В. предложила ему принять участие в качестве покупателя в формальной сделке купли-продажи данного дома, ссылаясь на возникшие проблемы в связи с ее участием в качестве поручителя по полученной Ю. ссуде и судебным разбирательством по образовавшейся задолженности, на что дал согласие. Примерно в сентябре-октябре ею были подготовлены документы по сделке о приобретении дома Е. за 100 тыс. руб., из которых 90 тыс. руб. – за дом по /адрес/, а 10 тыс. руб. – за земельный участок, которые он подписал, после чего вместе с Чемековой В.В. зарегистрировали сделку. В тот период они сожительствовали, документы по сделке остались у Чемековой В.В. Фактически согласно состоявшейся между ними договоренности денежных средств за покупку дома ей не передавал, собственником дома не становился и не мог им распоряжаться. Через некоторое время переехал жить к Чемековой В.В. в дом ее родителей на /адрес/. В дальнейшем зимой Чемекова В.В., решив фактически продать дом по /адрес/, подала объявление об этом в районную газету /_/. Найдя покупателя – женщину, с его участием под видом владельца дома, Чемекова В.В. провела необходимые переговоры, подготовила документы о продаже дома от имени Е. за 530 тыс. руб. указанной женщине и с его помощью произвела регистрацию сделки, получив в два приема от покупательницы причитающиеся по сделке деньги. Переговоры по сделке вела Чемекова В.В. После передачи покупательницей в присутствии Чемековой В.В. основной суммы денег в размер 520 тыс. руб. выдал расписку, деньги отдал Чемековой В.В., а оставшуюся часть оплаты в сумме 10 тыс. руб. через некоторое время получила от новой хозяйки дома сама Чемекова В.В. По сделке с Чемековой В.В. ею формально была написана расписка о получении денег от Е.. В указанный период работал стропальщиком в /адрес/ на предприятии /_/, имел доходы только в виде заработной платы. В период сожительства с Чемековой В.В. между собой доходами не делились. Чемекова В.В. говорила, что ее отец стоит в очереди на получение сертификата на квартиру. В процессе разбирательства по делу первоначально дал ложное объяснение в пользу подсудимой, фактически никаких денег от последующей продажи не получал, в дальнейшем рассказал правду. О том, что подсудимая намерена в будущем продать эту квартиру, не знал. Денег в сумме 100 тысяч рублей Чемековой В.В. не передавал. Полученные после регистрации сделки о покупке им квартиры документы отдал Чемековой В.В. После продажи квартиры помогал вывозить из нее вещи подсудимой. Полученные при продаже квартиры от указанной женщины деньги на другой день после передачи денег Чемекова В.В. положила на банковский счет, они вместе на ее автомобиле подъезжали с ней к банку, при ней был пакет с указанными деньгами. После начала разбирательства по квартире, узнав о том, что Чемекова В.В. познакомилась с другим мужчиной, прекратил отношения с ней без какого-либо конфликта. Получаемая им зарплата в /_/ составляла около 12-15 тыс. руб. в месяц, сбережений не имел, заработной платы хватало только на текущие расходы, приходилось брать деньги в долг, денежными средствами в сумме 100 тысяч рублей на сентябрь 2009 года не располагал и никаких денег за покупку дома подсудимой не передавал. Составленные по сделкам расписки о передаче денежных средств с его участием носили формальный характер. Помог в оформлении сделки о продаже ему квартиры подсудимой по ее просьбе, как поясняла подсудимая, с целью предотвращения возможного изъятия жилья за долги, и никаких денежных расчетов за нее между друг другом не производили. Никаких конфликтов, связанных с деньгами, между ними не было. Вопросами выписки постороннего лица из продаваемой квартиры занималась Чемекова В.В. О том, что деньги за проданное жилье подлежат учету государством при выдаче жилищного сертификата, узнал впоследствии от Чемековой В.В. Свидетель И. суду пояснила, что Е. – ее племянник. В 2009-2010 года проживал у них в /адрес/ и работал в /адрес/ на предприятии /_/, затем грузчиком в универмаге. Он встречался в Чемековой В.В. и несколько месяцев проживал с ней совместно в ее в доме по /адрес/. Зарабатываемых им денег ему хватало только на питание, на дорогу к родителям брал деньги у нее. Примерно лет пять назад брал ссуду на поездку в /адрес/, об иных займов Е. ей неизвестно. Какие-либо крупные покупки не совершал и крупных сумм денег не имел. Об обстоятельствах заключения им сделки о покупке квартиры по /адрес/ ничего не знала. О наличии у него планов на приобретение квартиры в /адрес/ не сообщал. По поводу разбирательства по делу сказал, что Чемекова В.В. его «подставила» с квартирой. Свидетель К. показал о том, что племянник жены Е. в период работы в /адрес/ проживал у них. Зарабатываемых им денег хватало только на питание. На поездку в деревню они давали ему деньги. Он брал какой-то кредит для отъезда из /адрес/, который частично погасил его поручитель. Об иных займах Е. ему неизвестно. Средств на приобретение недвижимости не имел. Об их отношениях с Чемековой В.В., с которой Е. встречался, и обстоятельствах сделки с квартирой по /адрес/ ему неизвестно. Согласно показаний свидетеля Л., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, Е. действительно работал в 2009 году в /_/ стропальщиком без заключения трудового договора, зарабатывал немного, его зарплата составляла около 12-15 тыс. руб. в месяц и он испытывал постоянные финансовые затруднения ( т.2 л.д.111-115 ). Оценивая показания свидетеля Е. о фиктивности сделки купли-продажи дома, принадлежащего Чемековой В.В., несмотря на заявление подсудимой об ее оговоре данным свидетелем на почве неприязненных отношений, суд признает достоверными и соответствующими действительности. Они подтверждаются показаниями свидетелей И. и К., Л. о малоимущем состоянии и отсутствии сбережений у Е., исключающих финансовую возможность приобретения им жилья в /адрес/, а показания подсудимой Чемековой В.В. об ее оговоре Е. суд расценивает как надуманные и ничем не подтвержденные. Они опровергаются помимо показаний свидетеля Е. показаниями свидетелей И. и К. о временном и несерьезном характере их отношений, указывающих на то, что не Е., а Чемекова В.В. явилась источником негативных последствий для Е. в связи с его участием в делах по продаже квартиры. На фиктивный характер сделки указывает и то обстоятельство, что расписка о передаче Е. денег Чемековой В.В. за квартиру хранилась не у лица, материально заинтересованного в ее существовании для предотвращения убытков в связи с возможными претензиями по сделке, то есть у Е., а у подсудимой Чемековой В.В., предоставившей ее суду. Показания подсудимой Чемековой В.В. о реальности определенной ими при участии Е. цены квартиры на сентябрь 2009 года в 99 тысяч рублей и якобы последовавшем резком росте цен на жилье не соответствуют действительности и опровергаются помимо показаний свидетеля Е. о номинальном характере определения цены за жилой дом при составлении документов по сделке показаниями свидетелей В. и О., указавшими на реальную рыночную стоимость дома в сумме около 500 тысяч рублей, а также исследованными судом сделками с куплей-продажей дома по /адрес/ за весь период его существования и сведениями об его инвентаризационной оценке, исходя из которых рыночная цена данного дома составляла в 2006 году – 299 тысяч рублей, в декабре 2009 года – 520 тысяч рублей и в феврале 2011 года – 550 тысяч рублей, а его инвентаризационная оценка на сентябрь 2009 года, значительно уступающая рыночным ценам на жилье, составляла 104173 рубля. Свидетель В. дала показания о том, что она в декабре 2009 года действительно приобрела в /адрес/ дом по /адрес/. До этого искала вариант для покупки жилья. Сноха М. сообщила, что рядом с ними стоит свободный от жильцов дом, в котором проживала девушка Э.. Узнав от почтальона о том, что Э. работала в суде, сначала в суде, а затем через пожарную часть разыскала подсудимую Чемекову В.В., вместе с которой и своей матерью осмотрели дом по /адрес/ и предварительно оговорили его покупную цену в сумме около 500 тысяч рублей. В дальнейшем вела с ней переговоры по телефону. Потом увидела объявление о продаже данного дома в газете /_/. По указанному телефону матери ответил мальчик, сын Чемековой В.В. Номер телефона принадлежал Д.. Повторно договорившись с Чемековой В.В., встретилась с ней и Е. с предоставлением ими документов на дом и его повторным осмотром. Определив окончательную цену по покупке дома за 530 тысяч рублей, оформили сделку и сдали на гос.регистрацию в ТОРЦ. Деньги за приобретенный дом в сумме 520 тысяч рублей отдала в день оформления сделки после подписания и сдачи на регистрацию. Цена сделки была определена в результате переговоров с Чемековой В.В. Деньги в сумме 520 тысяч рублей передала /дата/ в день оформления сделки в доме по /адрес/ Чемековой В.В. и Е., ими деньги были пересчитаны на месте, они отвезли ее на работу, между собой разговаривали о сдаче денег в банк. С Е. переговоры о покупке дома и его цене не вела, он лишь подписывал документы до их сдачи на регистрацию. Оставшиеся 10 тысяч рублей за дом отдала примерно в начале января лично Чемековой В.В., по соответствующим распискам, предъявленным суду. На момент продажи дома между Чемековой В.В. и Е. их отношения были нормальными, неконфликтными, похожими на супружеские, они вместе вывезли вещи из проданного дома. Приобретенный дом по /адрес/ ввиду сложившихся семейных обстоятельств продала через год за 560 тысяч рублей. Переговоры о покупке дома вела с Чемековой В.В. как с владельцем дома исходя из информации снохи о проживании в нем девушки Э. и сообщения почтальона о доставке квитанций на коммунальные услуги ( за электричество ) на имя Чемековой В.В. Запрос в период регистрации сделки о не выписанном жильце производила Чемекова В.В. и было установлено, что он умер. По своему состоянию дом был старый, требовался ремонт. Хороший дом можно было приобрести за 750 тысяч рублей, однако она не смогла изыскать дополнительные средства и взять ссуду. Техническое состояние дома и усадьбы потребовало затрат на ремонт: был «подлит» фундамент дома, поставлен в огороде новый туалет, построен дровяник, отремонтирован забор, - в связи с чем стоимость дома увеличилась к моменту его продажи ею. По представленным свидетелем В. суду подлинникам 2 письменных расписок и обязательства от /дата/, копии которых приобщены в судебном заседании к делу, их содержание соответствует показаниям свидетеля В. и указывает на следующие обстоятельства: 1) от /дата/ Е. - о получении 530 тысяч рублей в качестве оплаты за дом в /адрес/ по /адрес/ от В. по договору купли-продажи от /дата/; 2) от /дата/ Е. - о получении 520 тысяч рублей в качестве оплаты за дом в /адрес/ по /адрес/ от В. по договору купли-продажи от /дата/; 3) от /дата/ расписка – обязательство В. о возврате долга 10 тысяч рублей Е.в срок до /дата/. Свидетель Н. пояснила о том, что она вместе с дочерью В. в процессе поиска жилья для его приобретения от Фарисенковой узнали о продаже дома Чемековой В.В., встретились с ней и предварительно договорились о покупке дома и его цене. Чемекова В.В. предлагала купить у нее дом за 550 тысяч рублей. Впоследствии дочь договорилась с Чемековой В.В. о покупке дома вместе с земельным участком по цене 530 тысяч рублей. За приобретенный дом дочь уплатила Чемековой В.В. в два приема сначала 520 тысяч рублей, а затем 10 тысяч рублей. Чемекова В.В. вывезла из дома принадлежащие ей вещи после передачи первой части денег за дом. Во время переговоров о покупке дома Чемекова В.В. вела себя как его собственник. В процессе эксплуатации дома ими был укреплен фундамент, обмурован колодец, произведены внутренние отделочные работы в виде оклейки обоев, покраски и укладки ДВП. В связи с семейными обстоятельствами дом впоследствии был ими продан. При оформлении сделки Чемекова В.В. указала на Е., на которого был оформлен дом, как на своего мужа. Свидетель О. показала о том, что она сообщила своей родственнице В. о продаже дома по /адрес/ и та приобрела его. До покупки дома В. им пользовалась подсудимая Чемекова В.В. и ее отец. Средняя стоимость продаваемых на их улице домов, построенных в 60-е годы прошлого века, составляет около 500 тысяч рублей. Показания свидетелей В., Н. и О. о продаже дома именно Чемековой В.В., активном проведении ею переговоров о цене, с дачей объявления в газету, что подтверждается также изъятым заявлением в районную газету /_/ и данным объявлением с сообщением номеров сотового и домашнего телефонов Чемековой В.В., опровергают утверждение подсудимой Чемековой В.В. о том, что она не продавала квартиру В., а только выполняла поручение Е. как владельца дома. Кроме того, показания свидетеля В. в части помещения полученных от сделки средств на банковский счет в день их передачи согласуются с показаниями свидетеля Е., подтвердившего факт поездки после получения денег от В. в банк с Чемековой В.В. и помещением их на ее счет, что согласуется с выпиской из лицевого счета Чемековой В.В. о зачислении /дата/ крупной суммы денег в размере 355 тысяч рублей единовременно. Показания свидетеля Е. о внесении Чемековой В.В. денег на счет на другой день после подписания сделки и передачи денег, с учетом документально подтвержденной даты подписания сделки и помещения денег на счет Чемековой В.В., которой является /дата/, суд расценивает как его добросовестное заблуждение ввиду давности события. Свидетель П. суду пояснил о том, что Чемекова В.В., имевшая замечания по работе на начальной стадии, в настоящее время характеризуется как диспетчер пожарной части положительно. В ходе расследования им были выданы для изъятия следователю рабочие записи диспетчера, выполненные лично Чемековой В.В. Свидетель Г., чьи показания, данные на предварительном следствии с использованием приложенных к протоколу копий документов, оглашены в судебном заседании, пояснила о том, что зимой 2010 года она с использованием агентства по недвижимости продала принадлежащую ей квартиру по /адрес/ Чемековой В.В. за 1600000 рублей, оплату которой Чемекова В.В. произвела в сумме 85095 руб. наличными, из них 40000 руб. в виде задатка при первой встрече и 45095 руб. при оформлении сделки в агентстве с последующей сдачей документов на регистрацию, а 1514905 руб. ей было перечислено на расчетный счет в Сбербанке /дата/ согласно жилищному сертификату. Интересы остальных участников сделки со стороны покупателя – Д. и Ф. по доверенности представляла Чемекова В.В. ( л.д. 238-240 ). Кроме показаний названных свидетелей виновность подсудимой Чемековой В.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается иными исследованными судом доказательствами - документами, протоколами следственных действий и заключением почерковедческой экспертизы: - рапортом от /дата/ ст.УУМ Верхнекетского РОВД Р. об обнаружении признаков преступления – мошенничества при получении государственного жилищного сертификата Д. ( т.1 л.д.2 ); - протоколом выемки от /дата/ в администрации /адрес/ учетного дела /номер/ Д. о предоставлении государственного жилищного сертификата с выделением субсидии на приобретение жилья /номер/ с находящимися в нем документами в количестве 40 штук согласно описи протокола( т.1 л.д.40-44) и протоколом их осмотра от /дата/, с указанием индивидуальных признаков документов и их содержания ( т.1 л.д.45-51 ), среди которых заявление Д. о включении в состав граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, для приобретения ( строительства ) жилья в /адрес/ от /дата/, копии паспортов Д., С. и Чемековой В.В., копия справки об инвалидности 2 группы, копия пенсионного удостоверения, справка ТОЦТИ от /дата/, сообщение УФРС от /дата/, справка о составе семьи от /дата/, справка ОНПВН о стаже, копия трудовой книжки, копия свидетельства о браке, копия свидетельств о рождении Чемековой В.В. и Ф., заявление Д. о включении в состав граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с ФЗ РФ от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ, как граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей ( инвалиды ) для приобретения ( строительства ) жилья в /адрес/ от /дата/, заявление Д. о выдаче государственного жилищного сертификата от /дата/ с указанием о наличии в собственности квартиры, справка ОАБ о месте регистрации, финансово-лицевой счет, выписка из домовой книги, выписка из протокола заседания районной комиссии от /дата/, справка о страховом стаже Д.. копия решения Верхнекетского райсуда от /дата/ о признании членом семьи Ф., /дата/ г.рождения, заявление Д. о выдаче государственного жилищного сертификата от /дата/, заявление Д. и члена семьи Чемековой В.В. о выдаче государственного жилищного сертификата от /дата/, финансово-лицевой счет дома по /адрес/1 в р./адрес/, выписка из домовой книги, справка о составе семьи, сведения ФГУП «Ростехинвентаризация» на Д. и В.В., сведения ТОЦТИ на Чемекову В.В., сообщения УФРС по /адрес/ на Ф., В.В. и В.И. от /дата/ и /дата/, копия свидетельства о смерти С., копии договоров купли-продажи квартир в р./адрес/1 от /дата/ и по /адрес/ от /дата/, корешок государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья Д. /номер/ от /дата/ в сумме 1514 905 рублей с учетом вычета сумм, полученных по договорам купли-продажи жилых помещений, принадлежащих гражданам-участникам подпрограммы на праве собственности, в размере 119000 рублей, с подписями об ознакомлении с условиями участия в подпрограмме Чемековой В.В. и Д., с их приобщением к делу ( т.т.1 л.д.52-54 ) ; - протоколом осмотра документа от /дата/ – выписки из лицевого счета о движении денежных средств по счету Чемековой В.в. /номер/ УДО /номер/ Томского ОСБ /номер/ ОАО «Сбербанк РФ» за сентябрь 2009 года - декабрь 2009 года, согласно которому /дата/ на счет поступили денежные средства в сумме 355000 рублей, а /дата/ снято 40000 рублей, с приобщением выписки к делу ( т.1 л.д.86-89 ); - протоколами выемки в Управлении Росреестра по /адрес/ ( в /адрес/ ) документов и их осмотра от /дата/ : договора на передачу и продажу квартиры по /адрес/1 в /адрес/ от /дата/, соглашения /адрес/ об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону /адрес/ на указанную квартиру на Д., договора купли-продажи указанной квартиры и земельного участка от /дата/ Д. и Чемековой В.В. за 40 тысяч рублей Т., из них 20 тысяч рублей – цена квартиры, договора купли-продажи указанной квартиры и земельного участка от /дата/ У. за 110000 рублей Чемековой В.В., из них квартира – по цене 100000 руб., - с последующим приобщением к делу ( т.1 л.д.91-99); - проколами выемки в Управлении Росреестра по /адрес/ ( в /адрес/ ) документов и их осмотра от /дата/ : договора купли-продажи жилого дома по /адрес/ в /адрес/ от /дата/, договора купли-продажи того же жилого дома от /дата/, согласно которому Чемекова В.В. приобрела данный жилой дом по цене 299000 рублей; договора купли-продажи того же жилого дома от /дата/, согласно которому Чемекова В.В. продала данный жилой дом Е. по цене 99000 рублей; договора купли-продажи того же жилого дома от /дата/, согласно которому В. приобрела у Е. данный жилой дом по цене 520 000 рублей; договора купли-продажи того же жилого дома от /дата/, согласно которому В. продала данный жилой дом по цене 550 000 рублей, - с последующим приобщением к делу ( т.1 л.д.101-109); - протоколом выемки от /дата/, с осмотром, расписки Е. от /дата/ о получении за проданный дом по /адрес/ в /адрес/ томской области от В. 530000 рублей, с приобщением копии расписки ( т.1 л.д.111-116 ); - протоколами выемки от /дата/ в редакции газеты /_/ в /адрес/ копий заявки на объявление от /дата/и страницы указанной газеты от /дата/ с данным объявлением, их осмотра и приобщением к делу ( т.1 л.д.143-148,149 ), согласно которым Чемекова В.В. поместила в указанную газету объявление о продаже дома-особняка, указав телефоны: 8-962-785-09-72 и 2-15-55; - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Колпашевского отдела УФСГРКК по /адрес/ от /дата/, согласно которой Чемекова В.В. является собственницей жилого дома и земельного участка по /адрес/ ( записи регистрации от /дата/) и 2/3 в праве собственности на квартиру по /адрес/ ( записи регистрации по 1/3 долей от /дата/ и от /дата/ ) ( т.1 л.д.159-160 ); - копией приложенного к протоколу допроса Г. договора купли-продажи от /дата/ квартиры по /адрес/73 в /адрес/, согласно которому покупатели Д. ( в лице Чемековой В.в. по доверенности от /дата/ ), Чемекова В.В. и Ф. ( в лице матери Чемековой в.в. ) приобрели указанную квартиру по цене 1600000 рублей, из которых 85095 рублей уплачено наличными в день подписания договора, а 1514905 рублей – посредством перечисления со счета по обслуживанию государственного жилищного сертификата, открытого на имя покупателя Д. в Томском отделении Сбербанка РФ /номер/ ( т.1 л.д.241-242 ), а также представленными суду копией доверенности от Д. в Чемековой В.В. на представление интересов по приобретению жилого помещения из средств целевого счета по программе выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от /дата/ и справкой /_/ о регистрации в /адрес/73 начиная с /дата/ Чемековой В.В., Ф. и Д.; - копией сберкнижки Г. о движении средств по ее счету в Томском ОСБ /номер/ ( т.1 л.д.244-246), по данным которой поступление средств в сумме 1514905 рублей состоялось /дата/; - сообщением Отдела судебных приставов по /адрес/ от /дата/ об отсутствии на контроле исполнительных производств в отношении Чемековой В.В. ( т.1 л.д.183 ); - сообщением УСТМ УВД области о принадлежности зарегистрированного мобильного номера 962-785-0972 Чемековой В.В. ( т.2 л.д.93 ); - сообщением Томского филиала «Ростелеком» о том, что номер телефона ( 38258 ) 21555 зарегистрирован на Чемекову В.В. в /адрес/ Яр по /адрес/ ( т.2 л.д.90 ); - справкой ОГИБДД Верхнекетского РОВД о том, что за Чемековой В.В. числился автомобиль /_/ ( т.2 л.д.88 ); - протоколами выемки в помещении ПЧ-3 ГУ «1-ый отряд ФПС» 2 тетрадных листов с записями Чемековой В.В. от /дата/ ( т.2 л.д.17-23 ) и изъятия образцов почерка у Чемековой В.В. от /дата/ ( т.2 л.д.23-49 ), с их последующим осмотром и приобщением к делу согласно протоколов от /дата/ ( т.1 л.д.98-99, 101-102, 100,103 ); - заключением почерковедческой экспертизы /номер/ от /дата/, согласно выводам которой буквенно-цифровые записи в заявлениях Д. о включении в состав граждан на получение жилищной субсидии от /дата/, от /дата/ и от /дата/ частично выполнены Чемековой В.В., подпись от имени Чемековой В.В. в заявлении от /дата/ выполнена Чемековой В.В. ( т.2 л.д.58-70 ); - протоколами выемки в помещении ПЧ-3 ГУ «1-ый отряд ФПС» табеля учета использования рабочего времени и расчета зарплаты за декабрь 2009 года ( составитель Чемекова В.В. ) и его осмотра, с приобщением к делу ( т.1 л.д.248-236 ), согласно которому Чемековой В.В. – специалистом по кадрам отработано 183 часа, а часы отработанного времени за 17 и 18 декабря обведены карандашом; - выписками из лицевых счетов ДО /номер/ ( т.2 л.д.78-81 ) и справками ГУ УПФ РФ в /адрес/ ( т.2 л.д.84-86 ), указывающими на начисление и расходование С. пенсией в размере до 5050 руб. в 2008 г. и Д. в размере 8616 руб. в месяц за 2008-09 года; - представленной суду справкой о зарплате Чемековой В.В. в ПЧ /номер/ « 1 отряда ФПС по /адрес/», по данным которой ее доход за 2008 год составил 210091 рубль, а за 2009 г. – 249227 рублей; - справкой /_/ от /дата/, свидетельствующей о том, что Е. официально трудоустроен на данном предприятии не был (т.1, л.д.235) ; - справками Верхнекетского отделения ОГУП «ТОЦТИ» ( т.1 л.д.120, а также приобщенной судом) о том, что инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: /адрес/, р./адрес/ Яр, /адрес/ по состоянию на /дата/ составляла 104173 рубля 56 копеек; - представленной суду справкой МСЭ -2001 /номер/ о том, что Д. являлся инвалидом второй группы по заболеванию с 2003 года. Судом осмотрены и исследованы изъятые следствием документы, среди которых материалы учетного дела /номер/ в отношении Чемекова В.В., корешок выданного Чемековым В.В. и В.И. жилищного сертификата, договоры купли-продажи дома по /адрес/ в /адрес/, содержание которых полностью соответствует результатам осмотра указанных документов при производстве предварительного следствия. Оценивая совокупность сделок с жилыми помещениями, произведенными Д. в 2008-2009 годах, направленных на отчуждение принадлежащих им домов, состояние здоровья Д. как инвалида, не могущего заниматься выяснением всех условий и требований для получения субсидии, непосредственное участие Чемековой В.В. в подготовке и составлении документов на получение жилищной субсидии начиная с 2006 года, о чем свидетельствует наряду с показаниями свидетеля З. заключение почерковедческй экспертизы об участии в периодическом оформлении заявлений самой Чемековой В.В., суд приходит к выводу о том, что Чемекова В.В. была надлежащим образом осведомлена о всех необходимых условиях, связанных с расчетом жилищной субсидии и последствиях продажи принадлежащих ей и родителям домовладений для определения размера субсидии после постановки на учет ее отца Д. как участника программы по переселению из «северных» районов с предоставлением жилищного сертификата на приобретение жилья. Указанное экспертное заключение /номер/ выполнено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимо, согласуется с иными материалами, ее выводы обоснованны и мотивированны, а использованные для сравнения изъятые рабочие документы с записями Чемековой В.В. и образцы ее почерка получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств протоколы выемки рабочих записей Чемековой В.В. и образцов ее почерка и заключение почерковедческой экспертизы /номер/ от /дата/. Последующее, после проведения экспертизы осмотр и приобщение органом следствия указанных документов и образцов в качестве вещественных доказательств не лишало их доказательственной юридической силы и они могли быть использованы экспертом в качестве объектов для сравнительного исследования до их осмотра и приобщения к делу. Невыполнение следствием требований ст.198 УПК РФ об ознакомлении обвиняемой Чемековой В.В. с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения не лишало обвиняемую и ее защитника возможности ходатайствовать о проведении дополнительной и повторной экспертизы при наличии сомнений в выводах эксперта, с ее проведением иным экспертом, а поэтому данное отступление от закона на стадии предварительного следствия суд не находит существенным, дающим основания для признания указанных доказательств недопустимыми согласно ст.75 УПК РФ. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, из которых: - свидетель Ж. показала о том, что примерно 2-3 года назад в декабре по просьбе Чемековой В.В. и сына Ж., познакомившихся в /адрес/ Яр во время нахождения сына на вахте и поддерживающих фактические брачные отношения, с целью займа денег на приобретение Чемековой В.В. и ее отцом по сертификату квартиры в /адрес/ оформила и получила в банке кредит в сумме 100 тысяч рублей, добавила к ним 50 тысяч рублей из имевшихся у нее наличных средств, которые отдала в городе под долговую расписку приехавшей на машине Чемековой В.В. В течении полугода долг ими был возвращен; - аналогичные, оглашенные в суде показания дал на предварительном следствии свидетель Х. ( т.1 л.д.200-201 ), пояснив, что его жена Ж. брала кредит и занимала деньги сожительнице сына; - свидетель Ц. показала о том, что длительное время состоит в дружеских отношениях с Чемековой В.В. Некоторое время Чемекова В.В. дружила с Е., который, с его слов, собирался жениться на ней купить ее дом. Для чего он, вероятно заняв деньги, купил дом у Чмековой В.В., полностью рассчитавшись, о чем она сделала вывод со слов подсудимой и увиденной ею у Чемековой В.В. расписки о получении денег от Е. за дом. В дальнейшем они расстались ввиду скандалов на почве злоупотребления Е. спиртным. После их развода была свидетелем телефонного разговора между Чемековой В.В. и Е., в процессе которого тот ей угрожал, обещал не менять показаний, утверждая, что Чемекова В.В. продавала какую-то квартиру. После зимней сессии с января-февраля 2010 года Чемекова В.В. познакомилась и поддерживает отношения с другим мужчиной Ж. слов Чемековой В.В., его мать – предприниматель в 2010 году обещала занять ей деньги на приобретение машины; - согласно показаний свидетеля Ш., данных на следствии и оглашенных в суде, она показала о том, что по данным лицевого счета с учетом иных документов Чемековой В.В. в качестве специалиста по кадрам ГУ « 1отряд ФПС ПЧ /номер/» за декабрь 2009 года отработано 167 часов, то есть вместо 23 дней – 21 рабочий день, что означает о предоставлении ей двух дней отгулов, без документального оформления ( т.2 л.д.203-205 ). В подтверждение показаний свидетеля Щ. судом также исследованы приобщенные к делу документы: - копия расписки Чемековой В.В. от /дата/ о получении от Ж. денег в долг в сумме 150000 рублей ( т.1 л.д.202 ); - заявление Ж. от /дата/ на получение кредита в /_/ на сумму 100000 рублей, с приложением графика гашения кредита и типовых условий ( т.1 л.д.203-206 ); - копия заявления Ж. от /дата/ о выдаче паспорта, с указанием места жительства в /адрес/ и родителей ( т.1 л.д.2-7 ). Оценивая показания названных свидетелей и письменные документы в их обоснование в совокупности с иными исследованными доказательствами и показаниями подсудимой Чемековой В.В., суд приходит к выводу о том, что предоставление Чемековой В.В. в декабре 2009 года займа Щ. на приобретение квартиры в сумме 150000 рублей не нашло своего объективного подтверждения. Исходя из времени получения жилищной субсидии – /дата/ и последующих действий Чемековой В.В. по проведению переговоров с владельцем продаваемой квартиры Г. дополнительная сумма к назначенной субсидии не превышала 85 тысяч рублей, из которой фактически, исходя из выписки по лицевому счету Чемековой В.В. и с учетом показаний самой Чемековой В.В. и свидетеля Г., ей потребовалось всего 40 тысяч рублей для предоплаты на /дата/. Показания свидетеля Щ. о предоставлении займа Чемековой В.В. для покупки квартиры по сертификату в декабре 2009 года не согласуются с показаниями свидетеля Ц., которая, будучи близкой подругой подсудимой, заявила в суде о предполагаемом получении Чемековой от Ж. денег в виде займа на приобретение машины, а знакомство Ж. – сына Ж. с Чемековой произошло после разрыва отношений с Е. в зимнюю сессию, то есть в январе-феврале 2010 года, что опровергает показания свидетеля Щ. о передаче денег Чемековой В.В. в декабре 2009 года. В связи с чем суд признает не соответствующими действительности показания свидетелей Ж. и подсудимой Чемековой В.В. о предоставлении займа в сумме 150 тысяч рублей Чемековой В.В. в декабре 2009 года и пополнении Чемековой В.В. личного банковского счета из предоставленных Ж. средств займа и сбережений семьи, имевшего место 17.12.2009 года на сумму в 355 тысяч рублей, и считает установленным факт пополнения Чемековой В.В. своего счета на указанную сумму из денежных средств, полученных от продажи квартиры по /адрес/ /дата/ В., о чем показали свидетели Е. и В. Показания свидетеля Ц. о реальной покупке квартиры Е.по /адрес/ и получении денег Чемековой В.В. от Е. суд оценивает критически, так как вывод о реальности данной сделки ею сделан со слов Чемековой В.В. как заинтересованного лица и предъявленной ею расписки о передаче денег Петерсоном В.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам о фиктивности данной сделки, установленной судом согласно изложенных выше доказательств. Показания свидетеля Ш. о двух днях отгулов Чемековой В.В. в декабре 2009 года соответствуют показаниям свидетелей Е. и В. о двух днях участия Чемековой В.В. в оформлении сделки купли-продажи квартиры по /адрес/ и последующей вывозке принадлежащих ей вещей из проданной квартиры, и, как считает суд, исходя из всей совокупности названных доказательств, не связаны с какой-либо поездкой подсудимой в /адрес/ для получения займа. Согласно основному нормативному акту, регламентирующему порядок предоставления жилищной субсидии, в частности, ст.6 Федерального закона РФ от 25.10.2002 года №125-ФЗ « О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», необходимым и обязательным существенным условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является представление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи, а гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи. Оценив изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения фактической фабулы обвинения и снижении размера реально похищенных Чемековой В.В. денежных средств с 1514905 рублей до 421000 рублей, с изменением квалификации содеянного ею преступления с мошенничества в особо крупном размере на мошенничество в крупном размере. По мнению суда, вменение органом следствия в качестве предмета хищения всей суммы полученной Чемековой В.В. и членами ее семьи жилищной субсидии не нашло своего подтверждения, а основания предоставления субсидии Д. и членам его семьи, о чем показала свидетель З. и что подтверждено материалами учетного дела /номер/, имели место в действительности. Размер похищенных реально денежных средств установлен судом как разница между фактической рыночной стоимостью в сумме 520 тысяч рублей, за которую фактически была продана квартира подсудимой в декабре 2009 года и которая подлежала учету для вычета, и учтенной Департаментом строительства и архитектуры в качестве вычета при расчете субсидии суммы выручки по фиктивному договору купли-продажи жилого дома Чемековой В.В. гр-ну Е.на сумму в 99000 рублей, что и составляет 421 тысячу рублей похищенных государственных денежных средств, незаконно и необоснованно изъятых у государства и истраченных Чемековой В.В. на приобретение ею квартиры в пользу себя и членов ее семьи в /адрес/. Суд также полагает необходимым уточнить фактическую фабулу обвинения, действия Чемековой В.В. в процессе мошенничества, без существенного изменения фактических обстоятельств содеянного, а также по времени и участию в расчетах продавца квартиры Г. при реализации средств жилищной субсидии на приобретение квартиры в /адрес/, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Указанные изменение объема обвинения по размеру похищенных подсудимой государственных денежных средств и причиненного преступлением материального ущерба с переквалификацией содеянного Чемековой В.В. с более тяжкого на менее тяжкое преступление и уточнение фактической фабулы обвинения по указанным обстоятельствам не влечет осуждения подсудимой Чемековой В.В. как по более тяжкому обвинению, чем предъявлено органом следствия, существенно не изменяет фактические обстоятельства содеянного по предъявленному обвинению, не ухудшает её положения и не нарушает её права на защиту. Версию подсудимой Чемековой В.В. об ее неосведомленности об условиях вычета при продаже жилья вырученных сумм из средств жилищного сертификата, оговоре свидетелем Е., реальном характере сделок с квартирой по /адрес/ с участием Е. в сентябре и декабре 2009 года и отсутствии извлечения ею материальной выгоды при расчете государственной субсидии и использовании излишне полученных ею государственных денежных средств на приобретение квартиры, суд признает несостоятельной, направленной на уход от ответственности за содеянное преступление. Ее доводы опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей З., Е., И., К., Л., В., Н., О. и иных свидетелей, признанных достоверными и соответствующим фактическим установленным судом обстоятельствам дела, исследованными судом письменными документами по сделкам с указанной квартирой, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами дела, указывающими на то, что Чемекова В.В., действуя с прямым умыслом на хищение государственных денежных средств посредством обмана за счет предоставления ей и членам ее семьи жилищной субсидии государством в большем размере и с наименьшим вычетом сумм от продажи собственного жилья, используя для этого фиктивный характер сделок с принадлежащей ей квартирой, посредством получения и распоряжения полученным жилищным сертификатом, из которого необоснованно ввиду ее корыстных действий не были вычтены средства от рыночной стоимости проданной ею квартиры в сумме 421 тысяча рублей, похитила у государства данные денежные средства, использовав их на покупку квартиры в /адрес/ для себя и членов своей семьи, то есть похитила данные федеральные бюджетные средства, причинив тем самым крупный материальный ущерб государству в лице Департамента строительства и архитектуры /адрес/. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Чемековой В.В. в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Крупный размер похищенного чужого имущества в виде неправомерного завладения Чемековой В.В. путем обмана государственных денежных средств в сумме 421 тысячи рублей, установленный в ходе судебного разбирательства, является таковым с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Чемековой В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Преступление, совершенное Чемековой В.В., в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что Чемекова В.В. ранее не судима, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а также конкретные обстоятельства дела и молодой возраст подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей, с учетом имущественного и семейного положения, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что только данное наказание будет способствовать достижению его целей. С учетом данных о личности подсудимой и ее имущественном положении суд не находит оснований для назначения ей по санкции статьи более мягкого, альтернативного наказания в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях Чемековой В.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд считает, что исправление Чемековой В.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать её исправлению, установлению контроля над ней. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать ЧЕМЕКОВУ В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде 3-Х ( ТРЕХ ) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденную: - периодически, один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, определенные указанным органом; - не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении осужденной Чемековой В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: учетное дело Чемекова В.И. и договоры купли-продажи недвижимости и иные документы, изъятые из органов Управления Росреестра по Томской области, – хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья ( подписан ) Е.Д. Давыдов Приговор вступил в законную силу 27.09.2012 года.