Дело №1-112/2012

П Р И Г О В О Р

город Асино 06 августа 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого: Смутина В.В.,

защитника: адвоката Носикова А.Н., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей Д.,

при секретаре: Таюкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

СМУТИНА В.В., ранее судимого:

- 08.05.2001 года Октябрьским районным судом г.Томска ( с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2004 года и Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011 года ) по п. А ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года ), ч.2 ст.162 УК РФ( в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года ), п.В ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции от 01.01.1997 года ), ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 27.03.2002 года Ленинским районным судом г.Томска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2004 года и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011 года ) по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года ), ч.5 ст.69 УК РФ – к 15 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Смутин В.В. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период со /дата/ Смутин В.В., отбывая наказание в виде лишения свободы и находясь в ИК, расположенном по /адрес/ в /адрес/, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя обман и введя в заблуждение гр-ку Д. о необходимости передачи ему денежных средств на лечение внука потерпевшей Г., также отбывающего наказание в ИК, неправомерно завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 130 тысяч рублей, похитив их и причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей.

Так, в дневное время /дата/ Смутин В.В., отбывая наказание в виде лишения свободы и находясь в ИК, расположенном по /адрес/ в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана преднамеренно ввел в заблуждение гр-ку Д. посредством сообщения по мобильному телефону ложных сведений о том, что ее внуку Г., отбывающему наказание в ИК, нужны денежные средства в сумме 30000 рублей на лечение. После чего днем /дата/ по его (Смутина В.В.) просьбе Р., которую Смутин В.В. не посвящал в свои преступные цели, на автомобиле такси марки /_/ приехала к жилому дому /номер/, расположенному по /адрес/ в /адрес/, где в первом подъезде вышеуказанного дома на лестничной площадке около /адрес/ Д. передала Е. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые последняя впоследствии по просьбе Смутина В.В. передала неизвестному лицу. В дальнейшем похищенные денежные средства в сумме 30000 рублей были истрачены в интересах Смутина В.В. В продолжение единого преступного умысла, действуя в том же месте и тем же способом, в отношении той же потерпевшей Д., Смутин В.В., в дневное время /дата/, отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь в ИК, расположенном по /адрес/ в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, преднамеренно ввел в заблуждение Д. посредством сообщения по мобильному телефону ложных сведений о том, что ее внуку Г., отбывающему наказание в ИК. нужны дополнительные денежные средства в сумме 50000 рублей на лечение. После чего /дата/ в дневное время по его (Смутина В.В.) просьбе Ж., которую Смутин В.В. не посвящал в свои преступные цели, на неустановленном автомобиле такси приехала к жилому дому /номер/, расположенному по /адрес/ в /адрес/, где около первого подъезда вышеуказанного дома, А. по просьбе Д. передала Ж. принадлежащие Д. денежные средства в сумме 50000 рублей, которые Ж. впоследствии по просьбе Смутина В.В. истратила в его интересах. Продолжая единые преступные действия на хищение денежных средств у Д., действуя во исполнение единого умысла, в том же месте и тем же способом, Смутин В.В. в дневное время /дата/, отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь в ИК, расположенном по /адрес/ в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, преднамеренно ввел в заблуждение Д. посредством сообщения по мобильному телефону ложных сведений о том, что ее внуку Г., отбывающему наказание в ИК, помимо переданных ранее для него денег требуется дополнительные денежные средства в сумме 50000 рублей на лечение. После чего /дата/ в дневное время по его (Смутина В.В.) просьбе Ж., которую Смутин В.В. не посвящал в свои преступные цели, на автомобиле такси марки /_/ приехала к жилому дому /номер/, расположенному по /адрес/ в /адрес/, около которого Д. передала Ж. принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей, которые последняя впоследствии по просьбе Смутина В.В. потратила в его интересах. В результате указанных преступных действий Смутин В.В. путем обмана похитил денежные средства в размере 130 000 рублей, принадлежащие Д., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смутин В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Смутина В.В. в совершении подсудимым установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Потерпевшая Д. показала о том, что /дата/ во время нахождения в квартире дочери А. по телефону обратился незнакомый мужчина по имени Х. с просьбой передать в колонию на лечение больного внука Г., отбывающего наказание в ИК, денежные средства в сумме 30 тыс. руб., на что она сообщила, что не располагает указанной суммой денег. 2 июня там же у нее состоялся повторный разговор с указанным Х., который настойчиво требовал передачи денег в сумме 30 тыс. руб. на лечение тяжело заболевшего внука. Согласившись, по указанию Х. в подъезде дома дочери по /адрес/ передала имевшиеся при ней 30 тыс. руб. названной им женщине по имени Е.. Начиная с 3 июня на ее домашний телефон, номер которого она сообщила Х., продолжил неоднократно звонить указанный Х., предлагая передать ему дополнительно необходимые для лечения внука 50 тыс. руб. Согласившись и заняв часть денег у зятя, используя свои денежные сбережения, через дочь передала по указанию Х. во дворе дома дочери еще 50 тыс. руб. приехавшей на машине иной женщине, как выяснилось впоследствии – Ж. /дата/ Х. по телефону вновь стал требовать деньги в сумме 80 тыс. руб., ссылаясь на тяжелое болезненное состояние здоровья внука, после чего, согласившись, сняла со счета сберкнижки 50 тыс. руб. и сама передала их по указанию звонившего Х. приехавшей к ней к дому по /адрес/ Б. том, что ее внук Г. фактически не болел, никаких денег передать не просил и ничего не получал, узнала от дочери, которой позвонил внук после выхода из изолятора в конце июня. В результате обмана и хищения денег ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 130 тыс. руб., так как ее пенсия составляет около 9 тыс. руб., иных доходов не имеет, а похищенные деньги составляли ее трудовые сбережения за длительный период жизни.

Свидетель В. дала показания о том, что к дому соседки Д. в указанный ею период действительно подъезжала машина, после отъезда которой Д. сообщила, что передала 130 тыс. руб. в три приема для внука по телефонному звонку какого-то мужчины. Позднее соседку посещала молодая женщина, сообщившая, что переданные Д. деньги у нею отобрали.

Свидетель А. показала, что /дата/ к ней по телефону обратился незнакомый по имени Х., предложивший передать для ее сына Г., отбывающего наказание в ИК, деньги в сумме 30 тыс. руб. для оплаты долга. Она отказала. В дальнейшем Х. продолжил вести телефонные переговоры с ее матерью Д. через домашние телефоны Г. и потерпевшей. В результате чего Д., согласившись оказать помощь внуку, по просьбе Х. передала по указанию Х. приезжавшим женщинам для ее сына Г. деньги в сумме 130 тыс. руб.: 02 июня – дома у Г. 30 тыс. руб., 04 июня – через А. там же 50 тыс. руб., часть из которых она заняла у мужа, 24 июня - еще 50 тыс. руб. Как пояснил матери звонивший Х., Г. нуждался в денежной помощи ввиду плохого состояния здоровья. После передачи денег от сына узнала, что он никаких денежных средств не просил и не получал. Денежные средства мать истратила из своих сбережений с банковского счета. Голос подсудимого Смутина узнает как голос лица, звонившего к ним под именем Х.. В результате хищения матери причинен существенный материальный ущерб ввиду утраты сбережений как лицом, находящимся на пенсии.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля А., дал свидетель О., пояснив, что в процессе указанных событий он действительно временно занимал теще Д. деньги в сумме около 25 тыс. руб., которые та использовала для их передачи на нужды сына Г. в ИК посторонним лицам по звонкам неизвестного лица.

Свидетель Г. суду показал о том, что по выходу из штрафного изолятора в ИК, где он отбывает уголовное наказание, узнал от матери о передаче бабушкой Д. денег в сумме 130 тыс. руб. Смутину В.В. под вымышленным им предлогом для нужд Г. Полученные деньги были истрачены на передачи Смутину В.В., который после получения денег от потерпевшей через известных ему девушек, «шиковал», получая большие продуктовые передачи. Никаких долговых обязательств, в том числе – связанных с незаконным оборотом наркотических средств в колонии и их изъятием сотрудниками колонии, перед Смутиным В.В. не имел и просьб о передаче ему денег родственниками ни через кого не передавал. Смутин В.В. воспользовался его запиской с номером домашнего телефона родителей, переданной им из штрафного изолятора для сообщения родителям о личных делах. Звонил Смутин В.В. потерпевшей с сотового телефона с использованием имеющихся у осужденных в колонии сим-карт, в том числе сим-карты осужденного З. Указанные обстоятельства Смутин В.В. подтвердил ему в личной беседе.

Свидетель И. пояснил, что он, работая таксистом на автомобиле /_/ ( в настоящее время номер изменен на иной ) /дата/ привозил для получения крупных сумм денег в /адрес/ сначала Е. к дому по /адрес/, затем дважды – Б., знакомую Смутина В.В., к дому на /адрес/, где деньги передала пожилая женщина. В первом случае выполнил просьбу осужденного по имени Ц., в обоих последних случаях Б. и он выполняли поручения подсудимого, чей голос ему хорошо известен. Для переговоров со Смутиным В.В. использовал сотовый телефон с номером /номер/. Полученные в /адрес/ Б. деньги она использовала для расчетов с ним за поездки и на приобретение продуктов для передач в колонию Смутину В.В., затрачивая на них от 7-8 тысяч до 23 тысяч рублей.

Свидетель Р. в своих показаниях подтвердила тот факт, что в начале лета прошлого года по предложению своего знакомого К., осужденного, выполнила телефонную просьбу неизвестного ей мужчины из числа осужденных отбывающих наказание в ИК под именем Х. или Г., забрав в подъезде дома по /адрес/ в /адрес/ у потерпевшей деньги в сумме 30 тыс. руб., передав их впоследствии лицу, названному Х..

Свидетель Ж. показала, что она длительное время состояла в личных отношениях со Смутиным В.В., по телефонной просьбе которого /дата/ в /адрес/ с привлечением автомобиля под управлением водителя И. забирала деньги в сумме в сумме 50 тыс. руб. у Г. по месту ее проживания, подъехав непосредственно к дому Г. на ином автомобиле-такси, а затем – у потерпевшей Д., вместе с И., рядом с ее домом, в сумме 50 тыс. руб. Все действия, связанные с получением денег и их тратой выполняла по указанию Смутина В.В. Из полученных денежных средств около 40 тысяч рублей истратила на продуктовые передачи в колонию Смутину В.В. через названные им фамилии осужденных, около 35 тыс. руб. передала иным лицам, указанным подсудимым. Часть оставшихся денег у нее отобрали неизвестные в /адрес/. В переговорах использовала сим-карту /номер/. По совету Смутина В.В. представлялась потерпевшей сотрудницей колонии. По указанию Смутина В.В. позднее встречалась с потерпевшей, передав просьбу забрать заявление под условием возмещения ущерба. При этом Смутин В.В. просил сообщить потерпевшей, что у нее отобрали 125 тысяч рублей и только 5 тысяч рублей оставили себе, и она именно так и сообщила Д. при встрече.

Свидетель Т. дал показания о том, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК он, Смутин В.В. и Г. вместе содержались в штрафном изоляторе ( далее по тексту – ШИЗО ), по выходу из которого Г. обнаружил, что переданная им из ШИЗО с участием Смутина В.В. записка с номером телефона родителей была использована для хищения денег у его бабушки на сумму около 120 тыс. руб. Ему известно, что указанные денежные средства были использованы для больших передач осужденным, среди которых был Смутин В.В. Свои показания на следствии( т.1 л.д.138-139 ), оглашенные в судебном заседании, о том, что денежные средства у потерпевшей забирала подруга Смутина В.В., подтвердил.

Свидетель У. показал, что в период отбытия наказания в ИК со слов Г. тот узнал после выхода из ШИЗО о том, что Смутин В.В. вел переговоры о передаче денег бабушкой Л. Смутин В.В. получал продуктовые передачи, в том числе – с использованием У., сразу по выходу из ШИЗО. Свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д.140-142 ), согласно которым он знал о том, что Смутин В.В. завладел деньгами бабушки Г. и использовал их на продуктовые передачи, используя имеющиеся у него номера телефонов родственников последнего, свидетель У. подтвердил.

Свидетель Ф. дал показания о том, что Смутин В.В. по просьбе Г. по телефону обращался за деньгами к родственникам Г. в связи имевшимся у того долгом за наркотики, при этом использовал сим-карту с номером, оканчивающимся на три «3». Тратились ли переданные родственниками Г. деньги на передачи, ему неизвестно.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии ( т.1 л.д.135-136 ), он, отбывая наказание в ИК вместе со Смутиным В.В. из телефонных переговоров Смутина В.В. в присутствии свидетеля и лично от него знал о том, что Смутин В.В. под предлогом образовавшегося у Г. «долга» ввиду неудачной попытки перемещения наркотиков в колонию истребовал деньги в сумме 30 тыс. руб., а затем дважды - по 50 тыс. руб. посредством телефонных переговоров с сим-картами с номерами последних цифр /номер/ у бабушки Г., получив их с привлечением знакомого таксиста Радика и своей девушки Ж. Деньги были потрачены на продуктовые передачи для Смутина В.В.

Оценивая изменение показаний данным свидетелем в судебном заседании по сравнению с его показаниями на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания свидетеля Ф. на следствии более достоверны и могут быть положены в основу приговора. Они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и логичны и подтверждаются показаниями потерпевшей и иных свидетелей по делу.

Показания свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что Смутин В.В. только дважды просил потерпевшую передать ему деньги и что деньги передавались в счет образовавшегося долга Г. по его личным запискам, содержащим обращения к родственникам о передаче денег, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Г., У. и Т., чьи показания более достоверны, так как они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами дела и могут быть взяты за основу при постановлении приговора. По мнению суда, товарищеский характер отношений между подсудимым и Ф., возникший у них за период совместного отбытия наказания, явился побудительным мотивом к изменению показаний свидетелем Ф. в суде с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное преступление.

Свидетель М. суду подтвердил тот факт, что в июне 2012 года получал на свое имя продуктовую передачу от Ж. по просьбе У.

Свидетель П. показал о том, что в процессе разбирательства по заявлению Д. о хищении денежных средств он в качестве сотрудника уголовного розыска беседовал с Г. и Смутиным В.В. При этом Г. прямо указал на Смутина В.В. и использовавшиеся им телефоны для переговоров с бабушкой на получение у нее денег во всех случаях мошенничества, заявив, что никаких поручений об истребовании денег у родственников никому не давал. Смутин В.В. утверждал, что во всех трех случаях истребования им денег у Д. он действовал по отдельным письменным поручениям – запискам Г. как лица, имеющего долг за несостоявшееся перемещение наркотических средств и телефонов в колонию. Опрошенные иные осужденные подтвердили факт использования похищенных у Д. денег на продуктовые передачи Смутину В.В.

Кроме этого вина Смутина В.В. в совершении данного преступления также подтверждается иными исследованными судом материалами дела:

- протоколом принятия заявления Д. от /дата/ о привлечении к ответственности лиц, похитивших в период с /дата/ по /дата/ путем мошенничества у нее денежные средства в размере 130 тысяч рублей (т.1, л.д. 50);

- рапортами следователя СО МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ и от /дата/ об обнаружении признаков мошенничества в действиях Смутина В.В. ( т.1 л.д.52,54 );

- копией сберкнижки Д. по счету Томского ОСБ /номер/ и справками о состоянии вкладов Д. в подразделении /номер/ ОАО «Сбербанк России», согласно которым /дата/ ею закрыт счет по вкладу «Пенсионный депозит» на сумму 101674,98 руб. со снятием денег и /дата/ открыт счет по вкладу «Сохраняй в рублях» на сумму 81674,98 руб., с которого /дата/ снято 81675,38 руб., с закрытием счета, которые подтверждают показания потерпевшей Д. об использовании для передачи денег личных денежных сбережений в указанных ею суммах ( т.1 л.д.82, 91-94 );

- справками учреждений ИК от /дата/, от /дата/

( т.1 л.д.117, т.2 л.д.10) и ИК ( т.2 л.д.12-15 ), согласно которым осужденный Г. содержался в ШИЗО ИК за период с /дата/1 года по /дата/, в том числе – с /дата/ – в камеру /номер/ совместно со Смутиным В.В., а Смутин В.В. помещался в ШИЗО ИК-2 с /дата/ на 10 суток и с /дата/ на 10 суток;

- протоколами выемки детализации статистических данных соединений абонентов сотовой связи «Теле 2 Томск» с /номер/ ( т.1 л.д.98-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-91), /номер/ ( т.4 л.д.92-165 ) и /номер/ ( т.1 л.д.166 – 243 ), согласно сведений которых указанные абоненты, а из показаний свидетелей Ж., Ф., Г., именно указанными сим-картами пользовались /дата/ Смутин В.В. и Ж., между этими абонентами велись переговоры в период мошеннического завладения деньгами у потерпевшей Д. /дата/, а также переговоры с /номер/, принадлежащем Д., и сотовым абонентом /номер/, принадлежащем И.;

- выпиской-копией из журнала ИК, по данным которого в период с /дата/ по /дата/ от Ж. и И.для различных осужденных, в том числе – М., неоднократно передавались значительные продуктовые передачи ( т.1 л.д.176-179 );

- протоколом предъявления для опознания от /дата/, согласно которому потерпевшая Д. уверенно опознала Ж. как лицо, получившее от нее 04.06 и /дата/ в /адрес/ деньги каждый раз по 50 тыс. руб. ( т.1 л.д.166-167 );

- протоколом предъявления для опознания от /дата/, согласно которому свидетель А. уверенно опознала Ж. как лицо, получившее от нее /дата/ в /адрес/ во дворе своего дома переданные Д. деньги в сумме 50 тыс. руб. ( т.1 л.д.166-167 ).

Таким образом, вина Смутина В.В. в совершении установленного судом преступления полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Смутин В.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы в учреждении ИК, находящемся в /адрес/, используя обман, введя в заблуждение гр-ку Д. и сообщив заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств на лечение больного внука Г., также отбывающего наказание в указанном учреждении, при посредничестве не осведомленных об его преступных действиях Р. и Ж., действуя во исполнение единого умысла, в период со /дата/ противоправно завладел переданными Д. с участием А. в /адрес/ и по /адрес/ указанным Р. и Ж. принадлежащими потерпевшей денежными средствами на общую сумму 130 тысяч рублей, незаконно обратив из в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению на личные нужды, чем причинил потерпевшей Д. значительный материальный ущерб.

Факт неправомерного изъятия с последующим обращением в чужую собственность денежных средств в сумме 130 тысяч рублей у Д. под вымышленным предлогом оказания помощи заболевшему внуку Г. в указанный период в /адрес/ по названным адресам при посредничестве Р. и Ж. подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей А., О., Г., Р., Ж., И., В., протоколами опознания Ж., выписками о движении денежных средств по счетам Д. и иными исследованными судом материалами дела.

На совершение указанных преступных действий подсудимым Смутиным В.В., с использованием обмана потерпевшей посредством передачи по телефону заведомо ложных сведений о необходимости средств на лечение ее внука, с введением потерпевшей в заблуждение, из корыстных побуждений, с последующим незаконным обращением переданных Д. денег в свою собственность и распоряжение ими по своему смотрению на личные нужды – на продуктовые передачи и для иных, указанных подсудимым лиц, прямо указывают свидетели Г., Т., Н., Ф., М., Р. и Ж., назвавшие Смутина В.В. как лицо, истребовавшее у Д. деньги, а после их получения распорядившееся ими на продуктовые передачи и для выдачи иным лицам, а также полученные при выемке сведения детализации статистических данных соединений абонентов сотовой связи соответствующих номеров, использованных подсудимым в указанный период, документы пребывания Смутина В.В. с Г. в штрафном изоляторе во время передачи последним данных о номере домашнего телефона своих родственников и сведения журнала передачи продуктов для осужденных ИК-2.

Факт начала преступных действий Смутина В.В. с момента истребования первой передачи от потерпевшей Д. денег в сумме 30 тысяч рублей /дата/ подтверждается как показаниями потерпевшей Д. о том, что с самого начала мошенничества и по его окончание переговоры с ней вело одно лицо –под именем Х. и от него приезжали забирать деньги Р. и Ж., так и аналогичными показаниями свидетелей А., Г., Н. и Ф., указавших на Смутина В.В. как на единственное лицо, совершившее мошенничество по всем случаям изъятия денег у потерпевшей. При этом А. узнала в судебном заседании подсудимого по голосу как лицо, истребовавшее у них деньги для нужд Г., свидетель Ж. показала о том, что Смутин В.В., пытаясь избежать ответственности, для переговоров о возможном отказе от заявления и возмещении ущерба потерпевшей называл сумму переданных потерпевшей денег в размере именно 130 тысяч рублей, что в совокупности с изложенными выше доказательствами прямо указывает на подсудимого Смутина В.В. как на лицо, совершившее данное преступление и похитившее денежные средства у потерпевшей на общую сумму 130 тысяч рублей за период со /дата/.

Суд полагает установленным, что хищением денежных средств на сумму 130 тысяч рублей у Д. потерпевшей был причинен значительный имущественный вред.

Данное обстоятельство подтверждается установленным размером похищенных денежных средств, существенно превышающим сумму в 2500 рублей, как минимальный критерий оценки значительности ущерба от хищения, установленный в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшей и свидетеля А., выпиской из личных банковских счетов Д., которая, имея единственный постоянный доход в виде пенсии в размере около 9 тыс. руб. в месяц, в результате хищения утратила все свои трудовые сбережения за длительный период жизни.

С учетом исследованных материалов дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии совокупности преступлений, связанных с многократным совершением подсудимым Смутиным В.В. эпизодов мошенничества в отношении потерпевшей, и все действия подсудимого Смутина В.В. за период со /дата/ квалифицирует как единое продолжаемое преступление в виде мошенничества.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления во всех случаях незаконного завладения денежными средствами Д. путем обмана с корыстной целью, имевших место в непродолжительный период со /дата/, подсудимым Смутиным В.В. использовался одни и те же способ и средства подготовки и осуществления преступления, в отношении одной и той же потерпевшей, с использованием одного и того же вымышленного предлога передачи денежных средств на лечение внука Г., при неопределенности изначально окончательной суммы преступного дохода для подсудимого.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на единство умысла Смутина В.В. во всех случаях и за весь период совершения данного преступления, направленного на его незаконное обогащение путем мошенничества в отношении Д., в связи с чем совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует.

Изменение обвинения по всем эпизодам как единого преступления и его квалификация судом как единого преступления не влечет осуждения подсудимого Смутина В.В. как по более тяжкому обвинению, чем предъявлено органом следствия, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Смутина В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к преступлениям средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность как направленное против собственности граждан.

Суд принимает во внимание то, что Смутин В.В. в содеянном раскаялся, им принесены извинения потерпевшей в судебном заседании, по месту прежнего жительства характеризовался удовлетворительно, за период отбытия наказания имеет наряду со взысканиями многочисленные поощрения.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд учитывает то, что Смутин В.В. ранее судим. По месту отбытия наказания в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Преступление совершено им в период отбытия наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления аналогичного характера, направленных против собственности, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления.

В действиях Смутина В.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иных, более мягких альтернативных видов наказания по санкции статьи с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд не усматривает.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному и личности подсудимого, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и также оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Смутина В.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года ) об изменении категории содеянного им преступления на менее тяжкую.

Так как Смутин В.В. совершил преступление в период не отбытого наказания за совершение преступлений, за которые он осужден приговором 27.03.2002 года Ленинским районным судом г.Томска от 27.03.2002 года, окончательное наказание надлежит назначить Смутину В.В. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Смутину В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей Д. заявлен гражданский иск к подсудимому Смутину В.В. о взыскании материального ущерба от хищения в размере 130 тысяч рублей.

Разрешая данное исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска.

Нормами п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного умышленными действиями, не предусмотрено.

Судом установлено, что подсудимый Смутин В.В. в результате преступления причинил имущественный ущерб потерпевшей Д. посредством хищения ее денежных средств на сумму 130 тысяч рублей.

Гражданский ответчик подсудимый Смутин В.В. иск признал полностью.

В связи с чем суд, с учетом положений ст.ст.1064 и 1083 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Д. о возмещении имущественного вреда и взыскании с ответчика – подсудимого Смутина В.В. в возмещение имущественного вреда от преступления денежных средств в сумме 130000 рублей удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Смутина В.В., с учетом малоимущего состояния и отсутствия у него доходов и имущества, от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать СМУТИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 4-х ( четырех ) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 27.03.2002 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2004 года и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011 года ), и назначить окончательно Смутину В.В. наказание в виде 6-ти ( шести ) лет 6-ти ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смутина В.В. исчислять с 06 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 25 мая 2012 года по 05 августа 2012 года включительно.

Исковые требования Д. к Смутину В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать со Смутина В.В. в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда от преступления денежные средства в размере 130.000 ( ста тридцати тысяч ) рублей 00 копеек.

Осужденного Смутина В.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписан ) Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 2.09.2012 года.