Дело №1-147/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 08 августа 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого: Денисова О.В.,

защитника: адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей А.,

при секретаре: Таюкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине материалы уголовного дела в отношении:

ДЕНИСОВА О.В., ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Денисов О.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В дневное время /дата/ Денисов О.В. умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому /номер/ по /адрес/ в /адрес/, где через огород дома прошел в помещение крытого двора указанного дома, где с помощью палки взломал запирающее устройство входных дверей, после чего через данную дверь незаконно проник в помещение дома, откуда пытался тайно похитить 1 булку хлеба стоимостью 16 рублей, 3 килограмма говяжьих костей по цене 80 рублей за 1 килограмм на общую сумму 240 рублей, 1 килограмм 500 грамм рыбы «карась» стоимостью 100 рублей за килограмм на общую сумму 150 рублей, 1 банку сгущенного молока стоимостью 45 рублей; 300 грамм свиного языка стоимостью 220 рублей за килограмм на общую сумму 66 рублей, тушенку из мяса говядины весом 950 грамм стоимостью 160 рублей, 1 батон колбасы вареной «Дачная» весом 450 граммов стоимостью 66 рублей и денежные средства в сумме 500 (пятисот) рублей, принадлежащие А., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан В. и Г., то есть своими действиями мог причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1243 рубля.

Он же, Денисов О.В., в дневное время /дата/, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, со стороны огорода подошел к помещению крытого двора /адрес/ в /адрес/, где через имеющееся отверстие в дощатой стене крытого двора незаконно проник в помещение двора, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Б., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан соседом потерпевшего Е. при попытке увезти тележку от дома потерпевшего, в связи с чем своими действиями мог причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Денисов О.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Денисова О.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 152-155), он показал, что в настоящее время не имеет постоянного места жительства и зарабатывает средства на жизнь случайными заработками. Днем 21 мая, проходя мимо дома по /адрес/, в котором проживает знакомая ему бабушка, обнаружив отсутствие хозяйки, решил проникнуть внутрь и похитить продукты питания. Для этого со стороны огорода зашел в крытый двор, с использованием подобранной палки взломал петли замка на входной двери и проник в квартиру. В кухне сложил в пакет в целях хищения пакет с рыбой ( карасями), свиной язык, пакет с косточками, банку сгущенного молока, банку тушенки, булку хлеба, в карман куртки – батон вареной колбасы. Из сумки, висевшей в зале на спинке стула, из кошелька взял себе деньги – 1 купюру достоинством в 500 рублей, также положив в карман своей куртки. Услышав шум во дворе, испугавшись возможного появления хозяйки, оставив похищенные продукты, попытался скрыться, но был задержан на крыльце веранды 2 парнями, которые вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели дом, изъяли подготовленные им к хищению продукты и находящиеся при нем деньги купюрой в 500 рублей и батон колбасы. 27 мая, зная о наличии садовой тележки у хозяина дома по /адрес/, в целях завладения ею для последующей продажи, проник со стороны огорода в крытый двор указанного дома через отверстие в дощатой стене, взял находившуюся там тележку, выкатил ее со двора, открыв ворота, но был задержан на улице незнакомым мужчиной, от которого пытался бежать.

Оценивая показания, данные подсудимым на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений. Они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Помимо полного признания вины в совершении преступлений подсудимым его виновность в их совершении полностью подтверждается совокупностью следующих добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась.

По эпизоду покушения на хищение продуктов и денег у А.:

Показаниями потерпевшей А. о том, что в один из дней мая 2012 года в период ее отсутствия по месту проживания в /адрес/ от своих внуков В. и Г. ей стало известно о том, что ими у нее дома был задержан неизвестный мужчина, пытавшийся совершить кражу продуктов. По возвращении обнаружила вырванную петлю с замком от косяка двери, ведущей со двора на веранду, в коридоре квартиры у порога – пакет с продуктами питания: булкой хлеба, 1,5 кг свежемороженой рыбы «карась», 3 кг рубленных говяжьих косточек, банкой сгущенного молока, 300 гр. языка свиного, банкой тушеного мяса, - а также пропажу из холодильника батона колбасы «Дачная», а из кошелька, находившегося в сумке в зале, - 500 руб. 1 купюрой. С оценкой приготовленных к хищению продуктов, произведенной следствием, согласна, продукты и деньги ей возвращены и материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля В., пояснившего, что он и его брат Г., придя домой к бабушке, обнаружили взломанным замок на двери в дом, задержали вышедшего им навстречу из квартиры неизвестного вора-мужчину и нашли внутри дома наполненный продуктами питания пакет ( т.1 л.д.55-56).

Оглашенными показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям свидетеля В., о задержании подсудимого, пытавшегося похитить из квартиры потерпевшей пакет с продуктами ( т.1 л.д.57-59).

Кроме того вина подсудимого Денисова О.В. по данному эпизоду совершенных им преступлений также подтверждается иными исследованными судом материалами дела:

- телефонограммой А. в МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 18 часов 20 минут о проникновении в ее дом по /адрес/ мужчины, пытавшегося похитить имущество ( т.1 л.д.11 );

- протоколом принятия заявления А. от /дата/ о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, незаконно проникшего в ее дома по /адрес/ в /адрес/ и пытавшегося похитить имущество днем /дата/ ( т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с участием потерпевшей А., с приложением схемы, фототаблицы, акта контрольного взвешивания продуктов и сохранной расписки, в ходе которого осмотрен крытый двор и дом по /адрес/ в /адрес/, с описанием обстановки, следов взлома запорного устройства – вырванной петли под навесной замок входной двери, обнаруженного в квартире пакета с продуктами: булкой хлеба, банкой сгущенного молока, банкой тушенки, пакет со свежемороженой рыбой карася весом 1,5 кг, рубленными говяжьими косточками весом 3 кг, свиным языком весом 300 гр., наличием в зале на стуле женской сумочки с находящимся в нем кошельком, с изъятием пакета с продуктами питания, с последующей выдачей потерпевшей (т.1, л.д. 15-25);

- протоколом личного досмотра Денисова О.В. от /дата/ с изъятием у него колбасы вареной «Дачная» весом 450 гр. в упаковке и 1 денежной купюры достоинством в 500 рублей (т.1, л.д. 28);

- протоколом выемки от /дата/ у о/у ОУР Д. 1 батона колбасы вареной «Дачная» весом 450 гр. в упаковке и 1 денежной купюры достоинством в 500 рублей, протоколом их осмотра с указанием индивидуальных признаков и распиской о возвращении потерпевшей ( т.1 л.д.30-32, 33-34, 37 );

- протоколами выемки и их осмотра от /дата/ пакета и продуктов питания ( банки с тушенкой, рыбы «карась», банки сгущенного молока, булки хлеба, языка свиного, костей говяжьих), с их взвешиванием и указанием индивидуальных признаков, с приложением расписки о возврате потерпевшей А.п. ( т.1 л.д.39-41, 42-44, 47 );

- справкой о цене костей говяжьих ( 1 кг - 80 руб.), языка свиного ( 1 кг – 220 руб. ), рыбы с/м карась ( 1 кг – 100 руб. ), банки сгущенного молока ( 45 руб. ), хлеба ( 16 руб. за булку ), говядины тушеной ( 500 гр. – 80 руб. ) и колбасы вареной «Дачная» ( 450 гр. – 66 руб. ) ( т.1 л.д.54 );

- протоколом проверки показаний подозреваемого Денисова О.В. на месте от /дата/, с приложением фототаблицы, в процессе которой Денисов О.В. указал дом по /адрес/ в /адрес/, способ и обстоятельства проникновения в квартиру и попытки похищения денег и продуктов питания из нее ( т.1 л.д.156-160 ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Денисов О.В. в дневное время /дата/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаметно для окружающих, тайно и незаконно, взломав запоры, проник в жилое помещение дома по /адрес/ в /адрес/, где неправомерно завладел деньгами в сумме 500 рублей и продуктами питания на общую сумму 743 рубля, принадлежащими А., приготовив их к выносу из квартиры, однако по не зависящим от него причинам свой преступный умысел не довел до конца, будучи застигнут на месте преступления и задержан родственниками потерпевшей.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Денисова О.В. по данному эпизоду по ч.3 ст.30 - п. А ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду покушения на хищение имущества у Б.:

Оглашенными показаниями потерпевшего Б. о том, что в мае 2011 года он приобрел в торговой сети садовую тележку за 2300 рублей, которую хранил в крытом дворе домовладения с дачным участком по /адрес/ в /адрес/. 27 мая этого года утром сосед по даче Е., а затем сотрудники полиции сообщили по телефону о проникновении во двор указанного дома незнакомого мужчины, пытавшегося украсть садовую тележку, стоимость которой он оценивает с учетом износа в 2000 рублей ( т.1 л.д.95-96 ).

Показаниями свидетеля Е. о том, что в один из дней в мае-июне этого года он и его супруга обратили внимание на то, как незнакомый мужчина пытается укатить со двора дома по /адрес/ через открытые им изнутри ворота садовую тележку. На обращение к мужчине тот заявил, что взял тележку с разрешения хозяина, затем бросил тележку у ворот на улице и пытался бежать, но был задержан до прибытия сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ж., аналогичными показаниям свидетеля Е., из которых следует, что укравший тележку мужчина был задержан ее мужем Е. на месте преступления.

Оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что он в качестве сотрудника полиции выезжал на сообщение о краже садовой тележки и по прибытии на место узнал от задержанного о попытке хищения им тележки со двора дома, куда тот проник со стороны огорода через отверстие в ограждении крытого двора ( т.1 л.д.102-103 ).

- телефонограммой Е. в МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 13 часов 20 минут о хищении имущества по /адрес/ в /адрес/ ( т.1 л.д.61 );

- протоколом принятия заявления Б. от /дата/ о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего садовую тележку со двора дома по /адрес/ в /адрес/ ( т.1, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с участием потерпевшего Б., с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен крытый двор и дом по /адрес/ в /адрес/, с описанием обстановки и места проникновения во двор через проем в дощатой стене ( т.1 л.д. 65-69);

- протоколом изъятия у Денисова О.В. от /дата/ садовой тележки ( т.1, л.д. 74);

- протоколами выемки от /дата/ у УУП З. садовой тележки и ее осмотра с указанием индивидуальных признаков, с распиской о возвращении потерпевшему ( т.1 л.д.76-77, 78-79, 82 );

- заключением судебной товароведческой экспертизы /номер/ от /дата/ о том, что остаточная стоимость садовой тележки составляет 2000 рублей ( т.1 л.д.89-90 );

- протоколом предъявления для опознания от /дата/, согласно которому Е. уверенно опознал Денисова О.В. как мужчину, задержанного им при попытке кражи садовой тележки ( т.1 л.д.104-107 );

- протоколом проверки показаний подозреваемого Денисова О.В. на месте от /дата/, с приложением фототаблицы, в процессе которой Денисов О.В. указал дом по /адрес/, место проникновения во двор указанного дома и место хранения украденной им тележки со двора указанного дома ( т.1 л.д.161-167).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого Денисова О.В. по данному эпизоду хищения чужого имущества – садовой тележки у Б. на покушение на тайное хищение чужого имущества, с применением положений ч.3 ст.30 УК РФ, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, так и свидетелей Е. и Ж.

Согласно указанным показаниям действия подсудимого, направленные на неправомерное завладение садовой тележкой, были пресечены соседями потерпевшего на месте совершения преступления в момент ее перемещения на улицу с усадьбы дачного дома потерпевшего и места ее хранения во дворе, в условиях, исключающих объективную возможность реального распоряжения подсудимым Денисовым О.В. похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть до окончания выполнения им объективной стороны преступления. Тем самым, по независящим от подсудимого обстоятельствам им не был доведен до конца преступный умысел на незаконное завладение похищенным имуществом и его действия были пресечены очевидцами преступления, а он сам задержан с похищенным имуществом.

Изменение обвинения по данному эпизоду обвинения с переквалификацией содеянного Денисовым О.В. с оконченного преступления на покушение на хищение чужого имущества не влечет осуждения подсудимого как по более тяжкому обвинению, чем предъявлено органом следствия, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Денисов О.В. в дневное время /дата/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаметно для окружающих, тайно и незаконно, проник через имеющийся проем в крытый и запертый со стороны улицы двор - в его помещение на усадьбе по /адрес/ в /адрес/, где неправомерно изъял садовую тележку со двора на улицу с целью последующего распоряжения ею по своему усмотрению, однако по не зависящим от него причинам свой преступный умысел не довел до конца, будучи застигнут на месте преступления и задержан соседями потерпевшего.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Денисова О.В. по данному эпизоду по ч.3 ст.30 - п. Б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные законодателем согласно ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и тяжкому, представляющие значительную общественную опасность как направленные против собственности граждан.

Суд принимает во внимание раскаяние в содеянном Денисова О.В., его возраст и состояние здоровья. Он ранее не судим, им оказано активное способствование органам предварительного следствия по раскрытию и расследованию преступлений, что суд расценивает в качестве обстоятельств, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, потерпевшие материальных претензий к подсудимому не имеют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает то, что Денисов О.В. социально не адаптирован, постоянного места жительства и доходов не имеет. В быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к правонарушениям, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением им спиртных напитков.

С учётом конкретных обстоятельств преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статей, без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения иных, более мягких альтернативных видов наказания по санкции статей с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд не усматривает.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному и личности подсудимого, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы и оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что Денисов О.В. раскаялся в преступлениях, не судим и в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных об его личности, указывающих на его социальную дезориентированность, бродяжничество и постоянное злоупотребление спиртным, что создает реальную угрозу и влияет на его склонность к совершению правонарушений, отсутствия у него места для постоянного проживания и невозможность выполнения им в условиях свободы предъявляемых обществом нравственных норм и исполнения возможных мер социального контроля, суд считает, что мера условного осуждения, с определением дополнительных обязанностей судом, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и не приведет к исправлению подсудимого Денисова О.В.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ с учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и повышенной степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории содеянных им преступлений на менее тяжкую.

Согласно п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Денисову О.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Денисова О.В., с учетом малоимущего состояния и отсутствия доходов и имущества, от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ДЕНИСОВА О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 - п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду покушения на хищение у А. по ч.3 ст.30 – п. А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1-го ( одного ) года шести месяцев лишения свободы;

- по эпизоду покушения на хищение у Б. по ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 –го ( одного ) лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Денисову О.В. в виде 2- х ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Денисову О.В. время его содержания под стражей по настоящему делу за период с 31 мая 2012 года по 07 августа 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Денисова О.В. – содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Денисова О.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ( подписан ) Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 24.09.2012 года.