Дело № 1- 254/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино14 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Давыдова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
подсудимого Гусейнова А.С.,
защитника – адвоката Чернявского И.В., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Крейзан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гусейнова А.С., ранее судимого:
- 28.08.2003 г. Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Томского районного суда Томской области от 21.12.2004 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 мес. 5 дн.;
- 02.02.2006 г. мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.160,п. В ч.7 ст.79 ( по приговору от 28.08.2003 г. ), ст.70 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок исчислен с 02.02.2006 г., взят под стражу;
- 27.03.2006 г. мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 ( с приговором от 02.02.2006 г. ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок исчислен с 27.03.2006 г., зачтено содержание под стражей с декабря 2005 г.; освобожден по отбытии 12.12.2007 г.;
- 23.10.2008 г. мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по п. А ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 16.06.2009 г. мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по ст.70 УК РФ ( с приговором от 23.10.2008 г. ) к 1 году 3 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с 16.06.2009 г, зачтено содержание под стражей с 27.04 по 15.06.2009 г.; освобожден по отбытии наказания 26.07.2010 г. из учреждения ЯУ-114/3 г.Томска, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,у с т а н о в и л:
Подсудимый Гусейнов А.С. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
/дата/ Гусейнов А.С., находясь в помещении летнего кафе /_/, расположенного по /адрес/, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в указанном кафе путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки /_/ стоимостью 4500 рублей с находящимися в нем картой памяти /_/ объемом в 4 Gb стоимостью 400 рублей и СИМ-картой стоимостью 90 рублей, принадлежащие гр-ну Т. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.
Подсудимый Гусейнов А.С. вину в тайном хищении чужого имущества – принадлежащего потерпевшему Т. сотового телефона с находящимися в нем картой памяти и сим – картой признал полностью, не согласившись с квалификацией содеянного им преступления по признаку значительности материального ущерба, причиненного потерпевшему, и от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.47 УПК РФ.
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.95-96 ), он показал, что /дата/ он, Гусейнов А.С., находясь в летнем кафе /_/ в /адрес/, заметив оставленный на соседнем столике его знакомым Т. сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета модели /_/ и решив его похитить, воспользовавшись отсутствием Т. и его знакомого, незаметно для окружающих взял со стола вышеуказанный телефон и положил в карман своей куртки. По возвращению Т. и мужчина стали осматриваться и искать телефон. В связи с чем подсудимый покинул кафе с похищенным телефоном Т.. Извлеченную по дороге из телефона сим-карту выбросил в городском саду. На другой день похищенный сотовый телефон продал у кафе /_/ на рынке парню нерусской внешности вместе с картой памяти на 4 Гб за 1500 рублей, вырученные деньги истратил на личные нужды. 3 сентября добровольно обратился с явкой с повинной в ОУР РОВД. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась.
Потерпевший Т. показал, что /дата/ он со своим товарищем Ц. находился в кафе /_/. Там же находился среди иных посетителей ранее ему знакомый подсудимый Гусейнов А.С. В процессе нахождения в кафе потерпевший пользовался своим сотовым телефоном марки /_/, который был оставлен им на столике на период выхода из кафе в туалет. По возвращении он через непродолжительное время обнаружил пропажу со столика указанного телефона. Опросив присутствующих, понял, что телефон украден. К тому времени Гусейнова А.С. в кафе уже не было. Впоследствии он обратился в милицию к своему знакомому и через 2 недели ему из милиции сообщили, что найдено лицо, совершившее кражу – им оказался подсудимый. Похищенный телефон указанной марки с находившимися в нем картой памяти на 4 Гб, стоимостью 400 руб., и СИМ-картой с остатком в 90 руб., с учетом износа, он оценивает в 4500 рублей. Данный телефон был приобретен в октябре 2009 г. в торговой сети примерно за 5800 рублей. В настоящее время, с учетом имевшегося заработка у него заработка на тот момент в среднем от 4-5 тыс. руб. до 10 тыс.руб в месяц, наличия у него иного сотового телефона, отсутствия у него иных членов семьи на иждивении и последствий, могущих вызвать затруднительное материальное положение, считает нанесенный ему кражей сотового телефона материальный ущерб незначительным. Материальный ущерб в сумме 4500 руб. подсудимым возмещен ему добровольно. Значительность ущерба на следствии указал, т.к. был морально расстроен утратой вещи, приобретенной на деньги, заработанные на сборе кедрового ореха. Впоследствии через знакомого узнал, что Ф. была свидетелем продажи похищенного у него телефона молодым человеком ее работодателю.
Свидетель А. пояснил, что он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний подсудимого на месте в летнем кафе /_/, где подсудимый Гусейнов А.с. указал место совершения кражи сотового телкефона и рассказал об обстоятельствах ее совершения, пояснив, что украденный телефон продал, а вырученные денежные средства истратил на личные нужды.
Также подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:
- показаниями свидетеля Ц. о том, что /дата/, во время посещения кафе /дата/ со своим другом Т. у того со стола в период их совместного выхода из кафе был похищен оставленный потерпевшим сотовый телефон /_/ в черно-красном корпусе. До совершения кражи к ним подходил знакомый Т. молодой человек (т.1, л.д.19-21 );
- показаниями свидетеля Х. о том, что /дата/ на центральном рынке /адрес/ ранее ему знакомый Гусейнов А.С. продал ему за 1500 рублей сотовый телефон /_/ в черно-красном корпусе с картой памяти /_/ на 4 Гб. Позднее также на рынке он перепродал телефон незнакомому молодому человеку за 2500 рублей (т.1, л.д.23);
- показаниями свидетеля Ф. о том, что /дата/ она явилась очевидцем покупки Х. сотового телефона у неизвестного ей молодого человека, о чем она сообщила своему брату В. (т.1, л.д.26-27);
- показаниями свидетеля В., подтвердившего показания свидетеля Ф. и пояснившего, что после рассказа сестры от знакомого ему Т. ему стало известно о краже у него сотового телефона /_/ (т.1, л.д. 24-25);
- показаниями свидетеля У. о том, что /дата/ к нему как сотруднику ОУР РОВД обратился с явкой с повинной Гусейнов А.С. о совершении им краже сотового телефона в кафе /_/ у знакомого по имени Т. (т.1, л.д. 28-29)
- показаниями свидетеля С. о том, что он присутствовал понятым при проверке показаний подсудимого на месте в кафе /_/, где Гусейнов А.С. указал место и обстоятельства кражи им сотового телефона т.1 л.д.36-37 ).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Гусейнова А.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:
- заявлением Т. в РОВД от /дата/ (т.1, л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложением план-схемы и фототаблицы, с участием Т., которым установлены местонахождение летнего кафе /_/ по /адрес/, его обстановка и положение столика, с которого был украден сотовый телефон потерпевшего (т.1, л.д. 4-9);
- ксерокопиями кассового чека от /дата/ на сумму 5850 руб., лицевой страницы руководства по использованию сотового телефона /_/ и гарантийного талона к нему (т.1, л.д. 14-15);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гусейнова А.С. от /дата/, с приложением фототаблицы, в ходе которой он, находясь в летнем кафе /_/, указал столик, с которого им был похищен сотовый телефон у Т. (т.1, л.д. 30-33);
- протоколом явки с повинной Гусейнова А.С. в РОВД от /дата/ о совершении им кражи сотового телефона в помещении кафе у Т. (т.1., л.д. 80).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Гусейнов А.С. /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество – сотовый телефон марки /_/ стоимостью 4500 рублей с находящимися в нем картой памяти /_/ объемом в 4 Gb стоимостью 400 рублей и СИМ-картой стоимостью 90 рублей, принадлежащие гр-ну Т., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Гусейнова А.С. квалифицированы как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. В ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака значительности ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого Гусейнова А.С. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании следует, что похищенный подсудимым сотовый телефон с находящимися в нем картой памяти и сим-картой представлял для него особую моральную ценность в связи с его приобретением на вырученные от заготовки кедрового ореха деньги, эксплуатировался с 2009 года. С учетом его среднемесячного дохода, составляющего в среднем от 4-5 до 10 тыс. руб. в месяц, серьезного ущерба для его финансового положения утратой данного имущества в результате хищения не нанесено и он не считает значительным нанесенный ему кражей материальный ущерб. На момент кражи сотового телефона у него имелся иной сотовый телефон и значительных материальных и жизненно-важных интересов потерпевшего его хищение не затронуло. Умысел подсудимого, из его показаний, не был направлен на причинение значительного вреда имущественным интересам потерпевшего хищением телефона, картой памяти и сим-картой. А значит, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости сотового телефона, с учетом износа, карты памяти и сим-карты, их материальной значимости для потерпевшего, размера совокупного его дохода, установленного судом содержания умысла подсудимого при хищении имущества в его действиях отсутствует квалифицирующий признак п. В ч.2 ст.158 УК РФ в виде причинения значительности ущерба хищением имущества потерпевшего Т.
Судом бесспорно установлено, что подсудимый тайно, незаметно для окружающих, завладел имуществом потерпевшего в свою пользу для дальнейшего распоряжения в своих личных имущественных интересах. Его показания, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью всех иных исследованных в суде доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Гусейнова А.С. по факту хищения имущества у гр-на Т. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
Им совершено преступление, отнесенное законодателем согласно ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, представляющее значительную общественную опасность как направленное против собственности.
Наряду с этим суд учитывает то, что подсудимый молод, в содеянном он раскаялся. Материальный ущерб от преступления потерпевшему был возмещен подсудимым добровольно посредством денежной компенсации, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого. В соответствие с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
В то же время подсудимый ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на то, что примененные ранее в отношении него меры уголовно-правового воздействия не оказали на него достаточного воспитательного воздействия и не привели к его исправлению. В его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учётом совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения альтернативных, более мягких, видов наказания согласно санкции статьи, исключительных обстоятельств для применения ст.73 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит.
По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления осужденного, может быть только реальное лишение свободы.
Согласно п. В ч.1 ст.58 УК РФ Гусейнову А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Гусейнова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 (одного) года 3- х ( трех ) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Гусейнова А.С. с 06 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Гусейнова А.С. – содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-судья:( подписан )Е.Д. Давыдов
Приговор вступил в законную силу 17.02.2011 года.