Дело № 1- 255/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино24 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Давыдова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
подсудимого Копылова Д.И.,
защитника – адвоката Трушиной Т.П., предоставившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Крейзан Е.С.,
а также при участии потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Копылова Д.И., ранее судимого:
- 15.08.2007 г. Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 и п.п. А,Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и п. В ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Копылов Д.И. совершил два тайных хищения чужого имущества и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так он, Копылов Д.И., /дата/ в /адрес/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с Г., не посвященным в преступные намерения подсудимого, тайно путем свободного доступа от блока гаражей по /адрес/ похитил кузов в сборе с задним мостом от автомобиля /_/ стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б., погрузил указанный кузов с Г. в кузов автомобиль /_/, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, Копылов Д.И, /дата/ в /адрес/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с М. и О., не посвященными в его преступные намерения, находясь в помещении дома по /адрес/ предпринял активные действия, направленные на тайное хищение трех металлических решеток от окон, из которых одна стоимостью 350 рублей, одна – стоимостью 200 рублей и одна – стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 700 рублей, принадлежащих гражданину А., посредством их изъятия из подвального помещения вышеуказанного дома с погрузкой в автомобиль /_/, однако его действия были обнаружены потерпевшим А., пытавшимся пресечь преступные действия подсудимого. Не реагируя на законные требования А. о прекращении противоправных действий и возвращении на место похищенного имущества, продолжая действовать открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны, Копылов Д.И. открыто похитил вышеуказанные металлические решетки, скрывшись с ними с места преступления, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.
Он же, Копылов Д.И., /дата/ в /адрес/, находясь в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с М., не посвященным в его преступные намерения, путем свободного доступа тайно похитил холодильник модели /_/ стоимостью 5000 рублей, принадлежащий И., распорядившись им по своему усмотрению посредством продажи неустановленному лицу, причинив потерпевшей И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Копылов Д.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал по эпизоду кражи имущества у Б. полностью, по эпизоду кражи имущества у И. признал частично, указав, что совершил только кражу холодильника, в открытом похищении имущества у А. признал частично, ссылаясь на тайный характер похищения.
По существу обвинения Копылов Д.И. показал, что /дата/ при посещении по личным делам территории у исправительной колонии в /адрес/ со стороны гаражей в районе /адрес/ он обнаружил на свалке бесхозный поврежденный кузов автомобиля /_/ с задним мостом, который решил сдать в пункт приема металла. /дата/ на автомобиле /_/ под управлением его знакомого Г. он вывез указанный кузов с помощью Г. и сдал в пункт приема металла примерно за 1000 рублей. Разрешения у кого-либо на сдачу кузова в металлолом никто ему не давал, в дальнейшем осознал, что совершил его хищение. С учетом реальной стоимости похищенного кузова считает, что значительный ущерб потерпевшему – его владельцу им не причинен. /дата/ в дневное время, после совместного употребления спиртного, со знакомыми М. и О. с целью получения денежных средств подсудимый решил сдать в металлолом находящиеся в подвале его дома металлические решетки от окон, принадлежащие соседу А., сдав их в пункт приема металла. О своем намерении М. и О. не сказал, попросив оказать лишь помощь в сдаче якобы принадлежащих ему решеток. Для чего все вместе загрузили из подвала, ключ от которого имелся у Копылова Д.И., указанные три металлические решетки, принадлежащие А., в кузов вызванного им грузотакси /_/. В процессе погрузки между ним и подошедшей женой Н. произошел конфликт. Владелец решеток А. к нему не подходил и не требовал от него возвратить на место в подвал принадлежащие потерпевшему и погруженные в /_/ решетки от окон, заявив, что в данной части события потерпевший и свидетели его оговаривают. В ином случае он не стал бы забирать решетки и договорился бы с потерпевшим А. на месте. Подсудимый сел в /_/, поле чего с водителем и М. выехал в пункт приема металла. Во время стоянки перед сдачей металла на подъездной территории указанного пункта был задержан сотрудниками милиции и доставлен в РОВД. 12 июня в дневное время Копылов Д.И., будучи в состоянии опьянения, с целью продажи домашнего имущества своей матери И., со своим знакомым М., не посвященным им в истинные намерения подсудимого распорядиться не принадлежащим ему имуществом, из квартиры дедушки З. по /адрес/ вынесли холодильник /_/, продав его неизвестным лицам, потравив вырученные деньги на личные нужды. Указанные в обвинении ковер и пылесос им были растрачены из квартиры примерно за месяц до хищения холодильника, а не одновременно с ним. Свои показания на следствии об одномоментном похищении из квартиры З. холодильника, ковра и пылесоса дал по предложению следователя, убедившего его в целесообразности таких показаний в интересах подсудимого, в целях квалификации содеянного одним эпизодом преступления.
Помимо частичного признания Копылова Д.И. в содеянных им преступлениях его вина в их совершении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимых доказательств.
По эпизоду похищения имущества у Б.:
Потерпевший Б. показал, что он открыто хранил кузов от принадлежащего ему легкового автомобиля /_/, с задним мостом, без сидений, поврежденный после автоаварии и не подлежащий восстановлению, у гаража брата, Т., в /адрес/ в районе /адрес/. Примерно /дата/ от брата по телефону узнал, что кузов похищен. В результате поиска он нашел похищенный принадлежащий ему кузов с мостом указанного автомобиля в пункте приема металла на следующий день и похищенное у него указанное имущество, с привлечением милиции, ему было возвращено. Кузов был сдан в лом по документам подсудимым Копыловым. Ранее планировал использовать поврежденный автомобиль на запасные части от моста. Впоследствии похищенный кузов с мостом ему был возвращен и он также сдал его в «чермет» за 930 рублей. Оценку похищенного в сумме 5000 рублей определил исходя из рыночных цен. Совокупный доход его семьи, с учетом его зарплаты и зарплаты жены составляет около 10 тысяч рублей, проживают в благоустроенной квартире, детей не имеют. Суду заявил, что признает нанесенный ему хищением кузова с задним мостом материальный ущерб незначительным, ущерб в основном возмещен, за исключением стоимости отдельных поврежденных и утраченных мелких запасных частей в сумме 1000 рублей.
Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей:
- свидетель В. показала, что ее сын Б. около 5 лет назад приобрел в личную собственность легковой автомобиль с темно-зеленым кузовом, зарегистрировав на ее имя ( т.1 л.д.42-43 );
- свидетель Т. показал, что его брат Б. хранил у его гаража по /адрес/ принадлежащий тому кузов от автомобиля /_/ в сборе с задним мостом, после разборки машины, поврежденной в результате аварии. /дата/ кузов был на месте, /дата/ обнаружил его пропажу, о чем сообщил брату ( т.1 л.д.44-45 );
- свидетель Г. показал, что /дата/ на своем автомобиле ездил с Копыловым Д. в район колонии, где Копылов Д. уходил к гаражам по /адрес/. После этого /дата/ по просьбе Копылова Д. он принял участие вместе с ним в вывозке на принадлежащей ему /_/ деформированного кузова /_/ зеленого цвета от блока гаражей в районе /адрес/ в пункт приема металлов. При этом Копылов Д. сообщил, что выкупил кузов у его хозяина ( т.1 л.д.46-47,50-51 );
- свидетель П. показал, что /дата/ днем Копылов Д., доставив на /_/ кузов автомобиля /_/ темно-зеленого цвета, сдал ему как приемщику ООО указанный кузов в лом, получив оплату в сумме 1254 рубля ( т.1 л.д.52-53 ).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:
- телефонограммой от 29.04.2010 г. в РОВД о краже кузова /_/ с задним мостом у Б. (т.1, л.д. 20);
- заявлением Б. о краже кузова у него кузова от автомобиля /_/ темно-зеленого цвета с задним мостом ( т.1 л.д.22 );
- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2010 г., с приложением план-схемы и фототаблицы, участка местности у блока гаражей у дома по /адрес/ в /адрес/, фиксацией обстановки, места хранения кузова автомашины Б. и следов автошин ( т. л.д.24-28 );
- копиями страхового акта от 10.06.2009 г. на автомобиль /_/ В., страхового полиса и доверенности на Б. ( т.1 л.д.29-31 );
- копией приемо-сдаточного акта /номер/ от 26.04.2010 г. о сдаче в ООО Копыловым Д.И. 330 кг лома черных металлов ( т.1 л.д.35 );
- протоколом изъятия от 29.04.2010 г. из пункта приема лома металлов по /адрес/ поврежденного кузова автомобиля /_/ темно-зеленого цвета, с задним мостом, помещением по расписке на ответственное хранение в ООО ( т.1 л.д.36,37 );
- протоколами выемки и осмотра указанного кузова с задним мостом от 01.07.2010 г., с указанием их индивидуальных признаков, с выдачей его по расписке Б. ( т.1 л.д. 55-57,60 );
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Копылова Д.И. от 27.07.2010 г., в ходе которого он указал место у гаражей по /адрес/ в /адрес/, откуда им был похищен кузов автомобиля /_/ ( т.2 л.д.46-51 ).
По эпизоду открытого хищения имущества у А. :
Потерпевший А. показал, что /дата/ он находился у себя дома по /адрес/. На тот момент в подвале дома у него хранились для хозяйственных целей принадлежащие ему четыре металлические решетки от окон, оставшиеся после ремонта квартиры бабушки. По телефонному сообщению его жены о вывозе решеток из подвала с использованием /_/ потерпевший вышел в подъезд и установил, что указанные решетки в количестве трех штук погружены в /_/ подсудимым Копыловым Д.И. Узнав А., требование потерпевшего в устной форме возвратить решетки на место подсудимый Копылов проигнорировал, отказавшись его выполнить. После чего от своей бабушки Ж. А. заявил о хищении в милицию. Подсудимый в это время с погруженными в машину принадлежащими потерпевшему тремя решетками от окон выехал со двора в сторону «чермета» и впоследствии был задержан милицией, а похищенные решетки по расписке возвращены А. Похищенные решетки потерпевший на общую сумму в 700 рублей оценил с учетом их реальной стоимости на рынке.
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии ( т.1 л.д.143-144 ), в момент хищения решеток также в присутствии потерпевшего между Копыловым Д.И. и его женой Н. произошел конфликт, события которого и само присутствие Н. потерпевший в судебном заседании вспомнить не смог, по мнению суда, ввиду давности события и нахождения потерпевшего на тот момент в возбужденном состоянии от противоправных действий подсудимого, связанных с хищением имущества у А. в его присутствии, повлиявших на возможность последующего длительного сохранения в памяти потерпевшего всех конкретных обстоятельств события преступления.
Е. показала, что в указанный день при выходе из подъезда увидела погрузку решеток из подвала в автомобиль /_/ с надписью «Грузоперевозки», производимую подсудимым с иным мужчиной, о чем сообщила мужу по телефону. Принадлежащие им решетки хранились в подвале отдельно от решеток дедушки подсудимого и отличались от них по внешнему виду. Со слов мужа, он предлагал подсудимому перед его отъездом от дома возвратить решетки на место, однако тот отказался и вывез их, после чего был задержан в «чермете» милицией, а похищенные три решетки возращены потерпевшему.
Свидетель Н. пояснила, что она в тот день явилась очевидцем вывозки подсудимым на /_/ хранившихся в подвале указанного дома металлических решеток. При этом к Копылову Д.И. спускался сосед А. и они вдвоем обсуждали происходящее, ругаясь друг с другом.
Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ данных на предварительном следствии показаний свидетелей:
- свидетель Ж. показала, что /дата/ она из окна своей квартиры наблюдала погрузку принадлежащих ее внуку А. железных решеток от окон Копыловым Д. и иными парнями в грузовую машину. Вышедший во двор А. требовал от Копылова Д. возвратить решетки на место, тот не вернул и уехал с ними, после чего они обратились в милицию ( т.1 л.д.145-146 );
- свидетель О. показал, что он участвовал в погрузке решеток от окон по просьбе Копылова Д. из подвала дома в привлеченный автомобиль /_/ с целью сдачи в их в лом, при этом Копылов Д. сообщил, что решетки принадлежат ему. Вышедший из подъезда мужчина требовал от Копылова Д. возвратить решетки на место как принадлежащие ему ( т.1 л.д.111-112 );
- свидетель М. дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства погрузки 3 решеток по предложению Копылова Д. для вывоза в лом, со слов Копылова Д. принадлежащих ему, требования потерпевшего А. о возврате их на место и факт вывоза от дома указанных решеток на /_/ с последующим задержанием милицией, а также факт ссоры при погрузке решеток между Копыловым Д. и его женой ( т.1 л.д.113-114,149-150 );
- свидетель Л. показал, что в качестве водителя грузотакси на автомобиле марки /_/ отвозил металлические решетки для окон от дома по /адрес/ под руководством молодого человека по имени Д. и был задержан милицией по дороге в пункт приема лома металла по /адрес/ ( т.1 л.д.154-155 ).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:
- телефонограммой в РОВД ФИО58 от 11.05.2010 г. о вывозе вещей ( т.1 л.д.123 );
- протоколом принятия заявления от А. о хищении принадлежащего ему имущества от 11.05.2010 г. ( т.1 л.д.125 );
- протоколом осмотра места происшествия, с приложением план-схемы и фототаблицы, жилого дома по /адрес/, его подъезда и подвала, с фиксацией обстановки ( т.1 л.д.133-137 );
- протоколом изъятия от 11.05.2010 г. у Копылова Д.И. 3 металлических решеток, с распиской о возврате их А. ( т.1 л.д.140-141 );
- протоколами от 22.06.2010 г. выемки и осмотра принадлежащих А. 3 металлических решеток с указанием их индивидуальных признаков, распиской об их возврате А. ( т.1 л.д.157-158, 161 );
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Копылова Д.И. от 27.07.2010 г., в ходе которого он указал место - подвал дома /адрес/, откуда им были похищены металлические решетки, при этом после погрузки решеток в машину на требования к нему А. – хозяина решеток не стал его слушать, на сообщение о вызове милиции ответил безразличием ( т.2 л.д.46-51 ).
По эпизоду похищения имущества у И.:
Потерпевшая И. показала, что ее отец З. проживал в одном подъезде с ней в квартире по /адрес/ на первом этаже. В период нахождения отца в больнице в мае 2010 года ее сын – подсудимый Копылов Д.И., воспользовавшись отсутствием отца, вынес из его квартиры принадлежащие ей и переданные в пользование отцу пылесос и ковер, пообещав ей впоследствии их возвратить. После выписки отца, в один из дней июня в дневное время, подперев под надуманным предлогом телефонного разговора дверь в комнату отца, находившегося у себя дома, подсудимый вынес с кем-то из квартиры принадлежащий ей и приобретенный ею примерно 8 лет назад двухкамерный холодильник /_/, распорядившись им как своим имуществом, похитив его, о чем ей стало известно от отца и жены сына Н. в этот же день. Оценивает похищенный холодильник с учетом его состояния и износа в 5 тыс.рублей. С учетом всего растраченного сыном имущества – холодильника, ковра стоимостью 2 тыс. рублей и пылесоса стоимостью 4 тыс. рублей причиненный материальный ущерб расценивает для нее как значительный, а с учетом ее нынешней зарплаты примерно в 14 тысяч рублей в месяц – незначительным. Оценку значительности для нее ущерба от хищения на следствии произвела также с учетом того, что на тот момент ее зарплата составляла 8 тыс. руб., а также по причине того, что ранее, 2 года назад, ею был приобретении легковой автомобиль в кредит, за который она продолжает рассчитываться до настоящего времени, много средств ею было затрачено на лечение сестры и отца. У отца после действительно имелся второй холодильник /_/, но без морозильной камеры. Характеризуя своего сына – подсудимого Копылова Д.И., суду пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы он практически не работал, жил на ее содержании, склонен к употреблению наркотических средств. По характеру добр, отзывчив. На момент поселения у отца сыну было разрешено пользоваться бытовыми вещами квартиры, без распоряжения ими, он предупреждался, что, если что-то растратит из вещей – будет заявлено в милицию.
В связи с оглашением в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии ( т.1 л.д.186-188 ) потерпевшая И. заявила, что показания об одномоментном похищении подсудимым из квартиры отца холодильника, пылесоса и ковра дала под воздействием следователя о целесообразности их для дела.
Ее показания в судебном заседании в указанной части, по мнению суда, соответствуют действительности, т.к. они полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Н. о похищении только холодильника в июне 2010 года из квартиры З.
Свидетель Н. суду показал, что о краже холодильника ей сообщил в этот же день дедушка З., указав, что подсудимый, закрыв дверь в комнату дедушки, вынес холодильник из квартиры, о чем она сообщила И. Пылесос и ковер подсудимый унес из квартиры З. в период нахождения того в больнице. Характеризуя подсудимого, пояснила, что он проявлял заботу об их совместной малолетней дочери, оказывал семье материальную помощь доходами от временных работ. Указанное имущество мог растратить за долги в связи с немедицинским употреблением наркотических средств.
Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ данных на предварительном следствии показаний свидетеля З. он пояснил, что 12.06.2010 г. из его квартиры после посещения ее внуком Копыловым Д. с иными лицами пропал холодильник /_/, также обнаружил пропажу пылесоса и ковра. Разрешения забирать указанные вещи внуку не давал ( т.1 л.д191-194 ).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:
-телефонограммой в РОВД от 12.06.2010 г. от И. о хищении холодильника ( т.1 л.д.171 );
- заявлением И. от 12.06.2010 г. о похищении в /дата/ ее сыном Копыловым Д.И. принадлежащего ей имущества на сумму 11.500 рублей ( т.1 л.д.173 );
- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2010 г., с приложением план-схемы и фототаблицы, - /адрес/, с описанием ее обстановки ( т.1 л.д.175-179 );
- справкой о стоимости холодильника /_/ в размере 13.260 рублей, аналогичного холодильнику /_/ ( т.1 л.д.180 );
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Копылова Д.И. от 27.07.2010 г., в ходе которого он указал /адрес/, откуда им был похищен холодильник и иное имущество, пояснив, что, имея ключ от квартиры своего дедушки, с целью похищения и продажи части имущества вместе с непосвященным в его намерения М. в качестве помощника вынес из квартиры и продал холодильник, а вырученные деньги истратил на спиртное ( т.2 л.д.46-51 ).
Таким образом, совокупностью вышеприведенных, исследованных судом доказательств по установленным судом эпизодам краж чужого имущества у Б. и И. и открытого хищения имущества у А. вина в их совершении подсудимым Копыловым Д.И. полностью доказана.
Факт неправомерного и безвозмездного завладения /дата/ в дневное время подсудимым Копыловым Д.И. с корыстной целью и тайно, с последующим распоряжением посредством сдачи в пункт приема лома металлов за денежное вознаграждение, имуществом Б. – кузовом автомобиля /_/ в сборе с задним мостом стоимостью 5000 рублей, хранившимся у гаражей по /адрес/, полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Б., свидетелей по данному эпизоду и иными материалами дела.
Довод подсудимого Копылова Д.И. о распоряжении бесхозным имуществом опровергается показаниями потерпевшего о состоянии похищенного кузова в сборе задним мостом, пригодных для использования на запасные части, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому никаких признаков свалки бытового мусора в месте хранения кузова не имелось, а сам кузов хранился рядом с эксплуатируемыми владельцами гаражами, протоколом осмотра самого кузова с задним мостом, показаниями свидетеля Г. о том, что подсудимый сообщал ему, что кузов выкуплен им у хозяина машины.
Анализируя вышеприведенные доказательства по данному эпизоду и учитывая то, что хищением имущества у Б. ему не был причинен значительный имущественный вред, о чем он сам заявил в судебном заседании, а его заявление подтверждается хозяйственной значимостью похищенного кузова в сборе задним мостом автомобиля, не подлежащего восстановлению, предназначавшихся на запчасти, материальным положением семьи потерпевшего и совокупным ежемесячным доходом в семье, указывающими на отсутствие серьезного материального урона для потерпевшего от кражи, с последующей сдачей возвращенного имущества самим потерпевшим в лом металлов, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого Копылова Д.И. квалифицирующий признак преступления в виде причинения хищением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Б. и переквалифицирует действия по данному эпизоду совершения подсудимым Копыловым Д.И. преступления /дата/ с тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, на тайное хищение чужого имущества.
Изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.
Оценивая совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств по факту открытого хищения имущества у А. помимо частично показаний самого подсудимого, признавшего факт неправомерного завладения чужим имуществом – металлическими решетками А. и их изъятия им с места хранения с последующим распоряжением с вывозом к месту сдачи в лом металлов, его виновность в открытом хищении чужого имущества – металлических решеток общей стоимостью в 700 рублей, принадлежащих А., из подвала дома по /адрес/ в дневное время /дата/, полностью подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Н., Ж., М., О., показавших об открытом характере завладения похищаемым имуществом в присутствии потерпевшего, вопреки требованиям потерпевшего к подсудимому возвратить похищенное до его перемещения к месту сдачи в металлолом, а также иными вышеуказанными материалами дела.
Показания подсудимого Копылова Д.И. и его доводы о том, что он не видел и не встречал на месте погрузки похищаемых им решеток потерпевшего А. и его преступные намерения по противоправному завладению ими носили тайный характер для окружающих опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, у которых, по мнению суда не было никаких оснований для оговора подсудимого. Как установлено в судебном заседании, у Копылова Д.И. не было неприязненных отношений с соседом – потерпевшим А., со свидетелями М. и О. были приятельские отношения, с иными свидетелями в конфликте не состоял.
Суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым Копыловым Д.И. открытое хищение чужого имущества – металлических решеток, принадлежащих А., является оконченным преступлением. Судом установлено, что похищенные металлические решетки подсудимый с использованием привлеченного грузотакси вывез на значительное расстояние с места совершения преступления. Между завладением ими и моментом обнаружения похищенного сотрудниками милиции прошло определенное время, позволявшее подсудимому, исходя из собственных соображений, любым способом распорядиться ими по своему усмотрению. Обнаружение похищенных решеток сотрудниками милиции у пункта приемки металлолома и их изъятие относится к пресечению сбыта подсудимым преступно добытого имущества, к тому моменту безвозвратно вышедшего из законного владения потерпевшего А.
Факт неправомерного и безвозмездного завладения /дата/ в дневное время подсудимым Копыловым Д.И. с корыстной целью и тайно, с последующим распоряжением посредством продажи, имуществом И. – ее холодильником /_/ стоимостью 5000 рублей из квартиры по /адрес/, полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей И., свидетелей по данному эпизоду и иными материалами дела.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимого по данному эпизоду совершение им хищения принадлежащих И. пылесоса марки /_/ стоимостью 4500 рублей и ковра стоимостью 2000 рублей как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Копылов Д.И., потерпевшая И., свидетель Н. суду показали, что в указанный день был похищен только холодильник. Иные вещи, указанные в обвинении, как похищенные в этот день: пылесос и ковер, - фактически, и этом установлено судом по исследованным материалам дела, к указанному дню в квартире З. отсутствовали и к тому времени находились в распоряжении неустановленных лиц.
Анализируя вышеприведенные доказательства по данному эпизоду и учитывая то, что хищением имущества у И. ей не был причинен значительный имущественный вред, о чем она сама показала в судебном заседании, а ее показания подтверждается тем, что сам холодильник длительное время находился в эксплуатации, после кражи в квартире оставался иной холодильник, а также с учетом ее материального положения и уровня ее доходов, отсутствия серьезного материального урона для потерпевшей от кражи холодильника, с учетом исключения из обвинения похищения иных вещей – пылесоса и ковра, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого Копылова Д.И. квалифицирующий признак преступления в виде причинения хищением значительного ущерба гражданину – потерпевшей И. и переквалифицирует действия по данному эпизоду совершения подсудимым Копыловым Д.И. преступления /дата/ с тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, на тайное хищение чужого имущества.
Изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Копылова Д.И. по эпизоду хищения имущества у Б. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.
Преступления, совершенные Копыловым Д.И., относятся согласно ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ, по краже у Б. и по краже у И. к категории небольшой тяжести, а по хищению у А. - средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.
Суд учитывает, что Копылов Д.И. молод, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Имущество, похищенное у Б. и А., изъято и возвращено потерпевшим.
В то же время суд учитывает то, что подсудимый отрицательно характеризуется в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и немедицинское употребление наркотических средств.
Он ранее судим за аналогичные преступления против собственности. Преступления совершены им в непродолжительный период после освобождения в марте 2010 г. из мест лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого и недостаточности ранее принятых мер уголовного воздействия по его исправлению и перевоспитанию.
В его действиях в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с чем и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом также положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, поскольку считает, что только данное наказание, связанное с изоляцией от общества, будет способствовать достижению вышеназванных целей и исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Копылову Д.И., с учетом предыдущей судимости, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Копылова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Б. ) -в виде 1 ( одного ) года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду хищения у А. ) - в вид 2 ( двух ) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у И. ) - в виде 1 года ( одного ) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Копылову Д.И. окончательно наказание в виде 3-х ( трех ) лет 6 месяцев лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Копылова Д.И. – содержание под стражей оставить без изменения.
Срок наказания осужденному Копылову Д.И. исчислять с 24 декабря 2010 года, засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей Копылова Д.И. по настоящему делу за период с 22 октября 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья:( подписан )Е.Д.Давыдов
Приговор вступил в законную силу 09.03.2011 года.