Уголовное дело № 1-19/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино04 февраля 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
подсудимого Щеглова А.В.,
защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение № 98 и ордер № 474 от 03.09.2010 года,
при секретаре Мандрик О.А.,
а также с участием потерпевшего Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щеглова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
13.09.2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
19.05.2006 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 18.05.2009 года по отбытию срока наказания,
проживающего в /адрес/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Щеглов А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так он, в вечернее время /дата/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую форточку окна незаконно проник в жилой дом /адрес/, откуда пытался тайно похитить: /имущество/., принадлежащие Е., но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками МОВО при Асиновском РОВД, которые пресекли его преступные действия. Своими действиями он (Щеглов А.В.) покушался причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму /сумма/ руб.
Подсудимый Щеглов А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что действительно /дата/ в вечернее время он и В., которому он сказал, что Е. должен ему деньги, пошли к последнему домой. Убедившись, что входные двери дома Е. закрыты на навесной замок, в том время как В. отлучился, он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить. Обойдя дом, он услышал, что Е. находится в стайке. Увидев, что форточка кухонного окна приоткрыта, он встал на приступок и через нее проник в дом. В кухне с тумбочки он взял /имущество/, из подвала достал /имущество/. Затем из шкафа мебельной стенки в зале он взял /имущество/. Все это он сложил на подоконнике окна, через которое проник в дом, а сам через ту же форточку вылез на улицу. Достав через форточку /имущество/, он сложил все это на землю около окна. Затем часть похищенного он перенес к стайке. Когда взял /имущество/, он увидел, что во двор дома зашли сотрудники милиции. Бросив /имущество/, он побежал, но был задержан сотрудниками милиции во дворе этого же дома. /имущество/ так и осталась стоять там, где стояла. Похищенное у него изъяли. В. о его намерениях совершить кражу не знал, его действий не видел, поскольку уходил по нужде.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.
Так, потерпевший Е. пояснил, что вечером /дата/ он, услышав, что в доме кто-то ходит, вызвал сотрудников милиции, которые задержали Щеглова А.В. и еще одного мужчину во дворе его дома. Он не видел, как и кто проник в его дом, но считает, что Щеглов А.В. действовал не один, а с тем вторым мужчиной, которого задержали сотрудники милиции. У него были похищены: /имущество/ Все похищенное было обнаружено во дворе его дома и возвращено ему.
Свидетель И. пояснил, что /дата/ он и О. находились на дежурстве, когда из дежурной части Асиновского РОВД поступило сообщение, что во двор дома Е. по /адрес/ проникли неизвестные. Прибыв по указанному адресу и пройдя за дом, он увидел, как от дома отходит Щеглов А.В., который держал в руках /имущество/. Увидев его, мужчина бросил /имущество/ и побежал. Они догнали Щеглова А.В. Затем за сараем увидели на земле /имущество/, больше ничего во дворе не было. Там же был и второй мужчина, который убегать не пытался. Обоих мужчин задержали, сопротивления они не оказывали. Он вызвал оперативную группу. Каким образом Щеглов А.В. вышел из дома он не видел, но тот говорил, что через форточку. Потерпевший говорил им, что в этот день у него украли еще и /имущество/, в связи с чем, к нему днем тоже приезжала следственная группа.
Свидетель О. дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля И.
Согласно показаниям свидетеля В. /дата/ вечером Щеглов А.В. предложил ему сходить к Е., пояснив, что тот должен ему деньги. Когда они пришли к дому по /адрес/ то входная дверь была закрыта на навесной замок. Он отлучился по нужде на несколько минут за стайку, а когда вернулся, Щеглова А.В. ни около двери дома, ни на дороге не было. Он пошел его искать за дом в сторону огорода. В это время во двор дома зашли сотрудники милиции, которые за домом задержали его и Щеглова А.В. Недалеко на земле он увидел /имущество/. Позднее Щеглов А.В. сказал ему, что через окно проник в дом Е., откуда похитил вышеуказанное имущество. Он сам никакой кражи из дома совершать не хотел, поскольку он официально трудоустроен и у него есть малолетний сын. Щеглов А.В. совершить кражу ему не предлагал, о том, что сам намерен это сделать, не говорил.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Щеглова А.В. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:
- телефонограммой от /дата/, согласно которой в дежурную часть Асиновского РОВД в 19-30 час. звонил Е., сообщивший, что во двор дома /адрес/ зашли двое неизвестных парней (л.д. 8);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, согласно которому Е. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в этот же день хищение имущества путем проникновения в его квартиру на общую сумму /сумма/ руб. (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с прилагаемыми к нему к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому с применением фотосъемки был осмотрен дом /адрес/ и прилегающая к нему территория, где были изъяты /имущество/ (л.д. 10-21);
- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (л.д. 29-30);
- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от /дата/, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому Щеглов А.В. в присутствии адвоката добровольно указал на /адрес/ и дал пояснения об обстоятельствах совершения им кражи имущества Е., аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д. 87-90).
Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Щеглова А.В. по ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что Щеглов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, тайно проник в жилище – жилой дом /адрес/, откуда тайно, противоправно, безвозмездно пытался изъять в свою пользу находящееся там чужое имущество, которое вынес за пределы дома. Однако свой преступный умысел Щеглов А.В. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления сотрудниками милиции, в связи с чем не получил возможность распорядиться украденным имуществом по своему усмотрению.
Анализ совокупности исследованных доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов потерпевшего Е. о причастности к совершению данного преступления свидетеля В., поскольку они противоречат конкретным обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Преступление, совершенное Щегловым А.В., относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.
Суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда он зарекомендовал себя с положительной стороны, в быту посредственно, ущерб, на причинение которого он покушался, в ходе предварительного расследования возмещен, потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Вместе с тем, Щеглов А.В. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 2 ст. 68 УК РФ без штрафа, а также и без ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что исправление Щеглова А.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Щеглова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного:
- периодически, один раз в 3 месяца, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, определенные указанным органом;
- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;
- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения в отношении осужденного Щеглова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М.Аузяк Приговор вступил в законную силу 15.02.2011 года