Приговор по п.в ч.2 ст.161 УК РФ

Дело №1-81/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино24 марта 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Журавлева М.Г.,

защитника-адвоката Носикова А.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

при секретаре Крейзан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барышева Д.М., ранее судимого:

- 26.05.2004 г. Первомайским районным судом Томской области по п.п. Б,В ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года;

- 07.12.2004 г. Первомайским районным судом Томской области по п.Б ч.2 ст.158, ст.74 и ст.70 ( с наказанием по приговору от 26.05.2004 г. ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 28.04.2007 г. по отбытии наказания;

- 13.06.2007 года Свердловским районным судом города Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 04.05.2009 года по отбытию наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Барышев Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

/дата/ Барышев Д.М., находясь в /адрес/, принадлежащем А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащие на столе денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие А., причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

/дата/ он же, Барышев Д.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у гр-ки А. подошел к дому /номер/, расположенному по /адрес/, в котором проживает А., дернул за ручку входной двери, сорвав при этом крючок, на который была закрыта изнутри входная дверь и незаконно прошел в помещение вышеуказанного дома. После чего, находясь в доме, подсудимый Барышев Д.М. неоднократно высказал А. требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств, оказав психологическое давление на потерпевшую. В результате А. была вынуждена передать Барышеву Д.М. принадлежащие ей деньги в сумме 700 рублей, который открыто завладел указанными денежными средствами и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму в 700 рублей.

Подсудимый Барышев Д.М. в судебном заседании свою вину в совершении кражи денежных средств у А. признал полностью, в разбойном нападении на А. вину признал частично, заявив, что ножом он потерпевшей не угрожал и нож для завладения денежными средствами он не использовал, признав себя виновным по данному эпизоду в совершении грабежа. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Барышев Д.М. от дачи показаний в суде отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ и п.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого от 21.01.2011 г. ( т.1 л.д.80-81 ) и обвиняемого ( т.1 л.д.88-89 и 120-121 ), аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым Барышев Д.М. показал, что, действительно, он, Барышев Д.М., /дата/ пошел к А. для того, чтобы занять у неё денег, так как он хотел поехать в /адрес/. А. проживает по /адрес/, у неё он уже ранее брал деньги взаймы. Он знал, что ей больше 80 лет, и что она проживает одна, кроме неё в доме никого нет. Он подошел к её дому, постучал в двери и А. сама открыла ему двери. После чего они с ней вместе прошли в дом. Он спросил у неё, нужно ли ей чем-нибудь помочь по хозяйству, например, расчистить двор от снега, она согласилась. Он сказал, что за работу ему нужно 500 рублей. А. согласилась на его предложение и достала из шкафа полиэтиленовый пакет с деньгами, их сумма ему известна не была. Она достала из пакета купюру достоинством 500 рублей и отдала ему в руки. После чего А. положила пакет с деньгами на стол, а сама ушла в другую комнату. После этого он решил похитить вышеуказанный пакет с деньгами, взял его и вышел из дома на улицу. Дошел до остановки, расположенной на трассе /адрес/, после чего сел в рейсовый автобус и уехал в /адрес/. По дороге посмотрел, сколько денег было в пакете, в пакете оказалось 7500 рублей, среди которых были купюры достоинством в 500 и 1000 рублей. О том, что он совершает кражу, он знал. В /адрес/ он находился несколько дней и все похищенные им деньги он потратил на спиртное.

По его показаниям, /дата/ он распивал спиртное, после чего пошел домой к потерпевшей к А. по тому же адресу. Времени было около двенадцати часов ночи. Он подошел к её дому, постучал в двери, но ему никто не открыл. После этого он дернул дверь на себя и дверь открылась. После чего он прошел в дом и включил свет в коридоре. Он стал ходить по дому и смотреть, где находится бабушка, чтобы спросить у неё денег. К нему подошла А., которой он представился Р.. А. спросила, что он делает у неё в доме, на что он ей сказал, что привез дрова. А. пояснила, что дров ей не нужно, так как дрова у нее есть, а также в настоящий момент у неё нет денег и попросила его уйти. Он сказал ей, что без денег никуда не уйдет. Он начал ходить по кухне, после чего сел на стул, который стоял около печки, и, увидев на печи нож, взял его в руки и стал рассматривать, поворачивая его в правой руке. При этом он говорил еще несколько раз, что не уйдет, пока она ему не даст денег, каких-либо действий с ножом в адрес А. не предпринимал. Затем А. ушла в другую комнату и через некоторое время принесла ему денежные средства в сумме 700 рублей, одна купюра достоинством в 500 рублей и две купюры достоинством в 100 рублей каждая. Откуда она их доставала, он не видел, но когда она ему отдавала деньги, она их достала из кармана халата, который был одет на ней. Когда он говорил А., что не уйдет, пока она не даст ему денег, при этом какую-либо сумму он ей не называл. Он не отрицает того, что бабушка могла испугаться его, увидев у него в руках нож. Он при этом держал нож в руке, но он ножом перед ней не размахивал и угрозы, для того, чтобы она передала ему деньги, не высказывал. После того как бабушка передала ему деньги, то он положил нож на печь и вышел из дома с похищенными деньгами, после этого к бабушке больше не приходил. Пришел домой и лег спать. Проспав до утра, он пошел на автобус и поехал к родственникам в /адрес/. О содеянном впоследствии добровольно заявил в «явке с повинной».

Оценивая указанные показания подсудимого на предварительном следствии, которые последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и иными материалам дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы и относимы по своему содержанию и форме, суд признает их достоверными, могущими

быть положенными в основу приговору наряду с иными, исследованными судом доказательствами.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, и частичного признания им вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась.

ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ У А.:

- показаниями потерпевшей А., в которых она показала, что она проживает в настоящее время одна, ей 85 лет, единственный источник доходов – пенсия в размере около 8000 рублей, её дочь Ж. - проживает в /адрес/. В один из дней 2010 года после получения пенсии в указанной сумме рано утром к ней зашел молодой мужчина, как выяснилось впоследствии – подсудимый Барышев Д.М., предложивший услуги по очистке двора от снега, в связи с чем она передала 500 рублей в оплату за данную услугу. После его ухода пропали оставшиеся деньги от пенсии около 7000-8000 рублей, находившиеся на столе в пакете, чем ей был причинен существенный материальный урон. В предполагаемый момент кражи отлучалась в другую комнату;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что она в настоящее время проживает в /адрес/, ее престарелая мама А. проживает одна на пенсию в размере около 8000 рублей в собственном дома в /адрес/ и она часто звонит маме. Примерно в феврале 2010 года по телефону мама сообщила ей, что у нее украли деньги. Выехав /адрес/ и встретившись с мамой, узнала от нее, что к ней домой приходил мужчина, как выяснилось – Барышев Д.М., племянник соседки. А. только что получила пенсию. Подсудимый предложил услугу по очистке двора от снега, на что потерпевшая дала ему деньги в сумме 500 рублей. По его уходу обнаружила пропажу оставшейся пенсии в сумме 7500 рублей. С похищенными деньгами подсудимый уехал из деревни. В связи с чем в последующем перевели пенсию матери на «книжку». Потерпевшей кражей денег был нанесен значительный материальный ущерб, т.к. иных доходов кроме пенсии она не имеет;

- показаниями свидетеля В. о том, что ее престарелая соседка А. приходила к ней с жалобой и сообщила, что у нее какой-то мужчина под видом оказания услуги по очистке двора, которому она дала на эти цели 500 рублей, украл ее пенсию

- показаниями свидетеля - показаниями свидетеля Е. о том, что он служит участковым уполномоченным милиции РОВД и к нему обратилась с заявлением дочь А. о краже у матери денежных средств. По данному поводу при разбирательстве им была принята поданная добровольно «явка с повинной» от Барышева Д.М.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд признает в качестве достоверных доказательств, т.к. они согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании материалам дела, получены и проверены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Барышева Д.М. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- телефонограммой УУМ Е. в РОВД от 19.12.2010 г. о хищении денег у А. ( т.1 л.д.15 );

- заявлением А. от 19.12.2010 г. в РОВД о краже принадлежащих ей денежных средств в сумме 8000 рублей из ее дома /адрес/ ( т.1 л.д.16 );

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2010 г., с приложением план- схемы, /адрес/ с описанием обстановки дома(т.1 л.д.17-19 );

- протоколом проверки показаний подозреваемого Барышева Д.М. от 20.12.2010 г., с приложением фототаблицы, где он указал /адрес/, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им 22 февраля 2010 года кражи денежные средств у А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.30-32 );

- протоколом явки с повинной Барышева Д.М. от 19.12.2010 г., в которой сообщает, что /дата/ в утреннее время путем свободного доступа тайно похитил деньги в сумме 7500 руб., принадлежащие А., в /адрес/ ( т.1 л.д.60 ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Барышев Д.М. /дата/, находясь в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. за его действиями не наблюдает, тайно противоправно завладел лежащими на столе денежными средствами в сумме 7500 рублей, принадлежащими А., причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился в свои целях на личные нужды.

Значительность причинения ущерба от кражи подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Ж. о материальном положении одиноко проживающей престарелой А., единственным доходом которой является ее пенсия, большую часть которой была похищена подсудимым.

По показаниям подсудимого Барышева Д.М., данных им на следствии, в целях личного обогащения он, находясь в доме потерпевшей, на основе внезапно возникшего умысла противоправно и незаметно для потерпевшей завладел ее личным имуществом – деньгами в сумме 7500 рублей в свою пользу, которыми в дальнейшем распорядился как своим собственным имуществом, истратив на себя. Его показания соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей А. и свидетелей по делу, согласующимися между собой и с показаниями самого подсудимого, иными вышеназванными доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

ПО ЭПИЗОДУ ОТКРЫТОГО ХИЩЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ У А.:

- показаниями потерпевшей А. в которых она показала, что являясь престарелой женщиной и проживая одна на пенсию, в одну из ночей 2010 года спала, когда к ней дом путем взлома крючка входной двери без ее разрешения зашел мужчина. Включив свет и разбудив потерпевшую, этот мужчина, как выяснилось впоследствии – подсудимый Барышев Д.М., взяв в руки принадлежащий хозяйке и находившийся в квартире хозяйственный нож, потребовал от нее передачи ему денег, в ином случае он не уйдет. Испугавшись, А. отдала данному мужчине все имевшиеся у нее наличные деньги в сумме 700 рублей, после чего тот покинул квартиру с деньгами. Находившимся в указанный период при подсудимом ножом он потерпевшей не угрожал и угроз не высказывал, размахивал им в квартире, настойчиво и неоднократно требовал передачи ему принадлежащих ей денег. Поврежденный «пробой» запора двери исправил сосед Д.;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что примерно глубокой осенью того же года она также узнала от матери А. о том, что какой-то мужчина сорвал крючки входных дверей ночью, махал перед ней ножом и требовал денег, в связи с чем, испугавшись, та передала ему полученные ею на льготный проезд деньги в сумме около 500-700 рублей. Нападавший, со слов матери, был в передней, на кухне, ходил перед ней, взмахивал ножом, требовал деньги в течении около 2-х часов, в связи с чем потерпевшая испытала страх и отдала деньги. Оба крючка в дверях в сени и саму квартиры были сорваны нападавшим, использованный нападавшим кухонный нож принадлежит матери и был выдан милиции после обращения с заявлением к участковому;

- показаниями свидетеля В. о том, что примерно в октябре к ней заходила расстроенная соседка А., рассказав, что ее дома посетил какой-то мужчина и она по его требованию вынуждена была отдать свои деньги в сумме 700 рублей. Нападавший не угрожал, просто ходил перед ней с ножом;

- показаниями свидетеля Д. о том, что по соседству с ним в доме по /адрес/ проживает А. 16.10.2010 года она попросила его отремонтировать в её доме дверной пробой. Взяв дома новый пробой, заменил сломанный пробой на двери дома А.. Когда он отремонтировал запоры двери, А. пояснила, что кто-то вырвал у неё пробой и похитил деньги ( т.1 л.д.54-55 );

- показаниями свидетеля Г. о том, что он является дядей подсудимого Барышев Д.В., который привлекался милицией для разбирательства по поводу хищения денег у А. По характеру подсудимый трудолюбивый, работящий;

- показаниями свидетеля Е. о том, что в он качестве участкового уполномоченного милиции участвовал в разбирательстве по сообщению об открытом хищении денег у А., которая в беседе с ним пояснила, что нападавший проник в ее дом, сорвав крючок входной двери. В дальнейшем уговаривал отдать ему деньги, взятый в руку нож демонстрировал потерпевшей без угрозы его применения, размахивал им. Испугавшись, А. отдала деньги. По данному преступлению им также была получена поданная подсудимым добровольно «явка с повинной», изъят нож из квартиры потерпевшей.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, из которых показания свидетеля Д., данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает в качестве достоверных доказательств, т.к. они согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании материалам дела, получены и проверены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

- телефонограммой УУМ Е. в РОВД о завладении Барышевым Д.М. деньгами в сумме 700 рублей у А. ( т.1 л.д.36 );

- заявлением гр. А. от 12.01.2011 г. в РОВД, в котором она заявляет, что Барышев Д.М. /дата/ под угрозой применения насилия вымогал у нее денежные средства ( т.1 л.д.37 );

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 г., с приложением план-схемы, - /адрес/, с описанием обстановки дома и изъятием кухонный нож ( т.1, л.д.38-40 );

- протоколом осмотра предметов – ножа от 14.02.2011 г. с описанием его индивидуальных признаков ( т.1 л.д.117-118 ).

- протоколом явки с повинной Барышева Д.М. от 12.01.2011 г. о том, что /дата/ в вечернее время, находясь в /адрес/, путем «вымогательства» завладел денежными средствами в размере 700 рублей, принадлежащими гр. А.( т.1, л.д.76 ).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует содеянное подсудимым Барышевым Д.М. преступление по данному эпизоду с разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, - на открытое хищение чужого имущества - денежных средств у А. с незаконным проникновением в ее жилище, так как совершение подсудимым разбойного нападения на А. при указанных следствием квалифицирующих признаках, за исключением хищения посредством незаконного проникновения в жилище, своего подтверждения не нашло.

Судом установлено, исходя из показаний как самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, так и показаний потерпевшей А., подтверждаемых показаниями свидетелей Ж., В. и Е., что подобранный непосредственно на месте преступления в квартире потерпевшей подсудимым Барышевым Д.М. принадлежащий А. хозяйственный нож им в качестве оружия для его применения или угрозы его применения в качестве орудия насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в целях завладения деньгами потерпевшей не использовался. Демонстрация подсудимым ножа, как и взмахивание им в передней и кухне, не были направлены как на подавление возможного сопротивления со стороны потерпевшей, так и на непосредственное его применение в качестве оружия в указанных целях для облегчения завладения деньгами А. Сама демонстрация ножа и перемещение с ним подсудимого по квартире не воспринималась потерпевшей, по ее показаниям, как угроза его немедленного применения на месте в целях хищения чужого имущества. Процесс завладения деньгами потерпевшей носил длительный характер уговоров передать принадлежащие А. имеющиеся при ней денежные средства подсудимому, а ее опасения по поводу возможного агрессивного поведения подсудимого в период требований передачи денег имели неопределенный характер, само его поведение не носило угрозы немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Открытое похищение денег сопровождалось длительным высказыванием требований отдать подсудимому принадлежащие потерпевшей деньги, но не сопровождалось действиями, связанными с решительным и моментальным нападением в целях завладения чужим имуществом с применением ножа в качестве оружия и с угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья А. Суд считает доказанным то, что подсудимым совершено открытое противоправное завладение чужим имуществом – деньгами А. в сумме 700 рублей посредством незаконного проникновения в ее жилище.

По показаниям как самого подсудимого Барышева Д.М., данных им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей и свидетелей целью его незаконного проникновения в помещение потерпевшей являлось открытое противоправное завладение имуществом потерпевшей в его пользу для дальнейшего распоряжения в своих личных имущественных интересах, а открыто похищенными им из дома потерпевшей денежными средствами в сумме 700 рублей он распорядился как своим собственным имуществом. Указанные установленные судом обстоятельства полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, достоверность, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Барышев Д.М. /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через запертую дверь незаконно проник в /адрес/ и открыто противоправно завладел денежными средствами в размере 700 рублей, принадлежащими гр-ке А., тем самым причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Барышева Д.М.:

- по эпизоду хищения денежных средств у А. от /дата/ по п. В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у А. от /дата/ по п. В ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый совершил одно преступление, отнесенные законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

Наряду с этим, он молод, оказывал помощь родственникам, в содеянном раскаивается. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд его явки с повинной по обоим эпизодам хищений имущества у А.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Барышев Д.М. ранее судим, преступления совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в мае 2009 года. Тем самым ранее примененные в отношении него меры уголовного воздействия, по мнению суда, не привели к его исправлению и перевоспитанию.

Подсудимый постоянных источников доходов не имеет, характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений. По месту прежнего отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно.

Суд также на основании положений п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает по эпизоду открытого похищения денег у А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении беззащитного лица – престарелой потерпевшей А., имеющей преклонный возраст свыше 80 лет, не способной оказать активного противодействия преступлению.

В действиях Барышева Д.М. имеется по эпизоду кражи денег у А. согласно ст.86 УК РФ, как и судимость по приговору суда от 13.06.2007 г. за преступление средней тяжести к лишению свободы.

По эпизоду открытого хищения денежных средств у А. суд усматривает в действиях подсудимого наличие также рецидив с учетом ч.1 ст.18 УК РФ с учетом непогашенной судимости по приговору суда от 13.06.2007 г.

В связи с чем суд по обоим эпизодам совершения преступлений подсудимым учитывает в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание за совершение обоих преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статей, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения альтернативных, более мягких видов наказания по санкции ст. 64 УК РФ суд не находит.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого может быть только реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о возмещении материального вреда от преступлений суд не разрешает ввиду отсутствия исковых заявлений потерпевшей А.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ с учетом отсутствия заявления о возврате изъятого имущества от потерпевшей и его ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Барышева Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст.158 и п.В ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. В ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод кражи у А. ) – в виде 2- ( двух ) лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.В ч.2 ст.161 УК РФ ( эпизод открытого хищения у А. ) – в виде 3-х ( трех ) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Барышеву Д.М. окончательно наказание в виде 4-х ( четырех ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Барышеву Д.М. исчислять с 24 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Барышева Д.М. под стражей по настоящему делу с 21 января 2011 года по 23 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Барышева Д.М. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, хранимый при деле, - уничтожить как малоценное имущество по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора посредством подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья( подписан )Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года.